- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 2A-56-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00103-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- UAB „Palangos butų ūkis“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Palangos komunalinis ūkis“, E. V., J. M. K., G. Š., V. J. B., J. U., R. T., S. A. L., A. L., Y. L., M. V., N. C., B. L.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-56-253/2015
2015 m. sausio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis ūkis“, E. V., J. M. K., G. Š., V. J. B., J. U., R. T., S. A. L., A. L., Y. L., M. V., N. C., B. L. stomatologiniam kabinetui, S. J., D. D., N. R., I. J. J., V. J., V. B., G. E. B., E. K., N. D., R. G., V. K., G. K., G. K., J. R., R. J., V. G., I. G., V. M., D. G., S. G., I. L., R. N., I. N., J. R., K. M., I. V., R. M., M. Š., O. Č., S. K., R. J., O. K., R. K., K. P., F. S., R. S., N. V., D. A., S. A., K. Ū., E. G. dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu 2014-01-07 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymą Nr. A1-11 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 20 punkto galiojimą bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktą diskreciją bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose. Atsakovė neturėjo teisės šaukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo dėl administratoriaus pakeitimo. Atsakovės organizuojamo balsavimo raštu tikslas neapėmė nė vieno iš CK 4.84 str. 1 d., 4 d. nurodytų atvejų. Butų ir kitų patalpų savininkų prašymas bei surengtas balsavimas raštu neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir būdo, tuo pačiu nepatvirtina butų ir kitų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkų daugumos balsų valios. Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo dėl administratoriaus pakeitimo organizavimas neatitinka balsavimo organizavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose. Atsakovė, priimdama ginčijamą aktą, nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo viršydama jai suteiktus įgaliojimus bei pažeisdama ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius. Atsakovė, priimdama neteisėtą įsakymą, sudarė išimtines sąlygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratore tapti jos valdomai bendrovei ir tuo pačiu padidino jos valdomos bendrovės turimą rinkos dalį. Šiais veiksmais atsakovė sudarė sąlygas konkurencijos sąlygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-30 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ 176,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas, išklausęs šalių paaiškinimų, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, darė išvadą, kad ginčijamas įsakymas atitinka butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valią. Nors namo butų savininkų sprendimas dėl administratoriaus pakeitimo nevisiškai atitiko teisės aktų reikalavimus, keliamus savininkų balsavimo raštu tvarkai, tačiau vien formaliu pagrindu butų ir kitų patalpų savininkų daugumos valia negali būti paneigta ir vien tuo pagrindu panaikintas įsakymas dėl administratoriaus pakeitimo. Teismas nenustatė pagrindo naikinti ginčijamą įsakymą, kuris atitinka butų savininkų daugumos valią ir apsisprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Ieškovės interesai negali įtakoti butų savininkų daugumos sprendimo pasirinkti kitą jų turto administratorių. Turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas pagal CK 4.84 str. 2 d. nuostatas yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali būti ginčijamas tik tinkamas šios pareigos nevykdymas. Teismas ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo 2014-07-30 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės apeliantės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014-01-07 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo būti taikomos specialios Vietos savivaldos ir Viešojo administravimo įstatymo normos. Atsakovė, priimdama ginčijamą 2014-01-07 įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės principą, tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Tam, kad atsakovė galėtų įgyvendinti savo viešojo administravimo funkcijas – organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą bei jo pagrindu priimti ginčijamą 2014-01-07 įsakymą, tokie jos įgaliojimai turėjo būti numatyti įstatyme ir priimtas įsakymas turėjo būti pagrįstas atitinkamomis įstatymo ar kitų norminių teisės aktų nuostatomis. Pažymi, kad gyventojai prašė atsakovės tik sušaukti susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojo (administratoriaus) pakeitimo, kuriame nebuvo išreikštos savininkų valios neįvykus prašomam sušaukti susirinkimui organizuoti balsavimą raštu. Nurodo, kad LR Vyriausybės 2011-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtinti Pavyzdiniai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nesuteikia teisės atsakovei gavus butų ir kitų savininkų prašymą pačiai organizuoti susirinkimų ar balsavimo raštu, tačiau įpareigoja tai pavesti namo administratoriui – ieškovei. Teismas, skundžiamame sprendime dėstydamas argumentus dėl tariamo 2014-01-07 įsakymo teisėtumo, kaip vieną iš administratoriaus keitimą reglamentuojančių teisės aktų nurodo būtent Pavyzdinius nuostatus. Taigi teismas pripažįsta, kad šie nuostatai taikytini ginčo santykiui. Ieškovės nuomone, teismas netinkamai taikė Pavyzdinių nuostatų 12¹ ir 5.10 punktus. CK 4.84 str. 4 d. ir 4.85 str. 5 d. normos nenumato atsakovės teisės šaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo dėl administratoriaus pakeitimo, o šiam neįvykus dar ir organizuoti balsavimą raštu. Atsakovė, sušaukusi (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kuris neįvyko ir dėl to suorganizavusi balsavimą raštu dėl administratoriaus pakeitimo ir šio pagrindu priėmusi skundžiamą 2014-01-07 įsakymą, viršijo teisės aktuose numatytą kompetenciją. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, kad patalpų savininkų valia buvo tinkamai išreikšta. Atsakovė, organizuodama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar susirinkimą dėl administratoriaus pasirinkimo, kartu su balsavimo raštu ar šaukiamo susirinkimo dokumentais privalo butų ir kitų patalpų savininkams pateikti Asmenų, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas, sąrašą, tačiau atsakovė jokio sąrašo nepateikė. Atsakovė pasiūlė gyventojams tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą – savo kontroliuojamą įmonę UAB „Palangos komunalinis ūkis“ ir taip garantavo sau konkurencijos nebuvimą ir nesuteikė gyventojams pasirinkimo teisės. Atsakovė, neįvykus sušauktam patalpų savininkų 2013-11-30 susirinkimui, privalėjo organizuoti pakartotinį susirinkimą, tačiau atsakovė savavališkai suorganizavo balsavimą raštu, pažeisdama tokio balsavimo reikalavimus ir tvarką, kadangi patalpų savininkai apskritai nebuvo išreiškę valios administratoriaus pakeitimo klausimą spręsti balsuojant raštu. Atsakovė, nepagrįstai pavedusi organizuoti susirinkimą dėl administratoriaus keitimo ir savavališkai nusprendusi organizuoti balsavimą raštu, neužtikrino skaidrių ir teisėtų sprendimo priėmimo procedūrų, pasiūlė tik vieną administravimo paslaugų pretendentą bei neišvengė gyventojų klaidinimo. Ieškovė nurodo, kad nesiekia įtakoti ar pakeisti butų ar kitų patalpų savininkų daugumos sprendimo, o ieškiniu ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos veiksmus, nuo kurių priklauso ieškovo veiklos pagrindas. Kadangi 2014-01-07 įsakymas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tokie atsakovės veiksmai pažeidė ieškovės teises ir tesėtus interesus į nepertraukiamą ir stabilų ūkinės veiklos vykdymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė yra administravimo paslaugų tiekėja, už turto administravimą moka savininkai, todėl tik savininkai turi išimtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtą. Paslaugų gavėjai (butų savininkai) turi teisę vienašališkai bet kada atsisakyti teikiamų ieškovės paslaugų. Savininkų sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir nenuginčytas, todėl nėra pagrindo kritikuoti, kad savininkų sprendimas yra netinkamas. Nė vienas iš pastato savininkų neginčija savininkų sprendimo, todėl savininkų išreikšta valia yra galiojanti. Pagal CK 4.84 str. 4 d. ir 4.85 str. 5 d. nuostatas savininkai turi teisę bet kada balsuoti dėl administratoriaus pakeitimo. 2014-01-06 balsavimo raštu protokole savininkai nustatyta tvarka išreiškė savo valią. Ieškovės kandidatūra buvo pateikta, jos teisės nebuvo pažeistos, o viešame administratorių sąraše buvo tik UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Savininkai gali rinkti ir balsuoti už kokį nori administratorių, dėl to apeliantės priekaištai dėl konkurencijos yra nepagrįsti. Atsakovės nuomone, apeliantė nepagrįstai siūlo vadovautis Pavyzdinių nuostatų 12¹ punktu, esą atsakovės direktorius negalėjo organizuoti balsavimo. Nurodo, kad 2012-05-10 įstatymu Nr. XI-2005 nuo 2013-01-01 savivaldybių vykdomosioms institucijoms suteikta teisė savininkų prašymu šaukti susirinkimus, o apeliantės minimų senų Pavyzdinių nuostatų 12¹ punktas taip ir liko nepakeistas, t. y. poįstatyminis aktas liko nesuderintas su nauju įstatymu.
Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-30 sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad teismas teisingai pažymėjo, jog savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Remdamasi CK 4.20 str., 6.156 str., 4.84 str. 4 d., 4.85 str. 5 d. bei Pavyzdinių nuostatų 17 punkto nuostatomis nesutinka su apeliantės nuomone, kad skundžiamu įsakymu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktas teises bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Palangos butų ūkis“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014-01-07 įsakymo Nr. A1-11 teisėtumo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014-01-07 įsakymo Nr. A1-11 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ 1 punktu penkeriems metams daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore skirta UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Minėto įsakymo 3 punktu pripažintas netekusiu galios Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore UAB „Palangos butų ūkis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sąrašo, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1-549 2 punktu, 20 punktas. Taigi iš esmės ginčijamu įsakymu minėto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorė UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeista į administratorę UAB „Palangos komunalinis ūkis“ (t. 1, b. l. 20). Byloje taip pat nustatyta, kad 2013-11-13 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei prašymą dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sušaukimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės administratorės pakeitimo; 2013-11-30 minėto daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas neįvyko, nesant kvorumo (t. 1, b. l. 38–40). Iš 2014-01-06 butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 1 nustatyta, kad balsavimas laikytas įvykusiu, 59,57 proc. viso namo butų ir kitų patalpų savininkų pritarė sprendimui pakeisti esamą administratorių (t. 1, b. l. 89–105). Ieškovės ginčijamas atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymas priimtas, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 8 d. 2 p. CK 4.84 ir 4.85 straipsniais bei atsižvelgiant į 2014-01-06 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą Nr. 1.
CK 4.84 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija; jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija; bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė (CK 4.84 str. 2 d.). CK 4.84 str. 3 d. numato, kad savivaldybės vykdomoji institucija CK 4.85 str. nustatyta tvarka rengia butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu ar šaukia susirinkimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimą pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, kuriuose priimami butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai, šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija; taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų (CK 4.85 str. 4, 5 d.). Pažymėtina, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir nesušaukus susirinkimo, bet jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą; balsavimams raštu taikomi CK 4.85 str. nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 7 d.). Balsavimo raštu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 nauja redakcija išdėstytame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos apraše.
Apeliantė teigia, kad atsakovė, priimdama 2014-01-07 įsakymą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia bei savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principus (Viešojo administravimo įstatymo 3 str., Vietos savivaldos įstatymo 4 str.), tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės veiksmų viešąjį administravimą reguliuojančių nuostatų kontekste. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės priimtą įsakymą, kuriuo buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratorius, ir ieškovė įpareigota naujajam administratoriui perduoti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiūros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus. Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant Civilinio kodekso nuostatomis jai suteiktus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniais santykiais. Turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, o ginčai, kylantys iš šių santykių, savo pobūdžiu yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumą, taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas. Įvertinus minėtą įstatyminį reglamentavimą, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti susirinkimo ar balsavimo raštu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo.
Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintų Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 12¹ bei 5.10 punktais, kuriuose nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda patalpų savininkų susirinkimą organizuoti administratoriui. Aktuali minėtų Pavyzdinių nuostatų redakcija, galioja nuo 2011-10-19. Byloje nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2013-11-13 pateikė prašymą sušaukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą dėl administratoriaus pakeitimo, neįvykus 2013-11-30 patalpų savininkų susirinkimui, balsuodami raštu minėto gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkai nusprendė pakeisti esamą administratorių. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes bei anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimą bei balsavimą raštu, nes tokia teisė jai numatyta CK 4.84 str. bei 4.85 str. (redakcija nuo 2013-01-01). Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukštesnę galią nei Pavyzdiniai nuostatai.
Apeliantė nurodo, kad atsakovė, pranešdama apie šaukiamą susirinkimą butų ir kitų patalpų savininkams nepateikė LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendro naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 8 bei 18 punkte numatyto Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas sąrašo. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija nurodė, kad sprendžiant administratoriaus pakeitimo klausimą viešame apeliantės minimame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas sąraše buvo tik trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis ūkis“. Be to, iš (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenių matyti, kad buvo sudaryta galimybė balsuoti ir dėl ieškovės, kaip administratorės, kandidatūros. Esant tokioms aplinkybėms, kaip nepagrįsti atmetami apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovė gyventojams pasiūlė tik vieną administravimo paslaugas teikiantį pretendentą bei nesuteikė gyventojams pasirinkimo teisės.
Pažymėtina, kad patalpų savininkų sprendimai gali būti priimti ir jiems raštu pareiškus apie savo sprendimą (CK 4.84 str. 3 d., 4.85 str. 7 d.). Parengiamajame teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme dalyvavę tretieji asmenys patvirtino, kad išreikšta savanoriška patalpų savininkų valia, jie nori pakeisti administratorių. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai savo valią ir sprendimą pakeisti administratorių išreiškė balsavime raštu (t. 1, b. l. 89–105). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokiu atveju aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų valia pakeisti bendrosios dalinės nuosavybės administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas nenuginčytas. Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų 2013-11-13 prašymą (t. 1, b. l. 38), kuriame aiškiai išreikšta jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendindama jai CK 4.84, 4.85 str. numatytus įgaliojimus, pagrįstai organizavo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą bei balsavimą raštu ir įgyvendindama butų ir kitų patalpų savininkų valią priėmė įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovė turėjo pagrindą pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jį naikinti nėra. Pažymėtina, jog šiuo atveju ypatingai svarbus pats civilinių teisinių santykių pobūdis, t. y. gyvenamojo namo butų savininkai per administratorių, kaip atstovą, įgyvendina namo bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teises, todėl šalis sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, ir šio elemento santykyje išlaikymą užtikrina būtent savininkams suteikta teisė bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 4 d.).
Apeliantė teigia, jog neteisėtais atsakovės veiksmais trikdoma ieškovės veikla, ribojamas veiklos tęstinumas ir taip pažeidžiamos ieškovės teisės bei teisėti interesai. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besąlyginė, tokiu būdu butų savininkai įgyvendina savo nuosavybės teises, todėl jie turi teisę nuspręsti, kas administruos namo bendrojo naudojimo objektus, o administratoriaus turtiniai ekonominiai interesai negali daryti įtakos bei varžyti savininkų teisių bei sprendimų, susijusių su bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisių įgyvendinimu, taigi ir susijusių su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimu (CK 4.84 str. 2 d.).
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialines bei proceso teisės normas ir pagrįstai ieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. Skundžiamą teismo sprendimą naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinį skundą atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, dėl to bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-30 sprendimą palikti nepakeistą.