Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama suinteresuoto asmens (apelianto) I. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymą dėl leidimo priverstinai hospitalizuoti I. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 28 straipsniu (toliau – LR PSPĮ), prašė leisti priverstinai hospitalizuoti I. P., nes yra grėsmė, kad jis (pacientas) gali padaryti esminę žalą savo ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, kadangi pacientas prieš pristatant jį į ligoninę konfliktavo su mama (apipylė ją vandeniu). Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. 00:10 val. pacientas buvo hospitalizuotas į ligoninę. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad šiuo metu I. P. yra neprognozuojamo elgesio, socialiai pavojingas dėl ko yra pavojingas sau ir aplinkiniams, todėl tikslinga jį gydyti psichiatrijos stacionare ir jam diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. I. P. į stacionarą buvo atvežtas 2018-07-16 00:10 policijos bei GMP (dėl elgesio nesileido apžiūrimas GMP darbuotojų) bei dėl ūmios psichozės stacionarizuotas į RVPL ŪPS skyrių. Suinteresuotas asmuo I. P. su prašymu nesutiko ir nurodė, kad jam šiuo atveju nėra reikalingas priverstinis hospitalizavimas, tačiau yra reikalingas tik poilsis bei miegas.

II. Teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas prašymą patenkino ir leido I. P. priverstinai hospitalizuoti ir gydyti VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje vieną mėnesį, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 16 d.Sutinkamai su CK 2.26 str. 4 d. nuostatomis, asmuo gali būti paguldytas į psichiatrijos įstaigą tik jo paties sutikimu, taip pat teismo leidimu. Jeigu asmuo turi psichikos sutrikimą ir yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais ar neveikimu gali padaryti esminės žalos savo ar aplinkinių sveikatai ar gyvybei bei turtui, jis gali būti priverstinai hospitalizuotas, bet ne ilgiau kaip tris darbo dienas. Priverstinė hospitalizacija gali būti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu. Jeigu asmuo yra neveiksnus atitinkamoje srityje, sutikimą dėl jo hospitalizacijos, tačiau ne ilgiau kaip tris darbo dienas, gali duoti asmens globėjas. Neveiksnaus atitinkamoje srityje asmens priverstinė hospitalizacija po to gali būti pratęsta tik įstatymų nustatyta tvarka teismo leidimu (LR PSPĮ 28 str. 2 d.).Teismas atsižvelgdamas į gydytojų komisijos 2018-07-16 išvadas padarė nusprendė, kad I. P. dėl dabartinės savo psichikos sveikatos būsenos elgiasi neprognozuojamai, todėl yra laikytina, jog jis yra socialiai pavojingas ir manytina kad jis savo elgesiu gali padaryti esminės žalos savo ir kitų asmenų sveikatai bei gyvybei ar turtui, todėl pareiškėjo prašymas leisti hospitalizuoti I. P. yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

Suinteresuotas asmuo I. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjo VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės prašymą atmesti. Apeliantas nurodė, kad neserga sunkia psichikos liga, nekelia grėsmės nei savo sveikatai, gyvybei, nei aplinkinių sveikatai ir gyvybei. Ta aplinkybė, kad prieš pristatant į ligoninę konfliktavo su motina (apipylė ją vandeniu) negali būti pakankama priežastimi priverstinai hospitalizuoti. Dirbant (duomenys neskelbtini) vadovu buvau verčiamas klastoti dokumentus, ko pasėkoje susirgo depresija. Dabartiniu metu yra kelių įmonių savininkas ir vadovas, jį apgavo verslo partneris, todėl yra per daug įsitempęs ir pavargęs. Šiuo atveju nėra reikalingas priverstinis hospitalizavimas, tačiau reikalingas poilsis bei miegas, geras maistas. Viso to gauti VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nėra galimybės.Pareiškėjas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninė atsiliepime atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti ir nurodė, kad I. P. 2017 m. kovo 21-31 dienomis buvo gydytas ligoninėje ir jam buvo nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai. 2018 m. liepos 16 d. suinteresuotas asmuo į ligoninę buvo atvežtas ūmios psichozės būklėje, jam nustatytas bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Negydant suinteresuoto asmens, jo ūmios manijos (psichozės) būklė kelia realią grėsmę jo artimųjų sveikatai, kadangi dėl tėvų pasiūlymo gydytis, suinteresuotam asmeniui kyla pykčio ir agresijos priepuoliai, jis pavojingai ir agresyviai elgėsi prieš savo tėvus, daužė automobilį, kuriame jie sėdėjo ir suinteresuoto asmens negydant tokia galimybė išliktų ir ateityje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).LR PSPĮ 27 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, sergąs sunkia psichikos liga ir atsisakęs hospitalizavimo, gali būti hospitalizuotas prievarta tik jeigu yra reali grėsmė, kad jis savo veiksmais gali padaryti esminę žalą: 1) savo sveikatai, gyvybei; 2) aplinkinių sveikatai, gyvybei. Tuo atveju, kai pacientas yra priverstinai hospitalizuojamas, psichiatrijos įstaigos administracija privalo nevėliau kaip per 2 paras kreiptis į teismą. Teismas, apsvarstęs psichiatrų rekomendacijas, turi teisę priimti sprendimą dėl paciento priverstinio hospitalizavimo ir priverstinio gydymo pratęsimo, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui nuo priverstinio hospitalizavimo pradžios (LR PSPĮ 28 str. 2 d.). Pateiktas atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad apeliantas nori gydytis namų sąlygomis, be to, jis neserga psichine liga. Teismo vertinimu, apelianto argumentai yra deklaratyvūs ir prieštarauja faktinėms paties apelianto elgesio aplinkybėms bei specialistų (gydytojų) išvadoms.Bylos medžiaga patvirtina, kad apelianto (paciento) psichikos būklę vertino gydytojų konsultacinė komisija, kuri 2018 m. liepos 16 d. gydytojų konsultacinės komisijos dėl priverstinio stacionarinio gydymo išvadoje nurodyta, kad suinteresuotas asmuo dėl ūmios psichozės į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę 2018 m. liepos 16 d. greitosios pagalbos automobiliu atvežtas lydymas policijos pareigūnų. Pagal suinteresuoto asmens motinos paaiškinimus nustatyta, kad suinteresuoto asmens būklė pastarosiomis dienomis pablogėjo, jis kliedėjo, buvo agresyvus, grasino sudeginti ir sugriauti brolio namus, nužudyti tetą. Suinteresuotam asmeniui nustatytas bipolinis afektinis sutrikimas, manija su psichozės simptomais. Tokiai būklei būdingi socialiai pavojingas elgesys, greitai kylantys agresijos priepuoliai, ypatingai prieš tuos asmenis, kurie prieštarauja paciento priimamiems sprendimams, siūlo gydymą ir pan.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog gydytojai konstatavo, kad apelianto elgesys yra neprognozuojamas, socialiai pavojingas, ko pasėkoje gali kilti pavojus ne tik, kad jo paties gyvybei, bet ir aplinkiniams, neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto pageidavimais, kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog apelianto būklė gydantis namuose pagerėtų. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė priverstinio hospitalizavimo ir gydymo taikymą reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, todėl konstatuoja, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336., 337 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.