Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. vasario 5 d. 10 val. 52 min. R. D., būdama neblaivi (nustatytas 3,09 promilių neblaivumas), adresu (duomenys neskelbtini) iškvietė specialiąją tarnybą – policiją žinodama, kad jokia pagalba jai nėra reikalinga. Tokiais savo veiksmais R. D. sutrukdė policijos darbą žinodama, kad pagalba nereikalinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). R. D. neatvyko į teismo posėdį, ji prašė bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi pati neturi finansinių galimybių atvykti į teismo posėdį (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu R. D. paaiškino, jog 2020 m. vasario 5 d. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Ji buvo stipriai neblaivi. Apie 10 val. 50 min. ji išsikvietė policijos pareigūnus. Ji negali pasakyti, kodėl kvietė policijos pareigūnus. Tuo metu jai nereikėjo jokios policijos pareigūnų pagalbos. Tąkart tarp jos ir sutuoktinio K. D. nebuvo jokio konflikto ir šis jos nemušė. Ji nelabai pamena, kad tą dieną buvo atvykę policijos pareigūnai. Ji pilnai pripažįsta, jog tą dieną iškvietė policiją žinodama, kad jokia pagalba jai nėra reikalinga (b. l. 1 – 2).

Tai, jog R. D. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Liudytojas K. D. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktine R. D. 2020 m. vasario 5 d. ryte jie abu buvo savo namuose. R. D. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus, ji buvo neblaivi. Tuo metu jis pats gulėjo ant lovos ir žiūrėjo televiziją. Apie 11.00 val., tikslaus laiko neprisimena, į jų namus atvyko policijos pareigūnai. Jis suprato, jog R. D. ir vėl tyčia melagingai išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę, policijos pareigūnai jam paaiškino, kad juos iškvietė R. D. Tą dieną tarp jo ir R. D. nebuvo jokių konfliktų, su ja jis nesibarė ir jos nemušė. R. D., būdama neblaivi, jau daug kartų yra be jokio reikalo skambinusi ir iškvietusi policijos pareigūnus, nors jai jokia pagalba nebūna reikalinga. R. D. daug kartų yra už tai bausta, tačiau ji vis tiek taip pat piktybiškai elgiasi. Šio įvykio dieną jis pats buvo blaivus (b. l. 6).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nagrinėjamo nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. vasario 5 d. jis dirbo policijos ekipaže A-1024 kartu su tyrėju V. V. Apie 10 val. 53 min. jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėją R. D. sumušė jos sutuoktinis. Nuvykus nurodytu adresu, namuose jie rado R. D. ir jos sutuoktinį K. D., kuris buvo blaivus, gulėjo ant lovos ir žiūrėjo televiziją. R. D. iš pažiūros atrodė visiškai neblaivi, ant jos kūno nebuvo jokių sumušimo žymių. R. D. vaikščiojo po kambarį pusiau nusmukusiomis kelnėmis, kalbėjo neaiškiai ir vis skirtingomis temomis, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus, dėl ko ji kvietė policiją, R. D. jiems atsakė „nes esu durna“. Pokalbio metu R. D. nieko nesakė apie jokį konfliktą ar muštynes su K. D., pati teigė, jog niekas jos nemušė. Vėliau R. D. jiems (policijos pareigūnams) pasiūlė sėsti su ja kartu prie stalo ir išgerti alkoholio. Paklausus, kokia policijos pagalba jai yra reikalinga, R. D. atsakė, kad jokios pagalbos jai nereikia, nebent jie galėtų nuvežti ją nusipirkti dar alkoholio. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ R. D. buvo nustatytas 3,09 promilių neblaivumas. Dėl R. D. nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių, nebuvo galimybių vietoje jai surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 3).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, jog 2020 m. vasario 5 d. 10 val. 52 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos R. D. pranešimas apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini) ją sumušė jos sutuoktinis. Prie šio registruoto pranešimo nurodytoje papildomoje informacijoje pažymėta, jog pranešimas nepasitvirtino ir buvo melagingas (b. l. 4 – 5).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog R. D. iškvietė policiją žinodama, kad pagalba nereikalinga ir tuo ji padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

R. D. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdama tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. D. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 1 – 2). Jos atsakomybę sunkina aplinkybės, jog administracinį nusižengimą ji padarė būdama neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, kad ji pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 12 punktas, 40 straipsnis; b. l. 1 – 2, 3, 4 – 5, 7 – 26). R. D. jau yra daug kartų bausta administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kuriuos ji daro piktybiškai bei sistemingai, o paskirtų baudų nemoka (b. l. 7 – 26). Byloje nėra daugiau kitų R. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus R. D. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

R. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.