Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str.1, 4 dalimis – laisvės apribojimu 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, bausmės laikotarpiu įpareigojant būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 1 d., bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. E. Ž., 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.20 val., viešoje vietoje – prie restorano ,,Hesburger“, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nepilnamečio nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nepilnamečio G. K., tyčia smūgiavo dešiniu kumščiu jam į smakrą ir vieną kartą į dešinės pusės antakį, taip G. K. padarė muštinę žaizdą dešiniame antakyje, dešinės akies apatinio voko ir paakio minkštųjų audinių sumušimą, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties bei apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties bei trečiojo danties kampų nuskėlimą, taip nežymiai sutrikdė G. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis E. Ž. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad viskas įvyko miesto centre prie „Hesburger“ restorano, buvo vakaras. E. V. ir D. Ž. pasakė, kad juos sumušė. Tada jis (E. Ž.) pribėgo ir trenkė nukentėjusiajam į veidą du kartus su kumščiu. Ėjo draugų ginti. Po to sužinojo, kad tai buvo neteisybė. Nukentėjusįjį pažinojo iš anksčiau, nepamena ar yra su juo buvę konfliktų. Įvykio vietoje buvo ir daugiau asmenų, iš jų pusės buvo gal 6 žmonės, o kitų pusėje – gal 20. Kodėl būtent nukentėjusiam trenkė, nepamena. Draugai sakė, kad grupelė juos sumušė, bet nenurodė kuris asmuo. Atsitiktinai kam pataikė, tam. Sutinka, kad nukentėjusiajam galėjo būti padaryti tokie sužalojimai, kokie nurodyti Specialisto išvadoje. Savo veiksmus vertina labai blogai. Galvojo, kad sumušė draugus. Tuo metu vykdė individualią veiklą, klojo trinkeles nuo 2024 m., vasario-kovo mėn. Su nukentėjusiuoju po įvykio nebendravo, bet per jo draugus perdavė atsiprašymą. Atsiprašo nukentėjusojo. Bando taisytis. Dėl pateikto nukentėjusiojo civilinio ieškinio sutinka jam atlyginti 2000 Eur. Jo pajamos iki suėmimo buvo apie 1200-1400 Eur. Sutinka atlyginti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Ž. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (2 t., b. l. 34-41, 48-52)

4. Kaltinamajam E. Ž. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei, kaltinamajam ir jo gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

6. Iš 2024 m. rugpjūčio 30 d. Ž. K. pareiškimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.40 val., paskambinęs sūnus G. K., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2024-08-30, apie 21.20 val., būdamas prie greito maisto restorano „Hesburger“ adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo iš matymo pažįstamas E. apie 17-18 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, ant dešinės rankos plaštakos nugarėlės turi tatuiruotę, vilkėjo šviesiai rudos spalvos ilgomis rankovėmis treningą su gobtuvu, vilkėjo tamsios spalvos šortus, kuris elgėsi konfliktiškai ir be priežasties dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė sūnui į smakrą ir vieną kartą į dešinės pusės antakį. Taip sukeldamas sūnui G. K. fizinį skausmą. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka 1 t., b. l.15-19).

7. Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.34 val., jam paskambino sūnus G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris iš balso buvo susijaudinęs ir sutrikęs, jis suprato, kad kažkas negerai, sūnus nurodė, kad jį sumušė, paklausė, kas sumušė, sūnus nurodė, kad asmenį pažįsta tik iš matymo. 2024-08-30 apie 21.40 grįžus sūnui į namus adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, ant sūnaus veido srities žaizdą virš kairio antakio, bei nurodė, kad jam nuskeltas dantis. Sūnus jam paaiškino, kad buvo su draugu V. P. ir G. G. mieste leido laiką ir apie 21.00 val., jau ruošėsi eiti į namus, tačiau sūnaus draugui V. P. paskambino Ukrainos pilietybės draugas A. (kurio duomenų daugiau sūnus nežino) ir pasiūlė susitikti prie greito maisto restorano „Hesburger“ adresu (duomenys neskelbtini). Sūnui su draugais nuėjus prie greito maisto restorano „Hesburger“, susitiko su draugais (kurių duomenų sūnus nežino, tik žino, kad jie Ukrainos piliečiai), kurie papasakojo, kad būdami Laisvės aikštės salelėje juos įžeidinėjo nepažįstami asmenys, sakydamas, kad grįžkite į savo šalį, ką čia veikiate. Draugams pasakojant situaciją, sūnus išgirdo rėkaujantį vyrą, kuris atėjo nuo centro pusės link greito maisto restorano „Hesburger“, atsisukęs pamatė du vyrus ir kurių vienas iš matymo pažįstamą E., apie 17-18 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, ant kairės rankos plaštakos turi tatuiruotę, vilkėjo šviesiai rudos spalvos ilgomis rankovėmis treningą su gobtuvu, mūvėjo tamsios spalvos šortus, kuris elgėsi konfliktiškai. Sūnus nekreipė dėmesio nusisuko ir toliau bendravo su draugais, tuomet E. priėjo prie sūnaus draugų kompanijos sakydamas: „kuris čia?, kas čia?, kuris problemų nori?“, tuomet E. atsisuko į sūnų ir be priežasties dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė sūnui į smakrą ir vieną kartą į dešinės pusės antakį. Sūnus po smūgių atsitraukdamas matė, kaip E. draugas buvo užsimojęs trenkti sūnaus draugui G. G., tačiau nematė ar pataikė. Sūnus po konflikto nurodė, kad draugų kompanijos išsiskirstė į skirtingas puses, o kokia kryptimi nuėjo E. su savo draugu nematė. Sūnus po įvykio pajuto, kad jam bėga kraujas iš dešinio pusės antakio, todėl su draugu G. G. nuėjo į tualetą esantį prekybos centrą „Maxima“ adresu (duomenys neskelbtini), kad apsivalytų žaizdą. Tuomet sūnus vienas grįždamas paskambino jam ir paaiškino situaciją. Jam sūnus nurodė, kad E. iš matymo pažįsta, kadangi sūnaus buvęs klasiokas, kartu mokėsi su E., ir seniau sūnus buvo susitikęs bendroje draugų kompanijoje su E.. Taip pat sūnus yra girdėjęs, kad E. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau duomenų apie jį nežino. Sūnus nurodė, kad E. įvykio metu atrodė, pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų, nes elgėsi agresyviai ir neprognozuojamai. Sūnui VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje buvo nustatyta dešinio antakio mušta žaizda, dešinio skruosto sumušimas, dviejų dantų nuskėlimas (1 t., b. l. 80-83).

8. Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. buvo su dviem draugais V. P. ir G. G. miesto centre. Apie 21 val. susiruošė namo, palydėjo V. iki autobusų stotelės, visi sėdėjo, laukė autobuso. V. paskambino jo draugas ukrainietis A., jis jo nepažįsta. V. jam paaiškino, kad tą draugą A. kažkas įžeidė. V. pasiūlė nueiti pasiaiškinti, kas įvyko. Jie nuėjo prie „Hesburger“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten buvo tas V. draugas. A. paaiškino, kad jį įžeidė dėl jo tautybės. A. paklausė, ar jie pažįsta tuos žmones, bet tų žmonių pravardžių nežinojo. Jis G. sakė, kad jis turi iki 22 val. grįžti namo. Jam stovint su visais, nuo centro pusės atėjo vaikinas vardu E. su dar kažkokiu vaikinu. Tas A. minėjo, kad pažįsta tą E., kad jis A. padės. Jų buvo gal 13 žmonių, iš kurių apie 10 buvo ukrainiečių. E. pradėjo šūkalioti, „kuriam čia E., kuris čia problemų ieško“. Jis priėjo prie jo, tarp jų buvo gal 1,5 metrų atstumas ir paskui trenkė jam, atrodo dešinės rankos kumščiu. Pirmas smūgis buvo į dantis, antras smūgis buvo į antakį, atrodo taip, nes atsimena, kad pirma susigriebė už dantų, pasilenkė ir tada E. sudavė antrą smūgį į antakį. Dar G. jam vėliau sakė, kad ir jam bandė pataikyti į kaklą, bet nepataikė, jis pats to nematė. Po antro smūgio jis nusisuko, paskui paėjo toliau. Po smūgio į dantis, jis iš karto pajautė, kad nuskilo dantis, o po smūgio į antakį pradėjo bėgti kraujas. Kas liečia skausmą, tai dėl adrenalino tuo metu nejautė. E. vilkėjo rudos spalvos megztinį su kapišonu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, šortai jam atrodo buvo juodi. Akys rudos, plaukai nelabai prisimena, bet jis jį atpažintų tikrai. Iš matymo jis jį žino, pažįsta, tik jo pavardės nežino. Kai jis nusisuko ir paėjo toliau, E. nuėjo prie kitų ir ką jis ten darė jis jau nematė. E. jis žino, jis buvusio klasioko klasiokas. Žino, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“ yra girdėjęs, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Žino, kad per miesto šventę E. susitikęs tuos ukrainiečius, V. ir G. už savo elgesį atsiprašė, sakė, kad jį kažkoks draugas suklaidino. Jo tada nebuvo ir jo neatsiprašė, bet prašė draugų perduoti jam atsiprašymą. Įvykio metu jis buvo labai agresyvus, išpūtęs akis. Draugai sakė, kad E. pasirodė, kaip pavartojęs narkotinių medžiagų. Alkoholio kvapo nuo E. jis nejautė. Tą patį vakarą buvo priėmime, jį apžiūrėjo dantistė, tvarkė dantis, už viską mokėjo tėvai. Po įvykio su draugais viskas gerai, jam dabar nieko nėra, nėra, kad bijotų. Aišku nebuvo malonu tuo metu (1 t., b. l. 41-45).

9. Iš 2024 m. spalio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. K. iš pateiktų 5-ių asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 – E. Ž. (1 t., b. l. 51-54 ).

10. Iš 2024 m. rugsėjo 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada) matyti, kad muštinė žaizda dešiniame antakyje, dešinės akies apatinio voko ir paakio minkštųjų audinių sumušimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties bei apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties bei trečiojo danties kampų nuskėlimas G. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-08-30. Sužalojimai G. K. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai G. K. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimai sukėlė G. K. fizinį skausmą. G. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 77 ).

11. Iš 2024 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta šalia baltos spalvos trijų aukštų pastato , kurio pirmame aukšte yra greito maisto restoranas ,,Hesburger“. Pirmame pastato aukšte yra padarytas pravažiavimas automobiliams. Šalia pastato vakaruose prie pėsčiųjų tako automobilių stovėjimo aikštelė. Šiaurėje ir pietuose pėsčiųjų šaligatvis dengtas trinkelėmis, šalia taip pat yra važiuojamoji kelio danga, dengta trinkelėmis. Pėsčiųjų take šalia pastato adresu (duomenys neskelbtini) yra įvykio vieta. Pietvakarių kryptimi juodos spalvos konteineriai. Vakarų kryptimi medžiai ir už jų vakaruose pilkos spalvos pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Pietuose geltonas pastatas pažymėtas užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Šiaurės vakaruose laisvės aikštė (1 t., b. l. 23-30).

12. Liudytojas N. M. parodė, kad dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką su kolege N. Š., kai iš Panevėžio AVPK budėtojų gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) laukia nepilnametis, kurį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo. Laukia kartu su tėvu. Nuvykus nurodytu adresui juos pasitiko nepilnamečio tėtis, kurio duomenų jau nepamena, kuris nurodė, kad sūnus jam paskambino, mobiliuoju telefonu ir pranešė, kad jį sumušė, o kai grįžo sūnus į namus ant jo veido pamatė sumušimus, pats tėtis nurodė, kad nepilnametis iš matymo pažįstą asmenį, kuris jį sumušė, nurodė jo vardą – E.. Pats nepilnametis, kurio vardas kiek pamena buvo G., nurodė, kad jį sumušė (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini) gatvėje ties greito maisto restoranu „Hesburger“, sumušė asmuo vardu „E.“, jis aiškino, kad jį pažįsta tik iš matymo. Ant G. veido matė kraujuojančią žaizdą, bet kuri tiksliai ant veido, tai buvo vieta jau nepasakys, nes nepamena. Kiek pamena kūno kamerą tikrai buvo įsijungęs, bet kodėl įrašų nėra nepasakys, gali būti, kad dėl techninės klaidos, ar kad kamera sugedo. Dėl ko kilo konfliktas jau neprisimena. Kadangi įvykis jau įvyko senai jis gerai įvykio aplinkybių jau nepamena, dėl to daugiau nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 108-111).

13. Liudytojas V. P. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 21 val., nuo (duomenys neskelbtini) aikštės esančios (duomenys neskelbtini), jis G. ir G. K. ėjo link autobusų stotelės esančios (duomenys neskelbtini) jis praleido 3 autobusą, turėjo laukti apie 15 minučių kito autobuso, tada jam paskambino draugas A., kuris pasakė, kad ateitų prie „Hesburger“ esančio (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo su tikslu apraminti A., kol ramino, susirinko daugiau žmonių iki kol galutinai atėjo ir E., kuris jam iš matymo buvo pažįstamas (daugiau E. kontaktinių duomenų nežino), kuris sužeidė draugą G. K.. Jokio konflikto tarp G. ir E. nebuvo, bet matė, kad E. ateina šūkaudamas ir agresyviai nusiteikęs, kuris priėjo prie jo apie 1,5 m atstumu, jis jam nieko nesakė, tik sunkiai kvėpavo visą laiką šukavo tokius žodžius „Kur tas E.“, taip pat matė priėjo ir prie G. ir prie G. priėjo apie 1,5 metro atstumu, G. nieko jam nesakė ir niekaip E. neprovokavo, bet matė, kad E. smūgiavo G. kumščiu (kuriuo tiksliai neprisimena, bet gali būti, kad kairiuoju), į veidą apie 3-4 smūgius, kiek pamina pirmieji du smūgiai nebuvo stiprus. Matė, kad G. buvo netikėta, jis nieko E. nedarė ir toliau nepuolė muštis. Po šių smūgiu E. ėjo prie kitų asmenų, taip pat rėkdamas. Po smūgių iš karto maždaug po 30 sekundžių su G. ir G. išėjo, G. ir G. kiek žino išėjo iki prekybos centro „Maxima“, nusiplauti veido, o jis susisiekė su savo draugu A. ir nuėjo prie autobusų stotelės, autobusai jau nebevažiavo, todėl jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio prekybos centro kur juos paėmė A. draugas ir pavežė link namų, taip jis grįžo namo. Taip pat po kokios savaitės žino, kad buvo (duomenys neskelbtini) miesto šventė, kai jis su G. ėjo namo, kai pakeliui netoli Katedros sutiko E., kuris pribėgo prie jų pradėjo kalbėti angliškai, nes galvojo, kad jie užsieniečiai, bet pradėjo sakyti, kad jie lietuviai ir jis pradėjo atsiprašinėti, kad smūgiavo jų draugui G.. Mano, jis atsiprašė dėl to, kad bijojo, kad G. neparašytų pareiškimo policijoje. Nori pasakyti, kad įvykio metu jautėsi, kad E. yra apsvaigęs, nes aktyviai ir agresyviai elgėsi, o kai priėjo prie jo, jo net akių spalvos nesimatė, nes jo akių vyzdžiai buvo išsiplėtę (1 t., b. l. 103-105)

14. Liudytojas G. G. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 21 val. jis, V. ir G. ėjo link autobusų stotelės (duomenys neskelbtini) gatvėje ties parduotuve IKI, ėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro. Po ko V. sulaukė skambučio iš draugo, kuris nėra Lietuvos pilietis, jo vardas A.. A. V. pasakė, kad jo kažkoks asmuo įžeidė jo pilietybę, t. y. įžeidė dėl to, kad jis yra ukrainietis. Tada jų tikslas buvo V. nebelipti į autobusą, o eiti, kur ir buvo A., t. y. (duomenys neskelbtini) ties greito maisto restoranu „Hesburger“ ir jį nuraminti, kad jis nesiimtų kažkokių jo nenaudai veiksmų. Visi trys nuėjo, pradėjo A. raminti jį nuramino, be jo, A., G. ir V. dar buvo daug asmenų, kurie jam nebuvo pažįstami, jie buvo A. draugai jis jų kontaktų nežino. Tada jie pamatė kaip du vyrai pereina gatvę nuo (duomenys neskelbtini) teatro pusės į kitą gatvės pusę t. y. į „Hesburger“ restorano pusę, ten jie visi ir buvome. Jie pasisuko ir greitu žingsniu pradėjo eiti link jų grupės žmonių (jie buvo „išmėtę rėmus“, t. y. atrodė, kad jie nusiteikę agresyviai). Jiems paėjus artų jų jis vieną atpažino t. y. E., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, tada E. su savo draugu priėjo prie jo, V. ir G. ir pradėjo sakyti tokius žodžius „Kuris yra E.“, G. su E. pradėjo vienas į kitą žiūrėti po ko iškarto dešine kumščiu smūgiavo į veidą, G. nieko jam nedarė ir jokio smūgio E. nesudavė, tada G. tyliai paklausė E. „už ką jam trenkė“, ir E. nieko jam neatsakė ir sudavė dar du smūgius kumščiu, kurių pirmą smūgį sudavė dešiniu kumščiu, o antrąjį kairiuoju. Tada jis greitai prie E. ir G. priėjo ir bandė juos atskirti, bet kartu buvęs E. draugas jam pasakė tokius žodžius „Ė ko čia mosikuojasi“ ir smūgiavo jam kumščiu į gerklę, bet nepataikė visu kumščiu ir tas skausmas buvo momentinis, jokių padarinių nejautė ir jokių žymių nebuvo. Dėl to dėl šio smūgio jis jokių pretenzijų neturi. Dėl šio įvykio jis nesikreipė į gydymo įstaigą. Kai parvažiavo namo tą pačią dieną mamai apie įvykį papasakojo, bet kaip ir sakė grįžus namo jis jau tikrai nejautė jokio skausmo. E. su savo draugu nuėjo, jis pamatė, kad G. veidas kraujuotas ir nusprendė su juo nubėgti į centre esančią parduotuvę „Maksimą“, kad nusiplauti kraują. Nusiplovė ir išėjus iš parduotuvės G. pradėjo skambinti savo artimiesiems, po ko jie išsiskyrė jis grįžo į namus ir kiek žino G. taip pat išėjo namo. Šis įvykis buvo netikėtas, jis išsigando, jį apėmė nesaugumo jausmas. Ne kiekvieną dieną vyksta tokie įvykiai ir jį tai šiek tiek tikrai sutrikdė. E. atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, nes jo buvo neadekvatus elgesys ir išsiplėtę vyzdžiai, galima sakyti net nesimatė akių spalvos. Nori pasakyti, po įvykio savaitei praėjus, vyko (duomenys neskelbtini) miesto šventė, jis ėjo su V., kai juos sustabdė E. ir pradėjo su jais kalbėti angliškai, bet jiems pasakius, kad jie lietuviai jau visi kalbėjo lietuviškai, tuo metu E. pradėjo atsiprašinėti, jis atsiprašė jų už sukeltas problemas, bet konkrečiai nenurodė, kurio, mano jis pats gerai nežinojo kuriam iš jų trenkė (1 t., b. l. 95-98).

15. Liudytojas A. K. parodė, kad G., V. ir G. yra jo draugai, jų pavardžių nežino. Pamena, kad galbūt 2024 metų rugpjūčio 30 dieną, tikslaus laiko nepamena, bet gali būti vakare apie 21 val., jam einant (duomenys neskelbtini) aikštėje (duomenys neskelbtini), prie jo pradėjo kabinėtis gal kokie 5 jaunuoliai, jie jam pradėjo sakyti, kad grįžtų į Ukrainą ir panašiai, tai jį įžeidė, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais, bet jis jiems nieko neatsakė, nes nenorėjo veltis į konfliktą. Kiek pamena, tą vakarą jie buvo susitarę susitikti su V., G. ir G.. Tuomet jie susitiko prie „Hesburger“, centre, tikslaus adreso nežino, bet gali būti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėj. Susitikus su draugais jis jiems papasakojo apie tuos vaikinus, kurie jį įžeidinėjo ir jie tiesiog buvome ir sprendė ką veikti. Jiems būnant prie „Hesburger“ pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) aikštės ateina tie patys jaunuoliai, kurie jį įžeidė, prie jų buvo dar keli vaikinai. Vienas buvo užsidėjęs kaklaskarę juodos spalvos iki pat nosies, apie 190 cm ūgio, apie 18 metų amžiaus, vilkėjo juodą striukę, daugiau jo požymių neįsidėmėjo, o kitas buvo žemesnis, apie 18 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tačiau jokių jo požymių daugiau neįsidėmėjo. Nei vieno iš vaikinų jis nepažįsta. Tada kažkuris iš jų priėjo prie jų ir pradėjo klausinėti, kuris iš jų A., kuris E., bet jis jau tiksliai nepamena. Tas vaikinas su kaklaskare atrodė apsvaigęs, nes elgėsi labai agresyviai. Be to, prie „Hesburger“ buvo ir daugiau jo pažįstamų, bet dabar tiksliai pasakyti kas jis negali, nes nepamena, bet prie „Hesburger“ buvo labai daug žmonių, mano net kokie 25. Kadangi buvo daug žmonių jis nematė, kad kažkas būtų trenkęs G., nes tikriausiai tuo metu buvo nusisukęs, bet pamena, kad kažkuris iš anksčiau minėtų vaikinų ranka išmušė G. buteliuką vandens iš rankų tuo metu, kai jis gėrė. Girdėjo, kad kažkas iš buvusių žmonių pradėjo kalbėti apie tai, kad kvies policiją ir minėti jaunuoliai pabėgo nuo „Hesburger“. Kai jie pabėgo, jis pamatė, kad G. yra sumuštas, jam ant veido buvo kraujas, kažkur ties antakiu, be to jis pats kalbėjo kažką apie nudaužtą dantį. Po to įvykio G. su G. pasakė, kad eis namo, o jis namo išvažiavo kartu su V. (1 t., b. l. 113-115).

16. Iš 2024 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad į tarnybinį kompiuterį parsisiunčiamas bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kurio pavadinimas BPC skambučio įrašas (ID 92302037258, skambučio pradžia_ 2024-08-30 21_42_03). Bendrojo pagalbos centro skambučio ID numeris: 92302037258. Garso įrašo trukmė: 2 min. 02 sek. Atsiliepęs bendrojo pagalbos centro darbuotojas toliau įvardijamas kaip – Operatorius. Skambinęs į bendrąjį pagalbos centrą asmuo iš ikiteisminio turimų duomenų žinoma, kad tai Ž. K. toliau įvardijamas kaip – Ž. K., kuris praneša, kad prieš 10 minučių sumušė jo nepilnametį sūnų G. K., nurodo, jog dantį nuskėlė ir praskėlė antakį (1 t., b. l. 123-127).

17. Iš 2025 m. kovo 3 d. Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33967-25, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 21 val. 20 min., viešoje vietoje - prie restorano ,,Hesburger“, esančio (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nepilnamečio nukentėjusiojo atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nepilnamečio G. K., tyčia smūgiavo dešiniu kumščiu jam į smakrą ir vieną kartą į dešinės pusės antakį, taip G. K. padarė muštinę žaizdą dešiniame antakyje, dešinės akies apatinio voko ir paakio minkštųjų audinių sumušimą, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties bei apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties bei trečiojo danties kampų nuskėlimą, taip nežymiai sutrikdė G. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje (1 t., b. l.7-9).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikaltimos veikos kvalifikavimas

18. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

19. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. Ž., kaltinime nurodytu metu ir vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu nepilnamečio nukentėjusiojo G. K. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką, o būtent: priėjęs prie nepilnamečio G. K., tyčia smūgiavo dešiniu kumščiu jam į smakrą ir vieną kartą į dešinės pusės antakį, taip G. K. padarė muštinę žaizdą dešiniame antakyje, dešinės akies apatinio voko ir paakio minkštųjų audinių sumušimą, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties bei apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties bei trečiojo danties kampų nuskėlimą, taip nežymiai sutrikdė G. K. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą. Šios aplinkybės nustatytos: kaltinamojo E. Ž. parodymais, kad prie restorano „Hesburger“ jis kumščiu sudavė du smūgius nukentėjusiajam G. K. į veidą, jokio konflikto su juo nebuvo, smūgį sudavė atsitiktinai pasitaikiusiam žmonių grupėje buvusiam asmeniui; nukentėjusiojo G. K. parodymais, kad prie jo priėjęs E. Ž. be jokios priežasties kumščiu sudavė du smūgius: pirmą smūgį sudavė į dantis, antrą – į antakį, po smūgių jam nuskilo dantis, iš antakio bėgo kraujas, jam buvo nustatyti sužalojimai; liudytojo Ž. K. parodymais, iš kurių matyti, kad sūnus G. K. jam papasakojo analogiškas fizinio smurto prieš jį panaudojimo aplinkybes; tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų V. P., G. G. parodymais ir kitais pirmiau aptartais rašytiniais bylos įrodymais. Tai, kad įvykio metu G. K. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas patvirtina byloje esanti Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad muštinė žaizda dešiniame antakyje, dešinės akies apatinio voko ir paakio minkštųjų audinių sumušimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties bei apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties bei trečiojo danties kampų nuskėlimas G. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2024-08-30; sužalojimai G. K. padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai sukėlė G. K. fizinį skausmą; G. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 77 ). Taigi, teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

IV. Civiliniai ieškiniai

20. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

21. Civilinė ieškovė Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš atsakingo asmens priteisti 53,06 Eur turtinę žalą už nukentėjusiajam G. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kartu su civiliniu ieškiniu pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (1 t., b. l. 130-135). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajam suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo G. K. tyčiniais veiksmais, Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl G. K. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų tenkintinas, iš E. Ž. civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 53,06 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam G. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

22. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000,00 Eur žalos atlyginimo. Nurodė, kad žalą sudaro patirtos fizinės ir emocinės kančios bei medicininės išlaidos, moraliniai nuostoliai dėl patirtos traumos, psichologinio streso ir neigiamo poveikio gyvenimo kokybei. Patyrė išlaidas už suteiktas odontologines paslaugas, viso 157,00 Eur (1 t., b. l. 86-87). Nekyla abejonių, kad dėl patirtų sužalojimų – viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties bei apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties bei trečiojo danties kampų nuskėlimo, nukentėjusiajam G. K. buvo reikalingos odontologo paslaugos, į bylą pateikti mokėjimo kvitai (1 t., b. l. 87) patvirtina, kad šioms paslaugoms sumokėta 157,00 Eur. Taigi, šios išlaidos – 157,00 Eur pripažintinos pagrįstomis ir priteisiamos nukentėjusiajam G. K. iš kaltinamojo E. Ž..

23. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros.

24. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Atlyginant neturtinę žalą, šis principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtus dvasinius, fizinius išgyvenimus bei praradimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2003, 2K-68/2014 ir kt.).

25. Nagrinėjamu atveju dėl kaltinamojo tyčinių smurtinių veiksmų nukentėjusiajam G. K. buvo padarytas fizinis poveikis, jis patyrė išgąstį, jautė fizinį skausmą, jam buvo padaryti sužalojimai: muštinė žaizda dešiniame antakyje, dešinės akies apatinio voko ir paakio minkštųjų audinių sumušimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties bei apatinio žandikaulio dešinės pusės antrojo danties bei trečiojo danties kampų nuskėlimas, be jokių abejonių jis patyrė stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, baimę, nepatogumus, turėjo lankytis gydymo įstaigose, pas odontologus. Atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo nepilnametis, jo atžvilgiu fizinis smurtas buvo panaudotas viešoje vietoje, matant kitiems bendraamžiams, be jokių priežasčių. Taigi, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, taip pat ir į kaltinamojo turtinę padėtį (jauno, darbingo amžiaus, įvykio metu dirbo), į tai, kad kaltinamasis su civilinio ieškinio dydžiu sutiko, į kilusias pasekmes, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 1843,00 Eur suma nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

V. Bausmės skyrimo motyvai

26. Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

27. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

28. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis E. Ž. padarė vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, veika tyčinė, baigta, nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nežymiai, jam padaryta žala neatlyginta. Kaltinamasis nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1-18), vykdė individulią veiklą (2 t., b. l. 19), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (1 t., b. l. 183-184). Po nagrinėjamos veikos padarymo kaltinamasis du kartus nuteistas už analogiškų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, padarymą (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2025 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu), jam skirtos laisvės apribojimo bausmės su atitinkamais įpareigojimais bei draudimais, tačiau atsižvelgtina į tai, kad bausmės E. Ž. realiai nėra pradėjęs atlikinėti, kadangi šiuo metu jis yra suimtas kitoje byloje dėl jam pareikštų naujų įtarimų (1 t., b. l. 186-195). Kaltinamasis E. Ž. yra labai jauno amžiaus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė tik nesenai sulaukęs pilnametystės, kaip minėta pirmiau, veikos padarymo metu jis buvo neteistas, jo veiksmai buvo spontaniški, jis savo kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutiko su civiliniais ieškiniais ir žadėjo juos atlyginti. Atsižvelgus į visas pirmiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybe, vadovaujantis BK numatytais bausmių skyrimo principais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas E. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką skirti sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, taikant intensyvią priežiūrą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis – 12 mėnesių, įpareigojant E. Ž. šiuo laikotarpiu būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

29. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

30. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad E. Ž. atžvilgiu yra priimtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 8 d. ir 2025 m. balandžio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir E. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą. Nuosprendis neįsiteisėjęs. Atsižvelgus į tai, bei siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nagrinėjamoje byloje E. Ž. paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, šis klausimas turės būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu.

VI. Kiti bylos klausimai

31. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. balandžio 23 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam E. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirta advokatė Vaiva Savickienė) valstybės naudai priteistina 270,83 Eur suma.

32. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis buvo suimtas kitoje byloje ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, kaltinamojo galimybės susirasti gynėją, įgyvendinti teisę į gynybą buvo ribotos, gynėjas šioje byloje kaltinamajam buvo paskirtas nepriklausomai nuo jo valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

33. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jam paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, taikant intensyvią priežiūrą, šiuo laikotarpiu įpareigojant būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą, šiuo laikotarpiu įpareigojant būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant be priežiūros vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. Ž. priteisti 157,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus, 00 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 1843,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt tris eurus, 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam G. K..

Civilinės ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. Ž.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisti 53,06 Eur (penkiasdešimt tris eurus, 06 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius prašymo netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.