- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-1096-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01942-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- F. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9191-494/2025 pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei F. A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-203-494/2024 pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei F. A. dėl skolos priteisimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartimi patvirtinta ieškovo D. K. ir atsakovės F. A. 2024 m. rugsėjo 23 d. sudaryta taikos sutartis.
2. 2024 m. gruodžio 30 d. teisme buvo gautas ieškovo D. K. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovas prašė išduoti jam vykdomąjį raštą dėl 1 158,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir 947 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovas nurodė, kad 2024 m. spalio 9 d. teismas nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d. Taikos sutarties 2 punktu atsakovė pareiškė, kad ieškovo reikalavimus pripažįsta iš dalies ir įsipareigojo sumokėti ieškovui 450 Eur skolos atlyginimą už atliktus darbus ne vėliau nei iki 2024 m. spalio 30 d.
4. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė taikos sutarties sąlygų iki šiol yra neįvykdžiusi, skolos nesumokėjo. Atsakovei yra žinomas ieškovo sąskaitos numeris ir ji turėjo visas galimybes laiku įvykdyti taikos sutarties sąlygas.
5. Ieškovas nurodė, kad taikos sutarties 8 punkte numatyta, jog atsakovei laiku (iki 2024 m. spalio 30 d.) neįvykdžius taikos sutarties sąlygų, laikoma, kad suėjo visos skolos, numatytos taikos sutarties 1 ir 3 punktuose, apmokėjimo terminas ir ieškovas turi teisę kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio sutarties vykdymo proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 584 straipsnis), iš karto išsiieškant visą nesumokėtą skolą ir sutarties 3 punkte numatytas palūkanas bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Visa atsakovės skola ieškovui sudaro 1 158,90 Eur, taip pat ieškovas patyrė 947 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą.
Atsiliepimas
6. A. F. A. atsiliepime nurodė, jog atsižvelgdama į tai, kad taikos sutartis buvo įvykdyta, prašo ieškovo prašymą išduoti vykdomąjį raštą atmesti. Atsakovė pažymėjo, jog jei teismas nuspręstų išduoti vykdomąjį raštą, prašo jį riboti iki 5 procentų dydžio palūkanų už pavėluotą 450 Eur įmoką laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2025 m. sausio 28 d. (5,55 Eur suma).
7. Atsakovė nurodė, kad yra pateikti atsakovės paaiškinimai, įskaitant ligos diagnozes, pateiktos medicininės pažymos, paaiškintos mokėjimo vėlavimo priežastys. 2025 m. sausio 28 d. buvo sumokėta taikos sutartimi patvirtinta 450 Eur suma. Šalys aktyviai derėjosi dėl taikos sutarties sąlygų, o ieškovas, žinodamas apie atsakovės sveikatos problemas ir pageidavimą sudaryti taiką, veikė išimtinai ekonominio spaudimo forma, siekdamas vėliau pasinaudoti sutarties pažeidimu dėl nedidelio vėlavimo.
8. Atsakovė nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog patyrė nuostolius, kitokius, nei buvo sutarta taikos sutartimi. Ieškovas nepretendavo į kompensaciją, susijusią su bylinėjimusi iki taikos sutarties pasirašymo. Kadangi 450 Eur suma pagal taikos sutartį buvo sumokėta 2025 m. sausio 28 d., taikos sutartis yra įvykdyta, o ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra grindžiamas visa pradiniu ieškiniu nurodyta suma (1 158,90 Eur).
9. Atsakovė pažymėjo, kad proceso nevilkino, taikos sutartimi numatytas skolos sumokėjimas neįvykdytas dėl objektyvių aplinkybių, atsiradusių ne dėl atsakovės valios, o dėl jos sveikatos būklės.
10. Atsakovė nurodė, kad 2024 m. spalio 30 d. yra terminas, iki kurio pagal taikos sutartį reikėjo sumokėti 450 Eur; 2025 m. sausio 28 d. pinigai buvo faktiškai sumokėti, taigi, 5 procentų metinės palūkanos už 450 Eur sumą per 90 dienų yra apie 5,55 Eur.
Šalies argumentai
11. Ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės teigimu 2025 m. sausio 28 d. buvo sumokėta taikos sutartimi patvirtinta 450 Eur suma, tačiau atsakovė neįvykdė kitos taikos sutarties sąlygos. Taikos sutarties 8 punkte buvo numatyta, kad atsakovei laiku (iki 2024 m. spalio 30 d.) neįvykdžius taikos sutarties sąlygų, laikoma, jog suėjo visos skolos, numatytos taikos sutarties 1 ir 3 punktuose, apmokėjimo terminas ir ieškovas turi teisę kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio sutarties vykdymo proceso (CPK 584 straipsnis), iš karto išsiieškant visą nesumokėtą skolą ir sutarties 3 punkte numatytas palūkanas bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Ieškovo vertinimu, atsakovės elgesys buvo nesąžiningas. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu įvykdė dar 2022 m. rugsėjo mėnesį, o atsakovė nuo to laiko vengia atsiskaityti su ieškovu. Dėl tokio atsakovės elgesio ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Proceso metu šalys sudarė taikos sutartį, kurios atsakovė piktybiškai nevykdo. Ieškovo nuomone, atsakovė sąmoningai piktnaudžiauja procesu, yra nesąžininga. Atsakovė pradėjo vykdyti taikos sutartį tik po to, kai buvo išduotas vykdomasis raštas.
Šalies argumentai
13. Ieškovas nurodė, kad atsakovė akivaizdžiai klaidina teismą, teigdama, jog dėl ligos ji užmiršo įvykdyti taikos sutartį. Iš atsakovės pateikto medicininio dokumento matyti, kad diagnozė (kuri ieškovo manymu niekaip nesusijusi su atminties praradimu) atsakovei buvo nustatyta dar 2024 m. liepos 25 d. (daugiau kaip du mėnesiai iki taikos sutarties pasirašymo), todėl niekaip negalėjo lemti atsakovės neveikimo.
14. Ieškovas nurodė, kad atsakovė prašo teismo keisti esmines taikos sutarties sąlygas, kurios buvo patvirtintos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir dėl kurių šalys derėjosi sudarydamos taikos sutartį. Skolos grąžinimo terminas buvo esminė taikos sutarties sąlyga. Atsakovei buvo žinoma taikos sutarties 8 punkte numatyta sąlyga, atsakovė pripažįsta, kad taikos sutartis nebuvo įvykdyta, todėl privalu taikyti taikos sutartyje numatytą ir šalių aptartą sankciją. Teismas negali pakeisti įsiteisėjusiu teismo sprendimu patvirtintų taikos sutarties sąlygų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė išduoti ieškovui D. K. vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. spalio 9 d. nutartimi, vykdymo.
16. Teismas nurodė, kad šalims taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys nevienodai jas supranta, todėl esant tokioms aplinkybėms ieškovo prašymas atmestinas.
17. Teismas sprendė, kad tokiu atveju, kai šalims kyla neaiškumų dėl patvirtintos taikos sutarties sąlygų vykdymo, šalys turi teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka.
III. Atskirojo skundo argumentai
18. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovas (apeliantas) D. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 17 d. nutartį, priteisti ieškovui iš atsakovės šio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
18.1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog kadangi 450 Eur suma pagal taikos sutartį buvo sumokėta 2025 m. sausio 28 d., taikos sutartis yra įvykdyta, taip pirmosios instancijos teismas pakeitė esmines taikos sutarties sąlygas, nesivadovavo taikos sutarties 8 punktu, kuris numatė, kaip turi būti vykdoma taikos sutartis, jeigu atsakovė praleidžia taikos sutarties įvykdymo terminą.
18.2. Teismas nepasisakė dėl ieškovo pateiktų įrodymų, kad ieškovui ir atsakovei taikos sutarties sąlygos buvo aiškios ir žinomos, nes šalių atstovai prieš pasirašant taikos sutartį derėjosi būtent dėl šių sąlygų, t. y. dėl sutarties termino ir dėl to, kaip bus vykdoma taikos sutartis, jeigu atsakovė pažeis esminį ieškovo taikos sutarties reikalavimą – laiku atsiskaityti. Atsakovei buvo žinoma taikos sutarties 8 punkte numatyta sąlyga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais neperžengdamas jo ribų.
Dėl ieškovo (apelianto) atskirojo skundo argumentų
21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti ieškovui vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties, patvirtintos teismo nutartimi, vykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo.
22. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-203-494/2024 pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei F. A. dėl skolos priteisimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartimi patvirtinta ieškovo D. K. ir atsakovės F. A. 2024 m. rugsėjo 23 d. sudaryta taikos sutartis tokiomis sąlygomis: „1. Atsakovė pareiškia, kad ieškovo reikalavimus pripažįsta iš dalies ir įsipareigoja sumokėti ieškovui 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) skolos atlyginimo už atliktus darbus ne vėliau nei iki 2024 m. spalio 30 d. 2. Atsakovė pareiškia, kad visi darbai pagal visas su ieškovu sudarytas sutartis dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo buvo užsakyti atsakovės, ieškovo atlikti, registruoti Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje, atsakovės priimti ir atsakovė dėl atliktų darbų jokių pretenzijų neturi. 3. Ieškovas pareiškia, kad likusioje ieškinio dalyje reikalavimų priteisti 708,90 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas atsisako. 4. Ieškovas prašo teismo grąžinti jo atstovui advokatui S. P. 75 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis). 5. Kiekviena šalis savo turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina pati. 6. Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį rašytinio proceso tvarka ir civilinę bylą nutraukti. 7. Šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, t. y. šalims žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, dėl to paties ginčo šalys nebegalės pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomą galią bei gali būti vykdoma priverstinai. 8. Atsakovei neįvykdžius šios sutarties sąlygų per 1 punkte nurodytą terminą, laikoma, kad suėjo visos skolos, numatytos šios sutarties 1 ir 3 punktuose, apmokėjimo terminas ir ieškovas turi teisę kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio sutarties vykdymo proceso (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnis), iš karto išsiieškant visą nesumokėtą žalą ir sutarties 3 punkte numatytas palūkanas bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 9. Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir Vilniaus regiono apylinkės teisme patvirtinimo datos ir galios tol, kol bus įvykdytos visos jos sąlygos. 10. Įvykdžius visus sutarties įsipareigojimus, šalys jokių pretenzijų viena kitai nebeturės. 11. Šalys patvirtina, kad turi visus įgaliojimus, reikalingus šiai taikos sutarčiai pasirašyti bei patvirtinti, kad šioje sutartyje nurodyta informacija atitinka tikrovę. 12. Ši sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, vienas iš jų perduodamas tvirtinti teismui ir po vieną egzempliorių pasilieka kiekviena šią sutartį pasirašiusi šalis“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 21 d. Taigi, tokiu atveju taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią ir tapo privaloma ir vykdytina (CPK 18 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
23. 2024 m. gruodžio 30 d. teisme buvo gautas ieškovo D. K. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Ieškovas prašė išduoti jam vykdomąjį raštą dėl 1 158,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir 947 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 15 d. (nutartyje nurodyta 2025 m. sausio 17 d.) nutartimi ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintas. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartis panaikinta ir vykdomojo rašto išdavimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
24. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Šalims ginčą išsprendus taikiai, tarpusavio nuolaidų būdu sudarius taikos sutartį bei teismui ją patvirtinus, sutartis įgyja įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas) pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo. Taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo sprendimo (nutarties), kuriuo patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020).
25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismo patvirtintos šalių sudarytos taikos sutarties 1 punkte buvo numatyta, jog atsakovė ieškovo reikalavimus pripažįsta iš dalies ir įsipareigoja sumokėti ieškovui 450 Eur skolos atlyginimą už atliktus darbus ne vėliau nei iki 2024 m. spalio 30 d. Taikos sutarties 3 punkte numatyta, kad ieškovas likusioje ieškinio dalyje reikalavimų priteisti 708,90 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas atsisako. Taikos sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad atsakovei neįvykdžius šios sutarties sąlygų per 1 punkte nurodytą terminą, laikoma, jog suėjo visos skolos, numatytos šios sutarties 1 ir 3 punktuose, apmokėjimo terminas, ir ieškovas turi teisę kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio sutarties vykdymo proceso (CPK 584 straipsnis), iš karto išsiieškant visą nesumokėtą žalą ir sutarties 3 punkte numatytas palūkanas bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
26. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjo 2024 m. spalio 21 d. Iki taikos sutartyje numatyto termino (2024 m. spalio 30 d.) atsakovė 450 Eur skolos ieškovui nesumokėjo. 2024 m. gruodžio 30 d. ieškovas kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintas (Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartis panaikinta). 2025 m. sausio 21 d. atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 15 d. nutarties. 2025 m. sausio 28 d. atsakovė pateikė teismui papildomus įrodymus, tarp kurių ir mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad 2025 m. sausio 28 d. ieškovui buvo sumokėta 450 Eur skola.
27. Įvertinęs teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas bei nurodytus civilinės bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju taikos sutarties 1 punktas buvo pažeistas – atsakovė pažeidė skolos sumokėjimo terminą. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu taikos sutartyje numatytu terminu, o mokėjimo pavedimą padarė tik po to, kai ieškovas kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo ir teismo nutartimi (kuri vėliau buvo panaikinta) ieškovo prašymas buvo tenkintas.
28. Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą, svarbu nustatyti ne tik faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2014).
Žemesnės instancijos teismas
29. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė buvo atstovaujama atstovės teisininkės. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovo atstovas advokatas ir atsakovės atstovė derino taikos sutarties sąlygas, taip pat derėjosi ir dėl taikos sutarties 8 punkto. Atsakovės atstovė siūlė šalims atsisakyti 8 punkte nurodytų reikalavimų arba juos sumažinti, tačiau ieškovas to padaryti nesutiko. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovei, atstovaujamai profesionalios teisininkės, buvo žinoma taikos sutarties 8 punkte numatyta sąlyga, jog atsakovei laiku (iki 2024 m. spalio 30 d.) neįvykdžius taikos sutarties sąlygų bus laikoma, kad suėjo visos skolos, numatytos taikos sutarties 1 ir 3 punktuose, apmokėjimo terminas, ir ieškovas turės teisę kreiptis į antstolių kontorą dėl priverstinio sutarties vykdymo proceso (CPK 584 straipsnis), iš karto išsiieškant visą nesumokėtą skolą ir sutarties 3 punkte numatytas palūkanas bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartimi (atsakovę atstovavus profesionaliai teisininkei ir nesant jokių duomenų, jog atsakovė taikos sutartį pasirašė prieš savo valią) atsakovė prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus, tačiau, kaip nustatyta, šių įsipareigojimų atsakovė tinkamai neįvykdė. Atsakovei pažeidus taikos sutarties sąlygas, laiku neįvykdžius taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovė savo galimybes vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus numatytais terminais turėjo įvertinti prieš pasirašydama taikos sutartį.
31. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, išnagrinėjęs civilinės bylos duomenis ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo D. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
32. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė F. A. tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal taikos sutartį, ieškovui D. K. išduotinas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Visa atsakovės skola ieškovui pagal taikos sutartį sudarė 1 158,90 Eur, 2025 m. sausio 28 d. ieškovui buvo sumokėta 450 Eur, likusi suma – 708,90 Eur. Taip pat remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 960 Eur bylinėjimosi išlaidų: 360 Eur už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui (2023 m. liepos 4 d. mokėjimo nurodymas); 100 Eur už dalyvavimą parengiamajame posėdyje (2023 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymas); 100 Eur už dalyvavimą teismo posėdyje (2024 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymas); 200 Eur už papildomų įrodymų pateikimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (2024 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymas); 200 Eur už pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (2024 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo nurodymas).
33. Dėl ieškovo atskirojo skundo prašymo palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. sausio 17 d. nutartį apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šios nutarties pagrįstumas jau buvo patikrintas apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartis (nutartyje nurodyta 2025 m. sausio 17 d. data) panaikinta ir vykdomojo rašto išdavimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs klausimą iš naujo, priėmė skundžiamą 2025 m. spalio 17 d. nutartį, įvertinęs kurios pagrįstumą ir teisėtumą šioje byloje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
35. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad yra pagrindas ieškovo atskirąjį skundą tenkinti, spręstinas klausimas dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirajame skunde ieškovas prašė priteisti šio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (bylą apeliacine tvarka nagrinėjant pirmą kartą) bei bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, iš viso 450 Eur: 250 Eur už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą bei pateikimą (2025 m. vasario 9 d. mokėjimo nurodymas); 200 Eur už susipažinimą su dokumentais, rašytinių paaiškinimų parengimą bei pateikimą (2025 m. spalio 6 d. mokėjimo nurodymas).
36. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
37. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į ieškovo pateiktų procesinių dokumentų turinį, analizuotus klausimus, į procesinių dokumentų apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad ieškovo patirta bylinėjimosi išlaidų suma yra pagrįsta ir šiuo atveju nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl ieškovui D. K. iš atsakovės F. A. priteistina 450 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo D. K. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.
Išduoti ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 9 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-203-494/2024) patvirtintos ieškovo D. K. ir atsakovės F. A. 2024 m. rugsėjo 23 d. taikos sutarties 1, 3 ir 8 punktus, t. y. išduoti vykdomąjį raštą dėl 708,90 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 17 d.) iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo, bei dėl patirtų 960 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.