Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus atstovui Aidui Šiurkui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vedusio, aukštesniojo išsilavinimo, vykdančio individualią veiklą, MB „Medpjova“ vadovo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2014-05-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0805-0030, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., kuriame nurodoma, kad G. R., būdamas MB „Medpjova“ atstovas ir darbdavys darbuotojų atžvilgiu, neužtikrino, kad su darbuotoju A. Š., kuris 2014 m. balandžio 28 d. išbandymo tikslu faktiškai atliko įvairius medienos ruošos darbus, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str., 99 str. nuostatas.

G. R. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad A. Š. yra moksleivis, jis buvo klausęs, ar galėtų dirbti per vasarą. Jis A. Š. pasikvietė ateiti, kai turės laiko, kad pastarasis susipažintų su darbo vieta, ką turės dirbti, pažiūrėti ar galės dirbti. A. Š. buvo ne vienintelis žmogus, kuris buvo atėjęs apsižiūrėti darbo, nes tai yra sunkus fizinis darbas, ne kiekvienam dirbti. A. Š. atėjo būtent tą dieną, t. y. 2014-04-28, bet tą dieną A. Š. nedirbo, pinigų jam nemokėjo. A. Š. atėjo tik apsižiūrėti. A. Š. parodyti darbo vietą turėjo operatorius, kuris dirbo su staklėmis – E. S. Tai, kad ateis žmogus apsižiūrėti darbo, buvo pasakęs E. S. ir D. B. Pirštines ir ausines A. Š. išdavė E. S. Prie staklių yra padėtos bent trejos ausinės, nes kai paleidi stakles yra didelis garsas. Staklės buvo sugedę, buvo remontuojamos, A. Š. ausines davė todėl, kad bet kada įjungus stakles pabandymui, galėjo būti garsas. Buvo atsipalaidavęs staklių kabelis, E. S. jį taisė, rišo, o A. Š. stovėjo šalia ir žiūrėjo. Teritorija didelė, einant po kojomis pasitaiko šaka, gal A. Š. pasilenkė paimti kokios, nemano, kad tai galima traktuoti kaip darbą. Dabar jis A. Š. yra įdarbinęs.

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog DK 105 str. 2 d. nustato, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojai išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti, pagal įstatymu nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį, gauti ne mažesnį nei įstatymo nustatytą darbo užmokestį. Be to, sąlyga dėl išbandymo yra tik viena iš galimų darbo sutarties papildomų sąlygų. Tai, kad išbandymo metu darbuotojas dirba neatlygintinai, nekliudo darbdavio veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį. Remiantis tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis bei A. Š. paaiškinimu, galima teigti, kad 2014-04-28 išbandymo tikslu A. Š. faktiškai atliko medienos ruošos darbus MB „Medpjova“ naudai ir vadovui vadovaujant, tarp minėto darbuotojo ir darbdavio MB „Medpjova“ esant darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl darbovietės (MB „Medpjova“) ir darbo funkcijų (pagalbinis darbininkas), paklūstant nustatytai tvarkai (darbuotojas nebuvo savarankiškas išbandymo laikotarpiu atlikdamas darbus, dėvėjo darbdavio suteiktas apsaugos priemones, t. y. ausines, pirštines), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoju nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Sodros teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. A. Š. dirbo nelegaliai. Remiantis surinkta informacija, G. R. už nustatytą pažeidimą trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str.

Liudytojas M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad dirva VDI Šiaulių skyriuje. Buvo gauta informacija iš Joniškio rajono policijos komisariato apie galimai nelegalų darbą medienos įmonėje, esančioje Pošupės k. Patikrinti tą informaciją važiavo su kolega A. Šiurkumi. Nuvažiavę į vietą pamatė stovint kažkokius sandėlius ir prie gaterio du žmones. Pamatę, kad kažkokie darbai vyksta, nutarė patikrinti. Jis nuėjo prie vyresnio vyro, kuris buvo prie gaterio. Tai buvo įdarbintas asmuo – E. S. Jaunesnis vaikinas, kuris bendravo su kolega A. Šiurkumi, sakė, kad bando įsidarbinti, o D. B. pasakė, kad vaikinas atėjo pirmą dieną. Iš A. Š. kalbos suprato, kad jam yra paskirtas mėnuo bandomojo laikotarpio. Po kurio laiko prie jų prisijungė G. R., kuris pasakė, kad A. Š. jokių darbų nedirbo, o priemonės išduotos tik saugos tikslais. Kas išdavė priemones – nepamena, kažkas iš savininkų. Nepamena ar veikė staklės.

Liudytojas A. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-04-28 atėjo į G. R. įmonę pabandyti, ar galės dirbti per vasarą, tuo metu jis mokėsi Mindaugių pagrindinėje mokykloje. Savaitgalį su G. R. jo tėvų sodyboje buvo kalbėjęs, jam liepė ateiti pirmadienį, žadėjo įdarbinti per atostogas, nuo liepos 1 d. Su G. R. nesitarė, kada konkrečiai ateis, sugalvojo ir atėjo. Kai jis nuėjo, G. R. nebuvo, buvo E. S. ir D. B. Jis nedirbo, tik žiūrėjo kaip šie dirba, ką reikia daryti. Ausines jam davė E. S., nes nuo gaterio ėjo didelis garsas, pirštines buvo pasiėmęs. E. S. jam liepė užsidėti ausines, nes didelis garsas nuo gaterio sklinda. Gateristas E. S. paprašė atnešti iš sandėlio, kuris yra šalia staklių, įtempėją, nes nutrūko kabelis. E. S. jam pasakė, kur padėta, jis nuėjo ir atnešė tą įrankį. Tuo metu atvažiavo VDI inspektoriai. Iki jiems atvykstant ten buvo apie 2 val. Nepamena, kad inspektoriams būtų sakęs, jog dirba mėnesį laiko. E. S. rinko „štapikus“, gal ir jis vieną kitą paėmė. Dabar dirba G. R. įmonėje pagalbiniu darbininku, jo darbas yra nunešti lentas, sušluoti pjuvenas.

Liudytojas R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje. Buvo gautas anoniminis telefoninis pranešimas. Vyriškis pasakė, kad fermose dirba nelegalūs darbuotojai, vykdo pjovimo darbus, dirba nelegali lentpjūvė. Jis suprato, kad kažkas yra nepatenkintas dėl darbo užmokesčio. Pagal šį pranešimą surašė raštą VDI. Yra girdėjęs, kad G. R. užsiimta veikla, susijusia su mediena, tačiau apie nelegalų darbą, nelegalius darbuotojus nėra girdėjęs.

Liudytojas E. S. teismo posėdžio metu parodė, kad G. R. yra jo darbdavys. A. Š. šiuo metu dirba bendrovėje. Įvykio dieną A. Š. buvo atėjęs tik apsižiūrėti, prašė aprodyti darbo pobūdį – kas per darbas, ką reiks daryti ir pan. G. R. jį buvo perspėjęs, kad gali ateiti žmogus, kuriam reiks aprodyti darbo pobūdį. Jis parodė kur reikia dėti gaminius, atraižas, „štapikus“, kaip juos štabeliuoti. Tas parodymas vyko apie valandą laiko. A. Š. pavaikščiojo, apžiūrėjo teritoriją, sandėlį. Buvo ir D. B., vienas iš bendrovės savininkų, kuris tuo metu buvo užsiėmęs. Tą dieną, jis truputį dirbo su „gateriu“. Dirbdamas su „gateriu“ jis užsideda ausines. Nematė kas A. Š. išdavė ausines, pirštines, gal pats turėjo pasiėmęs. Gal A. Š. ausines buvo užsidėjęs tam, kad galėtų klausytis muzikos, nes yra įmontuotas radijas.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su G. R. yra MB „Medpjova“ bendrasavininkai. 2014-04-28 A. Š. pas juos buvo atėjęs tik apsižiūrėti, tikrai nedirbo. Šiuo metu A. Š. jau dirba pas juos. Jie ieškojo darbininko ir A. Š. buvo atvažiavęs pasižiūrėti darbo, kaip jis vyksta. Atvykęs į bendrovės teritoriją, jis nuvažiavo už pastatų. Matė, kad stovi vaikinukas, pasisveikino su juo, tačiau nebendravo. G. R. telefonu jam buvo sakęs, kad atvažiuos vaikinukas, kuris apsižiūrės darbą. Nežino, kas A. Š. išdavė ausines ir pirštines, jų yra pridėta angare ant stalo. Ausinės yra reikalingos tam, kad garsą sumažinti. Vienam darbuotojui yra įmanoma dirbti prie „gaterio“. Nebuvo taip, kad A. Š. būtų sakęs inspektoriams, jog įmonėje dirba ne pirmą dieną. VDI inspektoriai diktavo, kai A. Š. rašė paaiškinimą.

Iš 2014-05-02 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0805-0097 matyti, kad 2014-04-28 apie 13 val., vykdant nelegalaus darbo kontrolę, buvo atliktas planinis nelegalaus darbo patikrinimas MB „Medpjova“. VDI inspektoriai lėtai pravažiuodami pro minėtos įmonės teritoriją, prie gaterio pastebėjo du darbus atliekančius darbuotojus. Įvažiavus į teritoriją, prie gaterio rastas įmonės darbuotojas E. S. ir nuo gaterio dirbtuvių link einantis A. Š., kuris buvo užsidėjęs ausines ir darbo pirštines. A. Š. žodžiu paaiškino, kad dirba apie mėnesį laiko. G. R., patikrinimo metu atvykęs į tikrinamą darbo vietą, žodžiu paaiškino, kad A. Š. nėra jo darbininkas, kad nei 2014-04-28, nei kurią kitą dieną, jo įmonėje nedirbo, jis jam pinigų nemokėjo. G. R. neneigė išdavęs asmenines apsaugos priemones, t. y. ausines ir darbo pirštines A. Š. (5-6 b. l.).

Iš A. Š. 2014-04-28 paaiškinimo matyti, kad pastarasis paaiškino, jog VDI patikrinimo metu, apie 13 val., jis kartu su E. S. rinkinėjo „štapikus“, bandė darbintis, per vasarą bandys dirbti. Dėl darbo tarėsi su G. R. Žada dirbti puse etato, už minimalų atlyginimą. Darbo sutarties kol kas neturi. Žada dirbti pagalbiniu prie gaterio. Pabandymui dirbti davė ausines ir darbo pirštines (7 b. l.).

Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad A. Š. MB „ Medpjova“ 2014-04-28 nedirbo, t. y. nebuvo šios įmonės darbuotojas (8-9 b. l.).

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent kaltinimą pateikusiai institucijai, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N442-1178/2012).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad A. Š. 2014-04-28 realiai dirbo MB „Medpjova“ naudai sutartą darbą už tam tikrą atlyginimą. Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimo protokolą, aplinkybę, kad 2014-04-28 A. Š. realiai dirbo MB „Medpjova“ naudai, grindžia iš esmės vien tik patikrinimą atlikusio inspektoriaus parodymais – teismo posėdžio metu M. L. parodė, kad prie gaterio pamatė du žmones, taip pat matė, kad vyksta kažkokie darbai, o įvykio vietoje A. Š. jiems paaiškino, kad bando įsidarbinti, bei nelegalaus darbo patikrinimo aktu, kuriame užfiksuota, kad bendrovės teritorijoje prie gaterio pastebėti du darbus atliekantys darbuotojai, prie gaterio rastas įmonės darbuotojas E. S. ir nuo gaterio dirbtuvių link einantis A. Š., kuris buvo užsidėjęs ausines ir darbo pirštines, žodžiu A. Š. paaiškino, kad dirba apie mėnesį laiko. Tačiau šie įrodymai nėra pakankami daryti neabejotiną išvadą, kad patikrinimo metu A. Š. atliko konkrečias funkcijas, t. y. realiai dirbo MB „Medpjova“ naudai, o ne bendravo su įmonės darbuotoju E. S. apie būsimo darbo funkcijas, specifiką ar pobūdį, kaip tai teigė pats A. Š., E. S., D. B. ir G. R. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei pačiame protokole, nei nelegalaus darbo patikrinimo akte, konkrečiai ir tiksliai nenurodė, kokius darbus vietoje atliko A. Š., tik abstrakčiai nurodė, kad A. Š. atliko įvairius medienos ruošos darbus. Teismo posėdžio metu apklaustas VDI inspektorius M. L. taip pat nenurodė, kokius konkrečiai darbus vietoje atliko A. Š. Tiek savo raštiškame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu A. Š. patvirtino, kad 2014-04-28 jis bandė darbintis, planavo dirbti per vasarą, o pabandymui davė ausines ir darbo pirštines. Tai, kad A. Š. 2014-04-28 atėjo tik susipažinti su darbo pobūdžiu, patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. Š., E. S. ir D. B., o taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. Kadangi iš liudytojų E. S. ir D. B. įvykio metu nebuvo paimti raštiški paaiškinimai, teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41³ str. 1 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla G. R. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

administracinę bylą G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.