- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- 2-727-225/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00361-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- D. A.
- Trečiasis asmuo
- E. P.
- Ieškovas
- AB „LESTO“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „LESTO“ ieškinį atsakovei D. A., trečiajam asmeniui E. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovės 244,92 Lt skolos už teiktą elektros energiją atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Plungėje, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarytos energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovei priklausančiam butui tiekė elektros energiją nuo 2004-10-21 iki 2011-11-04 , atsakovė liko skolinga 244,92 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovė, III asmuo atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodo, kad skolos susidarymo laikotarpiu buvo pasirašiusi nuomos sutartį su nuomininku - įmonės vadovu M. Č., o bute gyveno nuomininko darbuotojas- trečiojo asmens sūnus, ir jis įsipareigojo mokėti visus mokesčius. Kol nuompinigiai buvo mokami atsakovei, tol ji kontroliavo mokėjimą, vėliau buto naudotojas pats mokėjo mokesčius.
Tretysis asmuo E. P. nurodo, kad butą (duomenys neskelbtini), Plungėje, nusipirko 2011-11-04. Elektros tinklai prieš perkant butą informavo, kad skolos už butui teiktą elektros energiją nėra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
LR CK 6.38 str. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, elektros energijos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie elektros energijos tiekimo tinklų, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio ir 1.71 straipsnio reikalavimus, laikytina, kad AB LESTO su atsakove D. A. sudarė neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį.
CK 6.383 str. numato, jog pagal energijos(ar energijos išteklių) pirkimo pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja pateikti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti.
Vartotojo skolos pažyma ir įsiskolinimo paskaičiavimas patvirtina, jog už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2011-10-31 liko nesumokėta 244,92 Lt suma už bendrosioms reikmėms sunaudotą elektros energiją bute (duomenys neskelbtini) g. 33-210, Plungėje.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, iki 2011-11-04 nuosavybės teise priklausė atsakovei D. A..
Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu nurodo, jog butas nuomos teise buvo perduotas nuomininkui, todėl už sunaudotą elektros energiją yra atsakingas būtent nuomininkas, kuris tuo metu gyveno bute, jam kyla pareiga sumokėti įsiskolinimą.
Atsakovės teismui pateikta 2008 m. sausio 10 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis neįregistruota viešame registre įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsakovė šia sutartimi negali gintis nuo III asmenų, t.y., ieškovo reikalavimų (CK 6.478 str. 2 d.).
Be to, sutartyje nėra aptartos sąlygos ar atsiskaitymo su komunalinių paslaugų teikėjais tvarka, kaip numatyta CK 6.584 str. 3 d.
Atsakovė turėjo pareigą domėtis savo turtu, prižiūrėti, kaip ir kokiu pagrindu yra naudojamas jai nuosavybės teise priklausantis turtas, ar tvarkingai yra mokami mokesčiai (t.y. ar nepažeidžiamos paslaugų tiekėjų teisės). Iš aptartų faktinių aplinkybių teismas daro išvadą, kad atsakovės elgesys, kai ji nesidomėjo jai nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, neatitinka rūpestingo ir atidaus šeimininko elgesio reikalavimų.
Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad prievolę mokėti už elektros energijos teikimą butui turi atsakovė kaip buto savininkė ir elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalis, o ne bute gyvenantys asmenys. Tik gyvenamųjų patalpų savininkas, o ne energijos tiekėjas, turi teisę reikalauti buto gyventojus, nesudariusius sutarties su energijos tiekėju, sumokėti už jų faktiškai sunaudotą energiją.
Pažymėtina, jog atsakovė turi galimybę įgyvendinti teisę į nuostolių atlyginimą iš buto nuomininkų regreso tvarka.
Konstatavus, jog atsakovė savo prievolės atsiskaityti už tiektą elektros energiją nevykdė, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 244,92 Lt skola.
Teismui pripažinus atsakovės prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktą elektros energiją, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 50 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovui (LR CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. A. 244,92 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis Lt 92 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Lt (penkiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB LESTO naudai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.