- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-06
- Bylos Nr.
- eI-4061-815/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02224-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Ernestas Spruogis, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- D. R.
- Atsakovas
- Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos
- Trečiasis asmuo
- viešosios įstaigos „Alytaus kolegija“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
atsakovės Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovei šios institucijos Tyrimų skyriaus vyresniajai patarėjai T. M.,
trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Alytaus kolegija“ atstovei šios įstaigos Mokslo taikomosios veiklos ir projektų valdymo centro vedėjai L. U.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. R. skundą atsakovei Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Alytaus kolegija“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja D. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir atsakovė, VTEK) 2019 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. KS-131 „Dėl D. R.“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pripažinta, kad pareiškėja, eidama Alytaus kolegijos (toliau – ir Kolegija) (duomenys neskelbtini) pareigas, nesiėmusi veiksmų, kad šios įstaigos lėšomis nebūtų apmokėtos asmeninio pobūdžio publikacijos rengimo ir leidybos išlaidos, pasinaudojo pareigomis asmeninei naudai gauti bei įstaigos finansiniais ištekliais ne tarnybos tikslams ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatas ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja paaiškina, jog Kolegijos bendruomenė 2016 m. pritarė Karjeros ir ryšių su visuomene centro teiktai veiklos viešinimo strategijai–planui 2016–2018 metams. Vykdant šį planą 2016 m. lapkričio mėn. organizuotas viešasis konkursas paslaugos pirkimui apklausos būdu. 2016 m. lapkričio 14 d. buvo surašyta Tiekėjų apklausos pažyma, kurioje nurodytas pirkimo objektas – Kolegijos populiarinimas Lietuvos mastu, reikalavimai: informacijos parengimas apie Kolegiją ir spausdinimas Lietuvos rašytiniuose šaltiniuose. Žodžiu buvo apklausti trys paslaugos teikėjai – Lietuvos leidėjų asociacija, bendrovė (duomenys neskelbtini) ir VšĮ Visuomeninių iniciatyvų paramos fondas (toliau – ir Fondas). Fondui pasiūlius mažiausią paslaugos kainą, 2016 m. lapkričio 21 d. Kolegija (užsakovas) su Fondu (sutarties vykdytoju) pasirašė viešinimo paslaugų teikimo sutartį (toliau – ir Viešinimo sutartis). Fondas, vykdydamas šią sutartį, parengė ir publikavo straipsnį, pavadinimu (duomenys neskelbtini), skirtą Kolegijos garsinimui ir Kolegijos veiklos viešinimui (toliau – ir Straipsnis, Publikacija), spausdintame leidinyje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidinys) skirtame profesijų mokslo įstaigose, verslo struktūrose ir valstybės institucijose populiarinimui. Už šią paslaugą pagal minėtą Viešinimo sutartį Kolegija sumokėjo Fondui (duomenys neskelbtini) eurų sumą.
2.1. 2018 m. rugsėjo 10 d. – spalio 15 d. Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija (toliau – ir ŠMM) vykdė Kolegijos veiklos ir finansinį auditą, po kurio kreipėsi į VTEK su prašymu įvertinti pareiškėjos elgesio atitiktį Įstatymo nuostatoms, nes pareiškėja galimai nedeklaravo visų duomenų apie asmenis, dėl kurių jai gali kilti interesų konfliktas, tačiau, VTEK tyrimą Sprendimu šioje dalyje nutraukė, nesant pakankamai duomenų elgesio teisiniam įvertinimui.
2.2. Tačiau įvertinusi ŠMM prašyme iškeltą abejonę, ar pareiškėja nepažeidė prievolės nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti bei valstybės valdomu turtu ne tarnybinei veiklai, kai Kolegijos lėšomis buvo apmokėta Publikacija, VTEK skundžiamu Sprendimu pripažino, jog pareiškėja, nesiėmusi veiksmų, kad Kolegijos lėšomis nebūtų apmokėtos asmeninio pobūdžio Publikacijos rengimo ir leidybos išlaidos, pasinaudojo pareigomis asmeninei naudai gauti bei įstaigos finansiniais ištekliais ne tarnybos tikslams ir tokiais veiksmais pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatas.
3. Pareiškėjos vertinimu, VTEK, priimdama Sprendimą, neatsižvelgė į esmines faktines aplinkybes, turėjusias įtakos pareiškėjos veiksmų teisiniam įvertinimui. Situacijos aplinkybės, pareiškėjos teigimu, įrodo, kad ji Įstatymo nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Dėl klaidingo reikšmingų faktinių aplinkybių kvalifikavimo
3.1. Dėl Viešinimo sutarties sudarymo aplinkybių, sutarties turinio ir sutarties vykdymo pareiškėja pažymi, jog yra itin svarbu įvertinti Publikacijos užsakymo aplinkybes. Minėta, jog Kolegijoje egzistavo poreikis pirktis jos veiklos viešinimo visuomenėje paslaugą. Viešinimo sutartis buvo sudaryta išimtinai Kolegijos interesai – parengti straipsnį ne apie pareiškėją, kaip fizinį asmenį, o apie Kolegiją, jos veiklą, rengiamus specialistus, apie jos vadovą, jo kompetencijas ir patirtį, indėlį į Lietuvos mokslo ir švietimo sektorių, pasidalyti Kolegijos vadovo vertinimais ir įžvalgomis. Be to, sutarties turinys patvirtina, kad užsakytas ne asmeninio pobūdžio straipsnis apie pareiškėją, bet informacinis straipsnis apie Kolegijos veiklą.
Pareiškėja taip pat pažymi, jog po Viešinimo sutarties sudarymo Kolegija pateikė Fondo atstovams Publikacijos apie Kolegijos veiklą projektą, kuris patvirtina Kolegijos viziją, kokia turėjo būti Publikacija. Vis dėlto, galutinį Publikacijos turinį nustatė leidėjas, pritarus už Publikaciją atsakingai Kolegijos Kompetencijų ir mokslo taikomosios veiklos centro vedėjai.
3.2. Dėl Publikacijos pobūdžio ir turinio nurodo, jog nors VTEK Publikaciją vertino kaip asmeninio pobūdžio, tačiau tokia išvada, pareiškėjos manymu, yra paviršutiniška. Vienas pagrindinių kriterijų, kuriuo vadovavosi VTEK, buvo leidinio, kuriame publikuotas Straipsnis, pavadinimas – (duomenys neskelbtini) ir paties Publikacijos pavadinimas – (duomenys neskelbtini). VTEK Sprendime pažymėjo, jog leidinio įžangoje pateikiamas sudarytojo (Fondo vadovo) žodis, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) – tai unikali knyga apie žymiausius Lietuvos žmones. Be to, VTEK, aprašydama straipsnio turinį, akcentavo aplinkybę, jog Straipsnyje išspausdintos kelios pareiškėjos nuotraukos, viena iš kurių užima visą (atskirą) puslapį.
Pareiškėjos vertinimu, straipsnio ar leidinio, kuriame jis publikuotas, pavadinimas negali būti laikomas išimtinai straipsnio pobūdį nulemiančiu kriterijumi. Fondo atstovai Kolegijai pateikė leidinį kaip būdą pristatyti Kolegiją visuomenei (ypatingai jaunimui) per jos vadovą. Dėl šios priežasties straipsnyje nemažai dėmesio skiriama pareiškėjos, kaip Kolegijos vadovės, asmenybės aprašymui, jos dalykinėms savybėms bei jos asmeninėms įžvalgoms. Pareiškėja bendravo su Fondo atstovu – žurnalistu, kuris pareiškėjai pateikė keletą asmeninio pobūdžio klausimų. Jis teigė, kad Kolegijos atsiųsta medžiaga apie institucijos veiklą yra monotoniška ir siekiant, kad skaitytojui būtų įdomu, reikia papildomos informacijos, kuri įgalintų skaitytoją matyti instituciją per vadovo požiūrio prizmę. Žurnalistas taip pat nurodė, kad interviu medžiagą perduos straipsnio autorei. Pokalbį inicijavęs žurnalistas motyvavo tuo, jog leidinio tematika – per žmogų pristatyti instituciją, tačiau pati pareiškėja nesikišo į publikacijos rengimo procesą, tiesiogiai su straipsnio autore nebendravo ir nedavė jokių nurodymų dėl publikacijos turinio, taip pat neišsakė jokių pageidavimų dėl savo savybių ar biografijos aprašymo Publikacijoje. Straipsnio turinio klausimai buvo aptariami su kita ilgamete kolegijos darbuotoja – metraštininke, Kolegijos Kompetencijų ir mokslo taikomosios veiklos centro vedėja, atsakinga už Publikacijos klausimus. Pareiškėjos teigimu, Straipsnyje per jos biografiją atskleidžiama informacija apie Kolegiją. Akcentuoja, jog Straipsnyje visas skirsnis pavadinimu „Tik faktai“ (savo apimtimi užimantis beveik trečdalį viso straipsnio) yra skirtas išimtinai Kolegijos pristatymui, tačiau VTEK to nevertino, ignoravo taip pat pareiškėjos paaiškinimus, neatkreipė dėmesio į tai, jog leidinyje panaudotas Kolegijos logotipas.
Dėl netinkamo Įstatymo pažeidimo kvalifikavimo pareiškėjos veiksmuose bei Sprendimo nemotyvavimo
4. Pasinaudojimas pareigomis asmeninei neturtinei naudai gauti turi būti akivaizdus, nekeliantis abejonių, nes priešingu atveju nebūtų galimybės atriboti, kada Kolegijos vadovė tinkamai atlieka jai pavestas pareigas ir teikia apie tai informaciją visuomenei, ir atvirkščiai – kada ji informuodama visuomenę siekia tuo nepelnytos asmeninės naudos sau. Toks vertinimas turi būti atliekamas teisės aktais pareiškėjai suteiktų teisių ir pareigų kontekste bei vertinant teikiamos informacijos atitikimą visuomenės informavimo principams. Pareiškėja pažymi, jog Sprendime nėra nurodyta, kokią specialiąją teisės normą ar normas pažeidė pareiškėja dėl to, kad leidinyje (duomenys neskelbtini) buvo išspausdinta ginčo Publikacija, be to, Sprendime pateikiamos išvados yra nemotyvuotos (VTEK apsiribojo publikacijos teiginių pacitavimu, tačiau neatliko jų analizės (nenurodė, kuriose kalbama apie Kolegijos veiklą, o kuriose išimtinai apie pareiškėją) ir nepaaiškino, kodėl visą publikaciją priskyrė išimtinai asmeninio pobūdžio informacijai).
Atkreipia dėmesį, jog Sprendime nėra nurodyta, kodėl ir kaip pareiškėjos nuotraukos publikavimas straipsnyje rodo jos asmeninį interesą. Atkreipia dėmesį, kad jokie reikalavimai nedraudžia publikacijas iliustruoti fotonuotraukomis bei naudoti tam tikras literatūrines išraiškos formas.
VTEK, pareiškėjos atžvilgiu taikydama Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, privalėjo nustatyti pareiškėjos gautą asmeninę naudą, tačiau skundžiamame Sprendime apie tai nepasisakoma. Kvalifikuodama pareiškėjos veiksmus kaip Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą VTEK privalėjo nustatyti kokią asmeninę naudą pareiškėja gavo publikavus ginčo straipsnį – šis požymis vienas iš esminių pažeidimo sudėties elementų, tačiau jokių faktinių aplinkybių ar teisinių įžvalgų, kas šiuo atveju laikytina pareiškėjos asmenine nauda, Sprendime nėra.
II
Atsakovė VTEK atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
1. Įvertinusi Straipsnio turinį VTEK nustatė, jog jis yra labiau asmeninio pobūdžio – didžiąja dalimi tai straipsnis apie pareiškėjos asmenį, o ne apie Kolegiją. Duomenys, susiję su Kolegija (tokių duomenų, lyginant su informacijos apie pareiškėjos asmenį kiekiu, yra mažiau), pristatomi tik kaip išskirtinis pačios pareiškėjos nuopelnas.
Nepaisant to, jog pareiškėja pasirašė Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą, būdama atsakinga už Kolegijos lėšų naudojimą ir atitinkamą kontrolę, ji nesiėmė veiksmų, kad Kolegijos lėšomis nebūtų apmokėtos asmeninio pobūdžio Publikacijos rengimo ir leidybos išlaidos. Tokiu būdu pareiškėja pasinaudojo savo pareigomis asmeninei naudai gauti bei įstaigos finansiniais ištekliais ne tarnybos tikslams, todėl buvo pripažinta, kad ji pažeidė Įstatymo nuostatas.
Dėl publikacijos tikslų
2. Pareiškėjos teigimu, Publikacija buvo užsakyta vadovaujantis Kolegijos veiklos viešinimo strategija-planu 2016–2018 metams, taip pat Straipsnis buvo užsakytas apie Kolegiją.
Kaip nurodyta Sprendimo motyvuojamojoje dalyje, VTEK nekvestionuoja nei Kolegijos teisės viešinti informaciją apie savo veiklą, nei teisės sudaryti atitinkamas viešinimo sutartis, tačiau tai turi būti daroma nepažeidžiant galiojančių teisės aktų, be kita ko, ir Įstatymo, reikalavimų. VTEK nekvestionavo ir Viešinimo sutarties sudarymo tikslų, nors jau pats leidinio pavadinimas – (duomenys neskelbtini) – leidžia suvokti, jog jis skirtas asmenybių, o ne institucijų pristatymui. Abejonių dėl Straipsnio kelia ir jo pavadinimas.
Dėl publikacijos rengimo
3. Pareiškėja nurodo, jog ji neturėjo įtakos publikacijos rengimo procesui, jokių nurodymų dėl Straipsnio nedavė, galutinį Straipsnio turinį nustatė leidėjas. Pareiškėja, atsakovės teigimu, yra valstybinės įstaigos vadovė, atsakinga už racionalų ir skaidrų įstaigos lėšų panaudojimą bei atitinkamą kontrolę. Pareiškėja neturėtų savo atsakomybės perkelti kitam asmeniui apeliuojant, kad už Straipsnį buvo atsakinga ne ji, nes susidarytų situacija, kai įstaigos vadovas, jos lėšomis iš anksto sumokėjęs už paslaugą (Publikaciją), kurios tikslaus turinio jis iš anksto nežino, neprivalo kontroliuoti tokios paslaugos vykdymo eigos ir domėtis numatomo įgyvendinimo rezultatais.
Dėl publikacijos turinio ir teksto stilistikos
4. Skunde teigiama, kad išvada, jog publikacija yra išimtinai asmeninio pobūdžio yra paviršutiniška. Atsiliepime nurodoma, jog teiginio, jog Straipsnis yra „išimtinai“ asmeninio pobūdžio, Sprendime nėra. Priešingai, jame pasakyta, kad Publikacijoje, be kita ko, yra tam tikros informacijos apie Kolegiją, tačiau informacija apie Kolegiją pateikiama kaip asmeninis pareiškėjos nuopelnas.
4.1. Pasisakydama dėl teiginio, jog per pareiškėjos biografijos faktus ir įžvalgas yra paskleidžiama pozityvi informacija apie Kolegiją, VTEK nurodo, jog pareiškėjos teiginiai apie Kolegiją yra bendro pobūdžio informacija, kuri, VTEK vertinimu, perduodama akcentuojant ne tiek įstaigą, kiek pačios pareiškėjos asmenį. Atsakovė atkreipia dėmesį, jog pareiškėja pati nurodė VTEK, jog Straipsnio turinys diskutuotinas ir jame pernelyg sureikšminamas jos asmuo.
4.2. Atsakovė nesutinka su teiginiu, jog trečdalį straipsnio užima skirsnis „Tik faktai“, kuriame pateikiama informacija apie Kolegiją bei nurodo, jog Kolegijos lėšomis buvo sumokėta už keturių puslapių publikaciją, tačiau vieną iš išspausdinto Straipsnio puslapių užima tik pareiškėjos nuotrauka, dar viena nuotrauka patalpinta kitame Straipsnio puslapyje. Skirsnis „Tik faktai“ užima mažiau nei trečdalį puslapio teksto. Be to, net ir esanti informacija apie Kolegiją pateikiama akcentuojant pareiškėjos asmenį.
4.3. Skunde teigiama, jog VTEK, darydama išvadas dėl straipsnio pobūdžio, ignoravo faktą, kad leidinyje panaudotas Kolegijos logotipas. Sprendime yra paminėta, jog leidinyje yra Kolegijos logotipas, tačiau šio logotipo spausdinimas šiuo atveju neturi įtakos vertinant straipsnio turinį, juo labiau, kad jis atspausdintas leidinio pradžioje, tarp daugybės kitų įstaigų logotipų.
Dėl pareiškėjos veiklos
5. Vertinant pareiškėjos veiklą Įstatymo nuostatų kontekste, nėra reikšminga, kieno iniciatyva ir kokiu tikslu buvo sudaryta Viešinimo sutartis, kas yra Publikacijos autorius, kas buvo atsakingas už bendravimą su Publikacijos rengėju ir ar su pareiškėja buvo suderintas galutinis Publikacijos turinys. Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į parengtos Publikacijos tekstą, iš kurio matyti, kad Publikacijoje pateikta itin daug asmeninio pobūdžio informacijos apie pareiškėjos asmenį, o ne apie Kolegijos, kurios lėšomis Publikacija buvo apmokėta.
Atsakovė pastebi, jog fakto, jog Publikacijoje pernelyg akcentuojamas pareiškėjos asmuo, neneigia ir ji pati – pareiškėja nurodo, kad turėjo būti parengtas straipsnis apie Kolegiją ir nors galutinis variantas, kaip ji teigia, su ja nebuvo suderintas, pasirašydama perdavimo-priėmimo aktą, ji savo parašu patvirtino, kad susipažino su Publikacija, pretenzijų Fondui neturi, Straipsnio turinys ją tenkina ir atitinka su Fondu sudarytos sutarties sąlygas, tokiu būdu ji pripažino (sutiko), jog suteikta paslauga pagrįstai apmokėta Kolegijos lėšomis. Pareiškėja, suprasdama asmeninį Publikacijos pobūdį, privalėjo užkirsti kelią Įstatymo nuostatų pažeidimui atsirasti.
Dėl asmeninės naudos gavimo
6. Atlikusi tyrimą VTEK nustatė, jog didžiąja dalimi buvo pateikta asmeninio pobūdžio informacija apie pareiškėją, kaip apie asmenį, o ne apie Kolegiją. Pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų ir tokiu būdu sutiko, kad asmeninio pobūdžio informacijos, formuojančios itin teigiamą jos asmens įvaizdį, publikavimas būtų apmokėtas Kolegijos sąskaita. Tokiu būdu pareiškėja pasinaudojo savo statusu bei jai suteiktais įgaliojimais asmeninei naudai gauti ir Kolegijos lėšas panaudojo ne tarnybos tikslams.
Dėl pasinaudojimo pareigomis
7. VTEK nuomone, visuomenei neturi kilti net menkiausių abejonių, jog visuomenės informavimui skirti institucijos ištekliai naudojami jos vadovo asmeniniam įvaizdžiui formuoti ar jį gerinti. Atsakovė neneigia institucijų ir įstaigų teisės informuoti visuomenę (taip pat ir skelbti užsakomąją, t. y. įstaigos apmokėtą informaciją) apie jų veiklą, bet pažymi, kad visuomenės informavimas turi vykti laikantis teisės aktų nuostatų. Institucijos vadovas neturi naudotis savo pareigomis ar suteiktomis galiomis asmeninei naudai (tiek turtinei, tiek neturtinei) gauti. Vadovas turi užtikrinti tinkamą visuomenės informavimą – institucijos vardu pateikiama informacija turi būti susijusi išimtinai su atitinkamos institucijos veikla, jos vykdomomis funkcijomis.
Dėl netinkamo Įstatymo pažeidimo kvalifikavimo
8. Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti. Ši nuostata kituose Įstatymo straipsniuose nėra detalizuojama, todėl, atsakovės teigimu, Įstatymo leidėjas nustatė pareigą nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, kuri yra akivaizdžiai pakankama, VTEK kvalifikuojant priešingo Įstatymo nuostatoms ir jų tikslams elgesio pažeidimus. Kriterijų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog asmuo naudojosi pareigomis asmeninei naudai gauti, Įstatymas nenumato, jokių papildomų specialiųjų normų pažeidimo nustatinėti nėra būtinybės.
III
1. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kolegija atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo sutinka ir mano, kad jis yra pagrįstas.
2. Komunikaciją dėl Straipsnio tarp leidėjo ir užsakovo vykdė Mokslo taikomosios veiklos ir projektų valdymo (toliau – ir MTVPV) bei Marketingo centrai, už sutarties vykdymą buvo atsakinga MTVPV centro vadovė, su kuria ir buvo derinamas Straipsnio turinys ir publikavimas. Vadovė teigia, jog ji net neįtarė, kad Straipsnis taps įrankiu asmeninei naudai gauti. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, Publikacija yra viena iš daugelio, kuriomis buvo siekiama informuoti apie Kolegijos darbus, studentus, jų sėkmės istorijas. Straipsnis atitiko Kolegijos valią ir interesus, neprieštaravo strateginiams tikslams. (duomenys neskelbtini) straipsniuose yra minima dažnai, jos iniciatyvos ir ji pati yra žinoma ne tik Lietuvoje, bet ir kitose šalyse. Sėkmingos organizacijos dažnai sutapatinamos su jų vadovais, o pareiškėja jokios asmeninės naudos iš Publikacijos negalėjo gauti.
IV
1. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė advokatė S. P. prašė skundą tenkinti.
2. Teismo posėdyje atsakovės Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos atstovė šios institucijos Tyrimų skyriaus vyresnioji patarėja T. M. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos „Alytaus kolegija“ atstovė šios įstaigos Mokslo taikomosios veiklos ir projektų valdymo centro vedėja L. U. prašė skundą tenkinti.
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs posėdyje pateiktus paaiškinimus, pateiktus įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
Šioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:
1. Kolegija, atstovaujama pareiškėjos, 2016 m. lapkričio 21 d. su Fondu sudarė Viešinimo sutartį, kurios pagrindu Fondas įsipareigojo parengti ir išspausdinti straipsnį apie Kolegijos veiklą ir jos vadovą, pristatant leidinyje ir Kolegijos logotipą.
2. 2018 m. spalio 11 d. buvo pasirašytas paslaugų perdavimo ir priėmimo aktas, kuriame pažymima, kad Fondas parengė ir publikavo Straipsnį, skirtą Kolegijos garsinimui ir veiklos viešinimui, panaudojant ir Kolegijos logotipą, spausdintame leidinyje (duomenys neskelbtini), skirto profesijų mokslo įstaigose, verslo struktūrose ir valstybės institucijose populiarinimui.
3. 2019 m. gegužės 15 d. priimtas skundžiamas Sprendimas, kuriuo nuspręsta: 1) nutraukti tyrimą dėl pareiškėjos elgesio atitikties Įstatymo antro skirsnio nuostatoms, kadangi nėra pakankamų duomenų jos elgesio teisiniam vertinimui; 2) pripažinti, kad pareiškėja, nesiėmusi veiksmų, kad Kolegijos lėšomis nebūtų apmokėtos asmeninio pobūdžio publikacijos rengimo ir leidybos išlaidos, pasinaudojo pareigomis asmeninei naudai gauti bei įstaigos finansiniais ištekiais ne tarnybos tikslams ir tokiais veiksmais pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatas.
Dėl pareiškėjos pareigų teisinio statuso
3.1. Kolegijos (duomenys neskelbtini) pareigas einantis asmuo turi administravimo įgaliojimus, nes tai yra vienasmenis valdymo organas, įstaigos vadovas. Ši pareigybė priskirtina valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų kategorijai, taigi Įstatymas pareiškėjai taikomas pilnos apimties.
Dėl prievolės nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti ir jokiu valstybės ar savivaldybės valdomu turtu ne tarnybinei veiklai
3.2. VTEK nekvestionavo Kolegijos teisės skleisti informaciją apie savo veiklą, sudaryti su kitais juridiniais asmenimis viešinimo sutartis ir Kolegijos lėšomis apmokėti atitinkamų paslaugų suteikimą, tačiau nagrinėjamu atveju VTEK kilo abejonių dėl leidinio ir Straipsnio turinio – ar tai nėra asmeninio pobūdžio informacija apie pareiškėją ir ar publikuojant tokią informaciją nebuvo pasinaudota pareiškėjos pareigomis bei Kolegijos lėšomis ne tarnybinei veiklai.
Sprendime teigiama, kad leidinio pavadinimas (duomenys neskelbtini) suponuoja išvadą, jog jis ir jame publikuojama informacija skirta asmenybių, o ne institucijų pristatymui, kas gali būti vertinama kaip šių asmenų (šiuo atveju – pareiškėjos) privatus interesas. Tokią išvadą dar labiau patvirtina ir Straipsnio pavadinimas, jis tiesiogiai susietas ne su Kolegija, bet asmeniškai su pareiškėja – (duomenys neskelbtini). Vienas iš keturių Straipsnio puslapių skirtas spalvotai pareiškėjos nuotraukai. Kolegijos logotipas panaudotas leidinio pradžioje, kartu su kitų institucijų logotipais. Leidinio įžangoje pateikiamas sudarytojo (Fondo vadovo) žodis, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) – tai unikali knyga apie žymiausius Lietuvos žmones.
Straipsnis pradedamas nuo pareiškėjos, kaip „charizmatiškos asmenybės“ pristatymo, paminėta, kad ji yra (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini), Vyriausybės įgaliota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) narė, (duomenys neskelbtini), daugelio kitų visuomeninių ir mokslinių aljansų aktyvi atstovė. Nurodoma, kad Seimas, ministerijos, (duomenys neskelbtini) apskrities savivaldybių vadovai, įstaigos, asociacijos ir verslo įmonės pareiškėjai yra įteikę daugybę padėkų, apdovanojimų (nurodytos kelios nominacijos) ir pagarbos raštų. Tik tada, antros pastraipos pabaigoje, paminėta, kad pareiškėja yra Kolegijos (duomenys neskelbtini). Šios pareigos įvardintos ir po spalvota pareiškėjos nuotrauka, kuri užima visą puslapį. Toliau Straipsnyje plėtojama gero vadovo savybių tema – antra Straipsnio potemė: „Svarbiausia – kilnūs tikslai“. Pareiškėja čia pasakoja apie tai, kaip ji augo, kokias pareigas namuose turėjo vaikystėje, ji dalinasi mintimis ir patarimais, kaip tėvams auginti lyderius, apie sveikatos svarbą atitinkamoms savybėms. Trečiame Straipsnio puslapyje nemažai vietos skirta pareiškėjos mintims apie lytiškumo įtaką vadovo savybėms (potemė „Ne lytis lemia gabumus“), nurodomos pareiškėjos stažuotos užsienyje. Ketvirtame Straipsnio puslapyje nurodomos pareiškėjos iniciatyvos, po to pateikiamos pareiškėjos mintys apie tai, kad ji planuoja ateinančios dienos darbus iš vakaro, nurodoma, kuriuo paros metu ji mėgsta dirbti ir kiek laiko dirba. Paskutinė Straipsnio potemė pavadinta „Tik faktai“. Šioje dalyje nurodyta, kad pareiškėja pirmoji Lietuvoje išrinkta ir įnauguruota aukštosios mokyklos (duomenys neskelbtini). Kalbama, kad jos darbas paženklintas naujo Informacijos ir ryšių technologijų (IRT) fakulteto įkūrimu, pradėtos vykdyti iš esmės naujos IT krypties studijų ir biomedicinos studijų programos. IRT projektas demonstruoja vadovės gebėjimą sujungti akademinė komandą strategiškai siekti užsibrėžtų tikslų, vertinti dabarties ir ateities pokyčius, užtikrinti proveržius mokslo ir studijų srityje. (duomenys neskelbtini) iniciatyva, panaudojus ES lėšas, iškilo modernus Regioninis technologų centras, aprūpintas moderniomis laboratorijomis, unikalia programine įranga. Šis pastatas yra pirmas Lietuvoje A klasės visuomeninis pastatas, skirtas naujos kartos inžinierių rengimui. Paminėta, kad Kolegija dalyvauja įvairiuose projektuose, pareiškėjos vadovavimo metai užtikrina gausų mokslo, švietimo, verslo bei viešojo sektoriaus bendradarbiavimo partnerių tinklą. Kolegija siekia konsolidacijos mokslo ir studijų srityje visuomenės švietimo veiklą orientuojant regionų ir visos šalies darnaus vystymo linkme. Straipsnyje taip pat nurodyta, kad pareiškėja pirmoji su reklamine agitacija vyko į rizikingas tolimas šalis skleisti žinių apie studijas ir gyvenimą (duomenys neskelbtini). Tam reikėjo ypatingų pastangų ir ryžto. Teigiama, kad ypač reikšminga pareiškėjos iniciatyva – naujų bei aktualių Bendrosios praktikos slaugos ir Kineziterapijos studijų parengimas ir įgyvendinimas, Biomedicinos mokslų katedros įkūrimas. (duomenys neskelbtini) dėka jau 5 metai kaip Kolegija yra oficiali valstybės tarnautojų kvalifikacijos tobulinimo organizacija. (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos) iniciatyva net 20 metų Kauno technologijos universitetas kartu su Kolegija organizuoja magistrantūros studijas. Institucijos vertę demonstruoja puikias karjeras padarę absolventai (ši informacija Straipsnyje nedetalizuojama), daugeliui kurių svarbiausius gyvenimo pasirinkimus lėmė (duomenys neskelbtini) asmeninis pavyzdys. Straipsnis baigiamas sakiniu: „Subtili menininkų globėja ir rėmėja, visuomenininkė, turinti puikią komunikavimo dovaną (duomenys neskelbtini) D. R. teigia, kad visi žmonės iš esmės yra menininkai: ar virtuoziškai ir profesionaliai atliekantys savo darbo funkcijas, ar kalbantys spalvomis, garsais, ar savo sielos žodžiais“.
Sprendime konstatuojama, jog iš Straipsnio matyti, kad jame didžiąja dalimi buvo pateikta asmeninio pobūdžio informacija apie pačią pareiškėją, kaip apie asmenį, bet ne apie Kolegiją ar jos veiklą. Todėl Straipsnis yra tiesiogiai susijęs su privačiu pareiškėjos suinteresuotumu. Tokios informacijos rengimas ir publikavimas negalėtų būti vertinamas kaip informavimas apie Kolegijos veiklą ir neturėjo būti dengiamas Kolegijos lėšomis.
Taip pat Sprendime teigiama, jog pareiškėja yra Kolegijos vadovė, atsakinga už tinkamą, racionalų, skaidrų ir teisėtą Kolegijos lėšų naudojimą bei atitinkamą priežiūrą ir kontrolę. Viešinimo sutartį su Fondu pasirašė ji asmeniškai, būtent jos parašu šioje sutartyje buvo suformuotas Straipsnio rengimo tikslas (viešinti Kolegijos veiklą ir didinti jos žinomumą). Būtent šios pareiškėjos pasirašytos sutarties pagrindu Kolegija įsipareigojo sumokėti už tinkamą parengtą Straipsnį ir jo paskelbimą leidinyje (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. pabaigoje atliko išankstinį šių paslaugų apmokėjimą.
3.3. Net jeigu su pareiškėja nebuvo derintas galutinis Straipsnio tekstas ir ji nežinojo, kad Kolegijos lėšomis buvo parengta asmeninio pobūdžio publikacija apie ją, ši aplinkybė jai vis tiek tapo žinoma 2018 m. spalio 11 d., kai ji Kolegijos vardu sudarė (pasirašė) su Fondu Paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą – jame buvo užfiksuotas Straipsnio pavadinimas ir paaiškėjo Straipsnio turinys – kad iš esmės (didžiąja dalimi) tai Straipsnis yra apie ją pačią, o ne apie Kolegiją, o duomenys, susiję su Kolegija (tokių duomenų, lyginant su informacijos apie pareiškėjos asmenį, kiekiu, yra nedaug), pristatomi tik kaip išskirtinis pareiškėjos nuopelnas.
Paaiškinimuose pati pareiškėja neneigė, kad Straipsnyje yra pernelyg daug asmeninio pobūdžio informacijos apie ją, jos asmenybę. Dėl šių aplinkybių VTEK abejojo, ar pagrįstai už tokią informaciją buvo sumokėta Kolegijos lėšomis, ar nebuvo pasinaudota Kolegijos vadovės pareigomis ir Kolegijos turtu asmeniniams Kolegijos (duomenys neskelbtini) interesams tenkinti. Visgi, pareiškėja priėmė paslaugas kaip tinkamas, pretenzijų dėl Straipsnio turinio sutarties vykdytojui (Fondui) nepareiškė.
Pagal Kolegijos statuto ir pareiškėjos pareiginius nuostatus Kolegijos (duomenys neskelbtini) atsako už Kolegijos finansinę veiklą, tinkamą lėšų ir turto valdymą, naudojimą ir disponavimą jais. Pareiškėja nesiėmė jokių veiksmų ir tokiu būdu sutiko, kad asmeninio pobūdžio informacijos, formuojančios itin teigiamą jos asmens įvaizdį, publikavimas būtų apmokėtas Kolegijos sąskaita.
II
1. Byloje ginčas kilo dėl Sprendimo (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pabrėžia, kad pareiškėja skunde formuluoja reikalavimą panaikinti tik Sprendimo dalį, kurioje ji pripažinta pažeidusi Įstatymo nuostatas, o dėl kitos dalies, kurioje nustatyta, kad ji nepažeidė Įstatymo nuostatų, ginčo nėra. Todėl teismas pasisakys tik dėl ginčijamos Sprendimo dalies, taip pat dėl Sprendimo priėmimo procedūrų (tyrimo ribų) bei Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatų aiškinimo bei taikymo, pasak pareiškėjo, padarytų pažeidimų.
2. Pareiškėja mano, kad Straipsnio leidinyje (duomenys neskelbtini) užsakymas buvo išimtinai Kolegijos interesas, todėl ji nepažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatų, t. y. viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nesinaudoti ir neleisti naudotis jokiu valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai.
Teismas nesutinka su tokia pareiškėjos pozicija. Iš esmės Publikacijose yra pateikta pareiškėjos asmeninio pobūdžio informacija, o Kolegijos paminėjimas – epizodinis. Žymėtina, jog daugelis Straipsnyje pateikiamų Kolegijos laimėjimų siejamas su pareiškėjos vaidmeniu – nuolat akcentuojamas jos indėlis. Pvz., Straipsnyje rašoma apie IRT (Informacijos ir ryšių technologijų) fakulteto įkūrimą, tačiau šis faktas pateikiamas ne kaip Kolegijos nuopelnas, šio fakto išviešinimu, teismo vertinimu, nesiekiama pritraukti daugiau studentų, didinti Kolegijos populiarumą ir žinomumą, tačiau faktas demonstruojamas kaip pareiškėjos (vadovės) „gebėjimas sujungti akademinę komandą strategiškai siekti užsibrėžtų tikslų“. Vertintina, jog Kolegijos tikslas didinti jos žinomumą būtų pasiektas ir tinkamai įgyvendintas, jeigu Straipsnyje būtų pateikiama tiek informacijos apie Kolegiją, kiek šiuo metu yra pateikiama apie pareiškėją. Tokiu būdu nebūtų taip pat paneigtas ir trečiojo suinteresuoto asmens teiginys, jog sėkmingos organizacijos dažnai sutapatinamos su jų vadovais. Teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad pats leidinys adresuojamas asmenybių, o ne institucijų pristatymui: (duomenys neskelbtini), o pareiškėjos teiginys, jog VTEK Sprendimą grindė iš esmės tuo, jog pavadinimas atspindi pareiškėjos suinteresuotumą, yra nepagrįstas. Sprendime aiškiai nurodoma, jog Publikacijoje yra daugiau kalbama apie pareiškėjos asmenį, o Publikacijos pavadinimas tik sustiprina minėtą išvadą. Teismo posėdyje Kolegijos atstovė taip pat pripažino, kad Straipsnyje iš esmės rašoma apie pareiškėjos asmenybę. Pažymėtina, jog pareiškėja nurodo, jog už galutinį Publikacijos variantą atsakė kitas asmuo. Atkreiptinas dėmesys, jog Kolegijos (duomenys neskelbtini) pareiginių nuostatų II Skyriaus „(duomenys neskelbtini) funkcijos“ 15 punkte nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) atsako už Kolegijos veiklą, tinkamą išteklių valdymą, naudojimą ir disponavimą jais. Iš Viešinimo sutarties matyti, jog ji yra sudaryta Kolegijos lėšomis (Sutarties 1.1. punktas – „<...> Užsakovas privalo sumokėti Vykdytojui už tinkamai suteiktas paslaugas sutartą sumą“). Žymėtina, jog Kolegiją, sudarant Viešinimo sutartį, atstovavo pareiškėja. Teismas taip pat sutinka su atsakovės pozicija, jog pasirašydama 2018 m. spalio 11 d. paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą, būtent pareiškėja patvirtino, jog Fondas parengė ir publikavo tinkamą Straipsnį.
Vadinasi, VTEK padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktų nuostatų, t. y. viešųjų interesų viršenybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti, nesinaudoti ir neleisti naudotis jokiu valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai. Šios bylos kontekste, teismo vertinimu, jokių papildomų specialiųjų normų pažeidimo nustatinėti nėra būtinybės.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjos D. R. skundo tenkinti nėra teisinio pagrindo, jis atmestinas kaip nepagrįstas.
Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
4. Pareiškėja prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjos reikalavimas panaikinti Sprendimą atmestas kaip nepagrįstas, tai jos prašymas atlyginti bylinėjimosi taip pat negali būti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos D. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.