- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- e2-1039-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00962-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. S., G. S.
- Atsakovas
- L. M., S. M.
- Trečiasis asmuo
- notarui R
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S. ir G. S. ieškinį atsakovams L. M. ir S. M. dėl sandorių nuginčijimo, skolos priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys notaras R. T., ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1.1 pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2017 m. rugpjūčio 9 d. pakvitavimą ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. perdavimo - priėmimo akto 1 punktą;
1.2 priteisti solidariai iš atsakovų L. M. ir S. M. ieškovo A. S. naudai 70 177,30 Eur skolą, 10 234 Eur palūkanų, 3 789,57 Eur delspinigių ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, viso - 87 200, 87 Eur;
1.3 priteisti solidariai iš atsakovų L. M. ir S. M. ieškovės G. S. naudai 17 403,61 Eur skolą, 2 537,85 Eur palūkanų, 939,79 Eur delspinigių ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, viso - 23 881,25 Eur;
1.4 priteisti solidariai iš atsakovų L. M. ir S. M. ieškovo A. S. naudai 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.5 priteisti solidariai iš atsakovų L. M. ir S. M. ieškovės G. S. naudai 5 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.6 priteisti solidariai iš atsakovų L. M. ir S. M. ieškovų G. S. ir A. S. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovai, sutuoktiniai A. S. ir G. S. ir atsakovė L. M. 2014 m. balandžio 24 d. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovai pardavė, o atsakovė bendrojon jungtinėn savo ir sutuoktinio S. M. nuosavybėn nusipirko tris žemės sklypus esančius, (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 1.2 ir 2.1 punktus ieškovas A. S. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 125 475 Lt (toliau - sklypas Nr. 1), asmeninės nuosavybės teises priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 56 742 Lt (toliau — sklypas Nr. 2) bei abu ieškovai pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 272 328 Lt (toliau — sklypas Nr. 3). Pagal sutarties 2.1 punktą visi sklypai buvo parduoti už bendrą 454 545 Lt sumą, iš kurių ieškovas A. S. už parduotus sklypus Nr. 1 ir Nr. 2 bei 1/2 dalį sklypo Nr. 3 turėjo gauti 318 381 Lt (92 209,51 Eur), o ieškovė G. S. už parduotą 1/2 dalį sklypo Nr. 3 turėjo gauti 136 164 Lt (39 435,82 Eur). Pagal sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktus iki sutarties sudarymo atsakovai už sklypus sumokėjo 110 000 Lt, o likusią 344 545 Lt dalį pagal sutarties 2.1.3 punktą įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 1 dienos (imtinai), pavedimu į Pardavėjo nurodytą A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Teigia, jog atsakovai iki 2014 m. birželio 1 d. nesumokėjo 344 545 Lt už parduotus sklypus, tačiau žadėjo tai padaryti vėliau. Atsakovė 2014 m. liepos 4 d. ieškovui dar sumokėjo 30 000 Lt (8 688,60 Eur), 2014 m. rugpjūčio 7 d. - 1000 Lt (289,62 Eur), 2015 m. balandžio 1 d. – 2 000 Eur, 2015 m. liepos 31 d. - 100 Eur, 2015 m. rugpjūčio 6 d. - 28 Eur, 2015 m. spalio 19 d. - 200 Eur, 2015 m. lapkričio 3 d. - 500 Eur, 2015 m. gruodžio 30 d. - 400 Eur, viso - 12 206,22 Eur, tačiau likusios dalies atsakovai nesumokėjo ir ieškovams liko skolingi 87 580,91 Eur.
3. Nors atsakovai už parduotus žemės sklypus pilnai neatsiskaitė ir ieškovams liko skolingi bendrą 87 580,91 Eur sumą, ieškovai 2017 m. rugpjūčio 9 d. pas notarą pasirašė pakvitavimą, kuriame nurodė, kad L. M. ir S. M. 2014 m. balandžio g. 24 d. pirkimo - pardavimo sutartyje nustatyta tvarka sumokėjo visą aukščiau nurodyto turto pirkimo - pardavimo kainą. Tą pačią dieną ieškovai su atsakove pasirašė perdavimo - priėmimo aktą, kuriuo L. M. perdavė visus tris žemės sklypus. Perdavimo - priėmimo akto 1 punkte taip pat buvo nurodyta, kad: „1. Pardavėjas patvirtina, kad Pirkėjas pilnai ir tinkamai atsiskaitė su Pardavėju pagal 2014 m. balandžio 24 d. Vilniaus m. 26 - ojo notarų biuro notaro R. T. patvirtintą pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau — „Pirkimo-pardavimo sutartis“), t. y. sumokėjo Pirkimo - pardavimo sutarties 2.1. punkte nurodytą sumą“. Teigia, jog tiek pakvitavimas, tiek perdavimo – priėmimo aktas neatitinka tikrovės, šiuos sandorius ieškovai sudarė dėl atsakovų įvykdytos apgaulės. Atsakovų apgaulė pasireiškė atsakovės L. M. aktyviais veiksmais - netikrais, melagingais pažadais ir nesąžiningais įtikinėjimais, kad su ieškovais bus atsiskaityta vėliau. Apgaulė taip pat pasireiškė tuo, kad abu atsakovai iš anksto buvo suplanavę ieškovams nemokėti visos Pirkimo - pardavimo sutartyje sutartos kainos už žemės sklypus, tačiau šias svarbias aplinkybes nutylėjo, nuslėpė nuo ieškovų, turėdami aiškų tikslą užvaldyti ieškovų turtą, už jį neatsiskaičius.
4. Nurodo, jog ieškovai tikėjosi, jog atsakovė sąžiningai atsiskaitys pagal 2014 m. birželio 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį už parduotus tris žemės sklypus ir pasitikėdami ja sutiko, kad didžioji dalis pinigų - 344 545 Lt būtų sumokėta po sutarties sudarymo, kadangi ieškovas dar 2013 m. jai pardavė žemės sklypą, už kurį ji pilnai atsiskaitė, ji taip pat įvykdė ir preliminarią sutartį, pagal kurią ieškovams sumokėjo 90 000 Lt. Tačiau atsakovė nesumokėjo 344 545 Lt sutartyje numatytu terminu iki 2014 m. birželio 1 d., prašė ieškovų nenutraukti sutarties ir tikino, kad visi pinigai bus sąžiningai sumokėti. 2016 m. atsakovė pradėjo ieškovus įtikinėti, kad reikia pakeisti žemės sklypų paskirtį, padidinti jų vertę ir pelningai parduoti, kad ji gali padėti surasti pirkėją. 2016 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė parengė ir pasiūlė ieškovams pasirašyti Papildomą susitarimą prie 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo - pardavimo sutarties, pagal kurį L. M. planavo organizuoti ir finansuoti žemės sklypų paskirties keitimo darbus, tokiu būdu padidinti sklypų vertę ir juos parduoti naujam pirkėjui iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. Galiausiai atsakovė ieškovus įtikino, kad norint atgauti pinigus, reikia pasirašyti sklypų perdavimo - priėmimo aktą ir visus sklypus perduoti atsakovų nuosavybėn, nes tik tada galima bus pakeisti sklypo paskirtį ir jį parduoti už gerą kainą. Siekdami greičiau atgauti pinigus už parduotus sklypus ir patikėję L. M. pažadais, kuri tuo metu mums dar atrodė sąžininga ir nepanaši į moterį, galinčią apgauti du senyvo amžiaus žmones, ieškovai sutiko 2017 m. rugpjūčio 9 d. atvykti pas notarą ir pasirašyti pakvitavimą bei sklypų perdavimo - priėmimo aktą, kuriuose nurodė, kad atsakovai su jais atsiskaitė, nors to nebuvo padaryta nei sutartyje nustatyta tvarka, t. y. pavedimu į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nei grynaisiais pinigais. Teigia, jog pasirašydami pakvitavimą bei perdavimo - priėmimo aktą, ieškovai nesuprato šių sandorių teisinės svarbos ir jiems keliamos rizikos, tuo atveju jeigu atsakovai neįvykdytų savo pažadų ir neatsiskaitytų, taip pat nesuprato, kad atsakovės įtikinėjimai, neva kuriami planai apie sklypų paskirties pakeitimą, vertės padidinimą bei pelningą pardavimą buvo apgaulė, kuria buvo siekiama vienintelio tikslo - įtikinti ieškovus perduoti žemės sklypus atsakovams, užregistruoti jų nuosavybės teisę ir tokiu būdu, nesumokėjus pinigų, užvaldyti ieškovams priklausantį turtą.
5. Nurodo, jog ieškovai atsakovams pardavė didelės vertės žemės sklypus, tačiau atsakovai buvo nesąžiningi, pasinaudojo ieškovais, juos apgavo, už parduotą brangų turtą neatsiskaitė, ieškovams nesumokėjo didelės sumos pinigų. Paaiškėjus apgaulei, ieškovai patyrė didžiulį stresą dėl prarastos didelės sumos pinigų, jautė gilų nusivylimą bei pažeminimą, kad senatvėje buvo apgauti žmonių, kuriais pasitikėjo. Atsakovų apgaulės padariniai ieškovų sveikatai ir emocinei būklei išlieka iki šiol, nes už parduotus žemės sklypus gautus pinigus ieškovai ketino panaudoti orios ir saugios senatvės užtikrinimui, sveikatos priežiūrai, vaistams ir gydymui. Ieškovai jaučia stiprius emocinius išgyvenimus, nerimą dėl ateities, baimę ir nesaugumo jausmą, kad netekę pinigų nebegalės savimi pasirūpinti senatvėje, todėl prašo priteisti iš atsakovų solidariai kiekvienam ieškovui po 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
6. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurio prašė netenkinti. Nurodė, jog 2014 metų pradžioje į atsakovę L. M. kreipėsi R. B., kurį atsakovai jau pažinojo iš anksčiau, kadangi jis buvo tarpininkas bei ieškovo verslo partneris, kuris supažindino atsakovus su ieškovu prieš šalims sudarant pirmąją žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį 2013 m. birželio 17 d. Jis paaiškino, kad vienas iš ieškovo sklypų yra areštuotas antstolio, todėl būtų parduodamas už pigesnę kainą. Ieškovas ir R. B. taip pat atsakovams aiškino, kad šių sklypų kaina tik augs, šiuos sklypus ateityje lengva bus realizuoti ir kad tai tikrai gera investicija. Atsakovai pasidavė šiems ieškovo bei jo verslo partnerio įtikinėjimams ir 2014 m. balandžio 17 d. L. M. pasirašė su ieškovais preliminariąją sutartį, pagal kurios 4.2 punktą atsakovė įmokėjo 83 777, 01 litų sumą į antstolio Irmanto Gaidelio sąskaitą, kad būtų panaikintas vieno iš ketinamų pirkti žemės sklypų areštas ir būtų galima pasirašyti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Be to vadovaudamasi preliminariosios sutarties 4.3 p. sąlyga atsakovė sumokėjo ieškovams 6 222,99 litų grynais pinigais.
7. 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovai pardavė atsakovams tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), už 454 545 litų kainą. Kadangi 110 000 litų kainos dalį atsakovai jau buvo sumokėję iki 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, šalių sutarimu likusi nesumokėta 344 545 litų suma turėjo būti sumokėta iki 2014 m. birželio 1 d. Nors šios sutarties 2.1.3 punkte buvo įrašyta sąlyga, kad likusi nesumokėta 344 545 litų suma turėjo būti sumokėta iki 2014 m. birželio 1 d., tačiau į sutartį nebuvo įrašytas žodinis šalių susitarimas, kad ieškovas kartu su savo verslo partneriu R. B. ieškos potencialių pirkėjų, kuriems atsakovai galėtų perleisti iš ieškovų įsigytus žemės sklypus. Atsakovai, pasirašydami preliminariąją sutartį, o vėliau 2014 m. balandžio 24 d. pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį, kuria iš ieškovų įsigijo tris žemės sklypus, neturėjo tikslo šių sklypų naudoti asmeniniams poreikiams patenkinti, nes šie sklypai buvo perkami siekiant juos perparduoti per ne ilgesnį kaip 3-5 metų laikotarpį. Ieškovas ir jo verslo partneris R. B. žadėjo, kad mainais už tą pagalbą, kurią L. M. suteikė sutikdama iš A. S. pirkti žemės sklypus ir taip padėjo jam išvengti galimų problemų, susijusių su antstolio Irmanto Gaidelio vykdomu skolos išieškojimu iš A. S. turto, jie per keletą mėnesių suras potencialius pirkėjus, kuriems atsakovai galėtų iš ieškovų įsigytus sklypus perparduoti, tačiau ilgainiui ėmė aiškėti, kad iš ieškovų įsigytus sklypus nebus taip lengva realizuoti, kaip iš pradžių teigė ieškovas ir jo verslo partneris, todėl šie ėmė prašyti, kad būtų sumokėtos papildomos sumos tam, kad būtų galima pagerinti žemės sklypus ir jie taptų patrauklesni pirkėjams. Dėl to atsakovė sumokėjo papildomai 30 000 litų ieškovams, kad būtų pakeista nupirktų žemės sklypų paskirtis, vėliau ieškovams buvo sumokėta dar keletas mažesnių įmokų, kurios buvo daromos ieškovo bei jo verslo partnerio prašymu tam, kad būtų pagerinta sklypų prekinė išvaizda (išlygintas gruntas, nupjauta žolė, išgenėti krūmai ir pan.).
8. Kadangi ieškovui bei jo verslo partneriui nepavyko nei pakeisti žemės sklypų paskirties nei rasti pirkėjų, kurie būtų rimtai susidomėję žemės sklypų pirkimu iš atsakovų, atsakovai nusprendė sumokėti ieškovams likusią kainos dalį už žemės sklypus bei patys imtis iniciatyvos ir ieškoti potencialių pirkėjų. Tokiu būdu likusi nesumokėta 2014 m. balandžio 24 d. pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartyje numatytos kainos dalis ieškovui buvo sumokėta grynais pinigais 2017 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro patalpose. Aplinkybes, kad atsakovai yra visiškai atsiskaitę su ieškovais už nekilnojamuosius daiktus patvirtina pačių ieškovų prie ieškinio pridėti 2017 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notaro R. T. patvirtinti Pakvitavimas bei tos pačios dienos Perdavimo-priėmimo aktas, kurie yra laikytini oficialūs rašytiniai įrodymai. Pagal galiojančias įrodinėjimo taisykles būtent ieškovai privalo pateikti neginčytinus įrodymus, patvirtinančius ieškinyje jų nurodytas aplinkybes bei paneigiančias notaro patvirtintais pakvitavimu bei perdavimo - priėmimo aktu įtvirtintą prezumpciją, kad atsakovai yra tinkamai įvykdę prievoles, kylančias iš 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo - pardavimo sutarties (LR CPK 178 str.). Nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai, kuriuose dalis atsiskaitymų buvo vykdomi grynaisiais pinigais kartu su L. M. 2013-2017 metų Gyventojų pajamų mokesčio deklaracijomis paneigia ieškovų teiginius apie atsakovų negalėjimą atsiskaityti už įsigytus žemės sklypus, taip pat patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus m. 26-ojo notarų biuro notaro R. T. patvirtinti Pakvitavimas bei tos pačios dienos Perdavimo - priėmimo aktas yra patvirtinti teisėtai ir nėra pagrindo juos pripažinti negaliojančiais.
9. Nurodo, jog ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškinio teiginius, kad esą atsakovė L. M. prašė atidėti atsiskaitymo už nupirktus žemės sklypus terminus motyvuodama, kad negali sumokėti likusios kainos dalies. Ieškovai taip pat nepateikė jokių atsakovams rašytų raštų ar laiškų, kuriuose atsakovai būtų raginami atsiskaityti, nors nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 9 d., kai buvo visiškai atsikaityta su ieškovais, praėjo daugiau nei trys metai. 2016 m. rugpjūčio 10 d. papildomo susitarimo projekto kopija taip pat nepagrindžia ieškovų teiginių, esą L. M. tyčia juos apgaudinėjo, siekdama išvengti atsiskaitymo už nupirktus žemės sklypus. Šio susitarimo tekstas patvirtina tai, kad abi pirkimo - pardavimo sutarties šalys buvo sutarę ieškoti potencialių pirkėjų, kurie iš atsakovų nupirktų žemės sklypus, įsigytus iš ieškovų bei šalys siekė pakeisti konservacinę žemės sklypų paskirtį ir taip padidinti žemės sklypų vertę.
10. Teigia, jog atsakovų žiniomis ieškovas A. S. vienas ir/ar kartu su kitais asmenimis yra sudaręs ne vieną nekilnojamojo turto sandorį, gavęs statybos leidimą ir organizavęs statybų procesą, jis su savo žmona 2019 m. pradžioje iš atsakovams pažįstamų žmonių įsigijo 3 žemės sklypus, gavo leidimus statybai, viename iš sklypų organizavo statybas ir pastatė du namus, kuriuos 2020 metais pardavė, be to ieškovas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, todėl ieškovų teiginiai, jog ieškovai, kaip senyvi ir ligoti žmonės nesuprato savo atliekamų veiksmų teisinės reikšmės, nėra teisingi.
Atsiliepimas
11. Trečiasis asmuo notaras R. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog 2014 m. balandžio 24 d. jis patvirtino žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovai pardavė atsakovams tris žemės sklypus. Šalių susitarimu, likusios nesumokėtos žemės sklypų kainos dalies (344 544 Lt) sumokėjimas buvo numatytas iki 2014-06-01 d., žemės sklypų nuosavybės perdavimo atsakovams aktas turėjo būti pasirašomas atsakovams gavus visą likusią žemės sklypų pardavimo kainos dalį. 2017 m. rugpjūčio 9 d. jis patvirtino ieškovų pakvitavimą, kuriuo ieškovai patvirtino, kad atsakovai pilnai ir tinkamai atsiskaitė su ieškovais už žemės sklypus pagal Pirkimo - pardavimo sutartį. Taip pat tą pačią dieną patvirtino ir minimų žemės sklypų perdavimo - priėmimo aktą, kurio pagrindu nuosavybės teisė į žemės sklypus buvo perduota atsakovams.
12. Teigia, jog ieškovą jis pažįsta daugelį metų, jis ne kartą lankėsi Vilniaus m. 26-ajame notarų biure, bendravo asmeniškai, ne kartą konsultavosi kitais klausimais ir puikiai žino bei supranta, kad jis (notaras) notarinius veiksmus atlieka visada asmeniškai bendraudamas su klientais, juos konsultuodamas ir detaliai išaiškindamas sudaromų dokumentų turinį ir pasekmes. Užtikrina, kad pasirašydami pakvitavimą ir perdavimo - priėmimo aktą ieškovai aiškiai suprato šių nesudėtingų dokumentų turinį ir sukeliamas pasekmes. Atskaitymas pagal aukščiau nurodytą pirkimo-pardavimo sutartį vyko ne notaro akivaizdoje, ieškovas tik patvirtino, kad už parduotus žemės sklypus yra pilnai ir tinkamai atsiskaityta. Ieškovai tą pačią dieną sudarė su trečiuoju asmeniu paskolos sutartį, pagal kurią šiam paskolino reikšmingą pinigų sumą grynaisiais pinigais, taip pat sudarė vertybinių popierių įkeitimo sandorį, kuriuo buvo užtikrintas minėtos paskolos sutarties sąlygų įvykdymas.
13. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog pilna apimtimi palaiko notaro atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją ir laiko, jog notaras jam teisės aktais nustatytas pareigas tvirtinant ieškovų ginčijamus sandorius atliko tinkamai ir kvalifikuotai, ?t. y. jis nėra?atlikęs jokių kaltų ir/ar?neteisėtų veiksmų,?kurie ieškovams dabar ar ateityje galėtų sukelti kokią nors realią žalą, kurią turėtų atlyginti notaras ir/ar jo profesinės civilinės atsakomybės draudikas. Nesant?notaro?neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, tai?per?se??reiškia, jog nėra (ir nebus) draudiminio įvykio?Draudimo įstatymo?108 str. ir?Taisyklių 8 p. prasme, ko pasėkoje Draudikui negali kilti pareigos mokėti draudimo išmokos nei dabar, nei ateityje.??
Šalies argumentai
14. Ieškovai pateikė dubliką, kuriuo palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai nurodė, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovų skolos apmokėjimo klausimas. Atsakovai yra skolininkai, todėl turi pareigą paaiškinti teismui kada, kur, kokia tvarka, iš kokių lėšų atsiskaitė su ieškovais bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau atsakovų atsiliepimo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad atsakovai vengia šios pareigos, nes neatsiskaitymą su ieškovais pagal 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo - pardavimo sutartį bando apipinti su ieškiniu nesusijusiomis aplinkybėmis. Pažymi, kad ieškovai niekada nežadėjo, nesitarė nei su atsakovais, nei su kitais asmenimis ir neieškojo pirkėjo, kuris pirktų atsakovų įsigytus žemės sklypus. 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo - pardavimo sutartyje ieškovai neįsipareigojo surasti pirkėją, atsakovų sutartyje numatyti įsipareigojimai dėl atsiskaitymo su ieškovais taip pat nėra kaip nors susieti su ieškovų pareiga surasti pirkėją, todėl atsakovų argumentai apie ieškovų įsipareigojimus surasti sklypų pirkėją yra tik pačių atsakovų nieko su realybe bendro neturinčios fantazijos.
Atsiliepimas
15. Teigia, jog Pakvitavimas nepatvirtina atsiskaitymo su žemės sklypų pardavėjais (ieškovais), nes atsakovai atsiliepime į ieškinį patys pripažįsta, kad pinigai nebuvo pervesti į atsakovo A. S. sąskaitą, o neva buvo sumokėti grynaisiais pinigais notarų biuro patalpose. Pakvitavime tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad atsiskaityta su ieškovais buvo sutartyje nustatyta tvarka, taip pat paneigia trečiojo asmens notaro R. T. atsiliepime į ieškinį pateikti paaiškinimai, nes notaras nurodo, kad atsiskaityta buvo ne notaro akivaizdoje, todėl pakvitavimas byloje yra paneigtas atsakovų ir jį patvirtinusio notaro paaiškinimais. CK 6.59 straipsnio 1 dalies nuostatos draudžia vienašališkai pakeisti prievolės įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties sąlygos nenumato atsakovų teisės vienašališkai pakeisti atsiskaitymo tvarką, todėl atsakovų argumentai, kad jie atsiskaitė ne sutartyje nustatyta tvarka, o grynaisiais pinigais, prieštarauja ne tik sutarties sąlygoms, bet ir įstatymo reikalavimams.
16. Atsakovai pateikė tripliką, kuriuo palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, jog patys ieškovai prie ieškinio prideda 2016 m. rugpjūčio 10 d. papildomo susitarimo projektą, kurio 1 punkte nurodyta, kad L. M., A. S. ir G. S. kartu susitaria ieškoti naujo žemės sklypų, atsakovų nupirktų 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo -pardavimo sutartimi iš atsakovų, pirkėjo, o to paties papildomo susitarimo projekto preambulėje konstatuota, kad „iki šiol nepakeista konservacinė žemės paskirtis“, kas liudija apie tokių susitarimų buvimą dar iki papildomo susitarimo pasirašymo. Sunku būtų interpretuoti papildomo susitarimo sąlygas kitaip, nei šalių sutarimą atidėti likusios nesumokėtos kainos dalies sumokėjimą arba sutarties nutraukimo inicijavimą iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., dėti pastangas siekiant pakeisti atsakovų nupirktų sklypų konservacinę paskirtį, kartu ieškoti naujo šių sklypų pirkėjo bei pasidalinti gautą iš sklypų perpardavimo pelną.
17. Teigia, jog atsakovai niekada nekeitė 2014 m. balandžio 24 d. pirkimo - pardavimo sutartimi nustatytų atsiskaitymo sąlygų vienašališkai, visi faktiniai atsiskaitymo sąlygų pakeitimai buvo atlikti šalių sutarimu. Tai, kad likusios nesumokėtos kainos dalies sumokėjimo terminas buvo atidėtas šalių sutarimu, matyti iš 2016 m. rugpjūčio 10 d. papildomo susitarimo sąlygų, tai įrodo ir pačių ieškovų elgesys po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Nors pirkimo - pardavimo sutartyje ir buvo įtvirtinti trumpi atsiskaitymo terminai, tačiau pardavėjai visą laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 24 d. iki ieškinio pateikimo teismui nė karto nesikreipė į atsakovus, kad būtų sumokėta likusi kainos dalis. Be to šioje sutartyje buvo nustatyta neteisminė sutarties nutraukimo procedūra, kuria pasinaudodami ieškovai turėjo teisę vienašališkai nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį (6.1 p.) bei pareikalauti, kad pirkėjai sumokėtų 5 000 litų baudą už sutarties pažeidimą (6.2 p.) jau 2014 m. birželio mėnesį, tačiau to nepadarė. Iš šalių elgesio po pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo seka, kad pirkimo - pardavimo sutartyje nustatytos atsiskaitymo sąlygos šalims nebuvo esminės ir šalys bendru sutarimu jų griežtai nesilaikė, kas taikytina ne tik atsiskaitymo terminams, bet ir atsiskaitymo būdui. Iniciatyva, kad likusi pirkimo - pardavimo sutartyje numatytos kainos dalis būtų sumokėta grynaisiais pinigais kilo būtent iš ieškovo tikėtina dėl to, kad iš atsakovų gautus grynuosius pinigus jis buvo suplanavęs paskolinti savo verslo partneriui R. B.. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta kreditoriaus pareiga priimant prievolės įvykdymą išduoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta, todėl kreditorius, norėdamas šią prielaidą nuginčyti, turi įrodyti, kad yra priešingai. CK 6.39 straipsnio 2 dalis skelbia, kad jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta.
Ieškinys netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
18. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog:
18.1 2014 m. balandžio 17 d. tarp ieškovų G. S. ir A. S., kaip pardavėjų, ir atsakovės L. M., kaip pirkėjos, buvo pasirašyta Preliminarioji sutartis (ieškinio priedas Nr. 6), pagal kurią šalys sutarė, jog pirkėja už bendrą 454 545 Lt sumą nupirks iš ieškovų tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini);
18.2 2014 m. balandžio 24 d. ieškovai ir atsakovai sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovai pardavė, o atsakovė bendrojon jungtinėn savo ir sutuoktinio S. M. nuosavybėn už bendrą 454 545 Lt sumą nusipirko tris žemės sklypus esančius, (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 1). Pagal sutarties 1.2 ir 2.1 punktus ieškovas A. S. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 125 475 Lt, A. S. asmeninės nuosavybės teises priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 56 742 Lt bei abu ieškovai pardavė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 272 328 Lt. Pagal Sutarties 2.1.1 ir 2.1.2 punktus iki sutarties sudarymo atsakovai už sklypus sumokėjo 110 000 Lt (ginčo tarp šalių dėl to nėra), o likusią sumą - 344 545 Lt pagal sutarties 2.1.3 punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 1 dienos (imtinai), pavedimu į Pardavėjo nurodytą A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke;
18.3 2016 m. rugpjūčio 10 d. ieškovai ir atsakovė sudarė Papildomą susitarimą prie 2014 m. balandžio 24 d. sutarties, kuriuo susitarė kartu ieškoti naujo Turto pirkėjo; atsakovė įsipareigoja organizuoti ir finansuoti Turto - parduodamų žemės sklypų paskirties pakeitimo į nekonservacinę darbus, t. y. tokiu būdu padidinti Turto vertę; pardavus Turtą naujam pirkėjui, atsakovei grąžinami jos už pirkimą Turto ir sklypų paskirties keitimo darbus sumokėti pinigai bei 24 % metinės palūkanos už juos. Gautos kainos dalis, viršijanti pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą kainą padalijama tarp Pardavėjo ir Pirkėjos atskiru susitarimu, priklausomai nuo indėlio į pardavimą; šis susitarimas galioja iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nepardavus Turto iki šio termino, atsakovė įsipareigoja nupirkti turtą už pirkimo-pardavimo sutartyje numatytą kainą. Jei pirkėja nenuperka, tai Pardavėjas privalo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį 6.1 punkte nurodytomis sąlygomis, jei Šalys nesutaria kitaip; iki šio susitarimo galiojimo pabaigos netaikyti pirkimo-pardavimo sutartyje 6.2 ir 6.3 punktuose numatytų sankcijų (ieškinio priedas Nr. 7).
18.4 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieškovai Vilniaus m. 26-ajame notarų biure pasirašė Pakvitavimą (ieškinio priedas Nr. 3), kuriame nurodė, jog atsakovai visiškai ir tinkamai atsiskaitė su ieškovais už parduotus tris žemės sklypus pagal 2014 m. balandžio 24 d. Sutartį ir šioje Sutartyje nustatyta tvarka sumokėjo visą aukščiau nurodyto turto pirkimo – pardavimo kainą, atsakovai tinkamai įvykdė prievolę pagal Sutartį ir ieškovai jiems jokių pretenzijų dėl Sutarties sąlygų vykdymo neturi;
18.5 2017 m. rugpjūčio 9 d. ieškovai ir atsakovė L. M. Vilniaus m. 26-ajame notarų biure pasirašė Perdavimo-priėmimo aktą (ieškinio priedas Nr. 4), kuriuo ieškovai patvirtino, jog atsakovė pilnai ir tinkamai atsiskaitė su pardavėjais pagal Sutartį, t. y. sumokėjo Sutarties 2.1 punkte nurodytą sumą, todėl pagal Sutarties 3 p. perdavė atsakovei tris žemės sklypus. Akte nurodyta, jog šis aktas sudarytas jų laisva valia, nenaudojant spaudimo, dėl kurio šalys būtų priverstos sudaryti šį aktą, taip pat šalys pareiškė, jog aktas sudarytas vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, apie visas šio akto sudarymo aplinkybes šalys žino;
18.6 2017 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus m. 26-ajame notarų biure ieškovai su R. B. sudarė Paskolos sutartį (notaro 2020 m. lapkričio 30 d. į bylą pateikti dokumentai), pagal kurią ieškovai jam iki 2018 m. vasario 9 d. paskolino 120 000 Eur. R. B. šioje sutartyje patvirtino, jog gavo šią sumą grynaisiais pinigais iš ieškovų prieš pasirašant šią sutartį (Sutarties 2 p.).
19. Ieškovai prašo CK 1.91 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2017 m. rugpjūčio 9 d. pakvitavimą ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. perdavimo - priėmimo akto 1 punktą, kuriuo ieškovai patvirtino, jog atsakovė pilnai ir tinkamai atsiskaitė su pardavėjais pagal Sutartį.
20. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pagal nurodyto straipsnio 5 dalį apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164-611/2018).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškinyje nurodo, jog Pakvitavime ir perdavimo – priėmimo akto 1 punkte išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, šiuos sandorius ieškovai sudarė dėl atsakovų įvykdytos apgaulės, kuri pasireiškė atsakovės L. M. aktyviais veiksmais - netikrais, melagingais pažadais ir nesąžiningais įtikinėjimais, kad su ieškovais bus atsiskaityta vėliau. Apgaulė taip pat pasireiškė tuo, kad abu atsakovai iš anksto buvo suplanavę ieškovams nemokėti visos Pirkimo - pardavimo sutartyje sutartos kainos už žemės sklypus, tačiau šias svarbias aplinkybes nutylėjo, nuslėpė nuo ieškovų, turėdami aiškų tikslą užvaldyti ieškovų turtą, už jį neatsiskaičius. Teismas pažymi, jog ieškovai, žinodami, jog abu atsakovai iš anksto buvo suplanavę ieškovams nemokėti visos sutartos kainos už žemės sklypus ir turėjo aiškų tikslą užvaldyti jų turtą, jau tuo metu galėjo kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl baudžiamosios bylos iškėlimo atsakovams, tačiau byloje nėra duomenų, jog jie, žinodami tokias aplinkybes, tą būtų padarę. Ieškovai nei ieškinyje, nei ieškovas teismo posėdžio metu nenurodė, kokiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė atsakovo S. M. apgaulė. Teiginiai, jog abu atsakovai iš anksto buvo suplanavę ieškovams nemokėti visos Pirkimo - pardavimo sutartyje sutartos kainos už žemės sklypus, tačiau šias svarbias aplinkybes nutylėjo, yra deklaratyvūs, jokiais įrodymais neparemti teiginiai, juo labiau, kad ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog S. M. matė gal tik vieną kartą, su juo nebendravo, tą patvirtino ir pats S. M. teismo posėdžio metu. Be to ieškovas taip pat negalėjo konkrečiai paaiškinti, kuo pasireiškė ir atsakovės L. M. apgaulė. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog apgaulė pasireiškė tuo, jog jam buvo nesumokėti pinigai, vykti pas notarą pasirašyti pakvitavimą jam pasakė V. P. ir B., o kokius konkrečiai apgaulingus veiksmus atliko atsakovė jis įvardinti negalėjo (2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio 6.20-8.10 min.). Minėta, jog kasacinio teismo yra išaiškinta, jog jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis, tačiau ieškovai šiuo atveju taip ir nenurodė, kurio sandorio jie nebūtų sudarę ar būtų sudarę visiškai kitokiomis sąlygomis. Ieškovas taip pat nurodė, jog su atsakovais po šių dokumentų pasirašymo praktiškai nebendravo, jiems kokių tai pretenzijų dėl neatsiskaitymo iki ieškinio pateikimo nereiškė (2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio 11.30-12.05 min.). Iš ieškovo paaiškinimų matyti, jog jis pagrinde bendravo su R. B. ir V. P., kuriuos jis pažinojo iš anksčiau, su atsakovu S. M. jis nebendravo visiškai, o su atsakove L. M. - fragmentiškai. Esant išvardintoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškinyje jų dėstomas aplinkybes dėl atsakovų apgaulės jų atžvilgiu (CPK 178 straipsnis).
22. Ieškovai ieškinyje nurodo, jog pasirašydami Pakvitavimą bei Perdavimo - priėmimo aktą, jie nesuprato šių sandorių teisinės svarbos ir jiems keliamos rizikos, tuo atveju jeigu atsakovai neįvykdytų savo pažadų ir neatsiskaitytų. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog tiek pakvitavimo, tiek perdavimo - priėmimo aktą jie, būdami pas notarą, perskaitė, jų tekstą suprato (2021 m. spalio 21 d. teismo posėdžio 10.05-10.25 min.). Ieškovai ir pačiame Pakvitavime nurodė, jog atsakovai visiškai ir tinkamai atsiskaitė su jais už parduotus tris žemės sklypus pagal 2014 m. balandžio 24 d. Sutartį ir šioje Sutartyje nustatyta tvarka sumokėjo visą aukščiau nurodyto turto pirkimo – pardavimo kainą, atsakovai tinkamai įvykdė prievolę pagal Sutartį ir ieškovai jiems jokių pretenzijų dėl Sutarties sąlygų vykdymo neturi. Tas pat pasakytina ir apie perdavimo – priėmimo aktą, kuriame ieškovai taip pat patvirtino, jog pardavėjais sumokėjo visą Sutarties 2.1 punkte nurodytą sumą, aktas sudarytas jų laisva valia, nenaudojant spaudimo, dėl kurio šalys būtų priverstos sudaryti šį aktą, taip pat šalys pareiškė, jog aktas sudarytas vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, apie visas šio akto sudarymo aplinkybes šalys žino. Trečiasis asmuo notaras R. T. užtikrino, kad pasirašydami pakvitavimą ir perdavimo - priėmimo aktą ieškovai aiškiai suprato šių nesudėtingų dokumentų turinį ir sukeliamas pasekmes, ieškovas pas jį kontoroje lankėsi ne vieną kartą ir konsultavosi kitais klausimais, ką trečiasis asmuo patvirtino ir teismo posėdžio metu. Dėl šių priežasčių teismas sprendžia, jog ginčijami dokumentai ieškovams buvo aiškūs ir suprantami, o priešingi ieškovų teiginiai yra nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 straipsnis).
23. Ieškovai nurodo, jog atsakovai su jais pagal Sutartį neatsiskaitė ir liko skolingi bendrą 87 580,91 Eur sumą. Atsakovai nurodo, jog su ieškovais atsiskaitė 2017 m. rugpjūčio 9 d. būdami pas notarą ir sumokėdami ieškovams visą sumą grynaisiais pinigais. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina atsakovų poziciją. Pirmiausia šią išvadą pagrindžia pačių ieškovų pasirašyti Pakvitavimas ir Perdavimo – priėmimo aktas, kuriuose ieškovas patvirtino, jog su jais pagal Sutartį atsiskaityta visiškai ir pretenzijų jie atsakovams neturi. Nors notaras ir nematė pačio pinigų perdavimo ieškovams momento, tačiau ta aplinkybė, jog ieškovai tuo pačiu metu pas tą patį notarą sudarė paskolos sutartį, pagal kurią paskolino savo pažįstamam R. B. 120 000 Eur leidžia spręsti, jog R. B. ieškovai paskolino pinigus, gautus iš atsakovų. Ieškovas teigia, jog ir šis sandoris su R. B. yra fiktyvus, tačiau jis nepateikė įrodymų, jog tą sandorį buvo bandoma pripažinti niekiniu ar negaliojančiu ir jis yra nuginčytas. Be to teismas pažymi, jog 2014 m. balandžio 24 d. Sutarties 6 punkte numatyta, jog jei atsakovė nustatytu terminu nesumoka sutartyje nurodytos sumos, ieškovai turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Papildomo susitarimo 5 punkte buvo numatyta, jog šis susitarimas galioja iki 2017 m. rugpjūčio 10 d., o nepardavus turto iki šio termino, atsakovė įsipareigoja nupirkti turtą už pirkimo-pardavimo sutartyje numatytą kainą. Jei atsakovė nenuperka, tai ieškovai privalo nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį 6.1 punkte nurodytomis sąlygomis, jei šalys nenusitarė kitaip. Ieškovas patvirtino, jog nesikreipė dėl vienašališko sutarties nutraukimo, kas taip pat netiesiogiai patvirtina, jog atsakovai su ieškovais atsiskaitė iki susitarimo galiojimo pabaigos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 9 dieną. Kad atsakovai turėjo piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovais patvirtina atsakovų į bylą pateikti įrodymai – atsakovų metinės pajamų deklaracijos (atsiliepimo priedai Nr.1-5, tripliko priedai Nr. 3-6,), bei 2011-12-16 SEB banko nurodytas išmokėti atsakovei L. M. 345 280 Lt indėlių draudimo išmoką.
24. Ieškovai nurodo, jog nors jie pas notarą kontoroje Pakvitavime bei Perdavimo - priėmimo akte patvirtino, jog atsakovai su jais atsiskaitė, tačiau to nebuvo padaryta tokia tvarka, kaip buvo nustatyta Sutartyje, t. y. pavedimu į A. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, nors CK 6.59 straipsnio 1 dalies nuostatos draudžia vienašališkai pakeisti prievolės įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Teismas sutinka su šiais argumentais, tačiau pažymi, jog CK 6.39 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jeigu kreditorius sutiko priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta. Šiuo atveju prievolė buvo įvykdyta kitu būdu – grynaisiais pinigais, tačiau iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog kreditoriai (ieškovai) sutiko priimti prievolės įvykdymą tokiu būdu, o tai, kad gavo pinigus jie patvirtino savo parašais pakvitavime ir perdavimo – priėmimo akte (CK 6.65 straipsnio 1 dalis). CK 6.123 straipsnio 2 dalis numato, jog kai kreditorius priėmė įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, tenka kreditoriui. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes sprendžia, jog pakvitavimo buvimas pas atsakovus sudaro pagrindą išvadai, jog prievolė pagal Sutartį yra tinkamai įvykdyta, o priešingų įrodymų ieškovai nepateikė. Teismas laiko, jog šalys prievolės įvykdymo būdą pakeitė abipusiu sutarimu, kadangi ieškovams atsisakius priimti grynuosius pinigus, toks prievolės įvykdymas būtų neįmanomas.
25. Tokiu būdu teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus daro išvadą, jog ieškovai neįrodė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys atmetamas visa apimtimi.
26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šiuo atveju ieškinio netenkinus, iš ieškovų priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis). Atsakovė prašo priteisti jos naudai 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo - 665,50 Eur. Atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, atsakovų atstovui rengiant atsiliepimą į ieškinį, tripliką ir atstovaujant teisme, trečiajam asmeniui rengiant atsiliepimą į ieškinį, bendrai prašomos priteisti sumos neviršija maksimalaus rekomendacijų numatyto dydžio, todėl atsakovės ir trečiojo asmens prašymas tenkinami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas
nusprendė:
Ieškovų A. S. ir G. S. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir G. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) lygiomis dalimis atsakovės L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai 1 000,00 Eur (iš kiekvieno ieškovo po 500 Eur), trečiojo asmens ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai 665,50 Eur (iš kiekvieno ieškovo po 332,75 Eur) išlaidų advokatų pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.