- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-2113-480/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02847-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- I. L., R. L.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17843-1110/2019 pagal ieškovės V. Č. patikslintą ieškinį atsakovėms I. L. ir R. L. dėl dalių pakeitimo tarp bendraturčių, leidimo įregistruoti paveldėjimą ir turto atidalijimo iš bendros nuosavybės, skolos iš bendraturčių priteisimo, ir atsakovių I. L. ir R. L. priešieškinį ieškovei V. Č. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, byloje – S. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. Č. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama: 1) pakeisti viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m ploto, visų patalpų ir šio namo visų priklausinių dalis tarp bendraturčių, jas nustatant taip: ieškovei paskirti 543/10000 idealines dalis (5,86 kv. m ploto) viso gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir šio namo visų priklausinių; ieškovei paskirti ir leisti be atsakovių sutikimo įregistruoti ieškovės paveldėtą J. A. 8373/10000 (90,40 kv. m ploto) viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m ploto, visų patalpų ir šio namo visų priklausinių; atsakovei I. L. paskirti 542/10000 idealines dalis (5,85 kv. m ploto) viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir šio namo visų priklausinių; atsakovei R. L. paskirti 542/10000 idealines dalis (5,85 kv. m ploto) viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m ploto, visų patalpų ir šio namo visų priklausinių; 2) atidalyti ieškovei priklausantį turtą, ieškovei paskiriant visą dalijamą turtą, o atsakovėms paskiriant po 2 914,77 Eur dydžio kompensaciją; 3) priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis 5 486 Eur skolą už namo šildymą, elektros energiją ir priežiūrą; 4) priteisti iš atsakovių žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovės yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtės, kurios po 1/8 namo dalį paveldėjo 2005 m. rugpjūčio 25 d. paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 6613 pagrindu iš M. A. A.. Pastaroji buvo J. A. sutuoktinė. Ieškovė taip pat yra J. A., kuriam priklausė 5/8 dalys namo, įpėdinė. Namas turi priestatą, kuris, turint visų bendraturčių sutikimą, buvo statomas ieškovės lėšomis. Mirus A. M. A., J. A., turėdamas visų namo bendraturčių sutikimą, 2005 m. lapkričio 29 d. įregistravo namo priestato rekonstrukciją. Po šios registracijos pakito bendraturčiams priklausančio gyvenamojo namo dalys, nes padidėjo gyvenamojo namo plotas. Nors J. A. ieškovės lėšomis pastatytą priestatą teisiškai įregistravo, tačiau, atsakovėms neduodant sutikimo, jų dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje liko neperskaičiuotos. Ieškovė, prašydama atidalyti jos turto dalį iš viso gyvenamojo namo visų patalpų ir šio namo visų priklausinių, pažymėjo, kad nėra nurodomos atskiros namo patalpos, nes atidalyti prašoma iš viso namo visų patalpų ir priklausinių. Ieškovė neprašo nustatyti naudojimosi tvarkos, taip pat nenurodo konkrečių atsakovėms skirtinų patalpų po turto atidalijimo. Namo patalpose ir priklausiniuose nėra jokių patalpų, kurios atitiktų atsakovėms priklausančią dalį, kuri galėtų būti suformuota į atskirą turto vienetą. Kadangi atsakovių turto dalies neįmanoma atidalyti natūra nepadarant žalos namui, ieškovė siūlo priteisti atsakovėms po 2 914,77 Eur kompensaciją. Pagrindas perskaičiuoti bendraturčių dalis yra tai, kad šiuo metu jau yra įregistruotas priestatas, kuris buvo pastatytas ieškovės lėšomis. Ieškovė nuo 2004 metų iki 2016 metų už namo elektrą, dujas, priežiūrą ir remontą yra patyrusi 37 883,33 Eur išlaidų, todėl atsakovės, būdamos bendraturtės, turi atlyginti dalį ieškovės patirtų išlaidų, t. y. po 2 743 Eur.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime atsakovės I. L. ir R. L. nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal šalims išduotus paveldėjimo teisės liudijimus atsakovėms priklauso po 1/8 viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m. ploto, visų patalpų ir šio namo visų priklausinių, todėl ieškovės reikalavimas perskaičiuoti turto dalis yra perteklinis. Atsakovės sutinka, kad bendraturčiams priklausantis turtas būtų padalytas natūra, jį priteisiant ieškovei, o atsakovėms priteisiant kompensaciją. Atsakovės prašo priteisti po 7 125 Eur kompensaciją už atsakovėms nuosavybės teise priklausančias turto dalis. Dėl ieškovės elgesio atsakovės negali ir nesinaudoja joms priklausančiomis turto dalimis, taip pat nesinaudoja elektros energija, dujomis, nėra davusios sutikimo jokiems turto pagerinimams. Iš byloje esančių išlaidų kvitų matyti, kad ieškovės vyras įsigijo įvairių statybos ir santechnikos prekių, tačiau labiau tikėtina, jog šios prekės buvo panaudotos ieškovės ir jos vyro valdomuose butuose, viešbutyje. Dauguma ieškovės pateiktų kvitų yra gauti dar iki paveldėjimo, kai atsakovės ir ieškovė dar nebuvo bendraturtės. Atsakovės rūpinasi savo turtu ir mokėjo žemės mokestį, o ieškovė naudojosi joms priklausiančia žemės dalimi. Byloje turėtų būti taikoma ieškinio senatis reikalavimui dėl skolos priteisimo, nes reikalavimas viršija 10 metų terminą.
Šalies argumentai
4. Atsakovės I. L. ir R. L. byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atidalyti tarp bendraturčių viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro 107,96 kv. m ploto, visų patalpų ir šio namo visų priklausinių po 1/8 pastato (gyvenamojo namo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/8 pastato (ūkinio pastato), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/8 pastato (garažo), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/8 kitų statinių (tvoros, šulinio, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po 1/8 dalį atsakovėms ir priteisti iš ieškovės po 8 245 Eur kompensacijas už nuosavybės teise joms priklausančias turto dalis, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Priešieškinyje nurodė, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, jog ji galėtų sumokėti kompensaciją. Niepraštaravo, kad, apskaičiuojant atsakovėms priklausančią kompensaciją, teismas vadovautųsi 611 Eur už 1 kv. m verte. Tokiu atveju atsakovėms priklausanti kompensacija už nuosavybės teise priklausančias turto dalis būtų po 8 245 Eur. Pagal atsakovių teismui pateiktą išvadą dėl nekilnojamojo turto vertės, atsakovėms priklausanti kompensacija turėtų sudaryti po 7 125 Eur.
Atsiliepimas
6. Ieškovė V. Č. atsiliepime į priešieškinį prašė jį palikti nenagrinėtą, o tuo atveju, jei šis prašymas būtų netenkintas, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė yra pareiškusi ieškinį atsakovėms dėl turto atidalijimo. Atsakovės pareiškė ieškovei priešieškinį taip pat dėl turto atidalijimo. Kadangi civilinėje byloje jau yra nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko, todėl teismas turėtų atsakovių priešieškinį palikti nenagrinėtą. Ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo yra pagrįsti objektyviais duomenimis, o atsakovės neįrodė, kodėl atsakovės, kaip bendraturtės, turėtų būti atleistos nuo bendro turto priežiūros ir išlaikymo išlaidų, ypač kai ieškovė niekada netrukdė atsakovėms naudotis joms priklausančia turto dalimi. Pačios atsakovės nesirūpino namu, taip pat nesikreipė dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir įkeldinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies; atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieškovei V. Č. iš atsakovių I. L. ir R. L. kiekvienai nuosavybės teise priklausančias po 1/8 dalis nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini); priteisė iš ieškovės V. Č. už jai atitenkančias atsakovių I. L. ir R. L. nekilnojamųjų daiktų dalis pinigines kompensacijas – po 4 357,28 Eur kiekvienai; atmetė ieškinio reikalavimą dėl dalių tarp bendraturčių pakeitimo ir atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės pagal perskaičiuotas dalis, taip pat atmetė priešieškinio dalį dėl kompensacijos, viršijančios 7 125 Eur, priteisimo; priteisė valstybei iš ieškovės V. Č. 30 Eur, iš atsakovių I. L. ir R. L. po 8,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
8. Teismas ieškovės prašymą atsakovių priešieškinį palikti nenagrinėtą, nes priešieškinyje pareikštas tapatus ieškinio reikalavimui reikalavimas dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, laikė nepagrįstu. Pažymėjo, kad ieškovė, teikdama apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. sprendimo, jame nepateikė argumentų, kad priešieškinis buvo priimtas nesant tam teisinio pagrindo, priešingai, prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Vadinasi, pripažino, kad proceso įstatyme nustatyti pagrindai priešieškiniui pareikšti, priimant priešieškinį, buvo nustatyti pagrįstai.
9. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju abi šalys siekia atsidalyti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl atidalijimo būdo. Šalys sutaria, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise turimas turtas būtų priteistas ieškovei, o atsakovėms iš ieškovės – kompensacija pinigais. Byloje nenustatyta, kad toks atidalijimo būdas pažeistų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Priešingai, toks atidalijimo būdas užkirs galimybę tarp šalių ir trečiojo asmens ateityje kilti konfliktams.
10. Teismas darė išvadą, kad atsakovės po M. A. A. mirties paveldėjo po 1/8 dalis gyvenamojo namo, kurio bendras plotas jau buvo 107,25 kv. m. Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios idealiosios dalys yra nustatytos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, nustatytų dalių keisti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
11. Teismas darė išvadą, kad sprendžiant dėl kompensacijos priteisimo atsakovėms turi būti vadovaujamasi atsakovių į bylą pateikta turto vertinimo ataskaita, atsižvelgiant į tai, jog ieškovės užsakymu atliktame vertinime nustatyta rinkos vertė yra ne viso turto, kaip visumos, o tik jo dalies.
12. Teismas sprendė, kad atsakovės, kaip bendraturtės, turi atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas, susijusias su stogo keitimu, namo šiltinimu, trinkelių klojimu. Atsižvelgiant į privalomą šių darbų pobūdį, atsakovių, kaip bendraturčių, sutikimas šiems darbams atlikti nebuvo būtinas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad turto vertinimas, kuriuo teismas remiasi apskaičiuodamas kompensaciją, buvo atliktas po to, kai nurodyti darbai buvo atlikti. Akivaizdu, kad šių darbų atlikimas turėjo įtakos nustatytai turto rinkos vertei, t. y. ją padidino, atitinkamai padidėjo ir atsakovėms priteistinos kompensacijos dydis. Todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl išlaidų, patirtų dėl stogo keitimo, namo apšiltinimo, trinkelių klojimo, yra pagrįstas ir dėl šios priežasties. Taip pat pažymėjo ir tai, kad namo apšiltinimo darbų atlikimas yra tiesiogiai susijęs ir mažesnėmis namo išlaikymo išlaidomis.
13. Teismas konstatavo, kad atsakovės neginčija elektros energijos ir šildymo išlaidų fakto ir dydžio. Atsakovės objektyvių duomenų, kad kuri nors konkreti išlaidų dalis yra susijusi išimtinai tik su ieškovės ir jos šeimos narių poreikių tenkinimu, nepateikė. Taip pat nepateikė duomenų, kad proporcingai savo daliai apmokėjo išlaidas ginčo gyvenamajam namui išlaikyti. Namo inžinerinių sistemų tinkamo funkcionavimo užtikrinimas yra susijęs su gyvenamojo namo, atitinkamai ir jo vertės, išsaugojimu.
14. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog visos mokėjimo dokumentuose nurodytos medžiagos buvo panaudotos ginčo name, taip pat duomenų, jog atlikti remonto ir priežiūros darbai patenka ir privalomų gyvenamojo namo priežiūros darbų apimtį ir kad dėl jų nebuvo reikalingas atsakovių sutikimas.
Šalies argumentai
15. Teismas, atsižvelgdamas į bylos rezultatą (netenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl dalių pakeitimo, atitinkamai, atidalijama pagal atsakovių priešieškinyje nurodytas nuosavybės dalis, tačiau priteisiama ieškinyje prašoma priteisti skola, susijusi su turto priežiūra ir išlaikymu), sprendė, kad buvo tenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų ir 86,41 proc. priešieškinio reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Apeliaciniu skundu ieškovė V. Č. prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovių 2 957,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai perskaičiuojant bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
16.1. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo remiantis teismo prielaida, kad buvo tenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų ir 86,41 proc. priešieškinio reikalavimų, nes teismas visiškai patenkino du iš trijų ieškovės reikalavimų, todėl buvo patenkinta 66 proc. reikalavimų, todėl iš atsakovių turėjo būti priteista 2 957,46 Eur, o ne 2 240,50 Eur.
16.2. Iš teismo sprendimo rezoliucinės dalies akivaizdu, jog teismas atmetė ieškovės vieną neturtinį reikalavimą dėl turto dalių pakeitimo, tačiau visiškai patenkino ieškovės antrą neturtinį reikalavimą dėl turto atidalinimo ir kompensacijos už atsakovėms priklausančią turto dalį priteisimo, taip pat visiškai patenkino ieškovės trečią turtinį reikalavimą dėl skolos už turto priežiūrą ir išlaikymą priteisimo.
Atsiliepimas
16.3. Atsakovių bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir nebūtinos, nes atsakovės pateikė du atsiliepimus, vieną iš kurių nepagrįstai pavadino priešieškiniu, siekdamos nepagrįstai didinti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovių bylinėjimosi išlaidos už dviejų atsiliepimų, kurių vienas iš jų vadinosi „priešieškinis“, pateikimą yra nebūtinos ir nepagrįstos, todėl nepriteistinos.
16.4. Toks priešieškinis yra laikomas atsiliepimu, o ne priešieškiniu, nes jo dalykas ir pagrindas sutampa su ieškinio dalyku ir pagrindu. Todėl šioje byloje būtina įvertinti, jog atsakovių reikalavimas dėl turto atidalinimo iš bendros nuosavybės negalėjo būti nagrinėjamas kaip priešieškinio reikalavimas, nes tai yra ieškinio reikalavimas, todėl toks priešieškinio reikalavimas yra paliktinas nenagrinėtu.
16.5. Nagrinėjamoje byloje atsakovai pareiškė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė materialiojo teisinio pobūdžio atsikirtimus į pareikštą ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kurie iš esmės yra identiškai išdėstytiems priešieškinyje.
17. Atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
19. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
20. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
21. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, teismas, atsižvelgęs į bylos rezultatą, sprendė, kad buvo tenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų ir 86,41 proc. priešieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovių priteisė 2 240,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovėms iš ieškovės – 2 191,06 Eur. Atlikus šių sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovių priteista 49,44 Eur bylinėjimosi išlaidų (po 24,72 Eur). Apeliacinio skundo argumentai leidžia suprasti, kad ieškovė nesutinka su ta sprendimo dalimi, kuria nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kuris buvo atliktas remiantis tuo, jog buvo patenkinta 50 proc. ieškinio ir 86,41 Eur priešieškinio reikalavimų.
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, o atidumas ir rūpestingumas yra bendro pobūdžio pareiga. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinį bei atsakovių priešieškinį tenkinus iš dalies, šalys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje byloje, atlyginimą.
23. Apeliacinės instancijos teismas iš į bylą pateiktų dokumentų nustatė, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro: žyminis mokestis už ieškinio pateikimą teismui – 206 Eur (1 t. b. l. 21), išlaidos už statybos techninės veiklos ekspertizę – 1 815 Eur (2 t. b. l. 166), išlaidos už atstovavimą, dokumentų surašymą ir kitas teisines paslaugas – 990 Eur (2018 m. birželio 13 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 907070, pridėtas prie 2018 m. rugsėjo 11 d. prašymo DOK-101903), išlaidos už atstovavimą, dokumentų surašymą – 420 Eur (3 t. b. l. 79), žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą – 200 Eur (3 t. b. l. 119), už atstovavimą, konsultavimą ir pasirengimą bylai – 500 Eur (3 t. b. l. 191–192), už atstovavimą – 350 Eur (3 t. b. l. 199–200), iš viso – 4 481 Eur. Atsakovių bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: žyminis mokestis už priešieškinio pateikimą teismui – 494,55 Eur (2 t. b. l. 95, 2 t. b. l. 102), išlaidos už atsiliepimo parengimą, teisės aktų bei teismų praktikos analizę, konsultacijas bylos laikotarpiu, pasiruošimą teismo posėdžiams ir dalyvavimą juose ir kitus būtinus veiksmus – 1 000 Eur (2 t. b. l. 138–139), žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimą – 200 Eur (3 t. b. l. 127), už apeliacinio skundo parengimą – 340 Eur bei atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 300 Eur (3 t. b. l. 151, 154), už atstovavimą – 200 Eur (4 t. b. l. 1), iš viso – 2 534,55 Eur.
24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, netenkinus ieškovės ieškinio reikalavimo dėl dalių pakeitimo, atitinkamai, atidalijant pagal atsakovių priešieškinyje nurodytas nuosavybės dalis, tačiau priteisiant ieškinyje prašoma priteisti skola, susijusia su turto priežiūra ir išlaikymu, buvo tenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų ir 86,41 proc. priešieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovių buvo priteista 2 240,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovėms iš ieškovės – 2 191,06 Eur.
25. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo skaičiavimu ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas atmetė ieškovės vieną neturtinį reikalavimą dėl turto dalių pakeitimo, tačiau visiškai patenkino ieškovės antrą neturtinį reikalavimą dėl turto atidalinimo ir kompensacijos už atsakovėms priklausančią turto dalį priteisimo, taip pat visiškai patenkino ieškovės trečią turtinį reikalavimą dėl skolos už turto priežiūrą ir išlaikymą priteisimo. Su šiais apeliantės argumentais apeliacinis teismas sutinka iš dalies.
26. Pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo šalių bylinėjimosi išlaidas pagal patenkintus šalių reikalavimus. Ieškovė, teikdama ieškinį, pareiškė iš viso tris reikalavimus: 1) pakeisti viso gyvenamojo namo visų patalpų ir šio namo visų priklausinių dalis tarp bendraturčių; 2) atidalyti ieškovei priklausantį turtą (ieškovei paskiriant visą dalijam turtą, o atsakovėms paskiriant po 2 914,77 dydžio kompensaciją); 3) priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis 5 486 Eur skolą už namo šildymą, elektros energiją ir priežiūrą. Pirmasis ieškinio reikalavimas skundžiamu sprendimu yra atmestas, antrasis, apeliacinės instancijos vertinimu, patenkintas ne visiškai, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, nes ieškovei priklausantis turtas buvo atidalintas, tačiau kompensacija buvo nustatyta didesnė, nei prašė ieškovė, o trečiasis ieškinio reikalavimas patenkintas pilnai. Todėl, apeliacinės instancijos skaičiavimais, buvo patenkinta ne 50 proc. ieškinio reikalavimų, o 54,99 Eur (0 proc. (pirmasis ieškinio reikalavimas) + 21,66 proc. (antrasis ieškinio reikalavimas) + 33,33 proc. (trečiasis ieškinio reikalavimas)).
27. Apeliacinės instancijos vertinimu neteisingai yra apskaičiuoti ir atsakovių priešieškinio patenkinti reikalavimai ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės, teikdamos priešieškinį, pareiškė vieną reikalavimą – atidalyti tarp bendraturčių viso gyvenamojo namo visų patalpų ir šio namo visų priklausinių atsakovėms ir priteisti iš ieškovės po 8 245 Eur kompensaciją už nuosavybės teise joms priklausančias turto dalis. Apeliacinės instancijos vertinimu, šiuo atveju yra patenkinta ne 86,41 proc. priešieškinio reikalavimų, kaip tai nurodoma skundžiamame sprendime, o 93,21 proc.
28. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo nustatytas ieškinio ir priešieškinio reikalavimų patenkinimo proporcijas, tarp šalių paskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinkamai – ieškovei iš atsakovių priteisiama 2 464,10 Eur (4 481 Eur X 54,99 proc.), o atsakovėms iš ieškovės – 2 362,45 Eur (2 534,55 Eur X 93,21 proc.). Atlikus šių sumų įskaitymą, ieškovei iš atsakovių priteisiama 101,65 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (po 50,83 Eur iš kiekvienos). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas buvo netinkamai apskaičiavęs priteistinas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, tačiau kadangi pagal naujai nustatytas ieškinio ir priešieškinio reikalavimų patenkinimo proporcijas valstybei priteistinų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma nesikeičia nuo tos, kuri nurodyta skundžiamame sprendime, šioje dalyje sumos nekeičiamos, t. y. valstybei iš atsakovės priteistina 30 Eur, o iš atsakovių – 17,69 Eur (po 8,85 Eur iš kiekvienos).
29. Kadangi pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas šalims priteistinas sumas tarp jų viena kitai mokėtinų sumų, atliko įskaitymą, atitinkamai atsakovėms iš ieškovės priteistina po 4 331,17 Eur kompensacija kiekvienai (po 7 125 Eur (iš ieškovės atsakovėms priteista kompensacija) – po 50,83 Eur (iš atsakovių ieškovei po įskaitymo priteistos bylinėjimosi išlaidos) – po 2 743 Eur (iš atsakovių ieškovei priteistos namo išlaikymo ir priežiūros išlaidos)).
30. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
31. Ieškovės V. Č. apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (CPK 80 straipsnis), o prašymo dėl patirtų išlaidų dėl apeliacinio skundo surašymo ieškovė nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
32. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinis teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamą sprendimą pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir sumažinti priteistą iš ieškovės už jai atitenkančias atsakovių nekilnojamųjų daiktų dalis piniginės kompensacijos dydį iki 4 331,17 Eur kiekvienai atsakovei (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės V. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimo rezoliucinės dalies trečiojoje pastraipoje, kurioje iš ieškovės V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už jai atitenkančias atsakovių R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamųjų daiktų dalis priteista piniginės kompensacijos po 4 357,28 Eur kiekvienai, pakeisti sumažinant piniginės kompensacijos dydį iki 4 331,17 Eur (keturių tūkstančių trijų šimtų trisdešimt vieno euro 17 ct) kiekvienai atsakovei.
Likusią Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.