Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jos atstovui advokato Egidijui Morkūnui, teismo posėdyje išnagrinėjo R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2013 m. liepos 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-2761108-13, už tai, kad ji 2013 m. liepos 13 d., 7.52 val., Beržynės k., Šiaulių r., būdama neblaivi (nustatytas vidutinis 1,95 promilių girtumas) ir vairuodama nežinomam savininkui priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, nepasirinko saugaus atstumo bei apgadino šalia stovėjusį automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijos pareigūnams. Be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo.

R. M. teisme su pažeidimais nesutiko ir paaiškino, kad 2013-07-13 ji su K. R., N. Ž. buvo kavinėje „Geltona“. Išėjo į lauką parūkyti, kadangi lauke buvo šalta, todėl atsisėdo į K. R. mašiną, juodos spalvos. Ji atsisėdo į vairuotojo vietą, K. R. šalia jos į keleivio vietą, N. Ž. su savo draugu Renatu gale. N. Ž. su draugu prieš tai ėjo pasiimti cigarečių į tą pačią mašiną. Mašinos raktelius jiems davė K. R.. Mašinoje prabuvo gal 10 minučių, kol atvažiavo policija. Per tą laiką, kol sėdėjo automobilyje, jie niekur nevažiavo, automobilis nebuvo pajudėjęs. Pareigūnai tik priėjo prie automobilio ir paprašė išlipti. Ji sakė pareigūnams, kad nevairavo automobilio. Ant automobilio „BMW“ jokių apgadinimų nebuvo. Automobilis „BMW“ stovėjo aikštelėje, priekiu į gatvę. Prie jų mašinos kitų automobilių nebuvo. Nežino kas iškvietė policiją. Nekalbėjo su kitos apgadintos transporto priemonės savininku.

Liudytojas K. R. teisme parodė, kad automobilis „BMW“, kurio valstybinio numerio tiksliai nepamena, priklauso jam. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2013-07-12, vakare su draugais atvažiavo į pirtį, kuri yra kavinėje „Geltona“. Prie pirties pasistatė automobilius. Šalia šventė jaunimas, kurie įsismagino, į jų pusę pradėjo kristi įvairūs daiktai. Nusprendė pastumti mašiną į kitą vietą. Pavarė mašiną gal 30 metrų į aikštelę prie kavinės „Geltona“. Automobilį pavarė gal 24 val., gal 1 val. Ryte jis, R. M., N. Ž. ir R. R. išėjo pasivaikščioti. N. Ž. ir R. R. išėjo truputį ankščiau, pasakė, kad eina iki mašinos pasiimti cigarečių. Po kelių minučių prie jų prisijungė jis ir R. M.. Nuėjo į mašiną, N. Ž. ir R. R. sėdėjo gale ir rūkė, jis atsisėdo priekyje keleivio pusėje, o R. M. atsisėdo į vairuotojo vietą. Atvažiavo policija ir pradėjo kaltinti, kad jie kažkur vairavo, nubraukė kitą automobilį, nors jie iš vietos nebuvo pajudėję, automobilis buvo užgesintas, neturėjo jokių planų važiuoti. Protokolą surašė R. M.. Jo automobilis niekur nebuvo sugadintas. Vėliau jaunimas, kuris ten šventė gimtadienį, pasakė, kad kažkas nubrėžė jų automobilį. Be jo automobilio aikštelėje dar buvo draugo automobilis, kuris yra identiškas jo automobiliui.

Liudytojas Gytenis Navickas teisme parodė, kad gavo pranešimą, jog nukentėjusio asmens pažįstamas netoli kavinės „Geltona“ matė, kaip kaltininkės automobilis su angliškais numeriais atsitrenkė į kitą automobilį. Į įvykio vietą jie atvyko vėliau ir sulaikė asmenis. Jis sudarė eismo įvykio vietos schemą, kurioje pavaizduotas apgadintas automobilis. „BMW“ automobilis stovėjo kitoje aikštelėje „Geltona“ kavinės teritorijoje. Jis R. M. nesustabdė, tačiau su ja bendravo. Nepamena, ar jos klausė kas vairavo automobilį. Jie nustatė neblaivumą. Pasišalinęs „BMW“ automobilis stovėjo kitoje aikštelėje, arčiau kavinės „Geltona“, arčiau kelio, to neužfiksavo eismo įvykio schemoje. Jiems buvo pranešta, kad automobilis buvo išvažiavęs ir vėl grįžo. Kai jie atvažiavo, „BMW“ automobilis stovėjo priekiu į gatvę, link A12 kelio. Nepavaizdavo to automobilio, nes fiksuojama tik eismo įvykio vieta, techniškai nebuvo galimybės to padaryti. Automobilį „BMW“ apžiūrėjo, fotografavo. Nepamena ar buvo nustatyti apgadinimai ant BMW automobilio.

Liudytoja Otilija Stanelytė teisme parodė, kad buvo iškvietimas iš budėtojo, kad prie kavinės „Geltona“, kuri yra Šiaulių r., girta vairuotoja bando išvažiuoti iš kavinės teritorijos. Ji su kolega Kęstučiu Sabecku nuvyko į įvykio vietą, kurioje matė, kad mašina „BMW“, juodais tamsintais langais, bando sukti į pagrindinį kelią. Kol tarnybinis automobilis apsisuko, nes toje vietoje yra vienpusis eismas, „BMW“ atsitraukė atbulyn, įvažiavo į aikštelę ir pastatė automobilį. Jie greitai privažiavo prie automobilio, pradarė duris, už vairo sėdėjo panelė. BMW automobilio priekyje sėdėjo panelė, šalia sėdėjo vaikinas, o automobilio gale sėdėjo du, ar trys asmenys. Visi asmenys, kurie buvo automobilyje, buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jie automobilio nesustabdė. Ji pati iš karto pamatė, kad už vairo sėdi panelė. Vėliau „BMW“ sėdėję asmenys sakė, kad automobilio niekas nevairavo. Gali būti atvejis, kad jie mašinoje susikeitė vietomis. R. M. jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pasakė, kad neturi. Abu automobiliai buvo nupaveiksluoti, ji matė apgadinimus ant abiejų automobilių. Ji asmeniškai matė nubrozdintą juodo „BMW“ buferio priekį, kito automobilio priekis buvo nubrozdintas, prie bamperio. Toje aikštelėje stovėjo vienas juodos spalvos „BMW“ automobilis, kito „BMW“ automobilio toje aikštelėje nebuvo. Ne iš visų asmenų buvo paimti paaiškinimai. Jie atvažiavo su švyturėliais, nes tai yra būtina, kadangi gavo pranešimą apie girtą vairuotoją. Automobilio „BMW“ raktelis buvo spynelėje.

Liudytoja N. Ž. teismui parodė, kad buvo kavinėje „Geltona“, kuri yra Šiaulių r. Ji, K. R., R. M. ir dar vienas vaikinas išsinuomojo pirtelę, liko nakvoti. Ji ir draugas, kurio šiuo metu nėra, nuėjo į automobilį pasiimti cigarečių, atsisėdo į automobilį parūkyti, vėliau atėjo R. M. ir K. R. ir atsisėdo į automobilį. Po to atvažiavo policija, juos suėmė ir išvežė. Policija sakė, kad lyg tai R. M. vairavo. R. M. automobilio nevairavo. Įvykis buvo ryte. Policija atvažiavo su švyturėliais. Prieš tai nebandė su automobiliu išvažiuoti iš aikštelės, nes ji pati turėjo to automobilio raktus, kuriuos jai padavė K. R.. Automobilio rakteliai buvo automobilio salone ant galinės sėdynės. Aikštelėje buvo du tamsios spalvos „BMW“ automobiliai. Kitas automobilis R. R.. Šalia kitų transporto priemonių nebuvo. Pareigūnai nesakė, kad buvo apgadinta kita transporto priemonė. R. M. automobilio nevairavo. Niekas kitas iš buvusių automobilyje, taip pat automobilio nevairavo.

Liudytojas A. B. teisme parodė, kad apsiriko dėl šių asmenų, kad jie padarė tą nusižengimą, nes po įvykio kavinėje „Geltona“, sekančią dieną atvyko tikri kaltininkai ir atlygino žalą. Šventė draugo gimtadienį vieną dieną prieš įvykį. Policiją kvietė tą pačią dieną, kai buvo įvykis. Policiją kvietė iš ryto, o gimtadienis buvo išvakarėse. Tą vakarą jis į kavinę „Geltona“ atvažiavo su raudonos spalvos automobiliu „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasistatė aikštelėje, automobilio niekur nebuvo patraukęs. Atvykę pareigūnai jo automobilį fiksavo toje pačioje vietoje, kurioje jį buvo palikęs. Jo draugas G. D. pamatė ir jam pasakė, kad jam nubraukė mašiną. Jis sakė, kad nubraukė „BMW“ mašina, neatsimena, ar sakė „BMW“ automobilio spalvą. Draugas sakė, kad matė, jog už vairo sėdėjo moteris. Jis išėjo ir apžiūrėjo savo automobilį, jo automobiliui buvo truputį įbraukta priekinio bamperio plastmasinė dalis. Buvo du „BMW“ automobiliai. Jis nematė, ar prie vieno iš jų vairo buvo moteris. Jis skambino į policiją ir nurodė, kad buvo nubraukta mašina ir kad buvo pasišalinta iš įvykio vietos, nesakė, kad vairavo moteris. Neatsimena, ar jam draugas pasakė to automobilio, kuris apgadino jo automobilį, numerius. Pas jį atvažiavo kiti asmenys su ketvirtu Golfu ir atsilygino. Jis tų asmenų nei vardo, nei pavardės neklausė, jam buvo svarbiausia, kad su juo atsiskaitė. Policijai apie tai nepranešė. „Golfas“ buvo tamsios spalvos, ne su angliškais numeriais.

Liudytojas G. D. teisme parodė, kad jis matė, kad kažkokia moteris sėdo už automobilio vairo, važiavo ir apgadino draugo automobilį. Įvykis buvo prie kavinės „Geltona“, kuri yra važiuojant link Aukštelkės, Šiaulių r. Tiksliai įvykio dienos nepamena, buvo paryčiui, apie 10-11 valandą. Iš karto po įvykio buvo apklaustas pareigūnų, kuriems teisingai papasakojo įvykio aplinkybes. Teismas pagarsino liudytojo G. D. paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad 2013-07-13, apie 8 val., jis kavinės „Geltona“, esančios Šiaulių r., automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kaip automobilis „(duomenys neskelbtini) su angliškais valstybiniais numeriais apgadino jo draugo A. B. automobilį „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „BMW“ vairuotoją matė, tai buvo moteris, kuri išvažiuodama iš aikštelės su automobilio „BMW“ priekiniu bamperiu kliudė „Renault Megane“ taip pat priekinį bamperį. Automobilio „(duomenys neskelbtini) vairuotoja iš eismo įvykio pasišalino nepranešusi policijai (8 b. l.). Liudytojas G. D. patvirtino, kad surašyta teisingai, taip kaip jis ir matė. „BMW“ automobilio numerių nepamena, jie buvo angliški. Jis savo draugui nesakė „BMW“ automobilio numerių, sakė, kad numeriai angliški, bet skaičių nediktavo. Po apgadinimo „BMW“ nuvažiavo į aikštelę ir stovėjo, niekur nevažiavo. Policija į aikštelę atvažiavo po 20 minučių ir nuvažiavo prie to automobilio. Jis ne visą laiką stebėjo „BMW“ automobilį, kai pamatė, kad „BMW“ sustojo, nuėjo pasakyti draugui. Jis skiria „BMW“ automobilį nuo automobilio „Golf“. Kiek jis matė, tai „BMW“ automobilyje sėdėjo du žmonės: vyras ir moteris, tų asmenų nelabai įsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo asmenys esantys salėje (liudytojas ranka rodo į R. M. ir K. R.). Matė atvažiuojančius policininkus, jie važiavo be švyturėlių, tik kai sustojo aikštelėje, įsijungė švyturėlius. Kitas „BMW“ automobilis stovėjo vietoje, niekur nevažiavo.

Liudytoja Orinta Butkevičiūtė teisme parodė, kad įvykio datos neprisimena. Juos pasitiko patruliai iš „ALKSNOS“. Automobilis jau buvo sustabdytas kitoje aikštelėje, ne ten kur buvo apgadintas automobilis. Ji su kolega G. Navicku vyko pagal pranešimą į kavinę „Geltona“. Nuvykus į vietą, R. M. sėdėjo tamsios spalvos automobilyje vairuotojo vietoje. Automobilio markės nepamena. Iš pradžių ji sakė, kad nevartojo alkoholinių gėrimų, vėliau pūtė į matuoklį. Iš pradžių ji sakė, kad automobilio nevairavo, kad važiavo kažkoks vyriškis. Taip paaiškino žodžiu, tačiau raštu taip neparašė. „ALKSNA“ patruliai jiems perdavė, kad R. M. vairavo automobilį. Jie braižė eismo įvykio vietos schemą, apžiūrėjo automobilį, matė apgadinimus. Teismas pagarsina liudytojos O. Butkevičiūtės tarnybinį pranešimą, kuriame ji nurodė, kad 2013-07-13, apie 08.00 val., iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad iš eismo įvykio Beržynės k., Šiaulių r., apgadinęs kitą automobilį, pasišalino automobilis „BMW“ su angliškais valstybiniais numeriais. Nuvykęs ekipažas „Alksna26“ sulaikė „BMW“ automobilį ir važiavusius asmenis. „Alksna26“ teigė, kad „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. M. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0013, nustatytas 1,95 promilės girtumas. Jiems nuvykus A. B. gim. 1994-06-18, gyv. Miško g. 10c, Šiauliuose, paaiškino, kad 2013-07-12, apie 22 val., paliko stovėti „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kavinės „Geltona“, automobilių stovėjimo aikštelėje. Ryte draugas G. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad automobilį apgadino juodos spalvos „BMW“ su angliškais valstybiniais numeriais. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatė, kad automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas kitos transporto priemonės. „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, jį apgadinusi vairuotoja R. M. ,vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairuotojo pažymėjimo vairuotoja nepateikė (11 b. l.). Liudytoja O. Butkevičiūtė papildomai paaiškino, kad tai, kad R. M. vairavo automobilį būdama neblaivi, nustatė pagal „ALKSNA“ patrulių pasakymą, kad jie matė, kad vairavo R. M.. Ji R. M. matė sėdinčią už automobilio vairo, nematė R. M. vairuojančios automobilio. R. M. automobilyje buvo ne viena, atrodo, kad automobilyje dar buvo du vyriškiai. Abu automobiliai buvo apgadinti, automobilių apgadinimų žymės atitiko įvykio aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovas advokatas Egidijus Morkūnas palaikė R. M. poziciją ir prašė nesant įrodymų, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad asmens blaivumo testu R. M. 2013-07-13, 8.28 val. buvo nustatytas 1,95 promilės girtumas (4 b. l.), iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės O. Stanelytės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013 m. liepos 13 d., apie 07.59 val., gavo pranešimą, kad Beržynės k., Šiaulių r., prie kavinės „Geltona“ įvykęs eismo įvykis, iš kurio bando pasišalinti juodos spalvos „BMW“ markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis. Apie 08.00 val. nuvykus prie kavinės „Geltona“, automobilio stovėjimo aikštelėje pastebėjo važinėjantį minėtą automobilį, už vairo sėdėjo moteris, šalia sėdėjo vyriškis. Minėtas automobilis visa laiką buvo stebimas, iš akiračio pareigūno jo nepaleido. Įsitikinę, kad automobilį vairavo moteris, privažiavo prie minėto automobilio. Vairuotoja save pasivadino R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo pažymėjimo pareigūnams nepateikė, aiškino, kad jo neturi, vairuotoja matėsi akivaizdžiai neblaivi ir neigė, kad vairavo automobilį (10 b. l.); iš įvykio vietos schemos matyti, automobilio „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio (13 b. l.), iš transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Renault Megane“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktų matyti padaryti pažeidimai (15-16 b. l.).

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, išklausęs administracinė atsakomybėn traukiamą asmenį jo atstovą bei liudytojus, daro išvadą, jog byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - R. M. veiksmuose yra visi administracinių teisės pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, požymiai. R. M. parodymai yra nuoseklūs byloje, tai yra ji, nuo pat pareigūnų atvykimo į įvykio vietą momento teigė, jog ji automobilio nevairavo, o jame tik sėdėjo, jos pareigūnai važiuojančios nesustabdė. Tą patį patvirtino ir posėdžio metu apklausti pareigūnai liudytojai G. Navickas ir O. Butkevičiūtė, patvirtindami, kad į įvykio vietą atvažiavo vėliau, sudarė eismo įvykio schemą, nustatė R. M. blaivumą, išvadą, kad automobilį „BMW“ vairavo būtent R. M., padarė iš pareigūnų O. Stanelytės ir S. Sabecko pasakymo, kad jie matė, kaip automobilį vairavo R. M., patys R. M. vairuojančios automobilį „BMW“ nematė, atvykus į įvykio vietą matė, kad ji sėdėjo už automobilio „BMW“ vairo. Pareigūnė O.Stanelytė teisme patvirtino, kad nuvykus į įvykio vietą pareigūnė matė, kad automobilis „BMW“ bando išvažiuoti į pagrindinį kelią, po to pavažiavo atbuline eiga ir pasistatė mašiną aikštelėje, tuo tarpu, policijos pareigūnų tarnybinis automobilis apsisukinėjo ir apsisukęs nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie automobilio „BMW“, už kurio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiama R. M., automobilio jie nesustabdė, R. M. neigė vairavusi automobilį, iš to, kad už automobilio „BMW“ vairo sėdėjo R. M., pareigūnė padarė išvadą, kad būtent ji ir vairavo automobilį „BMW“, tačiau liudytoja neatmetė galimybės, kad automobilyje „BMW“ buvę asmenys tuo metu, kai pareigūnai su tarnybiniu automobiliu apsisukinėjo, galėjo pasikeisti vietomis. Šiems liudytojos O. Stanelytės parodymams prieštarauja administracinėn atsakomybėn traukiamos R. M., liudytojų K. R. ir N. Ž. parodymai, kad jie visi susėdo į automobilį „BMW“ parūkyti, su automobiliu niekur nevažiavo, automobilis niekur nejudėjo. Vienintelis liudytojas G. D., kuris tiesiogiai matė eismo įvykį, tiek savo paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-07-13 ryte matė, kaip automobilis „BMW“ su angliškais valstybiniais numeriais, apgadino jo draugo automobilį „Ranault Megane“ ir iš įvykio vietos pasišalino, automobilį „BMW“ vairavo moteris, tačiau jos veido ir bruožų jis neįsidėmėjo, po eismo įvykio automobilis „BMW“ nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę ir niekur iš ten nevažiavo, o tuo metu, jis to automobilio nestebėjo, nes nuėjo apie eismo įvykį pranešti draugui, policijos pareigūnams pranešė iš karto po eismo įvykio, pareigūnai į įvykio vietą atvažiavo po 20 min. Liudytojas A. B., eismo įvykio metu nukentėjusio automobilio „Renault Megane“ savininkas, parodė, kad po eismo įvykio, kitą dieną, pas jį atvažiavo tikrasis eismo įvykio kaltininkas ir jam atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo ir dar vienas tamsios spalvos automobilis „BMW“, kuris nepažymėtas eismo įvykio vietoje. Šios teisme nustatytos aplinkybės, tai yra tiek rašytinėje bylos medžiagoje esantys duomenys, tiek posėdžio metu apklaustų asmenų parodymai kelia pagrįstų abejonių dėl R. M. inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo, tai yra iš tokių teismo nustatytų aplinkybių nėra galimybės daryti neabejotiną išvadą, jog R. M., būdama neblaivi, vairavo automobilį, apgadino kitą transporto priemonę pasišalino iš eismo įvykio vietos. Galimos tik prielaidos, kad ji padarė jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Nesant pakankamai duomenų, jog R. M. vairavo transporto priemonę, tokiu atveju darytina išvada, kad ji neturėjo pareigos su savimi turėti vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų R. M. kaltės įrodymų, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl R. M. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsniu, 20 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant R. M. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.