Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsituokęs, oficialiai nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2018 m. liepos 25 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui: jis 2022 m. lapkričio 22 d., apie 23.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu sudavė savo sugyventinei J. S. nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė J. S. sveikatą.

Kaltinamasis R. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su J. S. gyvena kartu nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir veda bendrą ūkį apie 2 metus. Taip atsitiko pirmą kartą, anksčiau rankos prieš ją nekėlė, buvo tik žodiniai konfliktai. Jie su sugyventine namuose gėrė brendį, išgertuvių metu susipyko. J. savo elgesiu išvedė jį iš kantrybės, pati priekaištavo, provokavo konfliktą, puolė ant jo, gal ji sudavė jam delnu į veidą, tiksliai neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. J. jokių pretenzijų dėl to neturi. Jis nesusilaikęs keletą kartų rankomis sudavė J. į įvairias kūno vietas, stūmė ją nuo savęs. Ji iškvietė policiją. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, atsiprašė savo sugyventinės, ji jam atleido, jie nori toliau kartu gyventi, jis pasižada, kad smurtas daugiau nepasikartos. Jis dirba pagal patentą metalo konstrukcijų šlifuotoju-dažytoju skirtinguose objektuose, dirba nuo 17.00 val. iki 05.00 val. ryto, tačiau susiderinęs su darbdaviu, darbo laiką gali keisti. Sugyventinė šiuo metu nedirba. Praktiškai jis vienas išlaiko šeimą, moka už buto nuomą ir visus mokesčius. J. be jo materialinės pagalbos būtų sunku. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nukentėjusioji J. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventiniu R. B. gyvena kartu jau beveik 3 metus nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kartu su jais gyvena ir jos dukra L. S., vyresnė dukra gyvena atskirai. Ji (J. S.) R. charakterizuoja tik teigiamai, jis yra idealus vyras, abi jos dukros su R. sutaria labai gerai. Vykstant žodiniams konfliktams tarp jos ir R., jos vaikai palaiko R., nes dažniausiai konfliktus provokuoja ji pati, pirma pradeda reikšti priekaištus, pakelia balsą, nes kartais R. per mažai jai skiria dėmesio, ir tai ją erzina. R. į tokį jos elgesį visada reaguodavo ramiau, išklausydavo, kantriai laukdavo, kol praeis jos isterija. 2022 m. lapkričio 22 d. vakare namuose ji kartu su R. vartojo alkoholį – gėrė brendį, viskas buvo gerai. Po kurio laiko, kai jau buvo išgėrusi, galėjo būti apie 23.45 val., jai prasidėjo isterija, ji pradėjo R. reikšti priekaištus, palygino jį su kitu vyru, su kuriuo yra pažįstami nuo vaikystės. Šį kartą R. labai susinervino ir pasakė, kad jam nusibodo tiek ji, tiek jos kalbos. Ji (J. S.) dar labiau supyko ant R. ir delnu trenkė jam į veidą. T. R. stūmė ją nuo savęs, o ji puolė ant jo, norėdama dar kartą trenkti jam delnu į veidą. R. vėl stūmė ją, ir ji pati keletą kartų neišsilaikiusi pusiausvyros buvo nukritusi ant grindų, ant lovos, tačiau nenusiramino ir vėl norėjo trenkti R. į veidą už tai, ką jis pasakė. Dėl pastūmimo ir dėl to, kad buvo nukritusi, R. pretenzijų neturi. Matyt, jis nesusilaikė ir kad ji nusiramintų, keletą kartų rankomis sudavė jai į įvairias kūno vietas, sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant dešinės rankos atsirado nubrozdinimas, ant kairės rankos riešo atsirado kraujosruva, daugiau kraujosruvų nepastebėjo. Dukra L. konflikto metu buvo kitame kambaryje ir nieko nematė, galimai tik girdėjo. Jeigu ne jos toks elgesys, tai jokio konflikto nebūtų buvę, ji pati kalta, pati išprovokavo konfliktą ir dėl to pretenzijų sugyventiniui neturi, jam atleido ir nori toliau kartu gyventi. R. B. dirba pagal patentą metalo konstrukcijų šlifuotoju statybos objektuose. Ji pati nedirba, ieškosi darbo. Praktiškai R. išlaiko šeimą, moka už buto nuomą ir už komunalines paslaugas.

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams J. S. paaiškino, jog 2022 m. lapkričio 22 d., apie 23.45 val. žodinio konflikto metu jos sugyventinis R. B. sudavė jai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo metu ji pajuto stiprų fizinį skausmą, patyrė sužalojimus. Ant J. S. dešinės rankos dilbio vidinės pusės užfiksuotas nežymus nubrozdinimas, ji medikų pagalbos atsisakė. R. B. parodė, kad susipyko su sugyventine, tačiau prieš ją rankos nekėlė, nesmurtavo. Alkotesteriu J. S. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, o R. B. – 2,12 promilių neblaivumas.

Iš 2022 m. lapkričio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įvykio vietoje užfiksuoti konflikto ir girtavimo pėdsakai.

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad policijos pareigūnei apžiūrėjus J. S., ant jos dešinės rankos dilbio buvo pastebėtas nedidelis paraudimas, daugiau sužalojimų nepastebėta.

Iš 2022 m. gruodžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameromis daryti vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip pareigūnai priėjo prie buto Nr. 66, buto duris atidarė vyras, kaip nustatyta R. B.. Pareigūnai klausia, ar kvietė policiją, R. B. atsako, jog taip. Girdisi moters balsas. Moteris kalba rusiškai ir labai prašo, jog pareigūnai paimtų jį (R. B.) ir kad jis grąžintų raktus. Girdimas dialogas tarp pareigūno ir R. B., kurio metu pareigūnas klausia R. B., kas nutiko, ar susipyko, ar mušėsi. R. B. atsako, jog susipyko, tačiau nesimušė, jis nieko nedarė. Pareigūnas R. B. sako, jog moteris nurodė, kad jis ją mušė. R. B. atsako, kad jis rankos prieš ją nekėlė. Pareigūnui paklausus J. S., ar jai reikalinga medikų pagalba, ji atsako, kad ne, tačiau nori, kad R. B. paliktų raktus ir išeitų. J. S. nurodo, jog namuose yra nepilnametė dukra, tačiau ji smurto nematė, tik girdėjo. R. B. nurodo, jog J. S. jį daužė, bet jis nieko dėl jos nesakys ir nerašys, o jis rankos prieš ją nekėlė. Pareigūnams nurodoma, jog butas yra nuomojamas. Pareigūnai išsiveža R. B. į komisariatą dėl smurto artimoje aplinkoje. Pareigūnei alkotesteriu patikrinus J. S., jai nustatytas 1,82 promilių neblaivumas. J. S. pareigūnei pasakoja, jog prieš tai jie abu buvo parduotuvėje, apsipirko, grįžo namo, abu išgėrė alkoholio. Po to R. B. išėjo ir po kurio laiko grįžęs be jokios priežasties pradėjo ją mušti, mušė rankomis į įvairias kūno vietas. J. S. parodo žymes ant rankos, nusirengti atsisakė, sakydama, kad daugiau sumušimo žymių nėra. Pareigūnė atlieka J. S. apžiūrą, išrašo šaukimą atvykti į apklausą.

Iš 2022 m. lapkričio 28 d. specialisto išvados Nr. G 1339/2022 (03) matyti, kad J. S. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padaryta paveikus kietu buku daiktu (-ais) 4-8 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Neatmetama galimybė, kad nustatytas sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, jog kaltinamasis R. B. 2022 m. lapkričio 22 d., apie 23.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavartojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę J. S. – sudavė jai nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais ir anksčiau aptartais įrodymais. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. Sugyventinės teigimu, ji pati išprovokavo konfliktą savo elgesiu, konflikto metu abu buvo neblaivūs, ji kaltinamajam pretenzijų neturi, jie susitaikė ir nori toliau gyventi kartu. R. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, buvo teistas ir už analogišką nusikaltimą, baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, jo paties teigimu, dirba. Įvertinęs nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam šios bausmės vidurkiui. Kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei jam uždraustina bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas) (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog R. B. padarytas nusikaltimas pasireiškė smurtinio pobūdžio veiksmais prieš šeimos narį – sugyventinę, jam skirtina BK 72² straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 23 d. 00.18 val. iki 2022 m. lapkričio 23 d. 16.00 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, narkotines, psichotropines medžiagas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 23 d. 00.18 val. iki 2022 m. lapkričio 23 d. 16.00 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.