- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- ATP-412-135/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-12717-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Pažeidėjas
- I. B.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo I. B. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., 127 str. 3 d., ir nubaustas galutine nuobauda – 1200 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. nubausta už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. 22.11 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,25 promilės), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių ir apgadino du stovinčius automobilius.
Be to, I. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 1.54 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės), nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. B. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jai paskirtą nuobaudą.
Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš dalies nesutinka, mano, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, paskirta, nepakankamai įvertinus tiek pačių pažeidimų padarymo, tiek jos atsakomybę lengvinančių/sunkinančių aplinkybių visumą, bei mano, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jai taikant švelnesnę, nei apylinkės teismo paskirta, nuobaudą.
Mano, kad skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismo nurodyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog padarė pakartotinį pažeidimą kelių eismo srityje, yra nustatyta nepagrįstai. Tvirtina, kad tas pats pažeidimo kelių eismo srityje pakartotinumas buvo konstatuotas dėl to, kad tos pačios 2016 m. rugpjūčio 9 d. dienos vėlų vakarą, t.y. parai jau persivertus į kitą, naują parą, vėl ji buvo sustabdyta ir pakartotinai patikrintas jo blaivumą. Nurodo, kad antrą kartą važiavo tik dėl to, kad pasigedo telefono, kurį buvau palikusi prie policijos komisariato ant šaligatvio, kol laukė taksi. Taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo nustatyta aplinkybe, jog nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo, nes šių dokumentų ji nebuvo paprašyta pateikti. Nurodo, kad vienas iš policijos pareigūnų buvo tas pats, tad žinojo, jog ji juos turiu.
Nurodo, kad supranta savo padarytų administracinės teisės pažeidimų sunkumo laipsnį ir grėsmę visuomenei, dėl jų labai nuoširdžiai gailisi, suvokė ir pripažįsta savo kvailą elgesį, neatsakomybę bei neapdairumą, tačiau mano, kad teismo skirta sankcija yra per griežta.
Nurodo, kad yra brandaus amžiaus moteris, užauginusi du vaikus, be savo tiesioginio darbo dar vykdo socialiai visuomenei naudingą veiklą – yra Šiaulių rajone besikuriančių gyvūnų globos namų VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovė. Nurodo, kad vadove šioje įstaigoje dirba nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, šią veiklą ji vykdo savanoriškai ir iš altruistinių paskatų, siekdama keisti visuomenės požiūrį į atsakingą gyvūnų priežiūrą, kad kuo mažiau šunų ir kačių atsidurtų gatvėje ir kuo daugiau tokių beglobių rastų jaukius namus. Teigia, kad gyvūnų prieglaudoje dirba vos keli savanoriai, darbo krūvis yra labai didelis, viršijantis jų fizinius pajėgumus, tačiau gaudami daug žmonių pagalbos prašymų, kreipimųsi dėl išmestų, sužalotų gyvūnų, nenustoja vilties, jėgų ir pozityvaus nusiteikimo - dirba, pluša gamtos, visuomenės ir gyvūnų labui. Pažymi, kad būtent šiai veiklai yra skirtas visas jos ne tik laisvalaikis, bet ir didžiausia jos gyvenimo dalis bei pragyvenimo lėšos. Nurodo, kad dirba nuo ryto iki vakaro, tuo pačiu dar rūpindamasi šunimis, kurie pasiekiami tik automobiliu, vežioja paauglius savanorius, kurie kitu būdu negali pasiekti jų gyvūnų globos namų, todėl dėl to, jog ji netenka teisės vairuoti automobilio, užkertamas kelias ir jiems atlikti pasiaukojimu paremtą misiją. Taip pat nurodo, kad kas mėnesį važiuoja į (duomenys neskelbtini), kur yra (duomenys neskelbtini) komunalinio ūkio sanitarinė tarnyba, iš ten surenka visus gyvūnus, juos gydo, socializuoja, suranda jiems namus, kreipiasi į įmones, rašo raštus, ieško bet kokios galimybės surasti paramos, nes vien iš pavienių žmonių aukų neišgyvena, pastovių rėmėjų neturi, savivaldybės paramos negauna, gyvena tik iš geros valios žmonių paramos. Pažymi, kad ji yra pagrindinis vairuojantis žmogus, o prieglaudą kuria (duomenys neskelbtini), todėl be automobilio bus neįmanoma toliau dalyvauti prieglaudos veikloje ir, atsižvelgiant į tai, labai prašo neatimti jai teisės vairuoti, nes tai gyvybiškai svarbu ne tik jai, bet ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ateičiai bei tai visuomenės daliai, kuri palaiko juos ir tiki jų misijos svarba. Nurodo, kad gavo labai skaudžią pamoką, daugiau to patirti nenori, todėl žada niekada už vairo nebesėsti neblaivi.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netenkinti I. B. skundo ir palikti galioti teismo nutarimą nepakeistu. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas I. B. administracinio teisės pažeidimo bylas, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. Institucijos nuomone, apeliantės darbo pobūdis ir darbiniai įsipareigojimai nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti skirti apeliantui švelnesnę, nei įstatymo numatyta nuobaudą. Nurodo, kad dirbdama darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, I. B. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė 2 kartus iš eilės vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo transporto priemonę neblaivi, be to, pirmąjį kartą padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino du automobilius, tokiu elgesiu sukeldama didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Pažymi, kad vairuotoja turėjo numatyti kilsiančias jai pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad I. B. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo, apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Apeliacinės instancijos teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad skundžiamu nutarimu I. B. yra nubausta už trijų administracinių teisės pažeidimų padarymą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu 2 dalimi, jai paskirta galutinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 127 str. 3 d.), ribose – 1200 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.
ATPK 127 str. 3 d. yra numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1158 iki 1448 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu
Apeliaciniu skundu I. B. prašo paskirtą nuobaudą sušvelninti, skunde akcentuodama teisės vairuoti jai būtinumą. Pažymėtina, kad skirti mažesnę nuobaudą, nei yra įstatymo numatyta administracinė nuobauda, galima vadovaujantis ir taikant ATPK 30¹ straipsnį.
Pagal ATPK 20 straipsnį, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.
ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas.
Pažymėtina, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.
Apygardos teismas atkreipia ypatingą dėmesį į tai, kad I. B. 2016 m. rugpjūčio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu buvo nubausta net už trijų administracinių teisės pažeidimų padarymą, iš kurių du, ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 1 d. numatyti pažeidimai, yra vertintini kaip itin pavojingi. ATPK 127 str. 3 d. numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį turto sugadinimą, kai pažeidimą padarė neblaivus asmuo. Tuo tarpu pagal ATPK 126 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn yra traukiami asmenys, kurie vairuoja transporto priemones būdami neblaivūs, kai jiems nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).
Bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad po to, kai I. B., būdama neblaivi ir vairuodama automobilį apgadino du stovinčius automobilius, t.y. praėjus po šio įvykio kiek daugiau nei trims valandoms, ji vėl sėdo prie automobilio vairo ir buvo nustatyta, kad ji vėl vairuoja apsvaigus nuo alkoholio (0,49 promilės).
Pažymėtina, kad I. B. teismo buvo paskirta piniginė bauda, artima minimumui ir numatyta sunkiausio pažeidimo, tai yra ATPK 127 str. 3 d., sankcijoje, bei paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio trukmė viršija tik du mėnesius straipsnyje numatytą minimalų terminą. Apygardos teismo vertinimu, ši nuobauda paskirta laikantis įstatymo reikalavimų ir yra proporcinga padarytų pažeidimų pobūdžiui ir pavojingumui.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pažeidėjos dėmesį į tai, kad vadovaujantis ATPK 30²str. 1, 2 d., asmeniui skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas nustatė vieną I. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jos atsakomybę sunkina tai, kad ji per metus už padarytus pažeidimus kelių eismo srityje jau buvo bausta (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Ir nors I. B. šią jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę ginčija tvirtindama, kad nagrinėjamu atveju kitus KET pažeidimus ji padarė prasidėjus kitai parai, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju nebuvo vertinama tai, kad I. B. padaryti pažeidimai sekė vienas paskui kitą, o buvo atsižvelgta į tai, kad I. B. šiuos pažeidimus padarė būdama bausta metų laikotarpyje už KET pažeidimus, t.y. turėjo galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas 2016-04-12 ir 2016-05-30 nutarimais už leistino greičio viršijimą (34-35 b. l.). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo sprendimu pripažinti I. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p.
Be to, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama ne tik į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, kad I. B. laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. buvo net 5 kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismo pripažintina, kad šiuo metu galiojančios yra dvi I. B. paskirtos nuobaudos, tačiau ir kitos aukščiau nurodytos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės dėl būtinumo rūpintis beglobiais gyvūnais nesudaro pagrindo taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Sėsdama prie vairo neblaivi I. B. privalėjo suvokti, jog elgiasi neteisėtai, suprasti, jog dėl jos veiksmų gali atsirasti ir atsirado sunkios pasekmės ne tik jai pačiai, bet ir aplinkiniams. Be to, nors I. B. savo apeliaciniame skunde akcentuoja meilę ir rūpestį beglobiams gyvūnams, tačiau susipažinus jos padarytais teisės pažeidimais galima daryti išvadą, jog šiuo atveju jai pritrūko atsakingo požiūrio vertinant savo neteisėtus veiksmus, t.y. sėdant apsvaigus nuo alkoholio prie automobilio vairo, ir galinčias kilti dėl to pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą nepakeistą ir I. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.