Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) N. L., antstolis Arminas Naujokaitis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodoma, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-50220-967/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo solidarių atsakovų A. P. ir V. T. atžvilgiu, kuria nutarta 21 193,46 Eur sumai areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, o tik jų nesant ar nepakankant – areštuoti atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus bei trečiuosius asmenis. Pareiškėjo teigimu, antstolis nepagrįstai areštavo pareiškėjo lėšas 21 193,46 Eur sumai, esančias banko sąskaitose, ir tuo pažeidė minėtos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties vykdymo tvarką, nes pareiškėjas turi nekilnojamojo turto, t. y. 1) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 5830 Eur; 2) 501/2432 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurių vertė – 6962,91 Eur; 3) ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurios vertė – 27 150 Eur (b. l. 3).

Antstolis Arminas Naujokaitis 2017 m. gruodžio 24 d. patvarkymu Nr. 0157/17/03630 pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė ir skundą kartu su vykdomosios bylos kopija persiuntė teismui. Pažymėjo, kad pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai, kuris turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimą į hipoteka keistą turtą, o išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui išieškoti iš tokio turto, šio turto areštas tinkamai neužtikrina išieškotojo interesų. Nurodė, kad antstolis 2017 m. gruodžio 14 d. patvarkymu įkainojo pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant turto vertę 4010 Eur, ir nurodė, kad nepateikus prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, 4010 Eur apimtimi bus sumažinti apribojimai taikomi piniginėms lėšoms, esančioms bankuose ir pas trečiuosius asmenis (b. l. 1).

Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) N. L. atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03630 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-50220-967/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo solidarių atsakovų A. P. ir V. T. atžvilgiu, kuria nutarta 21 193,46 Eur sumai areštuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, o tik jų nesant ar nepakankant – areštuoti atsakovų pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus bei trečiuosius asmenis (v. b. l. 5-6, 40). Antstolis 2017 m. gruodžio 6 d. priimtu turto aprašu, be kita ko, areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apribodamas 21 193,46 Eur sumą (v. b. l. 46-48). 2017 m. gruodžio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą, kuriuo įkainojo pareiškėjui priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatydamas turto vertę 4010 Eur, ir nurodydamas, kad nepateikus prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, 4010 Eur apimtimi bus sumažinti apribojimai taikomi piniginėms lėšoms, esančioms bankuose ir pas trečiuosius asmenis (v. b. l. 63).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėjas nesutinka su antstolio 2017 m. gruodžio 6 d. turto aprašu, kuriuo buvo areštuotos pareiškėjo piniginės lėšas, esančios banko sąskaitose, nesutikimą iš esmės grįsdamas tuo, kad pareiškėjas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, kurio vertės pakaktų išieškotojo reikalavimams užtikrinti.

Iš Nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: 1) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 2) 501/2432 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 3) ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 28-34). Bylos duomenimis, pareiškėjui priklausanti dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esanti dalis buto, yra įkeista hipotekos kreditoriui Luminor Bank AB (buv. AB DNB bankas) užtikrinant pareiškėjo piniginės prievolės bankui įvykdymą (v. b. l. 11-17, 28-32). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1dalį hipoteka yra daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Pagal minėto straipsnio 3 dalį hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Taigi hipoteka suteikia kreditoriui privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo. Remiantis Hipotekos registro duomenimis nustatyta, kad pirmiau nurodyto pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrintos prievolės dydis – 64 874 Eur (v. b. l. 11-17), tuo tarpu duomenų, kad šį turtą pardavus ir padengus įsiskolinimą hipotekos kreditoriui, likusios sumos pakaktų užtikrinti išieškotojo reikalavimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Kitą pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris nėra apsunkintas hipoteka, antstolis, remdamasis aktualiu Valstybės įmonės Registrų centro atliktu vidutinės rinkos vertės apskaičiavimu, įkainojo 4010 Eur verte ir atitinkamai nutarė 4010 Eur apimtimi sumažinti apribojimus, taikomus pareiškėjo piniginėms lėšoms, esančios bankuose ir pas trečiuosius asmenis (v. b. l. 61-63). Duomenų, kad pareiškėjas nuosavybės teise turėtų kito turto, kuris nebūtų įkeistas hipotekos kreditoriams, byloje nėra, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto pakanka išieškotojo reikalavimams užtikrinti (CPK 178, 185 straipsniai).

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0157/17/03630, nesant pakankamai pareiškėjui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, pagrįstai areštavo pareiškėjo pinigines, esančias banko sąskaitose, ir tuo nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.