Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

pareiškėja pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą daiktinių teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre tikslu, kad pastatas - - garažas, unikalus Nr. 1897-6004-9076, esantis (duomenys neskelbtini), yra valstybės - Lietuvos Respublikos - nuosavybė.

Pareiškime nurodė, kad iš Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad teisės į garažą buvo įregistruotos atsižvelgiant į Marijampolės miesto mero 1996 m. rugpjūčio 19 d. potvarkį Nr. 360, KAM Marijampolės civilinės saugos skyriaus vardu. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijoje (toliau - KAM) ar jai pavaldžiuose institucijose padalinio su tokiu pavadinimu niekada nebuvo. Šią informaciją patvirtino ir pati KAM 2017 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. 12-01-1511. KAM manymu, tokiu pavadinimu Nekilnojamojo turto registre įvardini vienas iš tuo metu KAM pavaldaus KAM Civilinės saugos departamento skyrių - KAM Civilinės saugos departamento Marijampolės apskrities civilinės saugos skyrius. Taigi manytina, kad teisė į garažą buvo įregistruota nurodant netikslų juridinio asmens pavadinimą. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. 92 „Dėl ministerijų ir Vyriausybės įstaigų kai kurių įgaliojimų, objektą į atitinkamų materialinių ir finansinių išteklių perdavimo apskričių viršininkų administracijoms priedu, KAM Civilinės saugos departamento apskričių skyriai (atitinkamai ir Marijampolės teritorinis skyrius) buvo perduoti atitinkamoms apskričių viršininkų administracijoms. KAM 2017 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. 12-01-1511 taip pat nurodė, kad Krašto apsaugos savanorių pajėgų Marijampolės apskrities teritorinės gynybos rinktinė perdavė patalpas, esančias Lietuvininkų g. 18, Marijampolėje, kuriomis laikinai naudojosi KAM Civilinės saugos departamento Marijampolės apskrities civilinės saugos skyrius. Taigi, KAM ar jai pavaldžios įstaigos ginčo turto nevaldė ir juo nedisponavo. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 343 „Dėl Civilinės saugos departamento prie Krašto apsaugos ministerijos pavaldumo pakeitimo ir šio departamento nuostatų patvirtinimo“ buvo pakeista Civilinės saugos departamento pavaldumas - vietoj KAM į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministeriją (toliau - VRM). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 nutarimu Nr. 1447 „Dėl civilinės saugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos reorganizavimo“ VRM buvo pavesta reorganizuoti Civilinės saugos departamentą prie VRM, prijungiant jį prie Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM (toliau PAGD). PAGD informavo, jog šiai institucijai taip pat nepriklauso ginčo turtas ir jokių garažų perėmimo dokumentų neturi. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad VRM ar KAM neturi jokių duomenų ar dokumentų dėl garažo faktinio perdavimo ar naudojimo joms pavaldžioms įstaigoms ir į tai, kad įstaiga, kurios vardu registruota nuosavybės teisė į garažą jau nebeegzistuoja, manytina kad garažas, esantis Vytauto g. 25b, Marijampolėje turi būti pripažįstamas kaip valstybės nuosavybė. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose nurodė, kad su pareiškimu sutinka; prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, byla išnagrinėtina šalims nedalyvaujant. Pareiškimas tenkintinas. Atsižvelgiant į pareiškime nurodytas faktines aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus, nesant byloje suinteresuotų asmenų prieštaravimų, pripažintina, kad pareiškimas pagrįstas, yra visos sąlygos juridiniam faktui nustatyti, todėl pareiškimas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 str. 1 d., 2 d. 5 p., 445 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000 išaiškino, kad visi viešosios nuosavybės teisės objektai priklauso valstybei, jeigu nėra įrodyta, kad jie įstatymų nustatyta tvarka buvo perduoti savivaldybei. Duomenų apie tai, kad ginčo turtas buvo perduotas Marijampolės rajono savivaldybei nuosavybėn, nėra. Taip pat minėtas nekilnojamasis turtas nėra Marijampolės savivaldybės administracijos balanse ir savivaldybė neturi nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 str. 2 d., valstybės nekilnojamasis turtas, išskyrus Lietuvos Respublikos Prezidento, Seimo, Vyriausybės, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo rūmus, laikantis šiame įstatyme nustatytų principų, gali būti valdomas centralizuotai - tai yra valstybės nekilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo veiklas perduodant vykdyti vienam subjektui. Valstybės įmonių patikėjimo teise valdomas valstybės nekilnojamasis turtas gali būti perduodamas centralizuotai valdyti, jeigu jis nenaudojamas valstybės įmonės veiklai vykdyti arba yra pripažintas nereikalingu arba netinkamu (negalimu) naudoti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo 19 str. 3 d., valstybės nekilnojamojo turto centralizuotą valdymą įgyvendina centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas (nuo 2014-10-01 centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoju yra valstybės įmonė Turto bankas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu,