Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1 d.; 138 str.2 d.8 p., 178 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2008 m. balandžio 24 d., apie 14:30 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) kieme, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, kerštaudamas, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, vieną kartą smogė pil. J. G. F. kumščiu į veidą, nukentėjusiajam J.G. F. nuo jo bėgant, pasivijęs spyrė jam į koją, nukentėjusiajam nuo smūgio pergriuvus, - ne mažiau 8 kartų spyrė jam į įvairias kūno dalis, padarydamas J.G. F. galvos, krūtinės ląstos, kairio kelio sąnario sumušimą, kraujosrūvas veide, momenų srityje, krūtinės ląstoje, juosmenyje, dešiniajame dilbyje, kairiajame kelio sąnaryje, nosies kaulų lūžį, krūtinės ląstos kairės pusės 10; 11 šonkaulių lūžį, nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo J. G. F. sveikatą. Šiais veiksmais kaltinamasis A. J. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis A. J. , toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metų, radęs ant žemės nukentėjusiojo J. G. F. mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6070, 480 Lt vertės, jį pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. G. F. 480 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. J. paaiškino, kad jis kaltu dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta. (duomenys neskelbtini) dirba visus darbus, kokius reikia jau pusantrų metų. Nukentėjusysis ten nedirba, bet ilgą laiką jo žmona V. F. buvo vyriausioji gydytoja ten. Jie yra viską ambulatorijos užvaldę ir elgiasi su ambulatorijos nuosavybe, kaip su savo iki šiol. Nukentėjusysis ateina ir nurodinėja, kokius darbus jam turi atlikti darbininkai. Jis jam nepataikauja, todėl jį ir skundžia vyr. gydytojui. Jis taip pat nukentėjusįjį apskundė vyr. gydytojui, kai ambulatorijos stogą dengę darbuotojai tuo ambulatorijos ruberoidu jam dengė stogą.2008 m. balandžio 24 d. apie pietus statybininkai užkūrė ambulatorijos kieme laužą statybinėms šiukšlėms sudeginti. Jis buvo truputį išgėręs ir sėdėjo prie laužo, kai nukentėjusysis vilko link laužo šakas, kurias buvo sukrovęs prie ambulatorijos katilinės. Jis jam pasakė “prisišiukšlinai, o dabar vis tiek reikia susitvarkyti“. Nukentėjusysis į tai nieko neatsakė, sumetė šakas į laužą, o grįždamas, eidamas pro jį, spyrė koja į nosį, ir jis apsipylė krauju. Tada jis jį nusivijo ir apspardė. Smūgių neskaičiavo, galėjo būti ir 9.Nukentėjusįjį nusivijo ir primušė todėl, kad jis pirmas spyrė jam į nosį. Jis vienas sėdėjo prie laužo ir niekas nematė, kai F. jam spyrė į nosį. Baigus muštis, jis ėjo į garažą ir už kokių 5 metrų nuo muštynių vietos rado F. telefoną. Gal tas telefonas iškrito jam iš kišenės, kai jis jį spardė. Pamatęs iš automobilio išlipančius policininkus su nukentėjusiuoju, jiems prašant telefono, jis jo neatidavė. Negali pasakyti, kodėl taip pasielgė, nes to telefono jam nereikėjo. Tai, kad įvykio metu jis buvo išgėręs, įtakos jo elgesiui neturėjo. Po to, kai J.G. F. jam sudavė, jis ir blaivas būtų jį vijęsis ir jam atsilyginęs. Nukentėjusiojo žmona dirba gydytoja J., todėl ir jį pasiguldė į J. ligoninę. Ligonių kasai žalą jis atlygino, nukentėjusysis su juo po įvykio nenorėjo bendrauti, todėl 50 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos jis išsiuntė nukentėjusiajam pašto perlaida. Gailisi nusikaltęs, išlaiko nepilnametį vaiką ir neįgalią žmoną, gauna apie 1300 Lt atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis J. G. F. paaiškino, kad Linkuvos ambulatorijoje nebedirba, yra pensininkas. Kaltinamąjį pažįsta nuo to laiko, kai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Jis yra jį apskundęs vyr. gydytojui, už tai A. J. jam ir keršija. Pavasarį jis nešė deginti šakas. Prie laužo buvo girta moteris ir J. Kai atnešė antrą šaką, J. jį užsipuolė, kad vagia ligoninės ruberoidą. Jis jam atsakė, kad ne jo reikalas. Tada jis pradėjo jį vytis, trenkė kumščiu į nosį, jis nugriuvo. Po to atsikėlė ir bėgo, A. J. prisivijęs spyrė į kairę koją. Jis nugriuvo, užsidengė rankomis galvą. Gavo 8 smūgius kojomis į galvą, krūtinę, abu šonus, kairės kojos kelį. Ligoninėje nustatė, kad lūžo 3 šonkauliai ir nosies kaulai. Nosies kaulai lūžo nuo smūgio į nosį kumščiu, kai jam iš rankos iškrito telefonas, nes norėjo skambinti. Kokiu būdu telefonas atsirado pas kaltinamąjį, nežino. Kai atvyko policija, žmona iš savo telefono paskambino į jo telefoną, ir jis suskambėjo pas J. Žmona dirba (duomenys neskelbtini), todėl gydėsi jis ten. Jis pirmas A. J. prie laužo nespyrė. Prašo priteisti iš kaltinamojo 24 000 Lt neturtinės žalos, nes 50 Lt turtinę žalą ir 1000 Lt neturtinės žalos jis sumokėjo. Jis niekada nebuvo užpultas ir sumuštas, todėl savo elgesiu kaltinamasis jį pažemino prieš draugus, L. gyventojus.

Liudytojas S. Š. paaiškino, kad 2004 m. balandžio 24 d. su D. Š. buvo L. nuovadoje. A. B. ir pranešė, kad prie ambulatorijos yra sumuštas žmogus. Nuvykę, ambulatorijos kieme sutiko kaltinamąjį. Pradėjo jo klausinėti. Jis kažką aiškino. Iš savo namų išėjo nukentėjusysis su žmona. Jie pasakė, kad dingo nukentėjusiojo telefonas. Žmona paskambino ir telefonas suskambėjo pas J. Jis ištraukė tą telefoną ir kažkaip išsireiškė, kad to telefono mums neduos. Pasirodė, kad J. gali būti pagrobęs tą telefoną ir turėtų jį atiduoti. Tuo metu A. J. pradėjo bėgti link sodų, jie jį pasivijo, sulaikė ir perdavė patruliams. Tik atvykus ir sutikus A. J., jo veide matėsi paraudimas ar nubrozdinimas, kažkoks sumušimas. Kaltinamasis negriuvinėjo, todėl negali pasakyti, ar jis buvo girtas.

Liudytojas D. Š. paaiškino analogiškai liudytojui S. Š., patvirtindamas, kad atvykus į L. ambulatorijos kiemą ir sutikus A. J., jo nosis buvo kruvina. Nukentėjusiajam su žmona išėjus iš namo, matėsi, kad J.G. F. sumuštas.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad 2008 m. balandžio 24 d., dirbdama prie bendrabučio, išgirdo šaukiant “gelbėkit, padėkit“. Pamatė vieną vyrą gulinį, o kitą jį mušantį. Priėjusi arčiau, pamatė, kad gulintį vyrą spardo J., gulinčiojo neatpažino. J. priėjęs paklausė, ko ji atėjo. Ji ėjo link namų. Parke dirbo daugiau žmonių, todėl ji jų paklausė, kodėl jie stovi ir žiūri, nekviečia policijos. Ji iš namų paskambino policijai, kad J. muša žmogų.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad 2008 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, po pietų jis dirbo L. parke. Pamatė, kaip už kokių 300 m. nuo jo J. vejasi F. G. F. pervertė, stumdė, spardė. P. J. nuėjo, ir F. atsikėlė nuo žemės.

Liudytoja V. F. paaiškino, kad nukentėjusysis yra jos vyras.2008 m. balandžio 24 d. apie 15:30 val., eidama į namo, ant laiptų pastebėjo kraujo. Bute rado vyrą, kurio nosis buvo sutinusi, veidas paraudęs. Jis pasakė, kad jį sumušė J. Paskui pasakė, kad dingo jo telefonas, gal iškrito jam griūnant, ar iš kišenės ištraukė. Neprisiminė, kaip ten buvo. Jie išėjo į kiemą, kur jau buvo policija. Ji iš savo telefono paskambino vyro numeriu, išgirdo skambant. Policininkai pasakė, kad telefonas pas J. J. veidas taip pat buvo kruvinas, gal kas jam uždavė. Jis buvo su akiniais. J. bėgo, policininkai jį nusivijo. Neužilgo dukra iš policijos telefoną atsiėmė. Vyrą atvežė į Pakruojo priėmimo skyrių, čia apžiūrėjo specialistai, padarė nuotraukas. Vėliau jį vyrą nuvežė į J., kur pati dirba gydytoja. Vyrui buvo lūžę nosies kaulai, 3 šonkauliai. Tuo metu ji jau L. ambulatorijoje nebedirbo, bet jie gyvena prie ambulatorijos blokuotame dviejų butų name.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykis buvo L. ambulatorijos kieme (b.l.4-5).

Iš specialisto išvados matyti, kad J. G. F. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas su nosies kaulų ir dviejų šonkaulių lūžimais kietais bukais daiktais, suduodant ne mažiau 7 smūgių (b.l.16).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. 2008 04 25 savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6070, jis apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir 2008 04 28 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiojo J.G. F. dukrai I. G. (b.l.17, 18-21, 22).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų ir svetimo turto vagystės yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d. ir 138 str.2 d.8 p., nes kaltinamojo chuliganiškų veiksmų objektais buvo viešoji tvarka ir žmogaus sveikata. Pagal LR BK 178 str.1 d. kaltinamojo veiksmai dėl J.G. F. telefono vagystės kvalifikuoti teisingai, nes įrodymų, kad jis būtų užvaldęs nukentėjusiojo telefoną kitokiu būdu, nėra.

Nukentėjusiojo J. G. F. civilinis ieškinys dėl 50 Lt turtinės žalos ir 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo A. J., dalyje dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes kaltinamasis ją atlygino, tai pripažino ir nukentėjusysis teismo posėdyje. Civilinis ieškinys dėl 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas iš dalies. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė pažeminimą, fizinį skausmą, nepatogumus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad konfliktinę situaciją, galimai, išprovokavo pats nukentėjusysis, nes byloje nepaneigti kaltinamojo parodymai, kad jis nukentėjusįjį nusivijo ir primušė tik po to, kai pastarasis jam, eidamas pro šalį, spyrė į nosį, ir jis apsipylė krauju ( liudytojų S. Š., D. Š., V. F. parodymai), taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį (jis išlaiko neįgalią žmoną ir mažametį vaiką, gauna tik 1300 Lt atlyginimą), į tai, kad 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti kaltinamasis nukentėjusiajam perdavė savo noru iki teismo, tai teismo posėdyje patvirtino ir nukentėjusysis, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina dar 4000 Lt patirtai neturtinei žalai atlyginti. (b.l.88, LR CK 6.250 str., LR (duomenys neskelbtini) str., 115 str.1 d.).

Prokuroro ieškinys dėl gydymo išlaidų priteisimo Valstybinei ligonių kasai atmestinas, nes kaltinamasis gydymo išlaidas atlygino gera valia (b.l.73-74, 89).

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą ir skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, visuomenei pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes:

A. J. nusikalto pirmą kartą, padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, dirba, charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe to, kad jis nusikaltimų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes, kaip paaiškino pats kaltinamasis, po nukentėjusiojo spyrio į nosį, jis ir blaivus būtų taip pat pasielgęs. Kitų duomenų, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui, byloje nėra (LR BK 60 str.1 d.9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str.1 d.2 p.), savo noru atlygino nukentėjusiajam turtinę ir dalį neturtinės žalos (LR BK 59 str.2 d.).

Esant šioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, nuteisus kaltinamąjį A. J. terminuota laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtinas(LR BK 50 str., 75 str.1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 284 str.1 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu (šešiems) mėnesiams (LR BK 48 str.);

pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.2 d.8 p., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams (LR BK 50 str.);

pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1 d., ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams (LR BK 48 str.).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d.1 p., paskirtąsias bausmes už nusikaltimus pagal LR BK 284 str.1 d. ir 138 str.2 d.8 p. subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę A. J. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 3 dalimis, 65 str.1 d. “b“ pap. subendrintą bausmę A. J. subendrinti su paskirta bausme už nusikaltimą pagal LR BK 178 str.1 d., visiškai jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę A. J. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008.04.24 iki 2008.04.25 (vieną dieną).

Vadovaujantis LRBK 75 str.1 d., 2 d. 7 punktu, A. J. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų priteisimo atmesti.

Nukentėjusiojo J. G. F. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dalyje dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti;

Civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jam iš kaltinamojo A. J. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 4000 Lt (keturis tūkstančius) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.