Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G. M. (G. M. ) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atmestas G. M. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. Kauno apygardos teismo 2009 m. kovo 23 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu konfiskuoti G. M. automobilis „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 6120 C“ ir „Samsung SGH-C260“ su juose esančiomis baterijomis bei SIM kortelėmis.

G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad iš asmens, dėl kurio byla išskirta, neteisėtai įgijęs labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 842,694 g metamfetamino, automobiliu ,,Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini), į Latvijos Respubliką, R. miestą, turėdamas tikslą perduoti tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu A..

Kasacine tvarka nuosprendis nebuvo skundžiamas.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2011 m. lapkričio 22 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

G. M. skundo argumentas dėl liudytojų O. M. , V. L. ir G. B. apklausų atmetamas, nes tokį savo prašymą buvo pateikęs ir Lietuvos apeliacinio teismo posėdyje (5 t., b. l. 70), kuris teismo motyvuotai atmestas, t. y. nuteistojo nurodytos aplinkybės buvo žinomos apeliacinės instancijos teismui ir įvertintos priimant sprendimą. Taip pat atmetamas argumentas dėl ikiteisminio tyrimo metu pažeistos jo teisės, nes 2008 m. birželio 12 d. apklausoje nedalyvavo jo gynėja advokatė A. N. . Iš 2008 m. rugsėjo 10 d. pranešimo apie įtarimą matyti, kad šio procesinio veiksmo metu dalyvavo gynėja. Įtariamajam buvo išaiškintos jo teisės turėti gynėją ir jis jas suprato. Tai patvirtina jo ir gynėjos parašai (1 t., b. l. 126). Tos pačios dienos įtariamojo apklausos protokolas patvirtina, kad apklausoje dalyvavo ne tik vertėjas, bet ir gynėja. G. M. savo parašu patvirtino, kad protokolas surašytas teisingai, išverstas į rusų kalbą, dėl jo pastabų neturi. Todėl netikėti šiais faktiniais duomenimis nėra pagrindo. Be to, jo kaltė nustatyta remiantis ne tik šiais parodymais, bet įrodymų visetu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, esminių BPK pažeidimų tiriant ir vertinant įrodymus nebuvo padaryta.

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad automobilis „Ford Galaxy“, kuriuo jis gabeno psichotropines medžiagas, nuosavybės teise jam nepriklausė, nėra įrodymas paneigiantis jo kaltę dėl nusikaltimo, už kurį G. M. nuteistas.

Taigi nuteistasis nei prokurorui, nei teismui nepateikė tokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis G. M. yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę nusikalstamą veiką, negu ta, už kurią yra nuteistas. Nėra ir kitų BPK 444 straipsnyje nurodytų aplinkybių.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. M. skundas atmetamas.

Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalį, naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Nuteistasis G. M. savo prašymą atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje grindžia tuo, kad automobilis priklausė AB „G. M.“, kurio negali be šios įmonės žinios parduoti, išregistruoti ar išvykti į užsienį, išskyrus Europos Sąjungą, ir nepadarė nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje. Mano, kad jo nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 199 straipsnio 2 dalį. Tačiau visos šios nuteistojo G. M. nurodomos aplinkybės yra tik nuteistojo deklaratyvūs teiginiai, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis, todėl neatitinka nei vieno iš BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų, keliamų aplinkybėms, dėl kurių turi būti atnaujinama baudžiamoji byla. Nuteistojo skundo argumentai dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo neduoda pagrindo daryti išvadą, jog teismui, priėmusiam nuosprendį, nebuvo žinomos kokios nors reikšmingos bylos aplinkybės. Tik bylą nagrinėjantis teismas (teisėjas) sprendžia byloje surinktų įrodymų pakankamumo klausimą bei pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, vertina byloje surinktus įrodymus. Nuteistojo G. M. nurodytos aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei kartu su anksčiau byloje nustatytomis kitomis aplinkybėmis neįrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktas). G. M. teiginiai dėl automobilio nepagrįsti, nes automobilio priklausomumas neturi jokios juridinės reikšmės kvalifikuojant G. M. nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Taip pat nėra jokio pagrindo nuteistojo veiką perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 199 straipsnio 2 dalį, nes šio straipsnio dispozijoje nurodyta, kad asmuo teisiamas už kontrabanda, t. y. tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Iš bylos medžiagos matyti, kad G. M. , iš asmens, dėl kurio byla išskirta, neteisėtai įgijęs labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 842,694 g metamfetamino, automobiliu ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini), į Latvijos Respubliką, R. miestą, turėdamas tikslą perduoti tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu A.. Pažymima, kad nuteistasis nei muitinės kontrolės nei Lietuvos Respublikos sienos dar nebuvo kirtęs, o narkotines medžiagas įgijo ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl šie teiginiai vertinami kaip deklaratyvūs ir nelaikytini nei naujai paaiškėjusiais, nei turinčiais kokią nors įtaką teismo išvadų teisingumui dėl G. M. kaltės.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. M. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.