Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusį iki 2017 m. sausio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. M. 2016-12-15, apie 15.47 val., Kauno r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 10,46 km, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val., važiavo 117 km/val. (±4 km/val. paklaida) greičiu ir nustatytą greitį viršijo 63 km/val. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 124 straipsnio 6 dalies pažeidimo faktą ir K. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-80435118-16 (b. l. 3), K. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad K. M. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 7-22), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas (b. l. 23-24), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos, paskirtos kitais nutarimais, sumokėtos (b. l. 25), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 26), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, atitinkamai to paties straipsnio 6 dalis nustato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 60 kilometrų per valandą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos pažeidimo esmės ir nustatytų aplinkybių matyti, kad K. M. vairuodamas transporto priemonę nustatytą greitį viršijo 63 km/val. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisingai kvalifikavo administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalį, todėl K. M. veika iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 5 dalies perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse. Atsižvelgus į tai, kad už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą yra numatyta mažesnė bauda nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse už tokią pačią veiką, todėl Administracinių nusižengimų kodekso K. M. veiksmus kvalifikuojantis 416 straipsnio 6 dalis (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą) šiuo atveju numato griežtesnę atsakomybę, nei ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. K. M. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. M. vairuodamas automobilį viršijo leistiną važiavimo greitį 63 km/val., ir tokiais veiksmais padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijos ribose su specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16064011188.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.