Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital“ AS, veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. spalio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas, t. y. viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2008 m. rugsėjo 26 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. gegužės 28 d. elektroninių paslaugų teikimo sutartį, 2010 m. liepos 27 d. kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 29 d. pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, 2017 m. sausio 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties išrašą, išrašą iš reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017/01/16, išrašą iš „PlusPlus Baltic“ OU bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, išrašą iš AB „Swedbank“ bylų priėmimo – perdavimo akto reikalavimo perleidimo sutarties. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės „Swedbank“ AB ir atsakovo M. V. 2010 m. liepos 27 d. buvo sudaryta kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo pasinaudoti 1000 Lt (289,62 EUR) dydžio kreditu ir per vienuolikos mėnesių laikotarpį grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad negrąžinus laiku mokėtinų sumų atsakovas įsipareigojo mokėti nustatyto dydžio palūkanas ir delspinigius. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį pradinei kreditorei, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsakovas liko skolingas 268,81 EUR negrąžinto kredito, 285,80 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir 57,98 EUR delspinigių, iš viso – 612,59 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. sausio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Swedbank“, AB perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialą, o 2017 m. sausio 16 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Iš 2017 m. kovo 29 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovo ieškovei priteistina ne tik 268,81 EUR negrąžintos kredito sumos, bet ir 285,80 EUR palūkanų bei 57,98 EUR delspinigių (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas (atsakovas) privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iš atsakovo ieškovės naudai išieškotinos 21 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą (268,81 EUR) skaičiuojant nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma kiekvienai iš šalių būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 303012217, naudai: 268,81 EUR (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 81 ct) negrąžinto kredito, 285,80 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 80 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 57,98 EUR (penkiasdešimt septynis eurus 98 ct) delspinigių, 21 procento dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 268,81 EUR, skaičiuojamų nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 612,59 EUR sumą nuo 2017 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.