Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Laima Dumskienė Administracinio teisės pažeidimo byla

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. birželio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarties A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms pirmiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Šiuo atveju Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Skirdamas Pažeidėjui nuobaudą apylinkės teismas nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skyrė jam minimalias pagrindinę ir papildomą administracines nuobaudas. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek ir kitų jo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas reikšmingesnis sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str.). Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Pažeidėjas paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, jo sveikata leidžia vairuoti transporto priemones, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų jis nepadarė (3–6, 9–17 b. l.). Šiuo metu Pažeidėjas dirba ir iš byloje esančio tarpininkavimo matyti, kad darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai (7 b. l.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 19 kartą, iš jų 16 kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 15 iš pažeidimų jis padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas anksčiau jau buvo baustas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu ir 2004 m. lapkričio 19 d. nutarimu jam buvo paskirta bauda, kurios Pažeidėjas nevykdė – šios nuobaudos vykdymas buvo nutrauktas tik 2014 m. sausio 1 d. suėjus senaties terminui, o tai, ATPK 36 straipsnio prasme, reiškia, kad paskutinį pažeidimą Pažeidėjas padarė būdamas baustu už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu. Be to, paskutinio pažeidimo metu galiojo kita Pažeidėjui paskirta nuobauda – įspėjimas, paskirtas 2014 m. gegužės 24 d. nutarimu pagal ATPK 178 str. 1 d. (9–17 b. l.). Šie duomenys rodo neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, nustatytą tvarką, eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius ir charakterizuoja jį kaip asmenį, keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams vairuojant transporto priemones. Matyti, kad anksčiau Pažeidėjui taikytos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, jis nepadarė išvadų iš ankstesnio netinkamo savo elgesio, todėl paskutinis itin grubus pažeidimas nebuvo atsitiktinis.

Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į jam paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai. Priešingai, nei manė apylinkės teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu Pažeidėjas iki nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo turėjo dvi galiojančias nuobaudas ir minėti duomenys rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti. Apylinkės teismas neįsigilino į byloje esančius duomenis, todėl netinkamai taikė ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpindamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama.

ATPK 302¹² str. 1 d. nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjusiam apeliacinį skundą, panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, todėl šiuo atveju panaikinus skundžiamą nutartį byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Utenos rajono apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.