Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. T. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2210-187/2015, kuria patenkintas ieškovo R. Ž. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1586-187/2014, patvirtinta tarp ieškovo R. Ž. ir atsakovo V. T. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, jog atsakovas V. T. gera valia vykdydamas tėvo pareigas mokės pilnamečiui sūnui R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2014 m. birželio 13 d. iki jis mokysis pagal vidurinio ugdymo programą iki baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, o po to ieškovui pateikus dokumentą, patvirtinantį, kad jis įstojo ir mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, toliau teiks sūnui išlaikymą po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

Sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pagrįstumo, akcentuotina tai, kad įstatyme aiškiai nurodyta, jog, nevykdant taikos sutarties sąlygų, vykdomasis raštas išduodamas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies. Todėl CPK 646 str. 3 d. įstatymų leidėjas yra reglamentavęs, kad teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Nagrinėjamu atveju pats apeliantas pripažįsta, kad po 2015 m. birželio mėnesio, t. y. sūnui baigus vidurinę mokyklą, jam nebeteikė išlaikymo, nors taikos sutartyje buvo aptarta atsakovo pareiga teikti išlaikymą ieškovui ir po vidurinės mokyklos baigimo, jeigu jis pradės mokytis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Apeliantas nurodo vienintelį taikos sutarties nevykdymo motyvą tai, kad ieškovas, neva, nepateikė jam įrodymų, patvirtinančių, kad jis pradėjo mokytis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas ir ieškovas yra tėvas ir sūnus, t. y. ne svetimi žmonės, todėl net ir darant prielaidą, kad ieškovas neinformavo atsakovo, jog jis nuo 2015-09-01 studijuoja (duomenys neskelbtini) inžinerijos mokslų fakultete pagal profesinio bakalauro Elektronikos technikos inžinerijos studijų programą 1 kurse, taip pat apie tai, kad 2015 m. liepos 24 d. yra sudaręs Studijų sutartį su (duomenys neskelbtini) kolegija (b. l. 30-31, 32), atsakovas, žinodamas apie Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatytą pareigą teikti išlaikymą sūnui ir po vidurinio mokslo baigimo (nors ir su tam tikra sąlyga), galėjo ir privalėjo pasidomėti, ar yra pagrindas toliau teikti išlaikymą, ir tik sužinojęs, kad sūnus po vidurinės mokyklos neįstojo toliau mokytis, turėjo teisę nutraukti teikti išlaikymą. Tačiau, kaip matyti iš pateiktų įrodymų, atsakovas paskutinį mokėjimą ieškovui buvo atlikęs 2015-06-22 (b. l. 15), o po to, iki skundžiamos nutarties priėmimo, priteisto išlaikymo pilnamečiam sūnui nebeteikė, t. y. nevykdė taikos sutarties sąlygos. Mokėjimas atliktas tik 2015 m. spalio 15 d. už rugsėjo ir spalio mėnesius (b. l. 13), o liepos ir rugpjūčio mėnesiais duomenų apie atliktus mokėjimus nepateikta. Todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą išduoti vykdomąjį raštą.

Apeliantui išaiškintina, kad ta aplinkybė, jog yra priimta nutartis išduoti ieškovui vykdomąjį raštą, nereiškia, kad ieškovas privalo pateikti vykdomąjį raštą vykdyti antstoliui. CPK 650 str. 1 d. nurodyta, kad vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas arba jo atstovas, todėl atsakovui pradėjus ir toliau geranoriškai vykdyti taikos sutartį, ieškovas turi teisę vykdomojo rašto neteikti antstoliui vykdyti, juolab, kad CPK 606 str. 4 d. nurodyta, kad kai išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos.

Dėl išdėstyto, Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą.