Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2016-01-21 · Civilinė byla Nr. e2-65-287/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2016-01-21
Bylos Nr.
e2-65-287/2016
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Rima Razumienė
Ieškovas
„BnP Finance“
Atsakovas
Ž. L.
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-65-287/2016m.Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01076-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 2.5.29; 2.5.29.3; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2. (S)
PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS U Ž AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 21 d.Pakruojis
Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „BnP Finance“, AB ieškinį atsakovei Ž. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas „BnP Finance“, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Ž. L. 300,00 Eur negrąžintos kredito dalies, 96,30 Eur kredito mokesčio, 47,69 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. tarp ieškovo „BnP Finance“, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ir atsakovės Ž. L. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas 6 mėnesių terminui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti 300,00 Eur vartojimo kreditą ir sumokėti 96,30 Eur kredito mokestį iki 2016-01-30 šešiomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 66,05 Eur. Tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 4.2.1.3 ir 4.2.1.5 punktais patvirtino, kad susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis, o sutarties 3.5.2 punktu įsipareigojo laiku grąžinti kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų ir nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovas, remiantis šalių sudarytos sutarties 8.4 punktu, 2015-11-23 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovė per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl liko skolinga ieškovui 300,00 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies ir 96,30 Eur kredito mokesčio. Šalių pasirašytos Vartojimo kredito sutarties 6.1 punkte įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, todėl iš atsakovės ieškovas prašo priteisti 47,69 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. O kadangi skolininkas, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei Ž. L. ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2016 m. sausio 5 d. (asmeniškai), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių, 2015 m. liepos 31 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išrašų, raginimo, pranešimo, pašto siuntos išrašų, palūkanų skaičiavimo lentelės, nustatyta, kad tarp ieškovo „BnP Finance“, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ir atsakovės Ž. L. 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta terminuota vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas suteikė atsakovei 300,00 Eur vartojimo kreditą 6 mėnesių terminui, tą pačią dieną pervesdamas šią kredito sumą į atsakovės nurodytą sąskaitą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, t.y. grąžinti 300,00 Eur vartojimo kreditą ir sumokėti 96,30 Eur kredito mokestį iki 2016-01-30, mokant mėnesines įmokas po 66,05 Eur. Tačiau atsakovė savo prisiimtų prievolių neįvykdė, tokiu būdu pažeisdama šalių sudarytos sutarties nuostatas. Kadangi atsakovė Ž. L. kredito negrąžino ir neįvykdė kitų sutartinių įsipareigojimų, nemokėdama kitų įmokų, nors ieškovas ragino sumokėti įsiskolinimą bei suteikė papildomą terminą sutartinėms prievolėms įvykdyti, tačiau byloje duomenų, kad atsakovė sutartinius įsipareigojimų įvykdė, nėra. Sutartis nutraukta. Todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovui 300,00 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 96,03 Eur kredito mokesčio pagal 2015 m. liepos 31 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, remiantis šalių sudarytos sutarties 6.1 punkto nuostatomis, ieškovas pagrįstai paskaičiavo atsakovės Ž. L. mokėtinas sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo visos pradelstos mokėti sumos, kurios sudaro 47,69 Eur.

Atsakovė Ž. L., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. bei CK 6.256 str. nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės Ž. L. priteistina ieškovui „BnP Finance“, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) 300,00 Eur kredito, 96,30 Eur kredito mokesčio, 47,69 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo. Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo ar sutarties numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37, 6.210 str.), todėl iš atsakovės Ž. L. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (443,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 str.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės Ž. L. ieškovui yra priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį, bei 121,00 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, 300,00 Eur (tris šimtus eurų) negrąžintos kredito dalies, 96,30 Eur (devyniasdešimt šešis eurus ir 30 centų) kredito mokesčio, 47,69 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 69 centus) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (443,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio bei 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) procesinių dokumentų parengimo išlaidų ieškovui „BnP Finance“, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), įmonės kodas 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke.

Atsakovė Ž. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „BnP Finance“, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rima Razumienė