Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 400 MGL (15064 Eur) dydžio bauda.

Į paskirtos baudos bausmę įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 2014 m. birželio 28 d., t. y., 30 dienų, vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, visą suėmime išbūtą laiką prilyginant 60 MGL dydžio baudai. Nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. turi sumokėti 340 MGL dydžio (12804,40 Eur) baudą.

A. Š. dėl kaltinimų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje (dėl „BMW X6“ neteisėto įgijimo ir realizavimo), BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „BMW X6“ identifikacinio numerio suklastojimo), BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl griežtos atskaitomybės blankų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir panaudojimo), BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl netikrų dokumentų – transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo bei panaudojimo, padarant didelės žalos), BK 189 straipsnio 2 dalyje („BMW 530“ įgijimo ir pasikėsinimo realizuoti), BK 306¹ straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „BMW X5“ identifikacinio numerio suklastojimo), BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl griežtos atskaitomybės blanko – registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėto įgijimo bei laikymo) išteisinamas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti R. A. ir R. L., tačiau jie nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad įgijo ir laikė savo namų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, t. y., automobilį „BMW X5“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 131950 litų (kas atitinka 38215 eurų) vertės, kurį 2014 m. gegužės 28 d., apie 13.20 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. A. Š. taip pat buvo kaltinamas:tuo, kad jis įgijo ir realizavo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra 2012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2012 m. balandžio 6 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijo Prancūzijoje pagrobtą automobilį „BMW X6 INCONNU“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 37949 Eurų vertės, kurį, prieš tai suklastojęs automobilio dokumentus ir identifikacinį numerį, veikdamas bendrai su R. A., patalpinęs skelbimą dėl automobilio pardavimo į internetinį puslapį www.auto.plus.lt, o R. A. suklastojus automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir turguje tiesiogiai bendraujant su nukentėjusiuoju, 2012 m. lapkričio 1 d. Marijampolės mieste, Gamyklų gatvėje esančioje turgavietėje pardavė už 95000 litų, kas atitinka 27514 Eurų, Baltarusijos Respublikos piliečiui A. N.. Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje;tuo, kad suklastojo automobilio identifikacinį numerį, tai yra 2012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2012 m. balandžio 6 d., pats asmeniškai bei pasitelkdamas tyrimo metu nenustatytus asmenis, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šlifavimo būdu panaikino lengvojo automobilio „BMW X6 INCONNU“, kuris 2012 m. balandžio 6 d. naktį buvo pavogtas Prancūzijoje, tikrojo identifikavimo numerio (duomenys neskelbtini) atskirus simbolius bei perkalė vietoje jų kitus simbolius, taip suklastodamas transporto priemonės identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje;tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo griežtos atskaitomybės blankus, tai yra 2012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. lapkričio 1 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens bei nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankus, kurie buvo pagrobti Vokietijoje, bei šiuos blankus panaudojo suklastodamas transporto priemonės registracijos dokumentus Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.tuo, kad pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, padarydamas fiziniam asmeniui didelės žalos, tai yra 2012 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. lapkričio 1 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankus, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas spausdintuvus bei spaudus, perkėlė į blankus originalius kito automobilio „BMW X6“, VIN (duomenys neskelbtini) duomenis –automobilio VIN, automobilio techninius duomenis bei savininko duomenis, kuriuos, tariamai ketindamas pirkti automobilį, gavo iš tikrojo šio automobilio savininko, gyvenančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tokiu būdu juos suklastodamas bei šiuos suklastotus dokumentus perdavė R. A., kuris 2012 m. lapkričio 1 d. pardavė vogtą automobilį BMW su suklastotu VIN kodu bei dokumentais Baltarusijos piliečiui A. N., tokiu būdu, šių suklastotų dokumentų pagrindu parduodamas automobilį, padarė A. N. didelę turtinę žalą. Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.tuo, kad įgijo ir pasikėsino realizuoti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. balandžio 29 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijo Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagrobtą automobilį „BMW 530“, VIN Nr.(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 78830 Lt (kas atitinka 22830 Eur) vertės, kurį, prieš tai suklastojęs automobilio dokumentus ir identifikacinį numerį, veikdamas bendrai su R. A., A. Š. patalpinus skelbimą dėl automobilio pardavimo į internetinį puslapį www.auto.plus.lt, o R. A. suklastojus automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir turguje tiesiogiai bendraujant su tariamu pirkėju, 2013 m. balandžio 24 d., apie 14.30 val., Marijampolės mieste Gamyklų gatvėje esančioje turgavietėje bandė automobilį parduoti, tačiau R. A. prie pardavinėjamo automobilio BMW, kartu su automobilio dokumentais ir rakteliais, sulaikė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.tuo, kad suklastojo automobilio identifikacinį numerį, tai yra 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. balandžio 29 d., pats asmeniškai bei pasitelkdamas tyrimo metu nenustatytus asmenis, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šlifavimo būdu panaikino lengvojo automobilio „BMW 530“, kuris 2011 m. balandžio 29 d. naktį buvo pavogtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tikrojo identifikavimo numerio Nr.(duomenys neskelbtini) atskirus simbolius bei perkalė vietoje jų kitus simbolius, taip suklastodamas transporto priemonės identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo griežtos atskaitomybės blankus, tai yra 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. vasario 10 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijo Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011 m. gegužės 26 d. buvo pagrobtas Vokietijoje bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011 m. vasario 10 d. buvo pagrobtas Vokietijoje, blankus bei šiuos blankus panaudojo suklastodamas transporto priemonės registracijos dokumentus. Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje. tuo, jog pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, tai yra 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. vasario 10 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankus, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudodamas spausdintuvus bei spaudus, perkėlė į blankus originalius kito automobilio „BMW 530“, VIN (duomenys neskelbtini) duomenis – automobilio VIN, automobilio techninius duomenis bei savininko duomenis, kuriuos, tariamai ketindamas pirkti automobilį, gavo iš tikrojo šio automobilio savininko, gyvenančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tokiu būdu juos suklastodamas bei šiuos suklastotus dokumentus perdavė R. A.. Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.tuo, kad suklastojo automobilio identifikacinį numerį, tai yra 2014 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2014 m. balandžio 25 d., pats asmeniškai bei pasitelkdamas tyrimo metu nenustatytus asmenis, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, šlifavimo būdu panaikino lengvojo automobilio „BMW X5“, kuris 2014 m. balandžio 25 d. buvo pavogtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, tikrojo identifikavimo numerio Nr. (duomenys neskelbtini) atskirus simbolius bei perkalė vietoje jų kitus simbolius, taip suklastodamas transporto priemonės identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje.tuo, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė griežtos atskaitomybės blanką, tai yra 2011 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2011 m. lapkričio 17 d., iš tyrimo metu nenustatyto asmens bei nenustatytomis aplinkybėmis įgijo Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blanką, kuris 2011 m. lapkričio 17 d. buvo pagrobtas Vokietijoje ir laikė savo namuose (duomenys neskelbtini) iki 2014 m. gegužės 28 d., 13.20 val., kol griežtos atskaitomybės blanką kratos metu rado ir paėmė Marijampolės AVPK pareigūnai. Šiais veiksmais A. Š. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.Dėl 2 punkte nurodytų nusikalstamų veikų A. Š. išteisintas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras G. Š. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendį ir prašo:Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžio dalį dėl A. Š. išteisinimo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (automobilio „BMW X6“ neteisėtas įgijimas ir realizavimas), pagal BK 306¹ straipsnio l dalį (automobilio „BMW X6“ identifikacinio numerio suklastojimas), pagal BK 302 straipsnio l dalį (dėl griežtos atskaitomybės blankų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir panaudojimo), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (netikrų dokumentų – transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas, padarant didelės žalos), pagal BK 189 straipsnio 2 dalį (automobilio „BMW 530“ neteisėtas įgijimas ir pasikėsinimas realizuoti), pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį (automobilio „BMW 530“ identifikacinio numerio suklastojimas), pagal BK 302 straipsnio l dalį (dėl griežtos atskaitomybės blankų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo ir panaudojimo), pagal BK 300 straipsnio l dalį (netikrų dokumentų – transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas), pagal BK 306¹ straipsnio l dalį (automobilio „BMW X5“ identifikacinio numerio suklastojimas), pagal BK 302 straipsnio l dalį (dėl neteisėto griežtos atskaitomybės blanko transporto priemonės registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimo) bei priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.Pripažinti A. Š. kaltu:padarius BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (automobilio „BMW X6“ neteisėtas įgijimas ir realizavimas) bei paskirti 500 MGL (18830 Eur) dydžio baudą;padarius BK 306¹ straipsnio l dalyje numatytą nusikaltimą (automobilio „BMW X6“ identifikacinio numerio suklastojimas) bei paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą;padarius BK 302 straipsnio l dalyje numatytą nusikaltimą (griežtos atskaitomybės blankų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas ir panaudojimas) bei paskirti 100 MGL (3766 Eur) dydžio baudą;padarius BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą (netikrų dokumentų – transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas, padarant didelės žalos) bei paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;padarius BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (automobilio „BMW 530“ neteisėtas įgijimas ir pasikėsinimas realizuoti) ir paskirti 300 MGL (11298 Eur) dydžio baudą;padarius BK 306¹ straipsnio l dalyje numatytą nusikaltimą (automobilio „BMW 530“ identifikacinio numerio suklastojimas) ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą;padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (griežtos atskaitomybės blankų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas ir panaudojimas) ir paskirti 100 MGL (3766 Eur) baudą;padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (netikrų dokumentų – transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir panaudojimas) ir paskirti 50 MGL (1883 Eur) baudą;padarius BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą (vogto automobilio „BMW X5“ įgijimas ir pasikėsinimas realizuoti) ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę;padarius BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (automobilio „BMW X5“ identifikacinio numerio suklastojimas) ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą (neteisėto griežtos atskaitomybės blanko transporto priemonės registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas) ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Skirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (veikos, susijusios su automobiliu „BMW X6“ ir jo dokumentais), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (veikos, susijusios su automobiliu „BMW 530“ ir jo dokumentais), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 300 MGL dydžio, arba 11298 Eur baudą. Paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (veikos, susijusios su automobiliu „BMW X5“) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtas bausmes subendrinti BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę ir 300 MGL dydžio, tai yra 11298 Eur, baudą. Taikyti BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius įsidarbinti ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto.Nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatuoti, kad R. A. nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje (vogto automobilio „BMW X6“ neteisėtas įgijimas ir realizavimas), BK 300 straipsnio 3 dalyje (netikrų dokumentų – transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikymas ir panaudojimas, padarant didelės žalos bei automobilio pirkimo ir pardavimo dokumentų klastojimas), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje (automobilio „BMW 530“ neteisėtas įgijimas ir pasikėsinimas realizuoti) bei BK 300 straipsnio 1 dalyje (netikrų dokumentų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) laikymas bei automobilio vokiškos pirkimo-pardavimo sutarties klastojimas ir laikymas) įvykdė veikdamas bendrai su A. Š..Pripažįstant A. Š. kaltu dėl BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo (neteisėtas disponavimas vogtu automobiliu „BMW X5“), nuosprendžio aprašomoje dalyje nurodyti kaltinamajame akte dėl šio kaltinimo nurodytas automobilio įgijimo aplinkybes bei nurodyti, jog šis automobilis buvo įgytas ir laikomas tikslu jį realizuoti.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš A. Š. kratos metu paimtus 17280 eurų, 2078 JAV dolerių ir 540 zlotų, pripažįstant šiuos pinigus gautus iš nusikalstamos veikos bei naudotus nusikalstamoms veikoms daryti.Skunde prokuroras nurodo, kad nuosprendis naikintinas, kadangi pirmos instancijos teismas vertindamas įrodymus pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai išteisino A. Š. dėl nusikaltimų padarymo. Teismas, vertindamas įrodymus dėl nusikaltimų, susijusių su automobiliu „BMW X6“ ir jo dokumentais, rėmėsi ne bylos aplinkybių visuma, o nuosprendį grindė iš esmės kaltinamojo A. Š. parodymais bei šiam kaltinamajam palankiais įrodymais. Kad kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas įrodyta: nukentėjusiojo A. N. parodymais, duomenimis, kuriais nustatyta, kad skelbimas dėl automobilio pardavimo svetainėje www.autoplius.lt buvo patalpintas iš A. Š. priklausančio IP adreso 78.62.125.85, o panaikintas taip pat iš A. Š. priklausančio IP adreso 2012 m. lapkričio 1 d. 17.58, tai yra tą pačią dieną, kai automobilis buvo parduotas. Skelbime dėl automobilio pardavimo buvo pateiktas tas pats telefono numeris ((duomenys neskelbtini)), iš kurio ir buvo apmokėta už skelbimo patalpinimą. Šie duomenys patvirtina, jog nukentėjusysis dėl automobilio pardavimo bendravo su A. Š.. Teismo padarytos išvados, jog A. Š. namuose naudojamas internetas yra nesaugus ir bet kas galėjo per Wi-Fi tinklą pasinaudoti jo internetu, yra pagrįstos tik paties A. Š. bei pastarojo pažįstamo K. T. teisme duotais parodymais, kuriuos teismas neteisingai interpretavo. Vertindamas aplinkybę, ar A. Š. pats asmeniškai naudojosi namuose esančiu internetu, kai buvo įdėtas, o po to pašalintas skelbimas dėl automobilio „BMW X6“, teismas privalėjo sistemiškai vertinti ir kitus, byloje esančius įrodymus: nustatyta, jog automobilį nukentėjusiam realiai aprodė ir pardavė R. A., kuris nuo vaikystės pažįstamas su A. Š.; nustatyta, jog sulaikant R. A. prie pardavinėjamo kito „BMW 530“ automobilio, pastarasis turėjo „Labas“ pakuotę ir popieriaus lapelį, ant kurių esantys įrašai „(duomenys neskelbtini) A. tik sms“, „(duomenys neskelbtini) Kostas (skelbimo Nr.) (duomenys neskelbtini)“, kaip pateikta specialisto išvadoje, tikėtina atlikti A. Š.; skelbimą www.autoplius.lt dėl kito automobilio („BMW 530“) įdėjo asmuo, prisijungęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini), skelbimas sukurtas ir patalpintas 2013 m. sausio 25 d. 23.16 val. IP 213.226.131.133, už skelbimą apmokėjo SMS žinute iš numerio (duomenys neskelbtini), paskutinio prisijungimo metu skelbimas buvo pašalintas 2013 m. balandžio 24 d. 14.46 val. iš IP 78.62.125.85 (priklauso A. Š.); taip pat byloje yra skelbimas iš www.autoplius.lt apie pardavinėjamą automobilį „BMW X6“, iš kurio akivaizdu, jog tiek šis automobilis, tiek ir automobilis „BMW 530“, buvo nufotografuoti toje pačioje vietoje, prieš patalpinant šių automobilių nuotraukas į svetainę. Šie duomenys patvirtina, kad skelbimus dėl abiejų automobilių pardavimo patalpino tie patys asmenys.Prokuroras taip pat pažymi, jog telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudotasi tik nuo skelbimo patalpinimo dienos iki skelbimo išėmimo dienos. Iš šio telefono numerio išklotinės matyti, kad asmuo, besinaudojęs šiuo telefonu automobilio pardavimo dieną bendravo su asmeniu, kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiam prisistatė Gintu, tačiau nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojosi R. A.). Taip pat nustatyta, kad šis numeris buvo naudotas tik 2012 m. lapkričio 1 d. bei iš šio telefono numerio išklotinės matyti, kad asmuo, besinaudojęs šiuo numeriu susirašinėjo ir bendravo tik su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (skelbime nurodytas dėl automobilio pardavimo) bei nukentėjusiuoju. Pas kaltinamąjį A. Š. kratos metu tiek namuose, tiek garaže buvo rasta daugybė telefonų aparatų, kas patvirtina versiją, jog A. Š. atskiram automobiliui parduoti naudodavo vis kitus telefonų aparatus ir kitas SIM korteles, kad nebūtų susektas. Kratos metu pas A. Š. namuose buvo rasta įvairių dokumentų ir daiktų, kurie patvirtina, jog A. Š. užsiėmė tokio pobūdžio nusikalstama veika. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kratos metu pas A. Š. namuose bei garaže rastais visais daiktais ir dokumentais, motyvuodamas, kad šie daiktai ir dokumentai yra perduoti tirti į kitą bylą. BPK 301 straipsnio l dalyje nustatyta, jog teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, tad teismo motyvas, jog priimant nuosprendį nesivadovaujama tais kratų metu paimtais daiktais ir dokumentais, kurie yra prijungti prie kitos bylos, yra niekuo nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teisiamojo posėdžio metu šie daiktai ir dokumentai buvo išvardinti.Konstatavus, jog skelbimą dėl šio automobilio pardavimo patalpino A. Š. bei pastarasis kaltinamasis automobilį ir jo suklastotus dokumentus perdavė R. A., turėtų būti pripažinta, atsižvelgiant į kratos metu rastus dokumentus ir daiktus, jog A. Š. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo griežtos atskaitomybės blankus, suklastojo ir panaudojo transporto priemonės registracijos dokumentus, padarydamas nukentėjusiam didelę turtinę žalą, o taip pat suklastojo šio automobilio identifikacinį numerį. Teismas privalėjo įvertinti tai, jog dėl visų trijų automobilių nustatytos tos pačios faktinės aplinkybės – visais trimis atvejais automobiliai buvo vogti, suklastotais identifikaciniais numeriais, suklastotais transporto priemonių registracijos liudijimais, klastojimui panaudojami neteisėtai įgyti (vogti) tikri blankai, perkeliant į juos spausdintuvo pagalba duomenis iš pardavinėjamų tokios pat markės automobilių, kurie nėra paieškomi.Išteisindamas A. Š. dėl nusikalstamų veikų, susijusių su automobiliu „BMW 530“ ir jo dokumentais, teismas rėmėsi ne bylos aplinkybių visuma, o nuosprendį grindė iš esmės kaltinamojo A. Š. parodymais bei šiam kaltinamajam palankiais įrodymais.Kad kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas įrodyta tuo, jog kratos metu pas R. A. rasti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, viename iš jų buvo įvestas tik vienas telefono numeris, pavadintas Andrius. Taip pat buvo rasta viena pakuotė nuo „Labas“, ant kurios užrašytas tekstas – „(duomenys neskelbtini) tik sms“ bei lapelis su užrašytais dviem telefono numeriais bei vardu Kostas; 2015 m. sausio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2645 (14) pateikta, jog tikėtina, kad ant „Labas“ pakuotės įrašus „(duomenys neskelbtini) A. tik sms“ bei popieriaus lapelyje įrašus „(duomenys neskelbtini) Kostas (skelbimo Nr.) (duomenys neskelbtini)“ įrašė A. Š..Byloje yra duomenys apie skelbimo patalpinimą www.autoplius.lt. Skelbimą įdėjo asmuo, prisijungęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Skelbimas sukurtas ir patalpintas 2013 m. sausio 25 d. 23.16 val. iš IP 213.226.131.133. Už skelbimą apmokėjo SMS žinute iš numerio (duomenys neskelbtini), paskutinio prisijungimo metu skelbimas buvo pašalintas 2013 m. balandžio 24 d. 14.46 val. iš IP 78.62.125.85 (priklauso A. Š.). Kadangi byloje yra neginčijami duomenys, jog po R. A. sulaikymo skelbimas dėl automobilio „BMW 530“ buvo panaikintas iš A. Š. priklausančio IP adreso, teismas anksčiau paminėtais motyvais privalėjo atmesti kaltinamojo A. Š. ir liudytojo K. T. parodymus dėl galimybės kitiems asmenims netrukdomai naudotis kaltinamojo namuose esančiu internetu.Prokuroras taip pat teigia, kad SIS paieškos sistemoje nurodyta, jog Vokietijos Federacinės Respublikos Transporto priemonės registravimo dokumento blankas Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškomas nuo 2011 m. gegužės 26 d. bei Vokietijos Federacinės Respublikos Transporto priemonės registravimo dokumento blankas Nr. (duomenys neskelbtini), yra ieškomas nuo 2011 m. vasario 10 d. (šie blankai buvo panaudoti suklastojant automobilio „BMW 530“ dokumentus). 2013 m. gegužės 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2191 )-IS1-2656 pateikta, jog Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankai yra tikri, tačiau juose esantys įrašai nėra pirminiai. 2013 m. gegužės 23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2192)-IS 1-2704 pateikta, jog tirti pateikto automobilio „BMW 530“ VIN yra pakeistas perkalus kelis simbolius. Teismas nepagrįstai nesivadovavo kratos metu pas A. Š. namuose bei garaže rastais visais daiktais ir dokumentais, motyvuodamas, kad šie daiktai ir dokumentai yra perduoti tirti į kitą bylą.Teismas, prokuroro teigimu, nepagrįstai konstatavo, jog nesurinkta jokių objektyvių duomenų, jog kaltinamasis A. Š. suklastojo jo garaže rasto automobilio „BMW X5“ identifikacinį numerį, taip pat neįrodyta kaltinimo nurodyta aplinkybė, kad jis pasikėsino realizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – automobilį „BMW X5“, dėl ko ji buvo pašalinta iš kaltinimo. Teismas vertindamas įrodymus rėmėsi ne bylos aplinkybių visuma, o nuosprendį grindė iš esmės kaltinamojo A. Š. parodymais bei šiam kaltinamajam palankiais įrodymais.Prokuroras nurodo, kad byloje nustatyta, jog 2014 m. gegužės 28 d. vykusios kratos metu A. Š. namuose buvo rastas garaže stovintis automobilis „BMW X5“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio viduje serviso knygelė su VIN Nr. (duomenys neskelbtini); ant automobilio priekio uždėti latviški numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėse vairuotojo pusės durelėse nėra spynos, ji išimta ir padėta garaže ant stalo. Garaže ant stalo padėti vokiški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurie priklauso Vokietijoje 2014 m. balandžio 25 d. pagrobtam automobiliui „BMW X5“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. spalio 7 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4555)-ISl-5068 pateikta, jog tyrimui pateikto automobilio „BMW X5“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakeistas perkalus kelis simbolius. Taip pat kratos metu pas A. Š. namuose (šiukšlinėje) rastas lapelis su VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Darbo kabinete rasti duomenys iš internetinio puslapio apie parduodamą automobilį „BMW X5“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie šių duomenų pridėtos šio automobilio dokumentų kopijos. A. Š. darbo kambaryje taip pat buvo paimtas spausdintuvas, kurio atmintyje išlikusi informacija apie dokumentų, susijusių su garaže rastu automobiliu, gaminimą, nors patys pagaminti dokumentai ir nebuvo rasti.Skunde prokuroras taip pat pažymi, kad kratoje dalyvavęs liudytojas D. Š. patvirtino, kad kratos metu rastame automobilyje identifikacinis numeris buvo uždažytas šviežiais dažais, šalimais garaže stovėjo tokios pat spalvos dažai bei kietiklis. Nors tyrimo metu nebuvo tiriama, ar tais pačiais dažais, kurie buvo rasti šalia automobilio, buvo uždažytas suklastotas identifikacinis numeris, tačiau kiti byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, jog A. Š. pats bei pasitelkdamas tyrimo metu nenustatytus asmenis, suklastojo šio automobilio identifikacinį numerį. Neabejotinai nustatyta, ypač vertinant ir veikas, padarytas dėl kitų dviejų automobilių, jog šie veiksmai buvo nukreipti vienam tikslui – realizuoti vogtą automobilį. Prokuroras taip pat pažymi, jog kratos metu A. Š. naudojamame garaže buvo rasti metaliniai kaltukai, skirti automobilių identifikaciniams numeriams perkalti. BPK 301 straipsnio l dalyje nustatyta, jog teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, tad teismo motyvas, jog priimant nuosprendį nesivadovaujama tais kratų metu paimtais daiktais ir dokumentais, kurie yra prijungti prie kitos bylos, yra niekuo nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teisiamojo posėdžio metu šie daiktai ir dokumentai buvo išvardinti.Prokuroro teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog nesurinkta jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis A. Š. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė griežtos atskaitomybės blanką, tai yra Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blanką. Teismas vertindamas įrodymus rėmėsi ne bylos aplinkybių visuma, o nuosprendį grindė iš esmės kaltinamojo A. Š. parodymais bei šiam kaltinamajam palankiais įrodymais. Kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, įrodyta 2014 m. gegužės 28 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. Š. namuose, tarp kitų rastų ir paimtų tyrimui reikšmingų daiktų ir dokumentų rastas neužpildytas vokiškas transporto priemonės registracijos blankas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog šis transporto priemonės registracijos blankas Nr. (duomenys neskelbtini) ieškomas Vokietijos pareigūnų nuo 2011 m. lapkričio 23 d. Teismas netinkamai įvertino tai, jog teisme ištirtų įrodymų pagrindu neabejotinai buvo nustatyta, jog kaltinamasis A. Š. supirkinėdavo vogtus automobilius, visais atvejais klastodamas įrašus tikruose transporto priemonių registracijos dokumentų blankuose, kurie būdavo vogti bei šių dokumentų pagrindu suklastodavo automobilio identifikacinį numerį, talpindavo skelbimus dėl šių automobilių pardavimo, o po to perduodavo automobilius ir dokumentus R. A., kuris buvo atsakingas už bendravimą su atsiradusiu pirkėju. Šį A. Š. nusikalstamos veikos modelį patvirtina tiek kratų metu rasti daiktai ir dokumentai, tiek kiti, byloje ištirti įrodymai. Kaltinimas prašė kratos metu iš A. Š. namų metu paimtus 17280 eurų, 2078 JAV dolerių ir 540 zlotų pripažinti kaip gautus iš nusikalstamų veikų bei naudojamus nusikalstamoms veikoms daryti bei juos konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsniu. Teismo sprendimas grąžinti pinigus A. Š. yra neteisėtas bei grįstas vien kaltinamojo parodymais bei vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje pateikta 2012 metų sutartimi. Kratos metu šie pinigai buvo rasti pas kaltinamąjį namuose seife, taip pat kratos metu buvo rasta keletas rankraštinių įrašų, kuriuose minimi pinigai. Iš šių įrašų turinio galima suprasti, kad seife laikomi pinigai yra susiję su A. Š. vykdoma nusikalstama veika supirkinėjant vogtus automobilius, klastojant jų identifikacinius numerius bei dokumentus, o po to juos realizuojant. Kad šie pinigai naudojami nusikalstamoms veikoms daryti, o ne gauti tėvui parduodant butą patvirtina tai, jog ši sutartis ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams buvo pateikta tik vėlesnėje tyrimo stadijoje, o ne pradinėje, vienareikšmiškai tvirtinant, jog tai buvo padaryta tik siekiant išvengti galimo pinigų konfiskavimo.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendį skundžia ir A. Š.. Apeliaciniame skunde jis prašo nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.Skunde apeliantas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, patvirtinančių subjektyviąją BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pusę. Apeliantas kaltinamas laikęs žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, kurį 2014 m. gegužės 28 d. apie 13.20 val., kratos metu rado ir paėmė Marijampolės AVPK pareigūnai. Tačiau paminėtina, kad, remiantis medicininiais dokumentais po 2014 m. balandžio 26 d. 3 val., patirtos traumos (dešinės rankos stipinkaulio lūžio), asmuo nevaldo dešinės rankos, dėl ko natūralu, kad, paprašius pasaugoti automobilį, asmuo sutinka tai atlikti, iš esmės nesidomėdamas automobiliu. Juolab tam, kad nustatytų, jog automobilis yra vogtas ir klastoti identifikavimo duomenys, reikalingos specialiosios žinios. Šioje byloje pirmos instancijos teismo nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nuteistojo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, net ir pagal vidinį įsitikinimą nusprendęs, kad asmuo kaltas, skirdamas bausmę, pažeidė bendruosius bausmių skyrimo principus, įtvirtintus BK, dėl ko nuosprendis taip pat galėtų būti keistinas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. Š. ir jo gynėjas nuteistojo apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti, prokuroro skundą prašė atmesti, nuteistasis R. A. savo nuomonės dėl skundų neišreiškė, jo gynėja prašė palikti galioti teismo nuosprendį. Prokurorė nuteistojo skundą prašė atmesti, o prokuroro skundą – tenkinti.Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmestinas.Iš prokuroro apeliacinio skundo motyvų matyti, kad prokuroras nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu, o nuosprendyje esančių įrodymų vertinimą nurodo pirmosios instancijos teismą atlikus pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų reikalavimus. Nuteistasis A. Š. savo apeliaciniame skunde teigia, jog nuosprendyje neįrodyta jo kaltė dėl BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, be to, kvestionuoja jam paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl šis išskirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi būti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.Įstatymų leidėjo įtvirtinta nuostata, jog apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra, jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė; tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog būtų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. Š. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, nesilaikė šių reikalavimų, įrodymų nesusiejo į vieningą visumą, padarė išvadas neatsižvelgdamas ir neįvertindamas visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo sprendimo priėmimui.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (veikos, susijusios su automobiliu „BMW X6“ ir jo dokumentais)

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nustatė, kad A. Š. ir R. A. veikdami bendrai, realizavo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra patalpino skelbimą dėl automobilio „BMW X6“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 37949 eurų vertės, 2012 m. balandžio 6 d. pagrobto Prancūzijoje, pardavimo į internetinį puslapį www.autoplius.lt, kurį 2012 m. lapkričio 1 d. Marijampolės mieste, Gamyklų gatvėje esančioje turgavietėje, R. A., suklastojęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir turguje tiesiogiai bendraudamas su nukentėjusiuoju, pardavė už 95000 litų, kas atitinka 27514 eurų, Baltarusijos Respublikos piliečiui A. N.. Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. Š., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad neturi nieko bendro su automobilio „BMW X6“ pardavimu Baltarusijos piliečiui A. N.. Jis šio automobilio identifikavimo numerių, automobilio registracijos bei kitų dokumentų neklastojo bei šio automobilio nepardavinėjo. Dėl skelbimo apie parduodamą automobilį patalpinimo į internetinę svetainę paaiškino, kad jo naudojamas tinklas nėra saugus, yra naudojamas Wi-FI tinklas, todėl vien tik IP adreso sutapimas nepatvirtina, kad jis įdėjo minėtą skelbimą.Kaltinamasis R. A., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad su automobiliu „BMW X6“ nėra susijęs, nedalyvavo jokiuose pardavimuose, neklastojo jokių dokumentų ir negavo jokių pinigų.Nukentėjusysis A. N., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, paaiškino, kad internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X6“. Skambino automobilio pardavėjui Gintui. Susitarė, kad galės apžiūrėti automobilį 2012 m. lapkričio 1 d. Gintas jam sakė, kad parodys automobilį ne jis pats, o kitas asmuo. Sutartą dieną atvyko į Marijampolę ir susitiko su kaltinamuoju R. A., kuris jam prisistatė Gintaru. Vėliau skambino automobilio savininkui (pardavėjui) ir sutarė kainą. R. A. nusirašė jo asmens duomenis, sakė, kad sutvarkys visus reikalingus dokumentus, t. y. automobilio pirkimo-pardavimo, eksporto deklaraciją, nes buvo savaitgalis. Po dviejų valandų su R. A., kuris turėjo visus reikiamus automobilio išvežimui į užsienį būtinus dokumentus, susitiko vėl prie turgaus ir padavė jam pinigus. Vėliau jam dar skambino pardavėjas, prašė rašyti pirkimo-pardavimo sutartyje mažesnę automobilio kainą. Pasienio punkte jis su automobiliu buvo sulaikytas pasienio pareigūnų, įtarus, jog automobilis „BMW X6“ vogtas. Liudytojas K. T., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad A. Š. jo gyvenamojoje vietoje tiekiamas interneto ryšys nebuvo saugus, nes prie jo buvo galima prisijungti 100 metrų atstumu, įvedus slaptažodį arba turint specialią programinę įrangą. A. Š. namuose maršrutizatorius buvo prie lango, ant jo buvo užklijuotas lipdukas, todėl buvo įmanoma per langą matyti slaptažodį, kurį sudarė viena raidė ir septyni skaičiai.Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateiktais duomenimis nustatyta, jog automobilis „BMW X6“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas nuo 2012-04-05, 20.30 val. iki 2012-04-06, 8.30 val., iš stovėjimo vietos – (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvės.Skelbimą www.autoplius.lt įdėjo asmuo, prisijungęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Vartotojas registruotas 2012 m. spalio 17 d., 22.07 val., paskutinį kartą jungėsi 2012 m. lapkričio 1 d., 17.58 val., paskutinio prisijungimo IP 213.226.131.133. Už skelbimą apmokėjo SMS žinute iš numerio (duomenys neskelbtini). Skelbimas sukurtas ir patalpintas 2012 m. spalio 17 d., 22.36 (IP 78.62.125.85), paskutinio prisijungimo metu skelbimas buvo pašalintas 2012 m. lapkričio 1 d., 17.58 (IP 78.62.125.85). Tyrimo metu nustatyta, jog IP adresas 78.62.125.85 priklauso A. Š., (duomenys neskelbtini).Telefono numerio (duomenys neskelbtini) (tariamas Gintas) išklotinė patvirtina, jog numeris naudotas tik 2012 m. lapkričio 1 d. Susirašinėjo ir bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (skelbime nurodytas dėl automobilio pardavimo). Taip pat du kontaktai su nukentėjusiuoju (Nr. (duomenys neskelbtini)). Kortelė buvo naudota telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).Telefono numerio (duomenys neskelbtini) (skelbime nurodytas telefono numeris) išklotinė patvirtina, jog numeris naudotas nuo 2012 m. spalio 17 d., bendravo su įvairiais telefonais, be to, su (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo), bei (duomenys neskelbtini) (tariamas Gintas). 2014 m. gegužės 28 d. kratos protokole užfiksuota, jog A. Š. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairių automobilių lipdukai su dalinai panaikintais VIN numerių skaičiais, lapai su internete pardavinėjamų automobilių duomenimis, įvairių automobilių dokumentai ir jų kopijos, neužpildyti vokiški automobilių pirkimo pardavimo sutarčių blankai; įvairių automobilių rakteliai bei spynų atskiros dalys, laikmenos su įvairių automobilių nuotraukomis, akcentuojant jų identifikacinius numerius, sąsiuvinis su užrašais, susidedantis iš 64 lapų, kuriame yra A. Š. ranka darytų įrašų kaip perkelti įvairius spaudus ant dokumentų, dokumentams gaminti laminatas, įvairūs lapai, kuriuose yra užrašytos piniginės sumos, investuotos į perkamus automobilius ir jų pargabenimą ir kitos išlaidos, didelis kiekis mobilaus ryšio telefonų ir SIM kortelių, geltonas lapelis su skaičiais ir sumomis „6650 Eur, 7500 Eur“, lapelis su įvairiais skaičiais, baigiasi užrašu „20000 E seife“, krepšelyje trys buteliukai, du baltos spalvos, vienas žalios su skysčiu, vokas, kuriame krepšelis su spaudu „TUV“, automobilio Toyota, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinės lentelės nuotrauka, maišelis su 6 vnt. metalinių BMW raktelių dalimis, indelis su pilkais dažais, indelis su kietikliu.2014 m. gegužės 28 d. kratos protokole užfiksuota, jog A. Š. naudojamame 20-tame garaže, esančiame 18-tame bloke, (duomenys neskelbtini) m., rasti ir paimti šie daiktai: vokiški transporto priemonių valstybiniai ženklai, skirti eksportui ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)); automobilių spynelės su laužimo žymėmis, 26 kaltukai numeriams metale iškalti; šešios pagalvėlės antspaudams; automobilių rakteliai; telefonai ir SIM kortelės, 7 lentelės nuo saugos diržų, du antspaudai „trodat“ – 2017JULI25 ir 2012JULI03, automobilių durų spynelės su laužimo požymiais.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių duomenų pakanka A. Š. kaltei dėl nusikalstamu būdu gauto automobilio „BMW X6“ realizavimo pagrįsti. Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis A. N. skelbimą dėl automobilio „BMW X6“ pardavimo rado interneto puslapyje www.autoplius.lt, kuriuo susidomėjęs ir paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs tariamas automobilio pardavėjas, pasak nukentėjusiojo, sutiko parodyti automobilį, tačiau pasakė, kad tai padarys ne jis pats, o kitas asmuo. Atvykus į sutartą vietą dėl automobilio pardavimo bendravo su asmeniu, kuris prisistatė Gintaru, o parodymo atpažinti metu atpažino, jog tai – R. A.. Atlikus tyrimo veiksmus nustatyta, kad skelbimas dėl automobilio „BMW X6“ į interneto puslapį www.autoplius.lt įdėtas 2012 m. spalio 17 d., 22.36 val. (IP 78.62.125.85) asmens, prisijungusio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo pašalintas 2012 m. lapkričio 1 d., 17.58 val. (IP 78.62.125.85). Tyrimo metu nustatyta, jog IP adresas 78.62.125.85 priklauso A. Š.. Nors kaltinamasis A. Š. laikosi pozicijos, kad jo namuose esantis interneto tinklas nebuvo apsaugotas ir prie Wi-Fi tinklo galėjo prijungti kiti asmenys, ši versija paneigta. Pirmosios instancijos teisme apklausiamas liudytojas K. T. taipogi teigė, kad interneto ryšys nebuvo saugus, tačiau jo paaiškinimai leidžia spręsti priešingai – prie Wi-Fi tinklo buvo galima prisijungti arba fiziniu būdu prisijungus prie elektros skydinėje esančio maršrutizatoriaus, arba įvedus (atspėjus) slaptažodį, arba naudojant specialią programinę įrangą. Tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojo K. T. teigimu, lapelis su slaptažodžiu, reikalingu prisijungimui prie Wi-Fi tinklo, buvo užklijuotas ant maršrutizatoriaus, kuris buvo padėtas prie lango, todėl bet kas galėjo šį slaptažodį perskaityti. Toks paaiškinimas nėra įtikinantis jau vien dėl to, kad, kaip nustatyta byloje, A. Š. gyvenamasis namas ir jo teritorija buvo saugoma saugos tarnybos, todėl patekimas į šią teritoriją buvo ribotas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tiek skelbimo įdėjimo laiku (2012 m. spalio 17 d., 22.36 val.), tiek išėmimo laiku (2012 m. lapkričio 1 d., 17.58 val.) buvo tamsus paros metas, todėl mažai tikėtina, kad apskritai būtų buvę įmanoma įžiūrėti prisijungimo slaptažodį pro langą, o viduje degant šviesai, brovimasis į svetimo gyvenamojo namo teritoriją vien tam, kad prisijungti prie interneto tinklo, taipogi logiškai nepaaiškinamas. Taigi apeliacinės instancijos teismas nustatyta laiko aplinkybę, kad skelbimas dėl automobilio „BMW X6“ pardavimo į interneto puslapį www.autoplius.lt įdėtas iš A. Š. priklausančio IP adreso.Ši aplinkybė, vertinant ją visumos duomenų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu, kontekste, yra pakankama spręsti, kad skelbimas dėl automobilio „BMW X6“, kuris gautas nusikalstamu būdu – pavogtas Prancūzijoje, pardavimo skelbimų portale neatsitiktinai buvo patalpintas ir išimtas, naudojantis A. Š. tiekiamo interneto ryšiu. Tai, kad kratos metu A. Š. gyvenamajame name ir garaže, kuriuo jis naudojosi, rasta daug daiktų ir reikmenų, leidžiančių spręsti, kad A. Š. užsiėmė ne tik legaliu automobilių perpardavinėjimu, bet ir neteisėtu būdu gautų automobilių prekyba (įvairių automobilių lipdukai su dalinai panaikintais VIN numerių skaičiais, vokiški automobilių registracijos dokumentai ir jų kopijos, vokiški tušti pirkimo-pardavimo sutarčių blankai, priemonės dokumentų gaminimui, automobilių durų spynelių šerdelės, spynelės su laužimo žymėmis, latviški, vokiški automobilio numeriai, kaltukai numeriams metale iškalti, indeliai su pilkais dažais ir kietikliu), apeliacinės instancijos teismo vidiniu įsitikinimu, patvirtina, kad skelbimą dėl automobilio „BMW X6“ pardavimo interneto puslapyje www.autoplius.lt patalpino ir iš jo išėmė būtent A. Š., suprasdamas, kad dalyvauja realizuojant nusikalstamu būdu gautą automobilį, tai yra, veikdamas tiesiogine tyčia. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė vertinti kratų A. Š. namuose ir jo naudojamame garaže metu rastus daiktus ir dokumentus, kaip duomenis, pagrindžiančius A. Š. kaltę, kadangi BPK tik tam tikrais atvejais numato ribojimus ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų naudojimui kitame ikiteisminiame tyrime. Šiuo atveju kratų metu rasti ir paimti daiktai ir dokumentai nėra susiję su privačiu asmens gyvenimu, be to, kratos buvo atliekamos šiame ikiteisminiame tyrime, kurio dalis vėliau išskirta, kratos protokolai paskelbti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, todėl nesiremti šiais duomenimis nėra pagrindo.Prancūzijoje pavogto automobilio „BMW X6“ įgijimo aplinkybės nėra nustatytos, todėl nėra ir pagrindo spręsti, kad A. Š. yra tiesiogiai su automobilio įgijimu susijęs. Taipogi nepasitvirtinusiais laikytini ir kaltinimai automobilio identifikacinių numerių suklastojimu, griežtos atsakomybės blankų (Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) įgijimu ir panaudojimu, netikro dokumento (automobilio „BMW X6“ registracijos pažymėjimo ir liudijimo) pagaminu ir panaudojimu, padarant fiziniam asmeniui didelės žalos. Vien aplinkybė, kad iš bylos duomenų galima spręsti apie tai, kad A. Š. užsiėmė neteisėta veikla, galimai apimančia ir automobilių registracijos dokumentų bei identifikacinių kodų klastojimą, kam jis turėjo visas reikalingas priemones, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad automobilio „BMW X6“ identifikacinį numerį bei registracijos pažymėjimą ir liudijimą, panaudodamas griežtos atsakomybės blankus, suklastojo būtent A. Š..

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje (veikos, susijusios su automobiliu „BMW 530“ ir jo dokumentais)

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nustatė, kad A. Š. ir R. A. veikdami bendrai, pasikėsino realizuoti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra patalpino skelbimą dėl automobilio „BMW 530“, VIN Nr.(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 22830 eurų vertės, 2011 m. balandžio 29 d. pagrobto Vokietijos Federacinėje Respublikoje, pardavimo į internetinį puslapį www.autoplius.lt, kurį 2013 m. balandžio 24 d., apie 14.30 val., Marijampolės mieste Gamyklų gatvėje esančioje turgavietėje, R. A., suklastojęs automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir turguje tiesiogiai bendraudamas su tariamu pirkėju, bandė automobilį parduoti, tačiau R. A. prie pardavinėjamo automobilio BMW, kartu su automobilio dokumentais ir rakteliais, sulaikė policijos pareigūnai. Šiais veiksmais A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis A. Š., apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad su automobilio „BMW 530“ realizavimu nieko bendro neturi, kitos veikos grįstos tik prielaidomis, nesant įrodymų, patvirtinančių jo kaltę.Kaltinamasis R. A., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, kaltu neprisipažino ir parodė, kad pats pasisiūlė pažįstamam asmeniui, vardu Kęstas, padėti – parodyti automobilį „BMW 530“ pirkėjams ir jį parduoti. Telefoną ir automobilio dokumentus jam davė Kęstas.2013 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas UAB „A.“ priklausančioje aikštelėje, esančioje Gamyklų g. 9, Marijampolėje, stovintis automobilis „BMW 530D“, (duomenys neskelbtini). Ant automobilio nurodytas pardavėjo numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini).Specialisto išvadoje Nr. 140-(2192)-IS1-2704 užfiksuota, jog tirti pateikto automobilio „BMW 530“ VIN numeris yra pakeistas, perkalus kelis simbolius. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini).LKPB TRV pateiktais duomenimis nustatyta, jog automobilis BMW, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2011 m. balandžio 29 d. Berlyne.Kratos metu pas R. A. rasti du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“, viename iš jų buvo įvestas tik vienas telefono numeris, pavadintas Andrius. Taip pat buvo rasta viena pakuotė nuo „Labas“ kortelės, ant kurios užrašyta tekstas – „(duomenys neskelbtini) tik sms“ bei lapelis su užrašytais dviem telefono numeriais bei vardu Kostas.Specialisto išvadoje Nr. 11-2645(14) nurodyta, jog tikėtina, kad ant „Labas“ pakuotės įrašus „(duomenys neskelbtini) A. tik sms“ įrašė A. Š.; tikėtina, kad popieriaus lapelyje įrašus „(duomenys neskelbtini) Kostas (skelbimo Nr.) (duomenys neskelbtini)“ įrašė A. Š..Duomenys apie skelbimo patalpinimą www.autoplius.lt patvirtina, kad skelbimą įdėjo asmuo, prisijungęs telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Skelbimas sukurtas ir patalpintas 2013 m. sausio 25 d. 23.16 val. IP 213.226.131.133. Už skelbimą apmokėjo SMS žinute iš numerio (duomenys neskelbtini), paskutinio prisijungimo metu skelbimas buvo pašalintas 2013 m. balandžio 24 d. 14.46 val. iš IP 78.62.125.85 (kuris priklauso A. Š.).Tarnybiniame pranešime, analizuojant telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, konstatuota, kad telefono numeris veikė nuo 2013 m. sausio 7 d. iki 2013 m. balandžio 24 d., jis jungėsi prie įvairių bokštų Marijampolėje ir keletą kartų kituose miestuose. Numeris (duomenys neskelbtini) vakarais jungėsi prie UAB „Bitė GSM“ bokšto MAR02B, esančio (duomenys neskelbtini) (kryptis – Marijampolė, (duomenys neskelbtini)). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių duomenų taip pat pakanka A. Š. kaltei ir dėl pasikėsinimo realizuoti nusikalstamu būdu gautą automobilį „BMW 320“ pagrįsti. Byloje nustatyta, kad skelbimas dėl automobilio „BMW 530“ pardavimo į interneto puslapį www.autoplius.lt įdėtas 2013 m. sausio 25 d. 23.16 val. iš IP 213.226.131.133. Už skelbimą apmokėta SMS žinute iš numerio (duomenys neskelbtini), paskutinio prisijungimo metu skelbimas buvo pašalintas 2013 m. balandžio 24 d. 14.46 val. iš IP 78.62.125.85. Šiuo atveju skelbimas buvo patalpintas iš dinaminio IP, kuris vienu metu galėjo priklausyti keletui asmenų, tačiau pašalintas iš A. Š. priklausančio IP adreso. Analizuojant byloje surinktus duomenis darytina išvada, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo apmokėtas skelbimas interneto puslapyje www.autoplius.lt ir kuris buvo nurodytas ant parduodamo automobilio, naudojosi būtent A. Š.. Ši išvada pagrįsta tuo, kad šis telefono numeris daugiausia, o ypač vakarais, jungėsi prie bokšto, esančio netoli A. Š. gyvenamosios vietos. Be to, atliekant R. A., sulaikyto prie parduodamo automobilio, asmens kratą, jo kišenėje rastas popieriaus lapelis, ant kurio tikėtina, kad A. Š. ranka buvo užrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taigi vertinant nustatytas aplinkybes – tai, kad skelbimas dėl parduodamo automobilio „BMW 530“ į interneto puslapį www.autoplius.lt buvo apmokėtas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. Š., ir pašalintas prisijungus iš A. Š. priklausančio IP adreso – darytina išvada, kad šį skelbimą įdėjo ir pašalino būtent A. Š.. Tai, kad, kaip jau minėta, kratos metu A. Š. gyvenamajame name ir garaže, kuriuo jis naudojosi, rasta daug daiktų ir reikmenų, leidžiančių spręsti, kad A. Š. užsiėmė ne tik legaliu automobilių perpardavinėjimu, bet ir neteisėtu būdu gautų automobilių prekyba, apeliacinės instancijos teismo vidiniu įsitikinimu, patvirtina ir tai, kad skelbimą dėl automobilio „BMW 530“ pardavimo interneto puslapyje www.autoplius.lt patalpino ir iš jo išėmė būtent A. Š., suprasdamas, kad dalyvauja realizuojant nusikalstamu būdu gautą automobilį, tai yra, veikdamas tiesiogine tyčia. Duomenų apie Vokietijoje pavogto automobilio „BMW 530“ įgijimo aplinkybes byloje nėra, taigi nėra ir pagrindo spręsti, kad A. Š. yra tiesiogiai susijęs su automobilio įgijimu. Nepasitvirtinusiais laikytini ir kaltinimai automobilio identifikacinių numerių suklastojimu, griežtos atsakomybės blankų (Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) įgijimu ir panaudojimu, netikro dokumento (automobilio „BMW 530“ registracijos pažymėjimo ir liudijimo) pagaminu ir panaudojimu. Vien aplinkybė, kad iš bylos duomenų galima spręsti apie tai, kad A. Š. užsiėmė neteisėta veikla, galimai apimančia ir automobilių registracijos dokumentų bei identifikacinių kodų klastojimą, kam jis turėjo visas reikalingas priemones, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad automobilio „BMW 530“ identifikacinį numerį bei registracijos pažymėjimą ir liudijimą, panaudodamas griežtos atsakomybės blankus, suklastojo būtent A. Š..

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje (veikos, susijusios su automobiliu „BMW X5“)

Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pašalinti iš kaltinamajam A. Š. pareikšto kaltinimo aplinkybes, kad žinomai nusikalstamu būdu gautą automobilį „BMW X5“, kuris kratos metu rastas jo gyvenamojo namo garaže, kaltinamasis laikė, turėdamas tikslą šį automobilį realizuoti bei su A. Š. išteisinimu dėl automobilio „BMW X5“ identifikacinio numerio klastojimo. Apeliantas A. Š. savo skunde teigia, kad dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto automobilio „BMW X5“ įgijimo jis nuteistas nepagrįstai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nė viename iš apeliacinių skundų nepateikti pakankamai svarūs motyvai, sudarantys pagrindą jį tenkinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis „BMW X5“, 2014 m. gegužės 28 d. kratos metu rastas A. Š. gyvenamojo namo garaže, pagrobtas 2014 m. balandžio 25 d. Vokietijoje. Ant automobilio buvo uždėti latviški transporto priemonės numeriai, kurie taip pat ieškomi, tuo tarpu tikrieji vokiški automobilio numeriai rasti garaže. Automobilio priekinėse vairuotojo durelėse nebuvo spynos, ji padėta garaže ant stalo. A. Š., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, teigė, kad automobilį prašė palaikyti jam pažįstamas asmuo, tačiau tikslesnių jo duomenų nenurodė. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino šią kaltinamojo versiją kaip siekį išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad net ir iš išorinių požymių buvo matyti, kad automobilis yra pagrobtas, be to, pas kaltinamąjį rasti tikrieji automobilio numeriai, kas patvirtina, kad A. Š. šį automobilį įgijo suprasdamas, kad automobilis gautas nusikalstamu būdu. Vis dėlto sutikti su prokuroro nuomone, kad automobilis buvo skirtas realizavimui, nėra pakankamo pagrindo, net ir vertinant visų byloje surinktų duomenų visumą, kadangi nerasti nei šio automobilio tikri ar suklastoti dokumentai, nei yra kitų požymių, kurie vienareikšmiškai leistų spręsti apie ketinimą šį automobilį parduoti. Taip pat nėra pakankamo pagrindo laikyti įrodyta tai, kad automobilio „BMW X5“ identifikacinį numerį suklastojo būtent A. Š.. Specialisto išvadoje konstatuota, kad automobilio VIN numeris yra pakeistas perkalus kelis simbolius, A. Š. namuose rastas suglamžytas raštelis su pakeistu identifikaciniu numeriu, taip pat dažų ir kietiklio buteliukas, tačiau jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad automobilio identifikacinį numerį suklastojo pats A. Š., nėra. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės privalo būti vertinamos kaltinamojo naudai, darytina išvada, kad jis pagrįstai išteisintas dėl BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje

Prokuroras savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. Š. išteisino dėl griežtos atskaitomybės blanko – Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – neteisėto įgijimo ir laikymo. Šis, Vokietijos pareigūnų nuo 2011 m. lapkričio 23 d. ieškomas, griežtos atsakomybės blankas rastas atliekant kratą A. Š. namuose. Kaltinamasis, apklausiamas pirmosios instancijos teisme, teigė, kad šį blanką rado valydamas kažkokį automobilį, kurių prekyba vertėsi, o apie jo griežtą atskaitomybę sužinojo tik atliekant tyrimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutiktina su pirmosios instancijos išvada, jog kaltinamojo versija nėra paneigta. Vien aplinkybė, kad iš bylos duomenų galima spręsti apie tai, kad A. Š. užsiėmė neteisėta veikla, galimai apimančia ir automobilių registracijos dokumentų bei identifikacinių kodų klastojimą, kam jis turėjo visas reikalingas priemones, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti jo kaltę dėl neteisėto griežtos atskaitomybės blanko įgijimo ir laikymo. Pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta tik tai, kad nusikalstamu būdu gautų automobilių, kurių realizavime A. Š. dalyvavo, dokumentai buvo klastojami, tačiau, kad tai darė būtent A. Š., nėra įrodyta. Taigi ir šiuo atveju konstatuotina, kad duomenų, pagrindžiančių A. Š. kaltę, nepakanka.

Dėl A. Š. skirtinos bausmės

Nuteistasis A. Š. savo apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam neteisingą bausmę, neatitinkančią padaryto nusikaltimo pavojingumo. Tačiau sutikti su šiais nuteistojo argumentais nėra pagrindo, kadangi jam paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nesiekia net bausmės vidurkio. Skiriant bausmes už BK 189 straipsnio 2 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. A. Š. padarė iš viso tris apysunkes tyčines nusikalstamas veikas, kurių pavojingumas pasireiškia tuo, kad sudaroma galimybė nusikalstamu būdu gautų daiktų apyvartai. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad dvi veikas jis padarė veikdamas bendrai su kitu asmeniu, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę, vedęs, augina du vaikus, užsiima individualia veikla. Įvertinus šias aplinkybes, jam skirtinos švelnesnės nei bausmės vidurkis bausmės, kurios subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Nuteistasis yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo darbingumo apribojimus, todėl bauda šiuo atveju laikytina tinkama bausme, galinčia pasiekti bausmės tikslus.

Dėl kratos metu paimtų pinigų grąžinimo

Prokuroras savo apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nusprendė grąžinti A. Š. kratos jo gyvenamojoje vietoje metu rastus ir paimtus pinigus – 17280 eurų, 2078 JAV dolerių ir 540 zlotų. Vis dėlto sutikti su prokuroro skundo argumentais, jog pinigai turėtų būti konfiskuoti, vadovaujantis BK 72 straipsniu, nėra pagrindo. Prokuroro manymu, šie pinigai yra susiję su A. Š. vykdoma neteisėta veikla prekiaujant nusikalstamu būdu gautais automobiliais. Tačiau kratos metu rasti keletas rankraštinių įrašų, kuriuose minimi pinigai, šios prielaidos nepatvirtina. Byloje yra ikiteisminio tyrimo metu A. Š. pateikti duomenys, jog 2012 m. kaltinamojo tėvas pardavė butą ir už jį gautus pinigus padovanojo sūnui. Tokį kaltinamojo paaiškinimą paneigiančių duomenų nėra, kaip ir nėra galimybės patikrinti šią versiją, kadangi kaltinamojo tėvas yra miręs. Vadovaujantis principu in dubio pro reo, pirmosios instancijos teismo sprendimas grąžinti pinigus A. Š., paliktinas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nuosprendžio dalį, kurioje A. Š. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio „BMW X6“ neteisėto įgijimo ir realizavimo) ir BK 189 straipsnio 2 dalyje (dėl automobilio „BMW 530“ įgijimo ir pasikėsinimo realizuoti), išteisintas, nenustačius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 2 dalyje (automobilio „BMW X6“ realizavimas), ir paskirti jam 300 MGL (11298 Eur) baudą.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas realizuoti automobilį „BMW 530“), ir paskirti jam 200 MGL (11298 Eur) baudą.

A. Š. už BK 189 straipsnio 2 dalyje (automobilio „BMW X6“ realizavimas), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas realizuoti automobilį „BMW 530“) ir BK 189 straipsnio 2 dalyje (automobilio „BMW X5“ įgijimas) numatytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir paskirti subendrintą bausmę – 600 MGL (22596 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2014 m. gegužės 28 d. iki 2014 m. birželio 28 d. (30 dienų), vieną suėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti A. Š. galutinę bausmę – 540 MGL (20336,40 Eur) baudą.

Nustatyta laikyti aplinkybę, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 2 dalyje (automobilio „BMW X6“ realizavimas), bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 189 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas realizuoti automobilį „BMW 530“) A. Š. ir R. A. padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.