Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Forevus“ ieškinį atsakovui M. R. (M. R.) dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-888-894/2024 iškėlė bankroto bylą UAB „Forevus“; nemokumo administratoriumi paskirtas Valdas Rakauskas (nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0254). Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-888-894/2024 nustatė, kad įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla; išaiškinta, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

16. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty); įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Pažymi, kad CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šią bendro pobūdžio pareigą atitinka ir juridinio asmens dalyvių pareiga elgtis taip, kad dėl jų veiksmų ar neveikimo įmonė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Kasacinio teismo išaiškinta, kad bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo atsižvelgti į įstatymuose įtvirtintą viešąjį interesą, veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2003).

17. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad ieškovei priklausiusį didelės vertės (2836420,00 Eur + 595648,20 Eur PVM, viso 3432068,20 Eur) turtą perleido tokiai įmonei, iki sandorių su kuria sudarymo, t. y. dar 2023 m. sausio 25 d. buvo viešai paskelbta apie numatomą inicijuoti UAB „Plastikana“ likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva, buvo viešai skelbiama, kad UAB „Plastikana“ neteikė finansinės atskaitomybės nuo 2016 metų.

24. Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos.

25. Dėl atsakovo kaltės nurodo, jog ieškovei įrodžius atsakovo neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį, atsakovo kaltė yra preziumuojama. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje nurodoma, kad nustačius, jog bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis); dėl to ieškovė neprivalo įrodinėti atsakovo kaltės. Be to, atsakovo kaltė yra akivaizdi, nes, kaip jau minėta, atsakovas atliko ne vieną žalingą ieškovei sandorį (14) per 3-jų mėnesių laikotarpį (laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.). Tokie tęstiniai, sąmoningi neteisėti veiksmai turi būti vertinami kaip tyčiniai arba atlikti esant dideliam neatsargumui.

27. Atsakovui M. R. procesiniai dokumentai įteikti pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl laikytina, kad ieškinys įteiktas tinkamai. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

28. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

29. Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-888-894/2024 iškėlė bankroto bylą UAB „Forevus“; nemokumo administratoriumi paskirtas Valdas Rakauskas (nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-FA0254); taip pat minėta nutartimi nustatyta, kad įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla; išaiškinta, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

30. Juridinių asmenų registro duomenimis, paskutinis iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Forevus“ registruotas vadovas buvo A. Š. (direktorius, įgaliojimų pradžios data 2024 m. vasario 13 d., registruota nuo 2024 m. vasario 26 d. iki 2024 m. birželio 12 d.), kuris iki šiol neįvykdė Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-888-894/2024 įpareigojimų, nustatytų įgaliojimų netekusiems BUAB „Forevus” valdymo organams, t. y. neperdavė įmonės dokumentacijos ir turto. BUAB „Forevus“ nemokumo administratorius Kauno apygardos teismui pateikė 2024 m. rugpjūčio 26 d. prašymą BUAB „Forevus“ buvusiam vadovui A. Š. skirti baudą už minėtos 2024 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymą; Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-888-894/2024 nutarė netenkinti nemokumo administratoriaus prašymo dėl baudos skyrimo buvusiam BUAB „Forevus“ vadovui A. Š..

31. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-888- 894/2024 patvirtino BUAB „Forevus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimą sąrašą viso 706785,25 Eur sumai.

32. Iš i.SAF duomenų sistemos nustatyta, kad UAB „Forevus“ išrašė pateikiamoje ieškinyje lentelėje nurodytas pardavimo PVM sąskaita faktūras pirkėjui UAB „Plastikana“ viso 2836420,00 Eur + 595648,20 Eur PVM (viso 3432068,20 Eur) (PVM s.f.; data PVM s.f. Nr.; Suma, be PVM Eur; PVM suma, Eur; 2023-08-18 BAR016 210480 44200,8; 2023-08-09 BAR015 180950 37999,5; 2023-08-04 BAR014 140650 29536,5; 2023-07-28 BAR013 150890 31686,9; 2023-07-20 BAR012 220560 46317,6; 2023-07-11 BAR011 210640 44234,4; 2023-07-03 BAR010 190450 39994,5; 2023-06-29 BAR009 228490 47982,9; 2023-06-21 BAR008 210320 44167,2; 2023-06-16 BAR007 185960 39051,6; 2023-06-05 BAR006 240560 50517,6; 2023-05-26 BAR005 240680 50542,8; 2023-05-17 BAR004 235340 49421,4; 2023-05-05 BAR003 190450 39994,5; viso 2 836 420,00 595 648,20).

33. Taip pat nustatyta, kad BUAB „Forevus“ dokumentacija nemokumo administratoriui neperduota; BUAB „Forevus“ banko sąskaitų išrašuose nėra duomenų apie UAB „Plastikana“ vykdytus atsiskaitymus su BUAB „Forevus“, ir nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti į bylą UAB „Forevus“ banko sąskaitų išrašai apie įplaukas 2023 metais ir sąskaitų išrašai už 2024 metus.

34. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Plastikana“ 2024 m. gegužės 17 d. likviduota Registro tvarkytojo iniciatyva, o vėliausia finansinė atskaitomybė registro tvarkytojui buvo teikta už 2015 finansinius metus, o pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį priimtas 2023 m. sausio 25 d. (https://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=303299468; UAB „Plastikana“ Juridinių asmenų registro duomenys pateikiami išplėstiniame išraše su istorija).

35. Byloje pateikta medžiaga patvirtina, kad UAB „Forevus“ atliko pardavimus 2 836 420,00 Eur + PVM sumai pirkėjui UAB „Plastikana“ laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d., t. y. 2023 m. sausio 25 d. paskelbus Registro tvarkytojo pranešimą apie numatomą inicijuoti UAB „Plastikana“ likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva, nurodant, kad UAB „Plastikana“ neteikė finansinės atskaitomybės nuo 2016 metų. Paskutiniais Registrų tvarkytojui teiktais duomenimis už 2014-2015 metus, UAB „Plastikana“ veiklos apyvarta sudarė 30000 Eur ir 4350 Eur, o nuosavas kapitalas: 32311 Eur ir 7007 Eur https://rekvizitai.vz.lt/imone/plastikana/apyvarta/.

36. Ieškovės teigimu, sudarant sandorius su UAB „Plastikana“ tuo metu, kai jau buvo inicijuotas tokio pirkėjo išregistravimas Registro tvarkytojo iniciatyva, finansinė atskaitomybė nebuvo teikiama nuo 2016 metų, UAB „Forevus“ vadovas negalėjo nesuprasti, o tikėtinai ir žinojo, kad UAB „Plastikana“ ir neketino atsiskaityti su UAB „Forevus“. Nustatyta, kad minėtų sandorių su UAB „Plastikana“ laikotarpiu (sudarytų laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.) UAB „Forevus“ vadovu buvo M. R.. Juridinių asmenų registro duomenimis, priešpaskutinis iki bankroto bylos UAB „Forevus“ iškėlimo registruotas vadovas buvo M. R., įgaliojimų pradžios data 2017 m. kovo 1 d., įgaliojimų pabaigos data 2024 m. vasario 12 d.; registruota nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki 2024 m. vasario 26 d. byloje pateikti duomenys, kad 2025 m. balandžio 15 d. BUAB „Forevus“ nemokumo administratorius kreipėsi į M. R. su 2025 m. balandžio 14 d. Prašymu pateikti informaciją LUAB „Forevus“ bankroto procese, jį siunčiant UAB „Forevus“ JAR išplėstiniame išraše su istorija nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini).; šiame prašyme pateikti informaciją nurodyta pozicija, kad egzistuoja pagrindai materialinius reikalavimus dėl BUAB „Forevus“ ir jos kreditorių interesų pažeidimo reikšti ir M. R. (dėl žalos priteisimo dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, UAB „Forevus“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir kt.) ir, kad, nemokumo administratoriaus nuomone, M. R. interesus atitiktų pateikimas turimos informacijos apie BUAB „Forevus“ veiklą, įrodymų apie UAB „Forevus“ dokumentacijos ir turto perdavimą A. Š.. Tačiau iš M. R. jokio atsakymo negauta, jis su nemokumo administratoriumi nesusisiekė.

37. Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisinių aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2008). CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, o 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

38. Sutiktina su ieškovės pozicija, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad ieškovei priklausiusį didelės vertės (2836420,00 Eur + 595648,20 Eur PVM, viso 3432068,20 Eur) turtą atsakovas perleido įmonei, kuriai dar 2023 m. sausio 25 d. buvo viešai paskelbta apie numatomą inicijuoti UAB „Plastikana“ likvidavimą Registro tvarkytojo iniciatyva, taip pat buvo viešai skelbiama, kad UAB „Plastikana“ neteikė finansinės atskaitomybės nuo 2016 metų. Tokiu būdu atsakovas neteisėtais veiksmais pažeidė ieškovės kreditorių interesus, taip pat ieškovės veiklos tikslus – siekti pelno; atsakovas pažeidė savo lojalumo pareigą įmonei, nesielgė atidžiai ir rūpestingai, o veikė prieš jo vadovautos įmonės interesus, kas sudaro pagrindą konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus.

39. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatas, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nustatyta, kad atsakovas sudarė akivaizdžiai žalingus jo vadovautai įmonei ir jos kreditorių interesus pažeidusius sandorius viso 3 432 068,20 Eur sumai (2 836 420,00 Eur +595 648,20 Eur PVM), ir nagrinėjamu atveju ieškiniu prašomos priteisti iš atsakovo žalos dydis grindžiamas ieškovės bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos dydžiu, t. y. 706 785,25 Eur (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-888-894/2024 patvirtinta BUAB „Forevus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų suma).

40. CK 6.247 straipsnis nustato, kad atlyginami gali būti tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai sudaro pagrindą konstatuoti, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovo kaltė preziumuojama, taip pat sutiktina su ieškovės pozicija, jog šiuo nagrinėjamu atveju atsakovo kaltė yra akivaizdi, nes, kaip nustatyta, atsakovas atliko ne vieną žalingą ieškovei sandorį per 3-jų mėnesių laikotarpį (nuo 2023 m. gegužės 5 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d.), ir tokie tęstiniai, sąmoningi neteisėti veiksmai turi būti vertinami kaip tyčiniai arba atlikti esant dideliam neatsargumui.

41. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, jog dėl atsakovo nustatytų neteisėtų veiksmų, ieškovė patyrė 706785,25 Eur žalą, kuri priteistina ieškovės naudai iš atsakovo; tenkinus pagrindinį reikalavimą dėl piniginių sumų priteisimo, taip pat tenkintinas ir reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 706785,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

42. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 6276 Eur žyminis mokestis ir 13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. R. (M. R.) ieškovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Forevus“ 706785,25 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo M. R. valstybės naudai 6276 Eur žyminio mokesčio ir 13 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos Civilinio proceso tvarka 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.