Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, nedalyvaujant ieškovui, atsakovams ir tretiesiems asmenims, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokato padėjėjos Ingridos Varanavičės, ieškinį atsakovams T. S. ir M. S. dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys VšĮ „Akmenės būstas“, P. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų 1985,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, 79,96 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2018-02-25 įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris ieškovo buvo apdraustas Būsto draudimu. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovas vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija). Ieškovas pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad buto Nr.19 remonto kainą sudaro 1796,00 Eur, namų turtui padaryta žala sudaro 230,00 Eur ir išmokėjo draudėjui 1986,00 Eur dydžio draudimo išmoką (1796,00 Eur buto remonto kaina – 40,00 Eur nesąlyginė išskaita + 230,00 Eur namų turtui padaryta žala). Ieškovo apdraustas butas buvo aplietas iš atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 23, vonios patalpoje trūko šalto vandens skalbimo mašinos pajungimo lanksti jungtis ir dėl šios priežasties užlietas ieškovo apdraustas butas. Ieškovas siuntė pretenziją atsakovams, ragindamas atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol neatlyginta. Prašoma priteisti žala atsižvelgiant į 0,55 Eur nusidėvėjimą sudaro 1985,45 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.1015 straipsniu, ieškovas reikalauja priteisti turtinę žalą iš atsakingų už padarytą žalą asmenų. Remiantis CK 6.6 straipsnio 3 dalimi, ieškovas prašo iš atsakovų žalą priteisti solidariai. Be to, už piniginės prievolės mokėjimo termino praleidimą ieškovas prašo solidariai iš atsakovų priteisti 79,96 Eur, kurios paskaičiuotos 0,05 proc. dydžio nuo 1985,45 Eur sumos už 294 pradelstas dienas.

Ieškovas, atsakovai, tretieji asmenys į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, visiems proceso dalyviams apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Ieškovas ir atsakovai pateikė prašymus nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovo atstovui bei atsakovams. Iš trečiųjų asmenų negauta pranešimų dėl neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Esant tokioms aplinkybėms, byla iš esmės nagrinėtina nedalyvaujant proceso dalyviams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Tarp ieškovo (draudiko) ir trečiojo asmens P. G. (draudėjo) buvo sudaryta būsto draudimo sutartis (liudijimas serija LD Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), draudiminę apsaugą nuo gaisro, gamtinių jėgų, nuo kitų rizikų (draudimo laikotarpis nuo 2017-11-18 iki 2018-11-17). 2018-02-25 dieną vandeniu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvykis pripažintas draudiminiu (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-03-05 surašytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas. Iš lokalinės sąmatos matyti, kad buto Nr. 19 remonto kainą sudaro 1796,00 Eur (su 40,00 Eur išskaita), namų turtui padaryta žala sudaro 230,00 Eur. Ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, draudėjui P. G. 2018-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 13607306 išmokėjo 1756,00 Eur draudimo išmoką ir 2018-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. 13607305 išmokėjo 230,00 Eur draudimo išmoką, viso ieškovas draudėjui P. G. išmokėjo 1986,00 Eur dydžio draudimo išmoką. Atsižvelgiant į 0,55 Eur nusidėvėjimą ieškovas iš atsakovų prašo priteisti 1985,45 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš VšĮ „Akmenės būstas“ pažymos matyti, kad 2018-02-25 buvo kreiptasi dėl buto adresu (duomenys neskelbtini)užliejimo ir nuvykus pastebėta, jog bute adresu (duomenys neskelbtini) yra trūkusi vonios patalpoje vandens skalbimo mašinos pajungimo lanksti jungtis. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas adresu (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams M. S. (2016-04-07 dovanojimo sutarties pagrindu) ir T. S. (2014-02-10 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu), t. y. atsakovams priklauso po ½ dalį buto.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas. Civilinei atsakomybei už padarytą žalą taikyti būtina nustatyti bendrąsias civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnis), todėl reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas.

Nagrinėjamu atveju VšĮ „Akmenės būstas“ pažyma patvirtina, kad 2018-02-25 buvo pastebėta, jog atsakovams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vonios patalpoje trūko šalto vandens skalbimo mašinos pajungimo lanksti jungtis, dėl ko išsiliejus vandeniui buvo aplietas apačioje esantis, P. G. valdomas ir ieškovo draudimo bendrovėje draustas butas adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog buto Nr.19 užpylimo židinys buvo atsakovams nuosavybės teise priklausančiame bute. Žalos dydis įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (turto sunaikinimo, sugadinimo aktu ir priedais, draudimo išmokos paskaičiavimu, sąmata), paskaičiuoto žalos dydžio neginčijo ir patys atsakovai. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra nustatytos visos būtinos sąlygos atsakovams taikyti deliktinę atsakomybę ir iš atsakovų ieškovui priteisti 1985,45 Eur turtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai bute kartu gyvena kaip šeima, pripažintina, kad dėl buto užliejimo turtinė žala padaryta bendrais atsakovų veiksmais, todėl 1985,45 Eur turinė žala iš atsakovų priteistina solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 79,96 Eur kompensacinių palūkanų. Iš ieškinyje nurodytų palūkanų paskaičiavimo matyti, kad ieškovas skaičiuoja 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1985,45 Eur sumos už 294 pradelstas dienas, t. y. (1985,45 Eur X 5 proc./ 365 dienos) X 294 dienos). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad palūkanos skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę – 2018-04-05 iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, skaičiuojant nurodo pradelstų dienų skaičių – 294. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas reikalauja priteisti palūkanas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę, pripažintina, jog ieškovui tenka pareiga įrodyti aplinkybę, kad atsakovams tinkamai pareikštas reikalavimas dėl prievolės įvykdymo. Iš ieškovo byloje pateiktų 2018-03-20 pretenzijų atsakovams matyti, kad pateiktos pačios pretenzijos (kuriose atsakovai raginami per 15 dienų pervesti nurodytą pinigų sumą), tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad pretenzijos atsakovams buvo įteiktos. Nesant tokių įrodymų ir atsakovams neigiant, jog pretenzijas jie gavo, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovams ieškovas tinkamai pareiškė reikalavimą iki 2018-04-05 dienos atlyginti turtinę žalą ir dėl to nėra galimybės nustatyti palūkanų skaičiavimo pradžios. Pažymėtina, kad ieškovo pateiktas susirašinėjimas elektroninėmis ryšio priemonėmis neįrodo aplinkybės apie tinkamo reikalavimo atsakovams pareiškimą. Be to, teismas pažymi, kad iš 2018-03-20 atsakovams adresuotų pretenzijų matyti, kad reikalaujama sumokėti suma iš kiekvieno atsakovo sudaro po 993,00 Eur, kai tuo tarpu, šiuo ieškiniu ieškovas reikalauja iš atsakovų priteisti solidariai 1985,45 Eur sumą. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo iš atsakovų ieškovui priteisti palūkanas, todėl ieškinio dalis dėl palūkanų priteisimo atmestina (CK 6.210 straipsni, 6.261 straipsnis).

Iš atsakovų priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad viso teisminio nagrinėjimo metu jo bylinėjimosi išlaidas sudaro 46,00 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur išlaidos už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju patenkinta 96 proc. ieškovo reikalavimo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, byloje nėra sprendžiamas teisinių klausimų naujumas, šiuo atveju ieškovas yra draudimo įmonė, turinti teisės skyrių ir kvalifikuotus teisininkus, ieškovas byloje pateikė procesinį dokumentą – ieškinį, ieškinys yra paprastas, prie jo pateikta nedidelis skaičius rašytinių įrodymų, ieškovo atstovė advokato padėjėja į paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, atsakovai su prašomu turtinės žalos dydžiu sutiko. Be to, atsižvelgtina į atsakovų turtinę padėtį: atsakovai augina tris nepilnamečius vaikus, turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, atsakovė niekur nedirba. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, ieškovo išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą mažintinos iki 200,00 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovų priteistina 45,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą.

Dėl atsakovų prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovai nurodė, kad jų finansinė padėtis yra sunki ir šiuo metu neturi jokių galimybių ieškovui sumokėti visą skolą iš karto. Atsakovai nurodė, kad jie yra sugyventiniai ir augina 3 bendrus vaikus: U. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 1200 Eur, atsakovė šiuo metu niekur nedirba, jos pajamos apie 300 Eur išmoka už vaikus, taip pat išmoka už budinčios globėjos pareigas. Atsakovas pagal vartojimo kredito sutartis kiekvieną mėnesį moka po 205,31 Eur, 295,63 Eur, 151,00 Eur, 190,18 Eur ir pagal notarinę sutartį 500,00 Eur už namą.

CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio1 dalis).

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais.

Šiuo atveju iš atsakovų pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai augina tris nepilnamečius vaikus: U. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis apie 2335,00 Eu (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Atsakovė šiuo metu nedirba, kaip pati nurodė, gauna socialinę išmoką už vaikus bei išmokas už budinčios globėjos pareigas. Iš pateiktų sutarčių matyti, kad pagal (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį atsakovas per mėnesį kreditoriui (duomenys neskelbtini) moka įmokas (kredito grąžinimo terminas – 2022-11-10, šiuo metu apie 120 Eur, įmokos didės iki 198,03 Eur), Pagal 2020-03-10 transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį atsakovė vykdo įsipareigojimą kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini) (kas mėnesį įmokos po 190,18 Eur, mokėjimo pabaiga – 2027-02-25). Pagal 2020-02-25 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas vykdo įsipareigojimus kreditoriui (kas mėnesį mokamos įmokos po 151,00 Eur, mokėjimo pabaiga – 2024-08-25). Be to, pagal 2019-07-24 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas vykdo prievolę kreditoriams (pardavėjams), t. y. iki 2022-01-15 įsipareigojo sumokėti likusius 15000 Eur, kas mėnesį mokant po 500,00 Eur.

Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovų pajamos per mėnesį yra apie 2000 Eur, į tai, kad vykdydami prievoles kreditoriams per mėnesį atsakovai sumoka apie 1000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, teismas pripažįsta, kad atsakovams iš karto sumokėti šiuo teismo sprendimu priteistą 1985,45 Eur sumą ir 245,00 Eur bylinėjimosi išlaidas yra sunku, todėl sprendimo vykdymas atsakovams išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 380,00 Eur, o paskutinį mėnesį sumokėti 330,45 Eur. Teismas sprendžia, kad atsakovų nurodytas 24 mėnesių laikotarpis, per kurį atsakovai prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, yra neprotingai ilgas ir pažeidžia ieškovo interesus ir teisėtus lūkesčius.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1985,45 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 45 ct) turtinės žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-08-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 245,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų (45,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą) ieškovui AB (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovams M. S. ir T. S. išdėstyti šiuo sprendimu priteistos 1985,45 Eur sumos ir 245,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 2230,45 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt Eur 45 ct) sumos vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, nustatant kas mėnesį mokėti po 380,00 Eur (po tris šimtus aštuoniasdešimt Eur), o paskuinį mėnesį mokėti 330,45 Eur (tris šimtus trisdešimt Eur 45 ct), pirmąją įmoką pradedant mokėti nuo sekančio mėnesio po šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.