Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. D. ir S. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VLL Group“ , dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovas R. D. ieškinį palaikė pilna apimtimi, teismo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovai ir atsakovė sudarė nuomos sutartis, kurių pagrindu ieškovai atlygintinai atsakovei nuomojo patalpas esančias Olandijoje. Pagal nuomos sutartis atsakovė su ieškovais pilnai neatsiskaitė, dėl ko ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą. I. S. D ir R. D. atstovas advokatas A. I. teismo posėdžio metu ieškovų ieškinį palaikė, teismo prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. sausio 2 d. tarp ieškovo S. D. ir atsakovės UAB „VLL Group“ buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas nuomojo patalpas, esančias adresu R. V. – 13, P. R., Olandijoje (e. b. l. 24-25). Nuomos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 1 700,00 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. ieškovo naudai atliko nereguliarius atsiskaitymus, o nuo 2018 m. gruodžio mėn. visiškai nebeatsiskaitė su ieškovu, dėl ko pagal prieš tai paminėtą sutartį, susidarė 5 100,00 Eur skola. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo į bylą pateikti skolų suderinimo aktai, kuriuos patvirtino ir pati atsakovė (e. b. l. 26-42). 2019 m. vasario 28 d., 2015 m. sausio 2 d. nuomos sutartį ieškovas nutraukė (e. b. l. 44). 2016 m. gegužės 2 d. tarp ieškovo R. D. ir atsakovės UAB „VLL Group“ buvo sudaryta nuomos sutartis (toliau, kartu su 2015 m. sausio 2 d. nuomos sutartimi vadinamos Nuomos sutartimis), pagal kurią ieškovas atsakovei išnuomojo keturių kambarių butą su balkonu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 49-50). Nuomos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo ieškovui mokėti 1 699,15 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovė atsiskaitymus pagal nuomos sutartį vykdė nereguliariai, dėl ko ieškovui R. D. atsakovė liko skolinga 5167,43 Eur sumą (e. b. l. 51-53). Nuo 2019 m. vasario 28 d. 2016 m. gegužės 2 d. nuomos sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta (e. b. l. 55). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiskaitymus pagal Nuomos sutartis vykdė nereguliariai ir į tai, kad atsakovė ieškovams liko skolinga, ieškovai atsakovei priskaičiavo netesybas (e. b. l. 43-54).

Dėl nuomos mokesčio priteisimo.

5. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

6. Nuomos sutartimis atsakovė iš ieškovų atlygintinai nuomojo patalpas, esančias adresu - R. V. – 13, P. R., Olandija ir (duomenys neskelbtini).

7. 2015 m. sausio 2 d. nuomos sutarties 1.3. punktu atsakovė įsipareigojo ieškovui S. D. už nuomojamas patalpas - R. V. – 13, P. R., Olandijoje, mokėti 1 700,00 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovė ieškovui pagal 2015 m. sausio 2 d. nuomos sutartį liko skolinga 5 100,00 Eur sumą. Su paminėtu 5 100,00 Eur įsiskolinimu atsakovė sutiko visiškai, atsižvelgiant į tai, vadovaujantis prieš tai nurodytomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir 2015 m. sausio 2 d. nuomos sutarties sąlygomis, iš atsakovės ieškovo S. D. naudai priteistina 5 100,00 Eur nuomos mokesčio suma.

8. 2016 m. gegužės 2 d. nuomos sutarties 1.3. punktu atsakovė įsipareigojo ieškovui R. D. už nuomojamas patalpas - (duomenys neskelbtini), mokėti 1699,15 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovė ieškovui pagal 2016 m. gegužės 2 d. nuomos sutartį liko skolinga 5 167,43 Eur sumą. Su paminėtu 5 167,43 Eur įsiskolinimu atsakovė sutiko visiškai, atsižvelgiant į tai, vadovaujantis prieš tai nurodytomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis ir 2016 m. gegužės 2 d. nuomos sutarties sąlygomis, iš atsakovės ieškovo R. D. naudai priteistina 5 100,00 Eur nuomos mokesčio suma.

Dėl netesybų priteisimo.

9. Ieškiniu ieškovai teismo prašo ieškovo S. D. naudai iš atsakovės priteisti 5 proc. kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., kurių suma - 713,76 Eur, ieškovo R. D. naudai iš atsakovės priteisti 5 proc. kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., kurių sumą sudaro 714,71 Eur. Atsakovės teigimu, ieškovų priskaičiuotos palūkanos yra nepagrįstai didelės.

10. Kiekviena sandorio šalis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai šaliai gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73, 6.245, 6.258 straipsniai). Įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias įstatymu numatytas palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai šalys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palūkanų). Šalys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo būdus ir formas, t. y. šalys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formą ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamąsias palūkanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi šalys gali iš viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimą, bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos kaip kreditoriaus minimalūs nuostoliai). Kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimą, kurių nepadengia įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palūkanos, kai sutartyje gali būti pasirenkamas ir mišrus būdas, kada šalys sutartyje numato netesybas, bet nuostolių atlyginimo klausimo nereglamentuoja ir jų atlyginimas sprendžiamas įstatymo nustatytu būdu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisių turėtojas pats pasirenka savo teisių gynimo būdą: sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011, 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

11. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006).

12. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tam, kad šiuo konkrečiu atveju būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnį, privalu patvirtinti visas prieš tai nurodytas minėto straipsnio taikymo sąlygas. Byloje ieškovai teigė - atsakovė sutiko, kad Nuomos sutartimis prisiimtų piniginių įsipareigojimų atsakovė ieškovams tinkamai neįvykdė, dėl ko atsakovė ieškovui S. D. liko skolinga 5 100,00 Eur sumą, o ieškovui R. D. – 5 167,43 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovams Nuomos sutartyse nustatyta tvarka nereguliariai mokėjo nuomos mokestį ir liko skolinga, darytina išvada, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminus. Nuomos sutartyse ieškovai su atsakove nesusitarė dėl palūkanų nemokėjimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas.

13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Nuomos sutartimis bylos šalys nesusitarė dėl netesybų dydžio, taip pat į tai, kad ieškovai reikalavimo dėl netesybų priteisimo teisinis pagrindas - Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje yra įtvirtinta minimali 5 proc. metinė kompensacinių palūkanų norma pripažįstama minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo mažinti ieškovų prašomų netesybų dydžio.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis prieš tai nurodytu reglamentavimu, ieškovų reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų tenkintinas. I. S. D naudai iš atsakovės priteistina 713,76 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. suma. I. R. D naudai iš atsakovės priteistina 714,71 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. suma.

Dėl procesinių palūkanų.

15. Ieškovai teismo prašo iš atsakovės ieškovų naudai priteisti 5 proc. procesinių metinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pareiga mokėti šias palūkanas (vadinamas procesinėmis) atsiranda iš įstatymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Procesinės palūkanos yra skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006). Tokių palūkanų dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, taikytinos, kai viena iš šalių nėra verslininkas.

17. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys patenkintas pilna apimtimi, ieškovų reikalavimas dėl 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.

18. I. S. D naudai iš atsakovės UAB „VLL Group“ priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą 5 813,76 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. I. R. D naudai iš atsakovės UAB „VLL Group“ priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą 5 882,14 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). I. S. D. šioje byloje patyrė 506,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 131,00 Eur žyminis mokestis ir 375,00 Eur už advokato suteiktas paslaugas. R. D. šioje byloje patyrė 507,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 132,00 Eur žyminis mokestis ir 375,00 Eur už advokato suteiktas paslaugas.

21. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas pilna apimtimi iš atsakovės UAB „VLL Group“ ieškovo S. D. naudai priteistina 506,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o ieškovo R. D. naudai iš atsakovės priteistina 507,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VLL Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 100,00 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą Eur 00 ct) skolos, 713,76 Eur (septynis šimtus trylika Eur 76 ct) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 5 813,76 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 506,00 Eur (penkis šimtus šešis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VLL Group“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 167,43 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt septynis Eur 43 ct) skolos, 714,71 Eur (septynis šimtus keturiolika Eur 71 ct) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d., 5 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą 5 882,14 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 507,00 Eur (penkis šimtus septynis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.