Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Z. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad kalbėdamas su T. M. jam papasakojo, kad žino vietą, kur galima “paiimti” žolės, cigarečių. Po kelių dienų T. M. atvažiavo pas jį ir pasakė, kad yra toks taškas. Žinojo, kad turi būti nelegalių pinigų už cigarečių pardavimą. T. M. sutiko. Su T. M. atvykome automobiliu, bagažinėje buvo plaktukas, užsidėjome pirštines, nuėjome prie durų, kur aš išdaužiau durų langą, T. M. atidarė duris. Užėjome į kambarį, priėjome prie komodos. Pamačiau, kad nukentėjusioji (Z. J.), kuri miegojo, pradėjo judėti. Tada aš atėjau prie lovos, atsisėdau ir prispaudžiau ją su pledu, kad nematytų manęs, nes aš jos kaimynas. T. M. tuo metu ieškojo vertingų daiktų. Vėliau net nepastebėjau, kaip jis (T. M.) išbėgo į lauką. Aš paėmiau prie lovos gulėjusį telefoną, kad nebūtų iškvieta policija. Gal paėmiau auskarus, kai bėgau pamečiau, iš streso nepamenu. Išbėgęs į lauką pamačiau, kad T. M. ir mašinos nėra. Išbėgau į kelią, jam paskambinau. Jis (T. M.) pasakė, kad nuvažiavęs truputį tolėliau. Nuėjau link jo, jis manęs palaukė, atsisėdau į mašiną, parodė telefoną. Jis sakė, kad vertė ir ieškojo, bet nieko nerado. Mes išvažiavome iš ten. Nežinojau, kiek T. M. pinigų rado. Sakė, kad buvo piniginė ir tiek. Mobilų telefoną aš paėmiau. Jis gulėjo prie lovos ant kėdutės. Telefoną paėmiau tada, kai išbėginėjau. Kitko negalėjau paimti, nes moterį laikiau. Gal paėmiau auskarus. Kai atsisėdau į mašiną, pas save auskarų neradau, bet juos matyt pamečiau kai paslydau bėgdamas, buvau streso būsenoje. Z. J. man pažįstama, ji mano močiutės kaimynė. Aš žinojau, kad ten taškas yra, kad ten bus cigarečių. Žinojau, jei paimsime cigaretes, niekas nerašys pareiškimo. Prieš nukentėjusiąją fizinio smurto nevartojau, laikiau uždengęs su pledu, kad galvos neiškištų. Kai bėgau, tai gal su rankomis ją užkabinau, bet jos nemušiau. Fiziškai negalėjau laikyti nukentėjusiosios, kad manęs nepamatytų ir tuo pačiu metu išimti iš ausų auskarus. Jie galimai gulėjo ant komodos. Be to, buvau stipriai girtas, gal todėl visko tiksliai nepamenu, ar nuiminėjau auskarus nuo ausų, tačiau neneigiu, kad paėmiau auskarus. Gėriau kiekvieną dieną, nes turiu problemų su alkoholiu Pinigais nesidalinome, nežinojau, kiek T. M. paėmė pinigų. Apie pinigus sužinojau tik ikiteisminio tyrimo metu. Su civiliniu ieškiniu pilnai sutinku. Kol kas nei kiek neatlyginau žalos. Su civiliniu ieškiniu pilnai sutinku, žalos neatlyginau. Norėčiau, kad man paskirtų bausmę atlikti atviroje kolonijoje, kad galėčiau dirbti, nes kituose pataisos namuose nėra darbo.

Dėl Z. C. apiplėšimo paaiškino, kad viešbutyje „Forestas“ nuomojausi kambarį ir susipažinau su I. Z., jis man pasakojo, kad jam baigėsi pinigai, pasibaigė paso galiojimas. Pasakiau, kad nuvešiu pasidaryti pasą, nes jis Vilniaus visai nepažinojo. Porą dienų pabendravome. Aš jam pasiūliau, jei jis nori, galime pasiimti pinigų pas tuos, kurie pardavinėja narkotikus. Jis sutiko su tuo. Mane išsikvietė į akistatą su T. M.. Nuvažiavome kartu į akistatą, paskui aš persirengiau namuose ir ėjome link Dvarčionių pusės. Paklausėme žmogaus, kur galima nusipirkti cigarečių, parodė, kad ant kalno. Mes nuėjome ten, atidarėme vartelius, aš nuėjau už kampo ir išgirdau, kad kažkas atidarė duris, nes ten senos durys, girgžda. I. Z. stovėjo tarpduryje, moters nemačiau. Ėjau ir su petimi užkliudžiau nukentėjusiąją S. C.. I. Z. pasakiau, kad nuvestų ją į kambarį, o pats nuėjau į virtuvę ieškoti cigarečių. Ne už kaklo užkabinau, o su pečiu ją kliudžiau. Kai aš ją užkabinau, ji suklupo. Aš nuėjau tiesiai, o I. Z. liepiau ją nuvesti į kambarį. Jos butą žinojau, nes anksčiau buvau pirkęs pas ją cigarečių. Už kaklo S. C. netempiau. I. Z. paėmė ją už rankos ir nuvedė į kambarį, pasodino ant lovos. Kai užėjau į kambarį, I. Z. laikė rankose pinigus. Aš ieškodamas užtrukau apie 2 minutes, visus stalčius verčiau. Aš pats su S. C. nebendravau. Pasakėme, kad jai nieko nedarysime, jei atiduos cigaretes ir pinigus. Ji mums atidavė cigaretes, o pinigus atidavė I. Z.. Atrodo sakiau, kad jei neatiduos, bus blogai.

Įėjęs pro duris nuėjau tiesiai, kai nukentėjusiąją užkabinau su petimi, ji suklupo. Sakiau, jei atiduos pinigus ir cigaretes, nieko jai nedarysim. S. C. buvo grasinta, atrodo, kad I. Z. grasino jai. Aš ieškojau prieškambaryje cigarečių, o I. Z. išsivedė ją į kambarį, bet negirdėjau, ką jie kalbėjo. Kai išėjome į lauką, I. Z. parodė žiedus ir auskarus, juos pasiėmiau sau. Užėjau į kambarį ir pamačiau, kad I. Z. turi pinigus, iš prieškambario paėmiau naktinius ir džinsus, su jais surišome nukentėjusiąją. Prisiminiau, kad kambaryje ant spintelės gulėjo piniginė, korteles išmečiau. Pareigūnams parodžiau, kur išmečiau piniginę. Atrodo, kad buvo trys žiedai ir vieni auskarai, juos pasiėmiau sau. Juos man davė I. Z., kai išbėgome į lauką. S. C. juos atidavė I. Z.. Aš pats paėmiau piniginę, ten buvo 40–50 Eur geležinėmis monetomis. Žiedus ir auskarus pridaviau lombarde, t. y. paprašiau, kad E. Ž. juos priduotų, nes aš neturėjau paso. Už žiedus ir auskarus ji gavo lyg ir 120 Eur. Pilnai sutinku su civiliniu ieškiniu. Viena moteris namie buvo, reiškia, kad ji atidarė duris. Kai duris atidarė, aš buvau už kampo. Paskui už 20 sekundžių nuėjau į namą, I. Z. stovėjo tarpduryje, moters nemačiau. Ėjau ir su petimi užkliudžiau nukentėjusiąją S. C.. I. Z. pasakiau, kad nuvestų ją į kambarį, o pats nuėjau į virtuvę ieškoti cigarečių. Ne už kaklo užkabinau, o su pečiu ją kliudžiau. Kai aš ją užkabinau, ji suklupo. Aš nuėjau tiesiai, o I. Z. liepiau ją nuvesti į kambarį. Jos butą žinojau, nes anksčiau buvau pirkęs pas ją cigarečių. Už kaklo S. C. netempiau. I. Z. paėmė ją už rankos ir nuvedė į kambarį, pasodino ant lovos. Kai užėjau į kambarį, I. Z. laikė rankose pinigus. Aš ieškodamas užtrukau apie 2 minutes, visus stalčius verčiau. Aš pats su S. C. nebendravau. Pasakėme, kad jai nieko nedarysime, jei atiduos cigaretes ir pinigus. Ji mums atidavė cigaretes, o pinigus atidavė I. Z.. Atrodo sakiau, kad jei neatiduos, bus blogai.

Įėjęs pro duris nuėjau tiesiai, kai nukentėjusiąją užkabinau su petimi, ji suklupo. Sakiau, jei atiduos pinigus ir cigaretes, nieko jai nedarysim. S. C. buvo grasinta, atrodo, kad I. Z. grasino jai. Aš ieškojau prieškambaryje cigarečių, o I. Z. išsivedė ją į kambarį, bet negirdėjau, ką jie kalbėjo. Kai išėjome į lauką, I. Z. parodė žiedus ir auskarus, juos pasiėmiau sau. Užėjau į kambarį ir pamačiau, kad I. Z. turi pinigus, iš prieškambario paėmiau naktinius ir džinsus, su jais surišome nukentėjusiąją.Prisiminiau, kad kambaryje ant spintelės gulėjo piniginė, korteles išmečiau. Pareigūnams parodžiau, kur išmečiau piniginę. Atrodo, kad buvo trys žiedai ir vieni auskarai, juos pasiėmiau sau. Juos man davė I. Z., kai išbėgome į lauką. S. C. juos atidavė I. Z.. Aš pats paėmiau piniginę, ten buvo 40–50 Eur geležinių monetų. Žiedus ir auskarus pridaviau lombarde, t. y. paprašiau, kad E. Ž. juos priduotų, nes aš neturėjau paso. Už žiedus ir auskarus ji gavo lyg ir 120 Eur. Pilnai sutinku su civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasis I. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad su Z. S. susipažinau viešbutyje „Forestas“, tai buvo pirmadienio vakaras. Paaiškinau situaciją, pasakiau, kad neturiu pinigų, kad neseniai buvau deportuotas iš Jungtinių Amerikos Valstijų. Pasiūlė padėti pasidaryti naują pasą. Paskui pasakė, kad galime nueiti į vietą, kur parduodamos cigaretės. Mes ten nuėjome. Pradžioje nuėjome į komisariatą, paskui nuvažiavome į vietą, kur jo močiutė gyvena. Jis persirengė. Nuvažiavome į vietą, kur nukentėjusioji S. C. gyvena. Nukentėjusioji atidarė duris. Kai užėjome, mes pasakėme, kad atiduotų visus pinigus, jei atiduos jokių problemų nebus. Aš paėmiau pinigus, apie 370-380 Eur, tiksliai nepamenu, buvo piniginė, kurioje buvo kortelės, dokumentai. Kai atidavė pinigus, pasakiau, kad atiduotų auksą, paėmiau tris žiedus ir auskarus. Paėmiau cigaretes ir mobilųjį telefoną „Samsung“. Kadangi atidavė viską, surišome ją su pižama ir pabėgome. Pinigus pasidalinome, o auskarus ir žiedus atidaviau Z. S.. Z. S. buvo gerokai girtas, aš irgi buvau išgėręs. Girtumas mano veiksmams turėjo įtakos. Jei būčiau blavas, vis vien būčiau plėšęs, nes man reikėjo pinigų. Paskui grįžome į viešbutį, o penktadienį jau buvome suimti. Vilniuje nesiorientuoju, bet čia (parodė į S. C.) yr ta nukentėjusioji, pas kurią ir buvome. Tai įvyko 2017-02-07 po pietų. Kai įėjom į kambarį, tai Z. S. ėjo ieškoti cigarečių, aš laikiau nukentėjusiąją. Z. S. laikė nukentėjusiąją už kapišono, aš ir ją laikiau už kapišono. Nukentėjusioji man atidavė auskarus ir žiedus. Z. S. paėmė piniginę, ten buvo daug monetų, gal apie 40–50 Eur. Kai mes ėjome per mišką, piniginę išmečiau. Su civiliniu ieškiniu sutinku, noriu grąžinti, tačiau dabar neturiu tam pinigų. Man priklausančius areštuotus pinigus , noriu skirti civilinio ieškinio padengimui. Mano mama guli ligoninėje, nežinau, kada grįš iš JAV. Aš iš visos širdies noriu atsiprašyti nukentėjusiosios.

Kaltinamasis T. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad tą vakarą man paskambino Z. S., paprašė privažiuoti ir pavežti. Atvažiavęs pasakiau, kad reikia pinigų užpilti benzino. Pasiūlė jis man apvogti namą, kur jis gyvena, tik iš kitos pusės. Sutikau, nuėjome prie namo, jis iš bagažinės išėmė plaktuką, taip pat pasakė, kad žino, jog pinigai guli komodoje. Nuėjome prie durų, jis atsistojo iš kairės, aš iš dešinės, I. S. išdaužė langą, o aš įkišau kairę ranką pro išdaužtą langelį, atidariau duris ir užėjome. Aš nuėjau paskui jį į kambarį. Kai užėjome į namą, nukentėjusioji miegojo. Pradėjome žiūrėti ant komodos, tačiau ant jos nieko nebuvo. Užsidegė šviesa ir žiūriu, kad jis užšoko ant miegančio žmogaus. Tada dar nežinojau, kas ten guli. Z. S. sakė, kad išsigando, jog nukentėjusioji pamatys jį, nes jis gyvena tame pačiame name tik iš kitos pusės. Nukentėjusioji pamatė mus, pradėjo šaukti ir aš išbėgau. Jis man parodė, kad pinigai komodoje, aš greitai viską išverčiau iš komodos, atrodo dar sekcijoje pasižiūrėjau ir išbėgau. Nepamenu, kas po ko buvo. Išbėgau iš ten, palaukiau gal 5–10 min., apsisukau išvažinėti, bet man paskambino Z. S.. Jis priėjo prie mašinos ir mes išvažiavome. Plėšti pasiūlė Z. S.. Aš nežinojau, kas ten yra ir kaip ten kas. Man Z. S. anksčiau sakė, kad ten pardavinėja žolę ir jis žino, kur yra pinigai. Žinau, kad ten yra (duomenys neskelbtini), galėjo būti, kad ten buvo (duomenys neskelbtini). Tai įvyko 2017 m. sausio 16 d. naktį, galėjo būti sausio 17 d. Paėmiau 250 Eur ir iš karto išbėgau. Kitų daiktų nemačiau. Niekur daugiau, išskyrus sekciją ir komodą, nebuvau priėjęs. Telefono nemačiau ant komodos. Z. S. paskui turėjo telefoną. Nemačiau, ką Z. S. paėmė. Pas jį buvo „Elcatel“ telefonas, o pavogtas buvo „Nokia“ telefonas. Nepamenu, ar kai Z. S. atėjo į automobilį mes kabėjome apie pagrobtus daiktus, bet jis parodė man telefoną. Aš neėmiau auksinių auskarų. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojau, kad buvo pavogti auksiniai auskarai. Telefonas ir auskarai liko pas Z. S., o pinigai liko pas mane. Sutinku su civiliniu ieškiniu, reikia atsiskaityti su žmogumi. Aš iš karto įnešiau 80 Eur, dabar vėl pervedžiau 50 Eur.

Dėl pas jį rastų narkotinių medžiagų T. M. paaiškino, kad atsimenu, jog ten (rastas pas jį namuose) buvo metamfetaminas. Nepamenu, iš kur jį gavau. Atrodo, kad narkotikai buvo rasti stalčiuje. Nesu priklausomas nuo narkotikų, vartoju į mėnesį ar į du mėnesius kartą. Įskaitoje nesu. aš visai negeriu, bet būna, kad retkarčiais pavartoju narkotikus. Tai, kad narkotikai buvo namie, aš visai buvau pamiršęs. Jie gulėjo stalčiuje.

Kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo teismui teikė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjai, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2017-01-17 apklausta nukentėjusioji Z. J. parodė, kad jau daugiau nei 50 metų gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyvena viena. Šis namas priklauso dviem savininkams. Yra du atskiri įėjimai į namą. 2017-01-16, apie 14.00 val., jai į namus pristatė pensiją, o būtent 250 eurų. Pensiją gavo kupiūromis 3 vnt. 50 eurų, o likusieji pinigai buvo kupiūromis po 5 eurus. Pinigus gautus kaip pensiją padėjo į komodą antroje (vidurinėje) lentynoje, miegamojo kambario patalpoje. Pinigai buvo tiesiog padėti po rūbais, jie nebuvo sudėti į jokį voką ar piniginę. Tą pačią dieną pensiją gavo ir jos kaimynė, gyvenanti kitoje namo pusėje. 2017-01-16, apie 23.30 val., ji nuėjo miegoti. Kaip įprastai užrakino įėjimo į namą šarvo duris. Durų centre per pusę durų yra įmontuotas vertikalus trigubas stiklas. Į savo miegamąjį turi nueiti pro virtuvės patalpą, jos duris nakčiai taip pat uždarė. Ant spintelės šalia lovos buvo pasidėjo jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, telefonas seno modelio, valdomas mygtukų paspaudimu. Telefone buvo įdėta operatoriaus UAB „Tele2“ "Pildyk" SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną vertina 30 eurų sumai. Miegant pajuto, kad su antklode, kuriuo buvo užsiklojusi kažkas prispaudė, nuo ko ji ir prabudo. Prieš tai negirdėjo jokių garsų, triukšmo. Suprato, kad pas ją į namus kažkas įsibrovė. Taip ją laikė apie 20 minučių. Ji šaukė, kad imtų ką nori tik prašė jos nemušti. Ją laikęs asmuo nepasakė nė žodžio, nieko nereikalavo. Asmuo laikęs jos nemušė tik vieną kartą stuktelėjo į veido sritį nuo ko ji patyrė skausmą. Jos veidas buvo uždengtas antklode, todėl nieko nematė. Kaip minėjo, kažkur po 20 minučių ją paleido ir asmenys įsibrovę į namą, pasišalino. Ji jų nematė, balsų negirdėjo. Kalba daugiskaita, nes jiems išėjus, atsiklojusi pamatė kambaryje iš komodos, kurioje buvo piginai, išverstus daiktus. Daiktai buvo išversti ir iš sekcijos. Atsikėlusi apžiūrėjo kitus kambarius, tačiau jie buvo tvarkingi, daiktai neišmėtyti, spintos ir spintelės neatidarytos. Buvo išdaužtas tik įėjimo į namą durų stiklas. Stiklą reikės keisti. Mano, kad ją galėjo apvogti kaimynės, gyvenančios kitoje namo pusėje anūkas vardu Z.. Z. iki 25 metų amžiaus, jis yra nusikaltėlis. 2016 m. gegužės mėnesį paleistas iš kalėjimo. Neseniai vėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų, bet paleistas. Jis yra apvogęs ir savo močiutę ir ją. (t. 1, b. l. 66-69)

2017-02-23 papildomai apklausta nukentėjusioji Z. J. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai nurodo, kad dėl patirto didelio streso pirminės apklausos metu nepaminėjo, kad nusikaltėliai pagrobė ir jos raudono aukso auskarus 200 eurų vertės. Auskarus išvėrė iš ausų. Jie buvo įveriami, užsegami kilpute apačioje. Kaip minėjo buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas 30 eurų vertės, 250 eurų. Nusikaltimo metu buvo išdaužtas įėjimo į namą durų stiklas. Stiklas pakeistas. Pakeitimas su darbais kainavo 96,80 eurų. Viso dėl nusikalstamos veikos padaryta 576,80 eurų turtinė žala, kuriai reiškia civilinį ieškinį. Pati sunkiai vaikšto, todėl prašo, kad teisme ją atstovautų anūkas I. R.. (t. 1, b. l. 70)

2017-02-07 apklausta nukentėjusioji S. C. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Daugiausiai laiko ji būna ten viena, kartais atvažiuoja sūnus. 2017-02-07, apie 13.30 val. nuėjo iki malkinės pasiimti malkų. Grįžusi atgal su malkomis ir užėjusi į verandą norėjo uždaryti durys, bet staiga vyras apie 30 metų, ūgis 1,70 cm, normalaus kūno sudėjimo, mėlyne po dešine akimi, apsirengęs šviesiai pilka striuke su gaubtuvu arba buvo kepurė, dabar tiksliai pasakyti negali, paėmė už durų, rusiškai kažką pasakė ,,daj zakuric“ (toliau vyras Nr. 1), bet ji jam atsakė ,,ja ne panimaju szto ty choczesz“ ir staiga į namą įsiveržė kitas vyras apie 30 metu, ūgis 1,65 cm., stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke ir užsidėjęs gaubtuvą arba kepurę (toliau vyras Nr. 2). Vyras nr. 2 iškarto jai paėmė už kaklo, nuo ko pajuto fizinį skausmą. Po to jie abudu paėmė ją už rankų ir nutempė iki kito kambario. Ji prašė liautis ir nemušti. Atitempę į kambarį vyras Nr. 2 pasakė „atdaj po choroszamu mne dengi į wsio szto imiejisz, jesli wsio atdasz nicziwo tibie nie budet“, o vyras Nr.1 to metu ją laikė ir pasakė „atdaj pa charoszamu ili ubju, mne ciriat netu szto, mne wsiorawno pasadzet“. Ji išsigando, pati nuo rankų nuėmė 3 auksinius žiedus (vienas vestuvinis žiedas, antras kaip vestuvinis, ten buvo 3 akmenukai, bet dabar jų nėra, o ant trečio išraižyta gėlė) kokia jų tiksli kaina nežino, taip pat nuo ausų nusiėmė auksinius auskarus, auskarai buvo apvalūs, kaina apie 50 eurų. Atidavusi visus papuošalus, ji iš spintos pasiėmė piniginę ir atidavė visus pinigus 350 eurų, visos kupiūros po 50 eurų. Atidavusi visus pinigus, jie ją surišo ir pririšo prie kėdės (rankas surišo chalatu, o kojas džinsinėmis kelnėmis) taip pat vyras Nr. 1 paklausė „ gde twoi syn“ į ką atsakė, kad jis greitai atvažiuos. Surišę jie išbėgo iš namų, taip pat pasiėmė telefoną ,,Samsung“ juodos spalvos. Atsilaisvinusi, ji per virtuvės langą išlipo ir nubėgo pas kaimynę, kur iškvietė policiją. Iki policijos atvykimo į namo vidų nebuvo užėję. Kartu su pareigūnais užėjo į vidų, apsižiūrėjo ir pamatė, kad iš jos rankinės dingo piniginė, juodos spalvos, odinė, kurioje buvo dar apie 40 eurų, asmens tapatybės kortelė ir banko kortelė, kuri yra užblokuota. Jos sūnus įtaria, kad tai galėjo padaryti Z., vyras prieš savaitę apiplėšė savo močiutę, asmeniškai sūnus jo nepažįsta, bet kaip yra žinoma, jis yra galimai iš (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 85–86).

2017-02-08 papildomai apklausta nukentėjusioji S. C. parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai parodo, kad šiandien jai buvo pateiktos 4 vyrų nuotraukos, iš kurių ji pažino asmenį, kaip panašų į užpuoliką, kurį apklausos metu nurodė, kaip vyrą Nr. 1. Tas vyras kalbėjo rusiškai, liepė viską atiduoti t. y. Visą turimą auksą ir pinigus, tokiu atveju nemuš ir nieko nedarys. Ji užpuolikų paklausė ir geruoju atidavė visą turimą turtą, t. y. atidavė seno modelio mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 15 eurų vertės į kurį buvo įstatyta operatoriaus UAB „Tele2“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atidavė grynuosius pinigus, iš viso 350 eurų. Nuo rankų pirštų nuėmė ir atidavė auksinį žiedą 585 prabos, maždaug 3 mm pločio, jį vertina 70 eurų sumai. Žiedas buvo vestuvinis, klasikinis, be įspausto prabos žymėjimo žiedo viduje. Tai išskirtinis požymis iš ko pažintų žiedą, mat paprastai žiedai yra su su prabos ženklu. Kitą žiedą 50 eurų vertės, kuris buvo platėjantis, siauriausioje vietoje apie 1 mm pločio, plačiausioje apie 2 mm pločio. Platesnėje vietoje yra trys ertmės nuo iškritusių akučių, ar jis buvo su prabos ženkliuku, negali pasakyti. Trečias žiedas buvo apvalus viršutinėje dalyje apie 4,5 mm pločio ant jo buvo išraižytas gėlės ornamentas, jį vertina 120 eurų sumai. Ar ir šis žiedas buvo su prabos ženkliuku, negali pasakyti. Taip pat iš ausų išsivėrė ir atidavė auksinius auskarus (apvalūs apskritimai) maždaug 4 cm skersmens, juos vertina 35 eurų sumai, juos pirko parduotuvėje, tad bus su prabos ženkliuku. Visi žiedai ir auskarai buvo raudono aukso. Taip pat iš rankinės pavogė moterišką juodos spalvos piniginę. Piniginė buvo moteriška, ilga, standartinio dydžio, užsegama sagučiu, ją vertina 8 eurų sumai. Piniginėje buvo 40 eurų, taip pat jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė 8,60 eurų vertės, mat tiek kainuos naujos išėmimas. Taip pat piniginėje buvo jos vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė 8 eurų vertės, taip pat parduotuvių „RIMI“, „MAXIMA“, „NORFA“ nuolaidų kortelės išduotos jos vardu, jų dėl mažareikšmiškumo nevertina, vilniečio kortelė su joje buvusiais 6 eurais, tiek ją ir vertina. Paskutinį kartą pildė galimai prieš kelias dienas, gal 3 d., ji buvo supakuota. (t. 1, b. l. 88–89, 90).

2017-03-15 papildomai apklausta nukentėjusioji S. C. parodė, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. Nori pasakyti, kad dalis daiktų, t. y. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, piniginė su joje buvusiais dokumentais ir nuolaidų kortelėmis, 1 auksinis žiedas ir kt. jai buvo grąžinti, tad dėl grąžintų daiktų pretenzijų neturi. Šiai dienai jai padaryta turtinį žala, nes neatgavo 350 eurų, žiedo 50 eurų vertės, žiedo 120 eurų vertės, auskarų 35 eurų vertės ir 40 eurų buvusių piniginėje. Viso šiai dienai jai padaryta 595,00 eurų turtinė žala, kuriai reiškia civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 91–92)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. C. atpažino jį apiplėšusį asmenį – Z. S. (t.1 , b. l. 93–96).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu S. C. atpažino jį apiplėšusį asmenį – I. Z. (t.1, b. l. 97–99).

2017-03-02 apklaustas liudytojas Z. J. parodė, kad gyvena Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini). 2017-02-25 dieną apie 17–18 val. ėjo tvarkyti ežero pakrantės esančios netoli namų. Ten kirto šakas. Priėjus prie vieno krūmo, kur jau buvo nukapotos šakos ir šalia jų ant žemės pamatė gulinčią juodos spalvos piniginę. Piniginė buvo atsegta, pavertęs piniginę pamatė viduje esančias korteles, įdėtą mažo vaiko nuotrauką. Piniginės nekraustė, net netikrino, kas ten yra, jokių daiktų iš jos nepaėmė. Suprato, kad tai yra išmestas daiktas po įvykdyto nusikaltimo. Piniginė buvo šlapia, ją supakavo į maišelį. Kadangi jau buvo vėlu, todėl tą pačią dieną jos į policijos įstaigą nevežė. Sekmadienį iš ryto piniginę nuvežė ir atidavė budinčiam darbuotojui į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą, esantį Žirmūnų gatvėje. 2017-02-28 vedžiojant šunį toje pačioje vietoje rado operatoriau UAB „Tele2“ Pildyk SIM kortelę, mano, kad ji galėjo būti piniginėje ar išmesta nusikaltėlių, todėl atsinešė ją ir pateikė prie apklausos (t. 1, b. l. 129).

2017-01-31 apklaustas įtariamasis T. M. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Tiksliai dienos nurodyti negali, bet galimai dieną ar kelias dienas prieš jam parašė „Z.“. Jam skambino į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“) iš telefono numerio, kurio nurodyti negali, jis jo telefone užvadintas "M. Z.". Jis norėjo susitikti. Kur susitiko negali prisiminti ir pasakyti. Susitikus su Z. jis pasakė, kad žino bobutę, kuri gyvena kitoje namo dalyje nei jo močiutė. Kokiu tiksliai adresu yra namas, negali pasakyti, bet žino, kad Rokantiškėse, namą nurodyti galės. Z. pasakė, kad tos močiutės ar anūkas, ar sūnus, kuris dažnai pas ją būna nori įsigyti apie 0,5 kg. - 1 kg. narkotinės medžiagos - marichuanos, kitaip vadinamos "žolės". Iš kur Z. apie tai žinojo, negali pasakyti. Gramas "žolės" dabar kainuoja apie 6-7 eur. Žinodami, kad ieško apie 0,5 - 1 kg "žolės" žinojo, kad turi turėti nemažai pinigų, todėl Z. pasiūlė apvogti jį. Z. sakė, kad jis pasakys, kuomet tas vyras bus namuose, tuomet turės pas jį nueiti ir pavogti pinigus. Jis sutiko su Z. pasiūlymu dėl to, kad reikėjo pinigų. Z. žadėjo parašyti arba paskambinti kada turėtų daryti nusikaltimą. Z. galimai dieną prieš nusikaltimą, nurodytą įtarime, jam pasakė, kad name pas močiutę turi būti jos anūkas, ar sūnus. Jis pats nusprendė patikrinti, ar jis yra namuose ir nuėjo pasibelsti į duris, kad jas kažkas atidarytų. Su Z. atvažiavo iki močiutės namo (duomenys neskelbtini), Z. parodė į kurias duris reikia belsti. Jis su Z. ėjo link durų, Z. stovėjo už kampo, nes pasakė, kad jei močiutė jį pamatys, tikrai neįleis. Taigi jis priėjo prie šarvuotų durų (spalvos neprisimena), kurių iki pusės nuo viršaus yra vertikalus stiklas. Pabeldus į duris jas atidarė sena moteris, suprato, kad tai to anūko, ar sūnaus močiutė. Paklausė, ar turi žolės, mano ji turėjo žinoti, kad sūnus, ar anūkas prekiauja "žole". Močiutė rusiškai atsakė, kad nieko neturi ir jis išėjo. Su Z. išvažiavo. Po to, galimai vėlai vakare 2017-01-16 dienos arba jau 2017-01-17 dieną jam parašė Z. ir paprašė iki jo atvažiuoti. Suprato „iki jo“ atvažiuoti, t. y. atvažiuoti į Rokantiškes. Ne kartą pas jį važiuodavo, ir jei jis sakydavo jį paimti, tai visuomet aišku, kad iš Rokantiškių. Jau buvo tamsu, todėl nelabai orientavosi ir pravažiavo tą namą. Paskambino Z. ir pasakė, kad neranda jo. Jis liepė apsisukti ir grįžti atgal. Z. iššoko ant gatvės ir įsėdo į automobilį. Buvo su "Renault" automobiliu, kurį nurodė ankstesnės apklausos metu. Įsuko į keliuką vedantį iki namo, kuriame gyvena močiutė. Z. pasakė, kad name bus anūkas, ar sūnus tos močiutės. Planavo, kaip pateks į namą. Mąstė patekti išlaužus namo langą, bet Z. pasakė, kad galima išmušti įėjimo durų stiklą. Name šviesa nedegė. Jis negali dabar tiksliai pasakyti, ar Z. iš jo automobilio bagažinės, ar su savimi turėjo plaktuką. Kaip atrodė plaktukas, negali apibūdinti, pats jo rankose neturėjo, o specialiai neapžiūrinėjo, nes nebuvo įdomu. Z. pasakė, kad šiuo plaktuku išdauš durų stiklą. Su Z. sutarė, kad patekus į namo vidų ieškos pinigų skirtų "žolei" pirkti, kuriuos paims ir pasišalins iš namo. Pagrobtus pinigus būtų pasidalinę su Z. per pusę. Taigi su Z. priėjo prie namo durų. Z. stovėjo dešinėje pusėje prie durų, o jis kairėje. Durų rankena buvo durų dešinėje. Z. rankoje turėtu plaktuku du ar tris kartus sudavė į stiklą, nuo ko jis išdužo. Tuomet jis įkišo savo kairę ranką pro stiklą ir ranka atrakino duris iš vidinės pusės. Tereikėjo tik pasukti mažą rankenėlę, durys atsirakino. Z. atidarė duris ir užėjo į vidų. Jis ėjo iš paskos. Kur Z. padėjo plaktuką, ar nešėsi su savimi, ar paliko kažkur prie durų, negali atsakyti, nes nematė. Įėjus į namo patalpą pirmiausiai pateko į holą. Jis ėjo paskui Z.. Toliau pasuko į kairę ir pateko į koridoriaus patalpą, jis buvo ilgas. Koridoriaus pradžioje iš karto pasuko į dešinę, ten buvo kažkokia patalpa, gal net gi virtuvė. Toliau paėjo tiesiai ir pasukę į kairę pateko į kambarį. Z. eidamas pirmas virtuvės patalpoje uždegė šviesą. Patekus į kambario patalpą pamatė, kad kambario pradžioje dešinėje stovėjo komoda. Dalis kambario apsišvietė nuo uždegtos lempos virtuvėje. Matė, kad ant lovos esančios prie dešinės sienos miega močiutė. Tai buvo ta pati močiutė, pas kurią buvo atėjęs kelias dienas prieš, kuomet ieškojo "žolės". Močiutė miegojo. Tuomet jie su Z. kartu apžiūrėjo komodą. Z. sakė, kad pinigai gali būti komodoje padėti. Prisimena, kad pirmiausiai apžiūrėjo komodos paviršių, ten buvo sudėti įvairūs daiktai. Prisimena, kad dešinėje komodos pusėje įrengtos durelės, jas atidaręs pamatė pravertą piniginę. Ją patikrinęs, pinigų nerado ir norėjo eiti į kitus kambarius ieškoti močiutės anūko, ar sūnaus. Bijojo, kad jis neatbėgtų su kirviu ir jų neužpultų. Po to pamatė, kaip Z. griebė kažkokią paklodę ir ja puolė prie miegančios močiutės. Z. su paklode uždengė močiutę, kad jei ji pabustų nematytų jų. Močiutė pradėjo šaukti. Ką tiksliai sakė, negali prisiminti. Tuomet Z. akimis parodė, kad toliau ieškotų komodoje. Taigi, jis išvertė visus daiktus buvusius komodoje (rūbus), tačiau nieko nerado ir nubėgo į kitus kambarius žiūrėti ar ten yra vyras. Išbėgęs į koridorių kairėje pusėje buvo dvejos durys į kambarius, tačiau atidaręs ir pamatęs, kad juose nėra žmonių, grįžo į virtuvę. Kitų kambarių neapžiūrinėjo ir ten nieko neieškojo. Grįžus į kambarį dar apžiūrėjo sekciją, esančią kambario kairėje, tačiau ir ten nieko nerado. Neradęs pinigų, pasakė rusiškai Z., kad "nieko nėra, einame iš čia". Tai pasakęs, jis išbėgo į automobilį, Zenka liko name. Įsėdęs į automobilį nematė atbėgančio Zenkos, todėl palaukęs apie 5 min. išvažiavo link Rokantiškių kapinių. Po kelių akimirkų jam skambino Z. ir klausė, kur yra. Pasakė, kad netoli nuvažiavo ir jo palauks. Taigi sustabdė automobilį ir Z. pribėgęs įsėdo į vidų. Jis buvo pasipiktinęs, kad jį paliko ir sakė negirdėjęs, kuomet jam sakė eiti iš namo. Z. paklausė, ar ką nors rado, jam atsakė, kad nieko nerado. Jis jo paklausė, gal jis dar ieškojo ir kažką rado, tačiau Z. taip pat atsakė, kad nieko nerado. Ar jis su savimi turėjo plaktuką, negali atsakyti. Po to jis Zenką nuvežė iki „taško“ Batoro gatvėje. Vienu metu matė, kad Z. turi juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, seno modelio su mygtukais, bet ar tai buvo jo telefonas, negali pasakyti, nes nežino, kokiu jis naudojosi. Pats buvo su pirštinėmis, kad nepaliktų pirštų atspaudų, Z. taip pat buvo su pirštinėmis (t. 3, b. l. 50–52).

2017-03-28 apklaustas papildomai įtariamasis T. M. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Narkotines medžiagas laikė savo reikmėms (t. 3, b. l. 53–55).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. M. parodė vietas, kurias nurodė apklausos metu (t. 3, b. l. 57–60).

2017-02-07 atliktos akistatos metu tarp įtariamųjų Z. S. ir T. M., kiekvienas patvirtino savo parodymus (t. 3, b. l. 61–64).

2017-01-19 apklaustas įtariamasis Z. S. parodė, kad pilnai pripažįsta, kad buvo toks įvykis ir jame dalyvavo. Nepripažįsta dalies nurodytos įtarime, kurioje sakoma, kad pagrobė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia" ir grynuosius pinigus bendroje 250 eurų sumoje. Taigi, 2017-01-16 tiksliai laiko pasakyti negali, bet maždaug apie 00:00 val. jis nuvažiavo pas savo draugą M., kuris gyvena netoli jo močiutės R.. M. anketinių duomenų nežino. Jo močiutė gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai yra nuosavas namus, kuris priklauso dviems savininkams. Kitoje namo pusėje gyvena senyvo amžiaus moteris vardu Z. J.. Atvykęs pas M., namuose jo nebuvo. Jam neskambino, neklausė, kur jis yra, nes dieną prieš, buvo susitikę ir tarėsi, kad apie 24:00 val. - 01:00 val. jis bus namuose, tad jo laukė. Laiko tikrai nenurodys, nes nežiūrėjo į laikrodį, bet panašiai tokiu metu M. atvažiavo prie nuomojamo namo kartu su savo žmona, universalo tipo automobiliu, galimai ”Ford“. Jo žmona užėjo į namą, jis pakalbėjo su M., kuris dar davė 23 eurus ir išvažiavo. Kokias 5 min. prieš atvažiuojant M., jam į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną "Alcatel" IMEI: (duomenys neskelbtini) parašė SMS T., jo numerio į savo telefoną prie adresatų įsivedęs neturi ir nurodyti negali. Prieš tai du kartus skambino jam, bet jis nekėlė ragelio. SMS žinutės tekstas buvo, kad jis jau yra prie jo. "Prie jo" suprato, kad jis yra prie močiutės namo ((duomenys neskelbtini), Vilniuje). Taigi pabendravęs su M. ėjo link močiutės namo. Tas truko maždaug 4 minutes. Atėjęs prie įvažiavimo į keliuką iš pagrindinės gatvės pamatė, kad T. nėra. Po kelių akimirkų atvažiavo T. savo tamsiai mėlynos, arba tamsiai pilkos spalvos automobiliu „Renault Laguna“, valstybinių numerių nežino ir nurodyti negali. Jis įsėdo pas T. į automobilį ir norėjo važiuoti pas bendrus pažįstamus, R., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame viešbutyje ir pas V.. Įsėdus į automobilį, Tomas pasakė, kad reikia pinigų į ką atsakė, kad gali apvogti „tašką“. Sakydamas „tašką“ turėjo mintyje, apvogti jo močiutės name gyvenančią senyvo amžiaus moterį, mat ji jau labai daug metų prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis. Tą T. jau ir ankščiau yra minėjęs. T. sutiko. Taigi jie paliko automobilį tik įvažiavus į keliuką nuo pagrindinės gatvės ir nuėjo link įėjimo pas Z. J.. Jos namo pusė yra sutvarkyta, renovuota. Matė, kad kambaryje yra įjungtas televizorius. Įėjimo durys į namą yra šarvuotos su įrengtu vertikaliu stiklu iki pusės durų. Apžiūrėjus duris T. pasakė, kad iš vidaus yra atrakinimas, todėl galima išdaužti stiklą ir įkišus ranką pro išdaužtą ertmę atrakinti duris bei tokiu būdu patekti į namo vidų. Jis sutiko. Tada jie kartu su T. grįžo prie jo automobilio, iš bagažinės jis išsiėmė apie 30 cm. ilgio plaktuką mediniu kotu. Suprato, kad šiuo įrankiu T. išdauš įėjimo į namą durų stiklą. Priėjus prie durų, T. vieną kartą trenkė į stiklą plaktuku, tačiau nuo smūgio stiklas neišdužo, tuomet trenkė dar kartą, po ko stiklas išdužo. T. įkišo, galimai kairę ranką pro išdaužtą ertmę ir atrakinęs duris jas atidarė. T. buvo su pirštinėmis. Pats taip pat buvo su pirštinėmis. T. vilkėjo juodos spalvos striukę iki klubų, kurios kairės rankos rankovė suplyšo nuo stiklo šukių. Kaip atrodo, T. mūvėjo tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, buvo su kepure. Pats buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis, vilkėjo juodos spalvos užsegamą užtrauktuku, trumpa striuke, ant galvos buvo užsidėjęs striukės kapišoną, avėjo baltos spalvos sportinius batus. Taigi abu tyliai užėjo į namą, nuo stiklo dūžio garso Z. J. nepabudo. Plaktuką T. padėjo prie durų. Užėjus pro išdaužtas duris yra prieškambaris, iš jo pasuko į kairę, tada pateko į koridorių. Tik užėjus į koridorių iškarto pasuko į dešinę, matė, kad šioje patalpoje stovėjo pečius, ten galimai virtuvės patalpa. Gale virtuvės patalpos, kairėje pusėje buvo dar vienos durys, vedančios į kambarį, kuriame ir veikė įjungtas televizorius. Užėjus į kambarį, pamatė, kad lovoje, kuri yra kambario dešinėje pusėje prie sienos, guli Z. J., ji miegojo. Kai su T. įėjo į kambarį, Z. nepabudo. Pats bijojo, kad Z. gali pabusti ir pažinti jį, todėl nieko nelaukdamas priėjo prie lovos, kurioje ji miegojo ir prispaudė antklode, kuria ji buvo užsiklojusi, kraštus, tokiu būdu norėdamas prilaikyti, kad ji neiškištų galvos ir jo nepažintų. Z. jis nemušė, nieko jai nedarė, tiesiog ją prispaudė antklode ir laikė. T. tuo metu vertė daiktus iš komodos, esančios lovos, kurioje miegojo Z., gale. Po to jis priėjo prie sekcijos, kuri buvo kambario kairėje pusėje (jei žiūrėti iš vietos tik įėjus į kambarį). Z. nešaukė, tik pasakė, kad atiduos viską ką turi, tik prašė jai nieko nedaryti. Tuo metu, kai Z. ištarė šiuos žodžius T. išėjo iš kambario. Jis manė, kad T. nuėjo į kitus kambarius, pats dar laukė jo grįžtančio, tačiau jis negrįžo. Suprato, kad T. galimai išėjo iš namo. Tuomet paleido Z. ir išbėgo iš namo. Kituose kambariuose jis nebuvo. Prie įėjimo į namą durų, plaktuko nebebuvo. Name užtruko apie 10 min. T. automobilio prie gatvės taip pat nebebuvo. Tuomet jis pasuko į dešinę ir ėjo link Rokantiškių kapinių. Savo telefoną buvo palikęs T. automobilyje, tad negalėjo jam paskambinti. Einant gatve prie jo privažiavo T. ir įsėdo į jo automobilį. T. klausė, ar rado cigaretes, tačiau T. atsakė, kad nieko nerado. Paminėjo, kad rado dvi pinigines, tačiau jose pinigų nebuvo. T. nesakė, kad ką nors paėmė. Pats taip pat nieko nepaėmė. Prieš įsibraunant į namą pats buvo išgėręs 1l alaus "Utenos" mėlyno, jautėsi kažkiek apsvaigęs. Ryte t. y. 2017-01-17, apie 08:00 val., jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino močiutė ir pasakė, kad jos kaimynę naktį apvogė bei klausė, ar ne jis tai padarė. Močiutei pasakė, kad jos kaimynės tikrai neapvogė. Pats jokios naudos negavo, pinigų nevogė, telefono taip pat. Sutinka parodyti vietas parodymų patikrinimo metu. Tikrai gailisi, kad dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje (t. 4, b. l. 27–30).

2017-02-09 apklaustas įtariamasis Z. S. dėl veikos su I. Z. parodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Kažkur nuo 2017-02-05 kartu su savo mergina E. Ž. gyveno svečių namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuose pačiuose svečių namuose susipažino su asmeniu vardu I.. Susipažino berūkydami. Apie save jis papasakojo, kad yra deportuotas iš Amerikos, sakė kad jam pasibaigęs paso galiojimas, klausė, kur gali jį pasidaryti. Pažadėjo jį palydėti iki Migracijos skyriaus, kur galės pasigaminti naują pasą. Taip pat jis sakė, kad ruošiasi gyventi Klaipėdoje, o šiuose svečių namuose gyvena tik apie savaitę laiko. Sakė, kad nedirba ir neturi pinigų, sakė, kad jam jų reikia. Jis pažadėjo I., kad kažką sugalvos. Jam nesakė, kad gali įvykdyti nusikaltimą. Bet žinojo, kad įvykdys plėšimą, jog gautų pinigų, nes tai lengviausiais būdas turėti pinigų. Lengviausias būdas surasti „tašką", t. y. vietą, kur prekiaujama nelegaliomis cigaretėmis ir jas pavogti, po to parduoti ir tokiu būdu gauti pinigų. Po to I. pasakė apie savo planus ir jis sutiko bei buvo pasiryžęs daryti nusikaltimą kartu. 2017-02-07 jis sugalvojo, kad reikia ieškoti "taško". Savo merginai pasakė, kad ji važiuotų namo ((duomenys neskelbtini), Vilnius), aiškindamas, kad pats neva turi reikalų mieste. Ji išvažiavo, o jie su I. liko. Su I. autobusu nuvažiavo iki jo močiutės namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ten jis ankščiau gyveno ir palėpėje turėjo pasidėjęs savo daiktus (rūbus), apie ką močiutė nežinojo. Močiutė net nematė, kad jis buvo atėjęs. I. tuo metu laukė kiek toliau, kad niekas jo nematytų. Pas močiutę persirengė. Apsirengė mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke iki klubų. Plėšimo metu buvo užsidėjęs skarelę ant veido, buvo be pirštinių. I. buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke su kapišonu, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos batais. Nuo jo močiutės ėjo link Dvarčionių. Pasukus ant trečiojo ežero, susitiko ten senolį, kurio paklausė, kur galima nusipirkti cigarečių. Senolis juos pavedė toliau už kalno ir parodė namelį, kuriame galima nusipirkti cigarečių. Tai buvo mažas senas namas, šalia jo stovėjo dar ir ūkinis pastatas. Aplinkui yra kaimyninių namų. Taigi su I. nuėjo iki to namo. Su I. iš anksto nesitarė, kuris ką darys, tiesiog tarėsi, kad ieškos cigarečių. Priėjus prie namo, I. pabeldė į duris, o pats nuėjo už namo kampo atlikti gamtinių reikalų, taip pat pabelsti į langą. Grįžęs prie durų pamatė, kaip I. kalba su moterimi, jie kalbėjo rusiškai. Lauke, kaip suprato lakstė iš namo išbėgęs Haski veislės šuo. Po to pamatė, kaip I. moteriškę pastūmė į namo vidų ir vedė ją į kambarį. Pats taip pat pribėgo ir įėjo į namą. I. nuvedė moterį į kambarį esantį dešinėje, o jis liko virtuvėje. Virtuvės patalpoje ieškojo cigarečių, spintelėse, stalčiuose ir kitose vietose kur galvojo, kad gali būti cigarečių. I. tuo metu su moterimi buvo kambaryje, girdėjo, kaip jis kalbėjo su moterimi, t. y. sakė jai, kad nieko jai nedarys tik prašė atiduoti viską ką turi vertingo. Neradęs cigarečių virtuvėje nuėjo į kambarį, kuriame buvo I. su moterimi. Užėjus į kambarį moteris tiesė ranką su laikomais pinigais ir norėjo paduoti I.i, tačiau jis priėjo ir paėmė pinigus bei cigaretes. Viso buvo 120 eurų, kupiūromis 2 x 50 eur ir 1 x 20 eur ir 6 vnt. pakelių cigarečių "Minsk" slim. Apsisukęs išėjo, o I. liko. Po to išėjo iš namo ir I.. Išėjęs iš namo, I. pasakė, kad pririšo moterį prie kėdės su rūbais. I. sakė, kad dar paėmė ir juodos spalvos piniginę. Bet pats jos pas I. nematė. Piniginės neapžiūrinėjo. Taip pat paėmė ir seno modelio mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", jis liepė jam išsiimti SIM kortelę, bet to nepadarė. I. iki šiol pagrobtą telefoną su savimi ir turi. Pats daugiau nieko neėmė, neėmė ir aukso, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą. Iš moters namų nubėgo į pagrindinę gatvę, netoli savo močiutės namų ((duomenys neskelbtini)). Laukiant autobuso I. jam parodė du žiedus ir auskarus, jam pamelavo, kad norėtų padovanoti juos savo merginai tai jis ir atidavė. Po to per kiemus nuėjo iki senos kaimo parduotuvės vadinamos "Parembo", esančios prie stotelės. I. padavė 50 eurų, už kuriuos jis nuėjęs į parduotuvė nupirko 0,5 l. talpos degtinės ir pakelį vynuogių sulčių. Grąžą už prekes jis pasiliko sau, o 70 eur pasidalino per pusę. 1 vnt. pakelį cigarečių jis pasiėmė, o likusius I. pasiliko sau. 3 vnt. žiedus ir auskarus jam taip pat I. atidavė. Visus papuošalus padavė iš matymo pažįstamam žmogui, kurio paprašė priduoti. Vienas žiedas buvo banguotas, priekyje gal su viena akute, kitas paprastas su kažkokiais trim priekinėje dalyje detalėmis, trečiasis buvo paprastas. Pažįstamas stoties rajone pridavė tik du žiedus ir auskarus, už juos gavo 74,90 eur. 4,90 eur padavė tam pažįstamam, o 70 eur. pasiliko sau. Trečias žiedas nebuvo auksinis, todėl jį ir grąžino. Visuomet tikrinant papuošalus lombarde užlašina lašą ir pabrauko, ant trečiojo žiedo, kurio nepridavė ir jam grąžino, turėtų būti šie požymiai. Žiedas turi būti pas jo merginą. Pinigus išleido savo reikmėms, nakvynei. Mėlynė virš jo kairės akies yra iš ankščiau, maždaug prieš savaitę laiko susimušė. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų nusikaltimų (t. 4, b. l. 31–33).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis Z. S. parodė vietas, kurias nurodė apklausos metu (t. 4, b. l. 39–40, 41–47).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką įtariamasis Z. S. pažino asmenį su kurio įvykdė plėšimą 2017-01-17, t. y. T .M. (t.4 , b. l. 48–51).

2017-02-10 apklaustas įtariamasis I. Z. parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2017-02-07, apie 10 val., jis kartu su Z. S. ir jo mergina E. atvyko į policijos komisariatą, esantį A. Juozapavičiaus. g., Vilniuje, atvyko iš svečių namų esančių miesto centre, gatvės nepasakys, bet jis vadinasi "Forest". Jie tiesiog visi sėdėjo ir pusryčiavo, kol paskambino Z. policijos pareigūnai ir liepė atvažiuoti. Naktį prieš tai gėrė alkoholinius gėrimus. Šiuose svečių namuose jis ir susipažino su Z. S.. Z. S. laukė prie policijos komisariato. Z. išėjus iš policijos komisariato visi trys nuvažiavo į Vilniaus stoties rajoną. Po to Z. S. mergina su taksi išvažiavo į namus, o jis su Z. S. autobusu nuvažiavo link Z. močiutės. Z. norėjo persirengti. O po to pėsčiomis ėjo link namų žmogaus (vyro), kuris pagal Z. jam buvo skolingas ir turėjo atiduoti pinigus. Z. vedė iki to namo. Ėjo kažkur pro ežerus. Priėjus prie namo, kuris buvo labai senas, galimai geltonos spalvos, Z. jam liepė pabelsti į duris. Ir tada jis suprato,kad kažkas ne taip. Jis pabeldė į duris, o Z. tuo metu stovėjo šalia. Duris atidarė apie 52-53 m. amžiaus moteris, nedidelio ūgio, trumpų šviesių plaukų. Kai ji atidarė duris, Z. ėjo į vidų ir petimi pastūmė moterį nuo ko ji priklaupė ant vieno kelio. Jis moterį pakėlė, o Z. kaip ėjo taip ir nuėjo. Z. nuėjo į namo vidų, o jis su moterimi liko koridoriuje, prie virtuvės. Moteris atsisėdo ant kėdės, o jis stovėjo šalia. Z. tuo metu lakstė po kambarį ir kažko ieškojo. Z. pasakė, kad nieko nedarytų tiesiog prižiūrėtų moterį. Z. pareikalavo iš moters pinigų, ji padavė pinigus Z., kuris perdavė juos jam palaikyti. Viso buvo 300 eurų, prisimena, kad laikė 6 kupiūras po 50 eur. Z. taip pat pareikalavo iš moters, kad ši atiduotų auksą. Moteris nuo rankų pirštų nuėmė du žiedus ir auskarus bei padavė Z.. Nuo stalo jis paėmė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" ir įsidėjo į kišenę. Telefoną laikė visą laiką prie savęs, kol vakar paėmė policijos pareigūnai. Daugiau jokių daiktų nepaėmė. Žiedus ir auskarus paėmė Z., kur jis juos padėjo, nežino. Grynuosius pinigus (300 eur) Z. turėjo. Už jo viešbutį sumokėjo 40 eurų. Dar Z. už 20 eurų nupirko jam striukę, kurią vilki. Kitus pinigus pasiliko sau (t. 4, b. l. 129–130,131)

2017-01-17 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1b. l. 25–38).

2017-02-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (t. 1, b. l. 53–59).

2017-02-27 nutarimas leisti atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese, kuriuo nukentėjusiosios Z. J. atstovu pripažintas I. R. (t. 1, b. l. 79).

2017-02-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kuriuos nukentėjusioji S. C. atpažino savo žiedą (t. 1, b. l. 100–101).

2017-02-09 tarnybinis pranešimas dėl E. Ž. veiksmų, kuriame užfiksuota, kaip E. Ž. slėpė žiedą komisariato patalpose (t. 1, b. l. 155).

2017-02-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo E. Ž. pateikė 1 vnt. auksinį žiedą (t. 1, b. l. 151).

2017-02-09 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas E. Ž. pateiktas žiedas (t. 1, b. l. 152–153).

2017-02-13 pažyma, kuria juvelyrė įvertino E. Ž. pateikto žiedo svorį, prabą bei metalą (t. 1, b. l. 154).

2017-02-15 pakvitavimas, kuriuo nukentėjusiajai S. C. grąžintas žiedas (t. 1, b. l. 102).

2017-03-03 tarnybinis pranešimas, kuriuo užfiksuoti daiktai pridėti prie ikiteisminio tyrimo, kuriuos rado liudytojas Z. J. ir pristatė į policijos komisariatą (t. 1 b. l. 122).

2017-03-03 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti daiktai, kuriuos į policijos komisariatą pristatė liudytojas Z. J. (t. 1, b. l. 124–125).

2017-03-07 pakvitavimas, kuriuo nukentėjusiajai S. C. grąžinti jai priklausantys daiktai: Norfa nuolaidų kortelė; Maxima nuolaidų kortelė; Rimi nuolaidų kortelė; Swedbank mokėjimo kortelė išduota S. C. vardu; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota S. C. vardu; pensijos gavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas S. C. vardu; piniginė (t. 1, b. l. 126).

2017-03-15 pakvitavimas, kuriuo nukentėjusiajai S. C. grąžinti jai priklausantys daiktai: vilniečio kortelė; 0,40 euro centų; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200M“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 127).

2017-02-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo IĮ „Valma“ darbuotoja pateikė kvito kopiją, kuriame pažymėta, jog 2017-02-08 E. Ž. už priduotą laužą išmokėta 121 eurų (t. 1, b. l. 135–137).

2017-02-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „Baltisches Haus“ atstovas pateikė DVD su vaizdo įrašu, kuriame fiksuojamas įėjimas į lombardą, kuriame E. Ž. pridavė aukso laužą (t. 1, b. l. 142–143).

2017-03-13 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip E. Ž. užeina į lombardą, kuriame pridavė aukso laužą (t. 1, b. l. 144–145).

2017-01-19 kratos protokolas, kuriuo užfiksuota krata įtariamojo T. M. gyvenamojoje vietoje, jos metu paimta: striukė „Puma“; juodos spalvos striukė; 2 vnt. plaktukai; 55 eurai; vairuotojo pažymėjimas išduotas V. G. vardu; 3 vnt. užspaudžiami maišeliai su milteliais viduje (t. 3, b. l. 10–12).

2017-02-03 specialisto išvada Nr. 140-(435)-IS1-738, kurioje pateikta išvada, jog kratos metu įtariamojo T. M. gyvenamojoje vietoje rastame maišelyje yra milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,194 g., o antrame maišelyje 0,007 g. (t. 3, b. l. 38–40).

Įvertinus nusrodytas aplinkybes S. C. ieškinys tenkintinas pilnai ir jos naudai solidariai iš I. Z. ir Z. S. priteisiama 595 Eur nusiklatimu padarytai turtinei žalai atlyginti; Z. J. ieškinys tenkintinas iš dalies ir jos naudai iš T. M. ir Z. S. priteisiama 526,80 Eur (576,80 – 50 = 526,80 Eur) nusiklatimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apskrities VPK 2017-03-15 nutarimu, siekiant užtikrinti Z. J. pareikštą civilinį ieškinį, buvo laikinai, apribotos kaltinamojo T. M. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – 85 Eur (t. 3, b. l. 80).

Vilniaus apyfgardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2017-03-15 nutarimu, siekiant užtikrinti S. C. pareikštą civilinį ieškinį, buvo laikinai, apribotos kaltinamojo I. Z. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – 39,70 Eur (t. 4, b. l. 138).