- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-16
- Bylos Nr.
- N-575-3335-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Žilvinas Mišeikis
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., atstovaujamo advokato Žilvino Mišeikio, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2007 m. spalio 31 d. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. už tai, kad jis būdamas UAB „Grand Casino World“ (toliau – ir bendrovė) kasos skyriaus vadovu, kuriam nuo 2007 m. liepos 16 d. bendrovės direktoriaus įsakymu buvo pavesta pavaduoti lošimo automatų skyriaus vadovę E. M. (2007 m. liepos 13 d. bendrovės direktoriaus įsakymas), bei būdamas atsakingas už potvarkių, įsakymų, nuostatų, instrukcijų, pinigų plovimo prevencijos nuostatų, Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ), visų „Grand Casino World“ lošimo namų organizavimo reglamento punktų, susijusių su lošimo automatų skyriaus veikla, bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimo automatų lošimų, organizatorių veiklą vykdymą (lošimo automatų skyriaus vadovo pareiginės instrukcijos, patvirtintos 2006 m. spalio 6 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. PW-36, 7.5 punktas) ir tinkamą lošimų organizavimo tvarkos vykdymą neužtikrino jos, dėl ko bendrovės 2007 m. liepos 26 d. lošimo namuose (kazino) A. Vienuolio g. 4, Vilniuje, lošimo automatai buvo sujungti į „kaupiamojo fondo“ sistemą, tačiau lošimo namuose matomoje vietoje nebuvo skelbiama informacija apie sujungtų lošimo automatų skaičių ir vietą, kurioje jie eksploatuojami, bei procentas, kuris buvo atskaitomas nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“; taip pažeidė lošimų organizavimo tvarką (ALĮ 10 str. 1 d. ir 19 str. 2 d.) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. sausio 23 d. nutarimu pripažino A. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam 3000 litų baudą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ALĮ 19 straipsnio 2 dalimi, 10 straipsnio 1 dalimi bei Lošimo namų lošimo organizavimo reglamento 8.2 punktu, konstatavo, kad A. B. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, lošimo namų lošimo organizavimo reglamentu, UAB „Grand Casino World“ 2007 m. spalio 13 d. įsakymu dėl pavadavimo, kita byloje surinkta rašytine medžiaga. Taip pat protokole nurodytas aplinkybes patvirtina ir paties A. B. 2007 m. liepos 26 d. duoti paaiškinimai. Teismas pabrėžė, kad šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus patvirtino Valstybinės lošimo priežiūros komisijos pateiktoje medžiagoje esanti nuotrauka, kurioje yra užfiksuotas skystųjų kristalų ekranas, informuojantis lošėjus tik apie „kaupiamųjų fondų“ dydžius. Tuo tarpu A. B. 2007 m. liepos 31 d. papildymą prie 2007 m. liepos 26 d. duoto paaiškinimo bei jame paminėtas aplinkybes apie tai, kad patikrinimo dieną paprasčiausiai buvo sugedęs kompiuterinių tinklo serveris, tačiau paprastai lošėjams matomoje vietoje (skystųjų kristalų ekranuose) yra skelbiama informacija apie į „kaupiamuosius fondus“ sujungtų automatų kiekį bei atskaitymų nuo kiekvieno statymo į šiuos fondus dydį, o jis 2007 m. liepos 26 d. to nurodyti negalėjo, nes dar nebuvo susipažinęs su visais jo laikinos pareigybės aspektais, teismas vertino kritiškai. Įsakymas dėl pavadavimo, kuriuo A. B. buvo pavesta pavaduoti lošimų automatų skyriaus vadovę E. M., buvo priimtas 2007 m. liepos 13 d., todėl nuo įsakymo priėmimo iki pažeidimo padarymo dienos praėjo pakankamai laiko tam, kad būtų susipažinta su visais teisės aktais, reglamentuojančiais nagrinėjamą klausimą. Teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Duomenų apie A. B. ankstesnius patraukimus administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra. Skirdamas nuobaudą A. B., teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir į tai, kad pažeidimas pažeidėjo iniciatyva buvo pašalintas vos jį nustačius, kad pažeidimu žala ar nuostoliai nepadaryti, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir materialinę padėtį, t. y. į tai, kad pažeidėjas anksčiau administracine tvarka nebaustas, išlaiko nepilnametį vaiką ir nedarbingus šeimos narius, charakterizuojamas teigiamai.
III.
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. nutarimą ir bylą nutraukti arba pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Apeliaciniame skunde nurodo, kad situacija, kai nebuvo skelbiama informacija apie sujungtų lošimo automatų skaičių ir vietą, kurioje jie eksploatuojami bei procentas, kuris buvo atskaitomas nuo kiekvieno lošimo į kaupiamąjį fondą, susidarė ne dėl žmogiškojo faktoriaus, o dėl techninių gedimų. Todėl tokia situacija kilo be atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Vadinasi, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taip pat apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė asmuo, neturintis tokios teisės, kadangi ATPK 259¹ straipsnyje yra nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų protokolą dėl ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje nustatytų teisės pažeidimų turi įgalinimus tik Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nariai ir jos įgalioti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos valstybės tarnautojai, tuo tarpu protokolą surašė R. D., kuri nėra Valstybinės lošimų priežiūros komisijos narė. Be to, byloje nėra įrodymų, kad R. D. yra valstybės tarnautoja. Taip pat, apelianto manymu, teismas nesiekė visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nes A. B. kaltę grindė abejotino teisėtumo protokolu, lokaliu teisės aktu – Lošimo namų lošimo organizavimo reglamentu bei įsakymu dėl pavadavimo (nors su pareigine instrukcija apeliantas nebuvo pasirašytinai supažindintas). Be to, teismas nepagrįstai atsisakė prie bylos prijungti įrodymus (asmenų paaiškinimus), jų nekvietė į bylos nagrinėjimą, nors teismui apie jų paaiškinimus buvo žinoma ir iš kitos šios bylos medžiagos. Taip pat apeliantas nurodo, kad jam paskirta sankcija – 3000 lt bauda – prieštarauja teisinės valstybės principui, nes tokio dydžio (ir mažesnė) bauda iš esmės skiriama už nusikalstamas veikas, o ne administracinius teisės pažeidimus. Apelianto nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir skiriant dar mažesnę arba visiškai neskiriant nuobaudos. A. B. pažymi, kad nei iki, nei po 2007 m. liepos 26 d. jis nėra padaręs jokio teisės pažeidimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė lošimų priežiūros komisija prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime Institucija, remdamasi ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto 59 pastraipa, nurodo, kad Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2002 m. rugsėjo 20 d. nutarimo Nr. N-49 „Dėl įgaliojimų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus suteikimo“ pakeitimo 1 punkte nurodyta „Suteikti įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus už ATPK 173¹⁸ straipsnyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus šiems Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos valstybės tarnautojams: administracijos direktoriui, skyrių ir poskyrių vedėjams, vyriausiesiems ir vyresniesiems specialistams. Šis Institucijos nutarimas yra paskelbtas oficialiame leidinyje „Valstybės žinios“. Protokolą surašiusi R. D. yra Priežiūros komisijos vyresnioji specialistė, todėl ji turėjo teisę tą daryti. Dėl ATPK numatyto baudos dydžio Institucija nurodė, kad tą nusprendė įstatymo leidėjas. Be to, Sveikatos apsaugos ministro 1996 m. spalio 28 įsakymu Nr. 542 buvo įsakyta naudoti 10-os redakcijos Tarptautinę statistinę ligų ir sveikatos problemų klasifikaciją (tlk-10), pagal kurią įpročių ir potraukių sutrikimams priskiriamas patologinis potraukis azartiniams lošimams (kodas F63.0), be to, lošimai ir lažybos priskirtini prie problemų, susijusių su gyvenimo būdu (kodas Z72.6). Be to, Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. sausio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N-210/2007 dėl analogiško pažeidimo ir baudos dydžio nurodė, kad skirta 5000 litų nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijui. Todėl apeliantui paskirta 3000 litų bauda, esanti mažesnė už sankcijos ribas, netgi prieštarauja administracinių nuobaudų skyrimo tikslams, prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas atsakingas už teisės aktų, reglamentuojančių lošimo automatų, lošimų, organizatorių veiklą vykdymą bei tinkamą lošimų organizavimo tvarkos vykdymą, neužtikrino jos, dėl ko bendrovės 2007 m. liepos 26 d. lošimo namuose (kazino) A. Vienuolio g. 4, Vilniuje, lošimo automatai buvo sujungti į „kaupiamojo fondo“ sistemą, tačiau lošimo namuose matomoje vietoje nebuvo skelbiama informacija apie sujungtų lošimo automatų skaičių ir vietą, kurioje jie eksploatuojami, bei procentas, kuris buvo atskaitomas nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“ bei tuo pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 2 dalį.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.
Paties A. B. pirminis paaiškinimas, surašytas 2007 m. liepos 26 d. (b. l. 48-49) bei lošimų namuose esančio ekrano nuotrauka (b. l. 68) patvirtina, kad patikrinimo metu lošimo namuose matomoje vietoje iš tiesų nebuvo skelbiama visa įstatyme reikalaujama informacija, t. y. nebuvo duomenų apie sujungtų lošimo automatų skaičių ir vietą, kurioje jie eksploatuojami, bei procentą, kuris atskaitomas nuo kiekvieno lošimo į „kaupiamąjį fondą“. Tokios informacijos rodymo lošėjams matomoje vietoje užtikrinimas buvo būtent apelianto, kaip pavaduojančio lošimo automatų skyriaus vadovą, pareiga. Tą patvirtina byloje esantis UAB „Grand Casino World“ direktoriaus 2007 m. liepos 13 d. įsakymas dėl pavadavimo (b. l. 96) ir Lošimo automatų skyriaus vadovo pareiginių nuostatų Nr. 10 (b. l. 152-155) 7.5 punktas. Apelianto nurodomos aplinkybės apie techninius gedimus šiuo atveju nėra reikšmingos. Pažymėtina, kad minėtų Lošimo automatų skyriaus vadovo pareigūnių nuostatų 7.14 punkte numatyta pareiga užtikrinti, kad lošimo automatų skyriaus darbas vyktų sklandžiai ir nenutrūkstamai, o 7.17 punkte nurodyta, kad jis veikia kaip oficialus lošimo automatų skyriaus atstovas ir teikia reikalingą informaciją <...> IT vadovui <...>. Technikos gedimas nėra pagrindas atleisti asmenį nuo administracinės atsakomybės, be to, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. B. savo kaltę pripažino ir jos neneigė, taip pat paaiškino, jog buvo supažindintas su savo pareigomis ir žinojo, kad tokia informacija turi būti skelbiama (b. l. 227-228), todėl apeliaciniame skunde dėstomi jo argumentai dėl kaltės nebuvimo laikytini bandymu išvengti atsakomybės.
Apeliacinio skundo teiginys dėl to, kad protokolą surašė neturintis teisės to daryti asmuo, teisėjų kolegijos vertinimu, yra nepagrįstas. 2002 m. rugsėjo 20 d. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimo Nr. N-49 „Dėl įgaliojimų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus suteikimo“ 1 punkte yra nurodyta „suteikti įgaliojimus surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnyje nurodytus administracinius teisės pažeidimus šiems Valstybinės lošimų priežiūros komisijos administracijos valstybės tarnautojams: administracijos direktoriui, skyrių ir poskyrių vedėjams, vyriausiesiems ir vyresniesiems specialistams“. Protokolą A. B. surašė Institucijos vyresnioji specialistė, todėl, remiantis minėta teisės norma, ji tokią teisę turėjo.
Taip pat atmestini apeliacinio skundo teiginiai dėl paskirtos baudos dydžio. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta griežta atsakomybė už šios dalies dispozicijoje numatytus veiksmus – bauda nuo 5000 iki 15000 Lt. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju atsižvelgė į, skiriant nuobaudą, apelianto naudai traktuotinas aplinkybes ir, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ženkliai sumažino sankcijoje numatytos nuobaudos dydį. Dar labiau mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 23 d. nutarimą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.