- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-300-30/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Zina Mickevičiūtė, Edmundas Jaras (pran.), Laimutė Jankauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kerasta“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-300-30/2007
Teisėja Ramyna Šidlauskienė Procesinio sprendimo kategorija 110.1
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. birželio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Edmundo Jaro (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Jankauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kerasta“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1076-188/2007, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kerasta“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Daukšių aerodromas“ CK 6.68 straipsnio pagrindu pateikė teismui netiesioginį ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Kerasta“ 98 000 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą.
Nurodė, kad byloje įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Daumantų verslai” yra skolingas ieškovui 264 609, 39 Lt. Skolininkas elgiasi nesąžiningai ir bando išvengti skolinio įsipareigojimo įvykdymo. UAB „Daumantų verslai” ir UAB „Kerasta” yra tarpusavyje susijusios įmonės (jų akcininkais ir vadovais yra atitinkamai sutuoktiniai A. R. ir K. R.). Pagal 2003-12-31 UAB „Daumantų verslai” pateiktą debitorių sąrašą, UAB „Kerasta” yra skolinga bendrovei 423 748, 03 Lt, o UAB „Daumantų verslai” turėtų siekti išieškoti skolą iš UAB „Kerasta”, tačiau šios teisės neįgyvendina. Toks bendrovės neveikimas yra žalingas kreditoriui UAB „Daukšių aerodromas”. Atsakovas UAB „Kerasta” ilgą laiką vengia atsiskaityti, todėl kyla įtarimas, kad elgiasi nesąžiningai ir neketina įvykdyti prievolės. Skolos suma yra didelė, atsakovo veiksmai, siekiant išvengti prievolės visiško įvykdymo, gali pasunkinti ar padaryti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymą, todėl atsakovo UAB „Kerasta” turtui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – piniginių lėšų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštas.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2007-05-04 nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Nutarė areštuoti atsakovo UAB „Kerasta” kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bei daiktines teises 98 000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Atsakovui UAB „Kerasta” neturint areštuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 98 000 Lt, papildomai areštuoti atsakovo pinigines lėšas bendrai 98 000 Lt sumai (įskaitant ir areštuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant atsakovui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areštuotomis piniginėmis lėšomis, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal pareikštą reikalavimą, privalomus mokėjimus valstybei ir darbo užmokestį. Teismas nurodė, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma didelė, atsakovas vengia įvykdyti savo įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „Daumantų verslai”, kuris yra skolingas ieškovui 264 609, 39 Lt. Teismas pažymėjo, kad piniginių lėšų, esančių banko sąskaitose, areštas varžo įmonės veiklą, riboja galimybes vykdyti ūkines operacijas ir sukuria prielaidas nuostolių atsiradimui, todėl piniginių lėšų areštas taikytinas tik tuo atveju, jeigu ieškinio užtikrinimui nepakanka kito atsakovo turto. Teismui nebuvo pateikti duomenys, kad skolininkas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Atsakovui apie prašymo nagrinėjimą teismas nepranešė, nes manė, kad toks pranešimas gali sutrukdyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padaryti jų taikymą nebeįmanomą (CPK 148 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kerasta” prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-05-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo UAB „Daukšių aerodromas” prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turto areštą 98 000 Lt sumai atmesti. Nurodo, kad ši teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta, todėl naikintina. Ieškovo UAB „Daukšių aerodromas” ieškinys atsakovui UAB „Kerasta”, pareikštas CK 6.68 straipsnio pagrindu, yra nepagrįstas, nes atsakovas UAB „Kerasta” nėra skolingas trečiajam asmeniui UAB „Daumantų verslai”. Priešingai, tretysis asmuo yra skolingas atsakovui 23 819,90 Lt. Tai patvirtina antstoliui J. Kolyško parengta ir pateikta pažyma teismui. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas yra skolingas trečiajam asmeniui prašomą priteisti 98 000 Lt sumą, kad reikalavo iš trečiojo asmens pateikti reikalavimus atsakovui dėl skolos grąžinimo, o tretysis asmuo atsisakė tai padaryti. Be to, pats ieškovas yra skolingas atsakovui Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-01-30 sprendimu už akių priteistą 28 000 Lt skolą, 10 304 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas – 1149,12 Lt žyminio mokesčio bei 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo nutartis apriboja atsakovo, kuris nėra skolingas nei ieškovui, nei trečiajam asmeniui, veiklos galimybes, nes viso bylos nagrinėjimo metu atsakovo turtas bus areštuotas. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepateikus ieškinio pagrįstumą patvirtinančių įrodymų, todėl teismas turėjo arba atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nesant teisinio pagrindo, arba pareikalauti, kad būtų užtikrintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas (CPK 147 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB “Daukšių aerodromas” prašo atmesti UAB „Kerasta” atskirąjį skundą, 2007-05-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo netiesioginis ieškinys yra pagrįstas ir atitinka CK 6.68 straipsnio reikalavimus. Atsakovo UAB „Kerasta” teiginys, kad atsakovas nėra skolingas trečiajam asmeniui UAB „Daumantų verslai” kelia abejonę, nes 2004-06-17 pagal antstolio J. Kolyško reikalavimą tretysis asmuo UAB „Daumantų verslai” pateikė antstoliui debitorių sąrašą, kuriame nurodyta, kad atsakovas UAB „Kerasta” yra skolingas trečiajam asmeniui UAB „Daumantų verslai” 423 748,03 Lt. 2004-06-22 patvarkymu antstoliui areštavus atsakovo UAB „Kerasta” lėšas, tretysis asmuo UAB „Daumantų verslai” pateikė antstoliui kitus duomenis – 2004-06-16 trišalį aktą, pagal kurį atsakovo UAB „Kerasta” skola trečiajam asmeniui nurodyta 206 617,57 Lt. Atsakovas UAB „Kerasta” negalėjo atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, nes atsakovo lėšos buvo areštuotos. Nurodytos aplinkybės rodo tarpusavyje susijusių įmonių – atsakovo ir trečiojo asmens nesąžiningumą bei trečiojo asmens bandymą išvengti atsiskaitymo su ieškovu. 2007-05-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes taip siekiama apsaugoti pažeistus ieškovo UAB „Daukšių aerodromas” interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (337 str. 1 p.).
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti sprendimo įvykdymą. Tai prevencinė priemonė, skirta užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama, kad šalių finansinė padėtis ar pats ginčo objektas per visą ginčo nagrinėjimo laiką išliktų tokie, kokie buvo prieš pradedant nagrinėti bylą. Teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, nevertina ieškinio pagrįstumo, nes tai svarstytina nagrinėjant bylą iš esmės, įvertinant visas bylos aplinkybes, įrodymus ir priimant sprendimą dėl ieškovo reikalavimų. Todėl nepagrįstas atsakovo atskirojo skundo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamą turtą 98000 Lt ieškinio reikalavimų sumai, nutartyje nepateikia motyvų dėl tokio sprendimo priėmimo pagrįstumo. Atskirojo skundo motyvas, kad pat ieškovas yra skolingas kažkokią sumą atsakovui arba kad tretysis asmuo yra skolingas atsakovui neturi tiesioginės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes jos taikomos atsakovui iškeltoje byloje. Nagrinėjamu atveju reikalavimo suma yra nemaža, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ėmėsi priemonių pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui. Pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešus atsakovui, o tokį jų taikymą numato įstatymas, CPK 148 straipsnio pirma dalis tai numato, todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones įstatymai nebuvo pažeisti. Atsižvelgiant į išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiam nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra teisėta, tai yra, priimta laikantis civilinio proceso teisės normų, todėl jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra pagrindo. Nėra pagrindo naikinti nutarties, kad teismas nepareikalavo iš atsakovo, kad būtų užtikrintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimas (CPK 147 str.), nes tai sprendžia pats pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į konkretų ieškinio pobūdį, galimus teisnius padarinius, jei byla būtų išnagrinėta iš esmės. Jei tokie nuostoliai, kaip samprotauja atsakovas, ir atsirastų, tai jis nepraranda galimybės dėl jų atlyginimo toje pačioje byloje pareikšti priešieškinį ar iškelti kitą bylą ieškovui dėl jų išieškojimo. Atsakovo pateikti papildomi įrodymai apygardos teismui prie atskirojo skundo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui neturi reikšmės (jie liečia šalių ginčo iš esmės pagrįstumo, nagrinėjimo aplinkybes, tai yra, ieškinio ir atskirtimų pagrįstumą ar nepagrįstumą).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 punktu, Kolegija
Nutarė:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.