Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirba, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, teistas 9 kartus, paskutiniai teistumai:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo basume, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2016 m. birželio 10 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams;

2) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

2021 m. balandžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu prie M. M. 2016 m. gruodžio 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šios nutarties priėmimo dienai neatliktos laisvės atėmimo bausmės (7 mėnesių 20 dienų) pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimt) dienų, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos – 2021 m. balandžio 12 d. 2021 m. gruodžio 22 d. paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2025 m. sausio 11 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), iš nerakinamo kambario neteisėtai pasisavino G. N. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią kelioniniame krepšyje, bei įsidėmėjo užrašytą kortelės PIN kodą, ir neteisėtai įgytą kortelę laikė prie savęs ir ją naudojo iki 2025 m. sausio 12 d. 02:15 val., po ko kortelę išmetė.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. M. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą - grynuosius pinigus, neteisėtai panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neturintis teisės atlikti operacijų su G. N. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai iniciavo finansines operacijas, ir taip apgaulės būdu įgijo svetimą G. N. priklausantį turtą - grynuosius pinigus: 2025 m. sausio 11 d. 17:33 val. UAB „Brink's Lithuania“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojant svetimą G. N. vardu išduota AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), inicijavo finansinę operaciją ir išgrynino 800 eurų, taip apgaule įgijo savo naudai G. N. priklausančius 800 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 12 d. 02:14 val. UAB „Brink's Lithuania“ bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojant svetimą G. N. vardu išduota AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), inicijavo finansinę operaciją ir išgrynino 500 eurų, taip apgaule įgijo savo naudai G. N. priklausančius 500 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - G. N. priklausantį turtą - 1300 eurų.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimą, laikymą ir realizavimą. Neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimas – tai bent vienos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtas (įskaitant nusikalstamą) gavimas už atlygį ar be atlygio bet kokia forma. Šių duomenų laikymas suprantamas kaip šių duomenų turėjimas savo žinioje, o perdavimu laikoma šių duomenų perleidimas bet kokiu būdu (įskaitant nusikalstamą) ir bet kokiam tikslui be atlygio. Neteisėtomis baudžiamąja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų savininko arba turėtojo sutikimo. Aptariamas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant veikų pavojingumą ir norint taip veikti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. M., 2025 m. sausio 11 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), iš nerakinamo kambario neteisėtai pasisavino G. N. vardu išduotą AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvusią kelioniniame krepšyje, bei įsidėmėjo užrašytą kortelės PIN kodą, ir neteisėtai įgytą kortelę laikė prie savęs ir ją naudojo iki 2025 m. sausio 12 d. 02:15 val., po ko kortelę išmetė. Be to, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą – grynuosius pinigus, neteisėtai panaudodamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neturintis teisės atlikti operacijų su G. N. AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, neteisėtai iniciavo finansines operacijas, ir taip apgaulės būdu įgijo svetimą G. N. priklausantį turtą – 1300 eurų grynųjų pinigų.

Apibendrinant aptartus įrodymus darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis neteisėtai įgijo nukentėjusiajam priklausančią banko mokėjimo kortelę bei elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), kortelę bei šiuos duomenis neteisėtai laikė nuo 2025 m. sausio 11 d. apie 16 val. iki 2025 m. sausio 12 d. 02.15 val., kai ją išmetė. Be to, valdydamas neteisėtai pasisavintą mokėjimo kortelę ir kortelės PIN kodą, jis panaudoją ją bei šiuos duomenis inicijuodamas finansines aperacijas ir jas atlikdamas, t. y. pasinaudodamas svetima kortele ir jos PIN kodu per du kartus bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kaltinime nurodytomis vietos ir laiko aplinkybėmis išgrynino iš viso 1300 eurų. Šiais veiksmais kaltinamasis ne tik neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, atlikdamas finansines operacijas, tačiau ir tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą turtą. Apgaulė pasireiškė tuo, jog jis bankinei sistemai, pasinaudodamas neteisėtai įgyta elektronine mokėjimo priemone – G. N. priklausančia mokėjimo kortele ir jos duomenimis (PIN kodu), save melagingai pateikė kaip G. N., t. y. kaip teisėtą G. N. sąskaitos ir jose esančių lėšų valdytoją, kaip asmenį, turintį teisėtą pagrindą valdyti G. N. sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Būtent šios apgaulės įtakoje bankinė sistema, atpažinusi pagal PIN duomenis sąskaitos valdytoją kai G. N., pinigus leido išgryninti ir nurašė nuo sąskaitos. Ši apgaulė buvo esminė suklaidinti bankinei sistemai ir jos įtakoje kaltinamasis neteisėtai užvaldė svetimas pinigines lėšas, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, G. N. priklausantį turtą – 1300 eurų grynųjų pinigų.

Be to, pažymėtina, jog kaltinamasis pinigus, naudodamas mokėjimo kortele, pasisavino per du skirtingus momentus, po pinigų pasisavinimo kortelę išmetė, o pinigus išleido savo reikmėms. Ši veiksmų seka taip pat patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad kaltinamojo veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų įgijimo, laikymo, panaudojimo, inicijuojant ir atliekant finansines operacijas požymiai, o taip pat ir svetimo turto užvaldymo apgaule požymiai, todėl jo padarytos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ir dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, visos veikos baigtos. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka trijų metų laikotarpyje. Kaltinamasis psichiatrijos ligoninėse ir priklausomybės ligų centre neregistruotas, nesigydė. Taip pat atsižvelgiama ir įvertinama tai, kad kaltinamasis atlygino dalį žalos – 300 eurų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmė, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina 70 (septyniasdešimties) parų arešto bausmė.

Kadangi veikos, kvalifikuotos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, bausmės, paskirtos už šias veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą – 70 parų arešto bausmę. Tada ši bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės šios subendrintos bausmės, pridedant dalį – 30 parų arešto švelnesnės bausmės, paskirtos už veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė.

Vienas iš pagrindinių bausmės tikslų yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kuris taip pat reiškia ir tai, kad turi būti užtikrinami nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiojo asmens interesai. Taip pat bausme siekiama, kad asmuo nebedarytų naujų nusikalstamų veikų, būtų sulaikytas nuo naujų veikų darymo. Tačiau šiems tikslams pasiekti nebūtina paskirti realiai atlikti arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, šią žalą kaltinamasis jau yra iš dalies atlyginęs, tinkamiausia bausmė, užtikrinant teisingumo principą, būtų tokia, kuri kiek įmanoma labiau pasitarnautų atstatant pažeistas nukentėjusiojo teises ir padėtų užtikrinti padarytos žalos padengimą. Todėl vadovaudamasis šiais interesais, įvertinęs tai, kad už padarytus nusikaltimus M. M. skiriama arešto bausmė, sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti užtikrinti ne atliekant bausmę realiai, tačiau atidedant arešto bausmės vykdymą 10 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant kaltinamąjį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei skiriant BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigojant M. M. atlyginti G. N. padarytą turtinę žalą iki 2025 m. rugsėjo 16 d.

Kaltinamajam M. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina

Prokurorės 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turimam turtui: 1. Piniginės lėšos, esančios: 35000, „Paysera LT“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. 2. Piniginės lėšos, esančios: 35200, UAB „NEO Finance“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. 3. Piniginės lėšos, esančios: 91005, Revolut Securities, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. 4. Piniginės lėšos, esančios: 32500, Revolut Bank UAB. sąskaitoje, valiuta GBP, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. 5. Piniginės lėšos, esančios: 32500, Revolut Bank UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: leisti per mėnesį disponuoti 600 eurų. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. 6. Piniginės lėšos, esančios: 35000, „Paysera LT“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.:(duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti. Apribojimo pagrindas - civilinio ieškinio užtikrinimui. Turto saugotojas: „Paysera LT“ UAB, UAB „NEO Finance“, Revolut Securities UAB, Revolut Bank UAB. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki civilinio ieškinio patenkinimo.

Nukentėjusysis G. N. pateikė civilinį ieškinį 1000 Eur turtinei žalai atlyginti.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Kadangi neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala, jos dydį patvirtina byloje surinkti įrodymai, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu su civiliniame ieškinyje nurodytu turtinės žalos dydžiu sutiko, o byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuotas veikas, nukentėjusiojo patirta turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo teisei priešingais veiksmais, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo civilinių ieškovų naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausme;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – 70 (septyniasdešimt) parų arešto. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, subendrinti iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti M. M. 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 8 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, M. M. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam G. N. iki 2025 m. rugsėjo 16 d.

Kaltinamajam M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti, iš M. M. nukentėjusiajam G. N. priteisti 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinei žalai atlyginti.

Prokurorės 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turimam turtui:

1. Piniginėms lėšoms, esančioms: 35000, „Paysera LT“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti;

2. Piniginėms lėšoms, esančioms: 35200, UAB „NEO Finance“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti;

3. Piniginėms lėšoms, esančioms: 91005, Revolut Securities, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti;

4. Piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB. sąskaitoje, valiuta GBP, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti;

5. Piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: leisti per mėnesį disponuoti 600 eurų;

6. Piniginėms lėšoms, esančioms: 35000, „Paysera LT“, UAB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.:(duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: uždrausti visiškai disponuoti,

palikti galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo. Turto saugotojas: „Paysera LT“ UAB, UAB „NEO Finance“, Revolut Securities UAB, Revolut Bank UAB.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.