- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-14
- Bylos Nr.
- e2-5145-392/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- akcinės bendrovės Luminor Bank
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Luminor Bank ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos laidavimo sutarties pagrindu priteisimo, trečiasis asmuo V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) Luminor Bank kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. B. dėl skolos laidavimo sutarties pagrindu priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės J. B. 194 348,09 Eur skolos, 16 proc. dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 107 945,67 Eur sumos (107 943,37 Eur negrąžinto kredito suma + 2,30 Eur sutarties pakeitimo mokestis) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 proc. dydžio įstatymo numatytas metines procesines palūkanas už priteistą 86 402,42 Eur skolą (4 532,02 Eur nesumokėtos palūkanos už kredito naudojimą + 81 870,40 Eur nesumokėtos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos), skaičiuojant šias palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad bankas ir trečiasis asmuo, kredito gavėja V. B. 2010 m. sausio 8 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KK 10/01/02J (kuri buvo pakeista vėlesniais papildymais: 2011 m. birželio 21 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 11/06/99J, 2012 m. balandžio 13 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 12/04/43J, 2013 m. balandžio 18 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 13/04/43PA, 2013 m. spalio 18 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 13/10/58PA, 2014 m. lapkričio 19 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 14/11/449GE). Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas solidariu atsakovės laidavimu, t. y. atsakovė 2010 m. sausio 8 d. laidavimo sutartimi Nr. LKK 10/01/05J įsipareigojo solidariai atsakyti už trečiojo asmens, kredito gavėjos visišką ir tinkamą prievolių įvykdymą pagal kredito sutartį. Kredito gavėja nevykdė mokėjimo prievolių pagal grafiką. Bankas 2015 m. balandžio 22 d. pranešimu Nr. OUT-7279 informavo kredito gavėją ir atsakovę apie sistemingus ir ilgalaikius mokėjimo prievolių pažeidimus bei pareikalavo ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 7 d. sumokėti visą pranešime nurodytą skolą ir kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas, įspėdamas, kad neįvykdžius įsipareigojimų kredito sutartis nuo 2015 m. gegužės 7 d. bus nutraukta. Kredito gavėja ir atsakovė skolos nepadengė, todėl bankas nuo 2015 m. gegužės 7 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Nutraukus kredito sutartį, atsakovei, kaip solidariai skolininkei, kilo pareiga padengti visą skolą, tačiau šios pareigos atsakovė neįvykdė. Bankas 2015 m. gegužės 19 d. reikalavimu Nr. OUT-8800 papildomai informavo laiduotoją apie kredito gavėjos mokėjimo prievolių pažeidimus pagal kredito sutartį bei dėl šių pažeidimų įvykusį kredito sutarties nutraukimą. Ieškovė suteikė atsakovei, kaip solidariai skolininkei, papildomą terminą (iki 2015 m. birželio 2 d.) sumokėti bankui visą kredito gavėjos skolą ir informavo, kad, nepadengus skolos per nurodytą terminą, bankas kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo. Atsakovė skolos nepadengė.
Atsiliepimas
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai ir reikalavimas pateikti atsiliepimą įteikti, tačiau atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovės pateiktą ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo, kredito gavėja V. B., 2010 m. sausio 8 d. yra sudariusi kreditavimo sutartį Nr. KK 10/01/02J, kuri buvo pakeista vėlesniais papildymais: 2011 m. birželio 21 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 11/06/99J, 2012 m. balandžio 13 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 12/04/43J, 2013 m. balandžio 18 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 13/04/43PA, 2013 m. spalio 18 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 13/10/58PA, 2014 m. lapkričio 19 d. papildomu susitarimu Nr. KKP 14/11/449GE). 2010 m. sausio 8 d. laidavimo sutartimi Nr. LKK 10/01/05J atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti už trečiojo asmens, kredito gavėjos visišką ir tinkamą prievolių įvykdymą pagal kredito sutartį.
Bylos duomenys patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad kredito gavėja ir atsakovė buvo informuotos apie mokėjimo prievolių pažeidimus pagal kredito sutartį, t. y. 2015 m. balandžio 22 d. pranešimu Nr. OUT-7279 kredito gavėja ir atsakovė buvo informuotos apie sistemingus ir ilgalaikius mokėjimo prievolių pažeidimus bei įspėtos, jei per banko nustatytą terminą nesumokės visą pranešime nurodytą skolą ir kitas iki sumokėjimo dienos atsirasiančias mokėtinas sumas, kredito sutartis bus nutraukta. Kredito gavėja ir atsakovė skolos nepadengė, todėl bankas nuo 2015 m. gegužės 7 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Bankas 2015 m. gegužės 19 d. reikalavimu Nr. OUT-8800 papildomai informavo laiduotoją apie kredito gavėjos mokėjimo prievolių pažeidimus pagal kredito sutartį bei dėl šių pažeidimų įvykusį kredito sutarties nutraukimą, bei suteikė atsakovei papildomą terminą (iki 2015 m. birželio 2 d.) sumokėti bankui visą kredito gavėjos skolą ir informavo, kad nepadengus skolos per nurodytą terminą, bankas kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo.
Iš pateiktų duomenų matyti, kad nutraukus kredito sutartį skola nebuvo padengta, todėl bankas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo dokumento skolos išieškojimui iš kredito gavėjos išdavimo. Notaras M. K. 2015 m. birželio 17 d. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. MK-4667 ir Nr. MK-4669, kuriais nurodė priverstinai išieškoti iš kredito gavėjos nurodytą skolą. Byloje nėra duomenų apie vykdymo procese išieškotą skolą ar jos dalį.
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Trečiasis asmuo kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grąžinti kreditą ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas tinkamai nevykdė, todėl trečiasis asmuo laikomas pažeidęs savo prievoles pagal kreditavimo sutartį.
Tais atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Laiduotojai nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).
Trečiojo asmens (kredito gavėjos) prievolės bankui nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, todėl atsakovei yra atsiradusi pareiga įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Negrąžintas kreditas sudaro 107 943,37 Eur. Palūkanos už kredito naudojimą – 4 532,02 Eur. Įsipareigojimų neįvykdymo palūkanos – 81 870,40 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 194 348,09 Eur skolos sumą yra pagrįstas ir tenkintinas. Kredito sutarties bendrosios dalies 8.2 punkte nustatytos 16 proc. dydžio metinės kompensacinę funkciją atliekančios palūkanos, todėl jos priteistinos iš atsakovės nuo 107 945,67 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo (2018 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio įstatymo numatytas metines procesines palūkanas už priteistą 86 402,42 Eur skolą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovei iš atsakovės priteistinas 2 471 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Duomenų apie advokato teisinės pagalbos išlaidas byloje nėra (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 194 348,09 Eur skolą, 16 proc. dydžio metines sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo priteistos 107 945,67 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 86 402,42 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei akcinei bendrovei Luminor Bank, j. a. k. 112029270.
Priteisti iš iš J. B. 2 471 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei Luminor Bank.
Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.