Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei, dalyvaujant ieškovui L. N., atstovei advokatei V.Jurčikonienei, atsakovei J. N., institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G. Pajaujui. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. N. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei J. N., tretiesiems asmenims UAB „Snoro lizingas“ ir Ž. J., institucijoms teikiančioms išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui (pagal šį reikalavimą) L. N., trečiajam asmeniui Ž. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. N. priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atasakovė J. N. sutiko su patikslintu ieškiniu, pasisakė, kad lieka prie paaiškinimų duotų parengiamojo teismo posėdžio metu ir jos nuomone sūnaus Naurio išlaikymui skyrė per tą laikotarpį daugiau negu 1750 litų, sutiko, kad būtų priteistas išlaikymas A. N. iš L. N., paaiškino, kad ji taip pat pripažįsta jog L. N. nėra A. N. tėvu, kadangi jie tuo metu jau negyveno ir artimų santykių nebuvo, patvirtino, kad ji pati dėl tėvystės nuginčijimo Arnui nesikreipė. Sutiko su turto kiekiu ir jo padalinimu taip kaip prašo ieškovas, nurodė jog kreditorių pati neturi ir sutinka, kad su kreditoriumi UAB „Snoro lizingas“ atsiskaitytų ieškovas.

Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, byla nagrinėjama tretiesiems asmenims nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir byla nagrinėjama šios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas G. P. paaiškino, kad kaip trečiasis asmuo palaiko reikalavimą priteisti išlaikymą iš Lino navicko nepilnamečiui A. N. po 150 litų kas mėnuo, kadangi jis nurodytas vaiko tėvu ir vaiko interesai turi būti ginami, nustatyti, kad išlaikymo sumas vaiko interesais uzufrukto teise tvarkys globėja Ž. J.. Kaip institucijos atstovas palaikė pateiktą išvadą raštu ir pasisakė, kad nepilnamečio N. N. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu atitinka vaiko interesus, nes tarp jo ir tėvo yra emocinis ryšys nors buitinės sąlygos ir nėra pačios geriausios, nes ieškovas su vaiku gyvena pas savo seserį, tačiau vaikas su motina gyventi negali, nes ji naudojo prieš vaiką fizinį smurtą.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinys tenkintini

Dėl santuokos nutraukimo

Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai (LR CK 3.27 str. 1 d).

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės nustačius, kad jis buvo neištikimas, žiauriai elgėsi su sutuoktiniu ar kitais šeimos nariais, paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 3 d.).

Byloje esančiais įrodymais, tai yra ieškovo ir atsakovės aiškinimu bei rašytiniais duomenimis nustatyta, kad sutuoktinių santuoka sudaryta 2006-09-08 (b.l. 5, t. 1) iširusi, jie taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, kartu negyvena daugiau kaip du metus, abu sutinka, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, prašo konkrečių kaltės formų teismo sprendime nenurodyti. Bylos duomenys patvirtina, kad santuoka iširo ir ji nutraukiama dėl atsakovės kaltės, teismo sprendime nenurodant konkrečių kaltės formų to prašant abiems sutuoktiniams (LR CK 3.60 str, 3.63 str.).

Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės N. ir N. (LR CK 3.69str.).

Nutraukiant santuoką išsprendžiami klausimai nurodyti (LR CK 3.59 str.).

Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam priteisti nereikalauja (LR CK 3.72 str.) ir šis klausimas nesprendžiamas teismo sprendimu

.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis vaikas N. N.,gimęs 2007-06-02 (b.l. 6, t.1) gyvena su tėvu, sąlygos yra sudarytos patenkinamos, vaikas neišreiškęs nuomonės dėl amžiaus stokos. Motina yra pripažinta kalta pagal LR BK 140 str. 2d. dėl fizinio smurto Naurio atžvilgiu vartojimo (b.l. 52, t.1, 2, t 2). Bet kuris ginčas susijęs su nepilnamečiais vaikais sprendžiamas vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (LR CK 3.3 str., 3.174 str. 3 d.) ir į vaiko norą gali būti neatsižvelgta jeigu vaiko noras prieštarauja vaiko interesams. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaiko interesus atitinka jo gyvenimas su tėvu ir vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu (LR CK 3.174 str.).

Dėl vaikų išlaikymo

Ieškovas prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. N. po 250,00 litų kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2009-08-01 iki ieškinio padavimo dienos, mėnesiui skaičiuojant po 250 litų iš atsakovo.

Atsakovė sutiko teikti vaikui išlaikymą po 250 Lt, tačiau pilnai nesutiko su įsiskolinimo suma ir nurodė, kad yra teikusi išlaikymą sūnui tiek pinigais, tiek daiktais kurė laiką.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas iš dalies šią aplinkybę pripažino ir nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 5.000 Lt ir šią sumą prašė priteisti (b.l.67, t.2).

Išlaikymas vaikui turi būti proporcingas jo poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).

Nagrinėjant šeimos bylas teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (LR CK 3.3 str. 1 d.), kuris reiškia, kad pirmiausia atsižvelgiama į vaiko interesus ir jais vadovaujamasi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas gyvena iš atsistiktinių darbų, registruotas darbo biržoje, atsakovė dirba ir jos darbo užmokestis vidutiniškai yra 900 litų kas mėnuo, nekilnojamojo turto neturi nei vienas. Atsakovės motinos valdžia kito nepilnamečio vaiko A. N. atžvilgiu yra apribota neterminuotai ir iš jos priteistas išlaikymas šiam vaikui po 250 Lt kas mėnuo ir nustatyta, kad išlaikymą uzufrukto teise naudoja globėja Ž. J. (b.l.37,38, 71 t.2).

Teismas daro išvadą, kad bus atsižvelgta į vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį bei protingumo ir sąžinigumo principus, priteisiant iš atsakovės išlaikymą sūnui Nauriui po 250 Lt kas mėnuo nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos (b.l. 32, t.2) bei 5.000 litų įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-10-01 (LR CK 3.200 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo iš L. N. priteisimo (pagal trečiojo asmens ieškinį)

Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės liko nepasikeitusi aplinkybė dėl nepilnamečio sūnaus A. N., gimusio 2009-11-13, kurio tėvais įrašyti L. N. ir J. N., jos motinos valdžia šio vaiko atžvilgiu apribota neterminuotai (b.l. 22,23 , 37-38, t.2). Vaiko globėja paskirta Ž. J., iš atsakovės priteistas išlaikymas, kurio globėjos teigimu atsiliepime, motina neteikia. Ieškovas tvirtina, kad jis nėra A. N. tėvu, tačiau kol vaiko gimimo akto įrašas nepakeistas (tėvystė nenuginčyta) jis laikomas vaiko tėvu su visomis iš to kylančiomis teisėmis ir pareigomis, tame tarpe ir išlaikyti vaiką iki pilnametystės. Ieškovas buvo padavęs ieškinį Kauno miesto apylinkės teismui dėl tėvystės nuginčijimo, tačiau 2011-09-30 nutartimi (b.l. 43, t. 2) jo ieškinys paliktas nenagrinėtu ir nutartis įsiteisėjusi. Kitos bylos dėl tėvystės nuginčijimo iškeltos nėra

Teismas nagrinėdamas bylas dėl santuokos nutraukimo turi išspręsti klausimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir vadovaujasi prioritetiniais vaikų interesais (LR (duomenys neskelbtini) str., 385 str., LR CK 3.3 str.), esant aplinkybei, kad neformuluojami reikalavimai dalyje dėl išlaikymo A. N., teismas išaiškino jo globėjai Ž. J. LR CPK 46 str. nuostatą reikšti šioje byloje savarankišką reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui A. N. priteisimo iš jo tėvo L. N., kurio tėvystė nenuginčyta ir globėja Ž. J. pateikė duomenis, kad išlaikymo priteisti iš ieškovo neprašo (b.l. 73, t. 2), tuomet ieškinį vaiko interesais pareiškė Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l. 76,77 t. 2) ir šis reikalavimas tenkintinas, kadangi vaikus turi išlaikyti abu tėvai ir kol L. N. tėvystė nenuginčyta jis yra laikomas ir A. N. tėvu, vaikas gimė tL.navickui ir J.navickienei esant santuokoje ir vaiko tėvu įrašytas jo motinos sutuoktinis, tai matyti iš byloje išreikalauto A. N. gimimo įrašo (b.l. 22,23 t. 2.).

Dėl prievolės kreditoriams vykdymo

Bylos duomenimis nustatyta, kad yra išduotas teismo įsakymas, kurį vykdo antstolis A.Auglys, dėl 2.933,86 Lt išieškojimo iš L. N. UAB “Snoro lizingas” naudai pagal 2005-12-08 iįperkamosios nuomos sutartė (pirktas muzikinis centras Samsung, b.l. 14-16, t. 1). Ieškovas prašo nustatyti, kad jis ir po santuokos nutraukimo vykdys šią prievolę. Atsakovė su tuo sutinka irprieviolės vykdymo tvarka po santuokos nutraukimo nekeičiama.

Dėl turto padalinimo

Nutraukiant santuoką dalinamas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.116 str. 1 d., 3.117 str., 3.127 str.). Byla nagrinėjama pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str.). Ieškovas prašo dalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą lygiomis dalimis, tai yra prašo dalinti kilnojamąjį turtą – automobilius, ginčo dėl turto kiekio tarp sutuoktinių nekilo (LR CK 3.119 str.).

Nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teise sutuoktiniai neturi, kito turto dalinti neprašo, nurodo, kad jo nėra, todė teismas dalina tik automobilius (b.l. 9-13, t. 1), kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.116 str. 1 d., 3.117 str., 3.127 str.). Dėl turto vertės ginčo tarp sutuoktinių nekilo, todėl laikoma, kad nurodyta patikslintame ieškinyje vertė ir yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaujantis išdėstytu ir LR (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 268 str., 270 str. teismas Nusprendė:

Patikslintą ieškinį tenkinti ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinį tenkinti.

I. L. Navicko, asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką sudarytą 2006-09-08 Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 298, nutraukti dėl atsakovės kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes Navickas ir Navickienė.

Nepilnamečio vaiko N. N., gimusio 2007-06-02, gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu L. N..

Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. N., gimusiam 2007-06-02, periodinėmis išmokomis po 250,00 litų kas mėnuo nuo 2011-10-01 iki pilnametystės. Išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja ) tėvas L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šio vaiko poreikiams tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. N., gimusiam 2007-06-02, įsiskolinimą nuo 2009-08-01 iki 2011-10-01 5000 (penkis tūkstančius) litų. Išlaikymo įsiskolinimo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja ) tėvas L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šio vaiko poreikiams tenkinti.

L. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nuosavybės teise: automobilius: VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės, Audi 100 Avant valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės ir VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt vertės.

J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nuosavybės teise automobilį M. S. Star valst Nr. (duomenys neskelbtini) 4500 Lt vertės.

Nustatyti, kad prievolę kreditoriui UAB “Snoro lizingas” pagal išperkamosios nuomos sutartį 2005-12-08 po santuokos nutraukimo vykdo L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. N., gimusiam 2009-11-13, periodinėmis išmokomis po 150,00 litų kas mėnuo nuo 2011-11-21 iki pilnametystės. Išlaikymo sumas valdo (naudoja ) globėja Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai šio vaiko poreikiams tenkinti, paprastojo turto administratoriaus teisėmis.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti laikinąją apsaugos priemonę – laikinojo išlaikymo priteisimą 2009-12-01 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 18, t. 1).

.Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 139 Lt žyminio mokesčio ir 36,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, sąskaita LT 24 7300 0101 12394 300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokų kodas: - 5660, kvitas pateikiamas teismo raštinei per 30 d.).

Priteisti iš atsakovės J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400Lt antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidų, valstybei (bylinėjimosi išlaidos mokamos valstybinei mokesčių inspekcijai, sąskaita LT 24 7300 0101 12394 300, bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokų kodas: - 5630).

Sprendimo kopijas per tris dienas siųsti tretiesiems asmenims Ž. J. ir UAB “Snoro lizingas”.

Įsiteisėjusį sprendimo kopiją siųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.