Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atmestas L. G. skundas dėl Kauno AVPK Kauno miesto centro PK VPS 2012-05-29 nutarimo L. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto PN 2012-05-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-1692154-12 L. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. nubaustas 20 litų bauda už tai, kad 2012-03-14, 8.13 val., buvo nustatyta, jog L. G. adresu (duomenys neskelbtini), neaptvertame kieme ir prie namo laiko netvarkingus, neeksploatuojamus automobilius: Mercedes Benz 409, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Peugeot 106, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Hyundai H100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-01-27 sprendimu Nr. T-20, II sk. 4.1. p ir 24.10 p.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. G. pažeidė Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-20, II sk. 4.1. p ir 24.10 p., kuriuose numatyta, kad asmenys privalo valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus; drau­džiama laikyti gatvėje ir viešoje vietoje įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvar­kin­gas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtas aikšteles. Pats pažeidėjas teisme pripažino, kad jau 2 - 3 metai jo teritorijoje yra 7 techniškai netvarkingi au­to­mobiliai, o išvežti jų negali dėl sunkios materialinės padėties. Jis taip pat pripažino, kad du auto­mo­bi­liai stovi pusiau jam priklausančiame sklype ir pusiau bendro naudojimo sklype. Šią aplinkybę pa­tvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos, kurios darytos ne privačioje valdoje, bet viešoje vietoje – gatvėje, kur ir randasi dalis pažeidėjui priklausančių automobilių. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad L. G. dalyvavimas, foto­nuotraukomis fiksuojant administracinio teisės pa­žeidimo faktą, nebuvo būtinas. Nors pažeidėjas skunde teigia, kad į teismo posėdį nebuvo iš­kviesta seniūnė, tačiau Aleksoto seniūnės L. N. dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant šią administracinės teisės pažeidimo bylą buvo netikslingas, nes jos pranešimu Aleksoto policijos nuovada buvo tik informuota apie L. G. ir L. G. priklausančio sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nepriežiūrą ir apie žodinį įspėjimą savininkui susitvarkyti sklypą. Tuo tarpu pa­žeidimo aplinkybės buvo ištirtos kompetentingos institucijos ir patvirtintos bylos duo­menimis, kurie jokių abejonių nekelia.

Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama nutartimi apylinkės teis­mas teisėtai ir pagrėstai atmetė pažeidėjo skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK VPS Aleksoto policijos nuovados 2012-05-29 nutarimo, kuriuo L. G. nubaustas pagal ATPK 161 str., ir paliko šį nutarimą galioti. Naikinti teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.