Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „Julianus Inkasso“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui A. L., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo1500 Eur negrąžintą kreditą, 477,34 sutartines palūkanas nuo kredito suteikimo dienos iki ieškinio teismui parengimo, 33,06 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos nuo ieškinio parengimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 130,50 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalies nuostatą, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad šaliai iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).

CPK 246 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negautas prašymas nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

Nagrinėjamu atveju šalys ir jų atstovai (advokatas Saulius Jakštas) apie 2019 m. liepos 3 d., 10.00 val. parengiamojo posėdžio laiką ir vietą informuotos tinkamai (siunčiant teismo šaukimus per Liteko sistemos EPP posistemį), tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių negautas, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimą nėra, todėl ieškovo UAB „Julianus Inkasso“ ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 straipsnio 4 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

ieškovo UAB „Julianus Inkasso“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.