Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam (duomenys neskelbtini) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

(duomenys neskelbtini) gim. 1972-12-29, gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) 2015-08-14 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2015-08-14, apie 10.50 val., Šv. Mykolo g. 12, Vilniuje, teikė gido paslaugas Danijos turistų grupei neturėdamas nustatyta tvarka išduoto Turizmo departamento prie Ūkio ministarijos pažymėjimo vykdyti gido veiklą, ir šiais veiskmais pažeidė Turizmo įstatymo 9 str. 1 d. ir 6 d. bei padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173 str. 1 d. numatytą admiinstracinį teisės pažeidimą

Administracinėn atsakomybėn traukiamas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolu bei teismo šaukimu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 173 str. 1 d. nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo 289 iki 868 Eur su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiškindamas ATPK 173 str. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: 1) ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją); 2) ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos; 3) ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų („Administracinių teismų praktika“ biuletenis Nr. 1, p. 337, nutartis adm. b. Nr. N1-1890/2007, N62-3884/2009 ir kt.).

Taigi, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, būtina nustatyti visus šioje normoje nurodyto pažeidimo sudėties požymius, o priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neginčijamais įrodymais.

P. T. įstatymo 2 str. 6 p., gidas apibrėžiamas kaip teisės aktų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkantis fizinis asmuo, kuris ekskursijų metu suteikia specialią informaciją apie lankomus muziejus, meno galerijas, gamtos, kultūros, mokslo, parodų ar kitus objektus arba vietoves.

Turizmo įstatymo 9 str. 1 d. nurodoma, kad gidas paslaugas teikia sudaręs darbo sutartį arba vykdydamas individualią veiklą. Teikdamas gido paslaugas asmuo turi turėti Valstybinio turizmo departamento nustatyta tvarka išduotą gido pažymėjimą (9 str. 3 d.). Minėto įstatymo 9 str. 6 d. nustatyta, kad turistus į Lietuvos Respubliką lydintis valstybės narės ar Š. K. gidas, pateikęs Valstybiniam turizmo departamentui išankstinę deklaraciją dėl laikinų ir vienkartinių gido paslaugų teikimo, gali teikti laikinas arba vienkartines ekskursijų paslaugas. Šios deklaracijos formą ir pateikimo tvarką nustato Valstybinis turizmo departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos reglamentuojamų profesinių kvalifikacijų pripažinimo įstatymu.

Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, kad nagrinėjamu atveju teikdamas gido paslaugas (duomenys neskelbtini) neturėjo nustatyta tvarka išduoto Turizmo departamento prie Ūkio ministerijos pažymėjimo vykdyti gido veiklą. Taip pat byloje nėra duomenų, kad jis būtų pateikęs Valstybiniam turizmo departamentui išankstinę deklaraciją dėl laikinų ir vienkartinių gido paslaugų teikimo.

Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) vertėsi veikla, kuri gali būti pripažįstama ATPK 173 str. 1 d. nustatyta neteisėta veikla.

Tokia teismo išvada, grindžiama tuo, jog kaip savo 2015-08-14 paaiškinimuose nurodė (duomenys neskelbtini) gido paslaugas jisai teikė per kelionių agentūrą “B. S.”; jam buvo pranešta, kad dirbti gidu Vilniuje leidimas nereikalingas, todėl nepildė prašymo išduoti leidimą dirbti gidu paraiškos formos internete. Pažymėjo, kad buvo suklaidintas kelionių agentūros “B. S.” darbuotojos K. S.. (duomenys neskelbtini) teigimu, gidu jisai dirba jau 10 metų visose pasaulio šalyse, yra lankęs mokymo įstaigą, kuri rengia gidus, ir turi visų testų išlaikymą patvirtinančią pažymą (b. l. 39). Liudytoja L. B. paaiškino, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) susisiekus su kelionių agentūros „B. S.“ atstove K. S., pastaroji patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) yra jų samdytas asmuo, bet negalėjo paaiškinti kodėl (duomenys neskelbtini) nebuvo išaiškinta apie teisinį gido paslaugų teikimo reglamantavimą (b. l. 5).

Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) buvo suklaidintas kelionių agentūros „B. S.“ darbuotojos.

Be to, kaip minėta, vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (LVAT 2010-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N662-176/2010). Nagrinėjamo pažeidimo atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių (duomenys neskelbtini) veiklos versliškumo požymį. Vadovaujantis teisminėje praktikoje pateiktais išaiškinimais, vertimasis neteisėta komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla negali būti pripažintas vienkartinis veiksmas.

Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (duomenys neskelbtini) padarė ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, teismas daro išvadą, jog (duomenys neskelbtini) veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., įvykio ir sudėties, todėl jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ teismas

nutarė:

(duomenys neskelbtini), gim. 1972-12-29, atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.