Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 139 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl UAB „E.“ turto vagystės, 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl S. J. (S. Y.) turto vagystės, 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, dėl UAB „N. V.“ turto vagystės, 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, dėl pasikėsinimo pagrobti A. P. turtą, 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

- pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, skirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 139 straipsnio 1 dalį, subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnes bausmes, skiriant subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė paskirta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, apimta subendrinta bausme, skiriant A. B. subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant A. B. 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 15 d. 14.25 val. iki 2016 m. gruodžio 16 d. 15.10 val., nuo 2017 m. kovo 4 d. 14.20 val. iki 2017 m. kovo 6 d. 13.26 val., nuo 2020 m. vasario 21 d. iki 2020 m. spalio 1 d.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

UAB „M.“ – 139,99 (vienas šimtas trisdešimt devyni eurai ir 99 ct);

UAB „N. V.“ – 138,95 (vienas šimtas trisdešimt aštuoni eurai ir 95 ct);

UAB „E.“ – 637,85 (šeši šimtai trisdešimt septyni eurai ir 85 ct);

Kauno teritorinei ligonių kasai – 777,30 (septyni šimtai septyniasdešimt septyni eurai ir 30 ct).

Iš A. B. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteista 2830,85 (du tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt eurų ir 85 ct) ekstradicijos išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. B. (toliau – A. B.) Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2016 m. spalio 9 d. apie 14.30 val. būdamas UAB „M.“ parduotuvėje „M. V.“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš prekybos salės Nr. 2 pagrobė svetimą turtą – UAB „ M.“ priklausantį elektrinį pjūklą „Makita UC3541A“ 139,99 eurų vertės.

2. Be to, A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 9 d., apie 10.00 val., būdamas UAB „N. V.“ vaistinėje „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš prekybos salės atvirai pagrobė svetimą, UAB „N. V.“ priklausantį turtą: 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Hyaluron Filler“, bendros 45,18 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin Volume Filler“, 16,22 eurų vertės, pakuotę kremo „Vichy Aqualia Termal Rich“, 11,15 eurų vertės, 4 vnt. pakuočių kremo „Vichy Liftactiv DS“, bendros 66,40 eurų vertės – iš viso pagrobė bendros 138,95 eurų vertės turtą.

3. Be to, A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 12 d., apie 11.25 val., būdamas UAB ,,E.“ parduotuvės filiale Nr. 25, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. J. ir A. Ž., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagrobė svetimą, UAB ,,E.“ priklausantį turtą: 2 vnt. indelių šampūno ,,Eucerin“, bendros 24,38 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Volum Filler“, bendros 92,67 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin Volume Filler“, 23,59 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Hyaluron“, bendros 150,95 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin“, 24,19 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Hyaluron Filler CC“, bendros 59,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy Idealia“, bendros 69,98 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Vichy Aqualia TD“, bendros 47,78 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių kremo „Eucerin Q10“, bendros 59,07 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Bioderma Hydrabio“, bendros 48,98 eurų vertės, pakuotę kremo „Eucerin Hyaluron Filler“, 30,59 eurų vertės, 2 vnt. pakuočių kremo „Bioderma Hydrabio“, bendros 45,42 eurų vertės – iš viso pagrobė bendros 677,58 eurų vertės turtą.

4. Be to, A. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 15 d., apie 08.40 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išlipant iš autobuso, sustojusio stotelėje prie (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), nuo autobuso sėdynės pagrobė svetimą turtą – S. J. (S. Y.) priklausantį lagaminą, 50 eurų vertės, su jame buvusiais: mobiliojo ryšio telefonu „Samsung J5“, 400 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonu „LG“, 130 eurų vertės, pora untų iš avikailio, 200 eurų vertės, S. J. (S. Y.) individualios įmonės spaudą, 20 eurų vertės, 5 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 5 vnt. pakelių cigarečių „LM“, bendros 10 eurų vertės – iš viso, bendrais su A. J. veiksmais, pagrobė 810 eurų vertės turtą.

5. Be to, A. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. kovo 4 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) miesto turgavietės, ant laiptų, vedančių nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės, apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš nukentėjusiosios A. P. rankinės pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajai priklausantį turtą – 10 eurų vertės piniginę su 28 eurais ir dokumentais, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas praeivių.

6. Be to, A. B. nuteistas pagal BK 139 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. kovo 4 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) miesto turgavietę, esančią (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, netrukus po to, kai pagrobė A. P. priklausančią piniginę, siekdamas išlaikyti užvaldytą turtą ir išvengti sulaikymo, bėgdamas atsitrenkė į jį bandančio sulaikyti J. J. ištiestą dešinę koją, dėl ko pastarasis pargriuvo ir jam lūžo dešinio blauzdikaulio kūnas – taip dėl neatsargumo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. J. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijama jo kaltė ar jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija šioje dalyje, neturi pagrindo. Šie klausimai apeliacinės instancijos teisme išsamiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. B. skirta bausme, prašant ją sušvelninti bei 2020 m. lapkričio 25 d. pateikiant papildomą prašymą nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, todėl tiek bausmės, skirtos už pavienių nusikalstamų veikų padarymą, tiek ir galutinė subendrinta bausmė jam skirtos teisėtai ir pagrįstai. Apylinkės teismo skirtos bausmės nėra akivaizdžiai per griežtos ar neproporcingos apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui bei pavojingumui, todėl jas keisti pagrindo nėra.

11. Bylos duomenims, A. B., veikdamas tyčia, įvykdė vieną apysunkį, tris nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Dar viena apysunkė nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas 12 kartų teistas, be kita ko, ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, neišnykus ir esant nepanaikintam teistumui. Tai sudaro pagrindą spręsti apie BK 27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto recidyvo nuteistojo veiksmuose buvimą, kas skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažinta A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens priešingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rūšies bei dydžio parinkimą, todėl šių duomenų ignoravimas sprendžiant asmeniui skirtos bausmės pagrįstumo klausimą, negalimas.

12. Nusikalstamas veikas A. B. pradėjo daryti būdamas jauno amžiaus (nepilnametis), kas rodo, kad jo nusikalstamos nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė. Šių duomenų visuma atskleidžia antivisuomenines A. B. nuostatas, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad apeliantas nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Esant šiems duomenims akivaizdu, kad ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais A. B. ne kartą taikytos švelnesnio pobūdžio bausmės (laisvės apribojimas, areštas) nebuvo pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, todėl nesutiktina su apelianto teiginiais, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas švelnesnės bausmės paskyrimui ar laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimui.

13. Atmetant nuteistojo apeliacinį skundą paminėtina ir tai, kad praeityje A. B. buvo ne tik teistas, bet ir ne kartą baustas administracine tvarka. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2017 m. gruodžio 4 d. administracine tvarka jis buvo baustas net 76 kartus, daugiausiai už iš esmės analogiškų neteisėtų veiksmų atlikimą – smulkias svetimo turto vagystes. Be to, būdamas jauno amžiaus A. B. niekuomet niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, kas įvertinus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir jo daromų administracinių nusižengimų finansinį pobūdį, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, kad nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų darymas buvo vienintelis A. B. pajamų šaltinis laisvėje. Šių duomenų visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad nuteistasis sąmoningai ignoruoja įstatymų reikalavimus, jų nepaiso, koreguoti savo elgesio tinkama linkme nesistengia.

14. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad neteisėtus A. B. veiksmus sąlygoja jo priklausomybė nuo narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų, tačiau, minėta, kad nusikalstamas A. B. elgesys prasidėjo šiam dar būnant nepilnamečiu, o administracine tvarka už psichotropinių ir/ar narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo jis buvo baudžiamas jau nuo 2011 metų. Tačiau jokių pastangų, siekdamas eliminuoti šį jo elgesį neigiamai charakterizuojantį požymį, tokiu būdu, išvengiant pakartotinio neteisėto elgesio, būdamas laisvėje A. B. nededa – jokių pataisos programų, susijusių su šios priklausomybės korekcija, nelankė ir niekur nesigydė, kas visumoje suponuoja pagrįstą išvadą, jos koreguoti savo elgesio teigiama linkme nuteistasis nesiekia, todėl abejotina, jog neteisėtas A. B. elgesys gali pasikeisti skyrus jam švelnesnę bausmę. Neabejotina, kad norėdamas keisti savo gyvenimo būdą, asmuo galės gydytis nuo priklausomybės bausmės atlikimo vietoje, kur šiam tikslui asmenims taikomos įvairaus pobūdžio konsultacijos ir programos.

15. Įvertintina ir tai, kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotas nusikalstamas veikas A. B. padarė apsvaigęs nuo alkoholio bei bendrininkaudamas su kitu asmeniu, kas skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažinta nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Šie duomenys neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei ir jo asmenybę jam skirtinos bausmės kontekste reikalauja vertinti itin atidžiai, atsižvelgiant ne tik į A. B. gailestį dėl padaryto, bet ir į kitas jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kas ir buvo padaryta skundžiamu nuosprendžiu, parenkant nuteistajam tinkamos rūšies ir dydžio bausmes. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai įvertino nuteistojo kaltės pripažinimą bei nuoširdų gailestį kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į ją tinkamai atsižvelgė, spręsdamas nuteistajam skirtinų bausmių klausimą. Atsižvelgiant į A. B. prisipažinimą, jam skirta galutinė subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, parenkant ir nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą, tokiu būdu sušvelninant jo teisinę padėtį. Todėl vertinti A. B. skirtą galutinę bausmę kaip aiškiai per griežtą, nėra pagrindo. Paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant A. B. skirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo metu tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

16. Jokių išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima švelninti A. B. teisinę padėtį jo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimą, šioje byloje taip pat nenustatyta. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Įvertinus tiek aukščiau aptartą A. B. asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumą, jo buvusius teistumus bei baustumus administracine tvarka, praeityje jo atžvilgiu ne kartą taikytas švelnesnio pobūdžio bausmes, menkas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pernelyg švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti A. B. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinės atsakomybės.

17. Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu atliktu jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymu į jam skirtą bausmę. A. B. teigimu, liko neįskaičiuotas jo suėmime išbūtas laikas užsienio valstybėje. Su šiais nuteistojo motyvais sutiktina. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d., A. B. pasislėpus nuo jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo, jam taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo pakeistos į suėmimą. 2020 m. sausio 25 d. A. B. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje, kur iki jo perdavimo Lietuvos Respublikai 2020 m. vasario 21 d. jis buvo laikomas suimtas (8 t., b. l. 21). Atsižvelgiant į tai, A. B. suėmime išbūtas laikas Jungtinėje Karalystėje, t. y. laikotarpis nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. vasario 21 d., vadovaujantis BK 66 straipsniu, turi būti įskaitytas į skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam skirtos bausmės laiką. Šioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, į A. B. skirtos bausmės laiką įskaitant ir jo suėmime išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. vasario 21 d.

18. Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietą, t. y. laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamąją bylą išnagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Tokiu būdu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas.

19. 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teisme gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atitinkančių 47,88 (keturiasdešimt septynis eurus, 88 ct), ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam A. B. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

20. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

21. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Iš to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra būtinas. Svarbu ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal paties nuteistojo apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi iš esmės atmetamas kaip nepagrįstas, patikslinant tik skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl A. B. suėmime išbūto laiko įskaitymo ir pataisos įstaigos rūšies nustatymo. Apeliaciniu skundu nuteistasis išreiškė pageidavimą dalyvauti teismo posėdyje, todėl rašytinis jo apeliacinio skundo nagrinėjimas, nedalyvaujant gynėjui, nebuvo galimas. Be to, jokių duomenų apie nuteistojo A. B. finansinę padėtį byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantas, todėl konstatuoti jo prastą finansinę padėtį, dėl kurios asmuo nesugebėtų sumokėti iš jo priteistinų išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, pagrindo nėra.

22. Dėl išdėstyto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atitinkančių 47,88 (keturiasdešimt septynis eurus, 88 ct), ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nuteistajam A. B. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinamas, iš nuteistojo A. B. valstybės naudai priteisiant 47,88 (keturiasdešimt septynis eurus, 88 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu A. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo suėmime Jungtinėje Karalystėje išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m. vasario 21 d.

Iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti aplinkybę, kad A. B. laisvės atėmimo bausmę privalo atlikti pataisos namuose.

Likusią Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. B. valstybei 47,88 (keturiasdešimt septynis eurus, 88 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.