- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-03
- Bylos Nr.
- e2-2184-1079/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00864-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Atsakovas
- K. Č.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės NEO Finance
- Advokatai
- Vilius Jonaitis
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės NEO Finance ieškinį atsakovui K. Č. dėl negrąžinto kredito, mokėjimo (pelno) palūkanų, tarpininkavimo mokesčio, negautų pajamų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) NEO Finance kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama iš atsakovo K. Č. priteisti 19097,48 Eur negrąžinto kredito; 1031,70 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) pagal sudarytą Sutarties grafiką; 102,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.); 15,00 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2032 m. liepos 8 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos; 41,86 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 948 bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 748 Eur žyminis mokestis ir 200, 00 Eur patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo, kad ieškovė ir atsakovas 2023 m. balandžio 27 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K627136171 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 19300,00 Eur vartojimo kreditą 110 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 16321,30 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 15,00 proc.), 2493,48 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2032 m. liepos 8 d. Sutartyje įtvirtinta, kad paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma 16321,30 Eur, tarpininkavimo mokesčio suma 2493,48 Eur, metinė palūkanų norma 15,00 procentų, bendra vartojimo kredito suma 38114,78 Eur grąžinama per 110 mėnesių, iki 2032 m. liepos 8 d. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, mokėti nustatytas palūkanas, tarpininkavimo mokestį bei grąžinti Sutartyje numatytą sumą ieškovei. Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė su atsakovu, 2023 m. gruodžio 13 d. pranešimu, sudarytą Sutartį 2023 m. gruodžio 19 d. vienašališkai nutraukė. Patikslintame ieškinyje iešovė atsisakė reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarrties termino pasibaigimo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu ir jame iškeltais reikalavimais sutinka tik iš dalies. Sutinka, kad ieškovė iš esmės pagrįstai nuo 2023 m. gruodžio 19 d. nutraukė su juo sudarytą vartojimo kredito sutartį bei pagrįstai prašo jam priteisti 19 097,48 Eur dydžio negražintą kredito dalį; už naudojimąsi suteiktu kreditu iki Sutarties nutraukimo dienos atsakovo nesumokėtas 1031,70 Eur dydžio palūkanas; taip pat 102,00 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos, bei 41,86 Eur dydžio netesybas (delspinigius), t. y. viso 22 497,54 Eur sumą. Nesutinka, kad iš jo taip pat būtų priteistos 15,00 proc. (14 568,95 Eur) dydžio negautos pajamos (nuostoliai), kuriuos ieškovė skaičiuoja nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos, t. y. 2032 m. liepos 8 d. Nurodo, kad ieškovės prašomos priteisti net 14 568,95 Eur dydžio mokėjimo (pelno) palūkanos, bet kokiu atveju yra neabejotinai neteisingai, neprotingai ir nesąžiningai per didelės. Antra, jos praktiškai labai nedaug besiskiria nuo pagrindinės prievolės, t. y. vartojimo kredito, dydžio, bei tuo ženkliai pranoksta tą funkciją, kuriai jos iš esmės yra skirtos – atsakovas turės ieškovei sumokėti praktiškai beveik dvigubą kredito sumą. Trečia, minėtų palūkanų priteisimas įtvirtintų didelę šalių nelygybę, nes atsakovas nebegali naudotis vartojimo kreditu bei jį privalo grąžinti, taip pat sumokėti ieškovei beveik tokią pačią sumą palūkanų, nors kreditu ir nebesinaudoja, tuo tarpu ieškovė, jeigu bus patenkinti jos reikalavimai, iš esmės nieko nepraras.
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovei ir ieškovės atstovui nedalyvaujant. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, ieškovei apie posėdžio vietą pranešta tinkamai. Byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas K. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta negrąžinto kredito sumą, palūkanas iki Sutarties nutraukimo, tarpininkavimo mokestį iki Sutarties nutraukimo, delspinigių sumą. Nepripažįsta ieškinio reikalavimo dėl 15 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų po Sutarties nutraukimo. Paaiškino, kad jo negrąžinto kredito dalis tokia, kokia nurodyta ieškovės. Pranešimą apie Sutarties nutraukimą gavo 2023 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Iki Sutarties nutraukimo kredito įmokų nemokėjo tris mėnesius. Nebemokėjo, nes nebegalėjo. Su visomis sumomis sutinka iki Sutarties nutraukimo, nesutinka tik su 15 proc. palūkanomis po Sutarties nutraukimo ir 5 proc. procesinėmis palūkanomis. Nesutinka mokėti palūkanų, nes jų suma gaunasi panašiai tokia pati, kaip ir pati kredito suma. Kai gavo į teismą šaukimą, buvo susisiekęs su ieškove, kad sudarytų taikos sutartį, kad galėtų toliau mokėti negrąžintą kreditą, tačiau ieškovei paskaičiavus palūkanas po Sutarties nutraukimo, jis nebesutiko ir taikos sutarties nebepasirašė. Paskolą paėmė 2021 m., visą laiką mokėjo tvarkingai, vėliau susirado draugę, kuriai buvo priteista 11000 Eur suma, dėl ko paėmė paskolą, kad grąžintų jos skolas. Vėliau neužtenkant pinigų, darant refinansavimus, susidarė didelė skola, dėl ko nebeišgalėjo mokėti paskolos. Šuo metu gauna 1200 Eur atlyginimą. Ieškovei mokėjo 350 Eur, kitai bendrovei 260 Eur, dar kitai 300 Eur. Šiuo metu dvi paskolas moka tvarkingai, o šios nebemoka. Kai ieškovė atsiuntė pranešimą, kad Sutartis nutraukta ir, kad kreipėsi į teismą, paskolos nebemokėjo, nebežinojo kaip elgtis. Anksčiau mokėjo ieškovei per jų platformą, bet nutraukus sutartį prie jos nebegalėjo prisijungti. Ieškovės neklausė, kokiu kitu būdu galėtų mokėti įmokas. Bandant sudaryti taikos sutartį, taikaus sprendimo nepavyko pasiekti, nes ieškovė norėjo 15 proc. metinių palūkanų sumos ir 5 proc. procesinių palūkanų. Sutartį sudarinėjo pats, sutiko su sutartyje nustatyta 15 proc. palūkanų norma.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas Vilius Jonaitis teismo posėdžio metu nurodė, kad pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovė susisiekė su juo, siūlė ginčą spręsti taikiai ir atsiuntė taikos sutarties projektą, kuriame buvo apibrėžta, kad atsakovas sutinka su visais reikalavimais. Realiai su šiuo projektu buvo atstatoma situacija, kuri buvo apibrėžta nutrauktoje kredito sutartyje. Tačiau ieškovė neatsisakė 5 proc. metinių palūkanų, kurios paprastai yra priteisiamos teismo, kada teismas priteisia skolą. Bandė paaiškinti, kad toje situacijoje, kadangi yra sudaroma taikos sutartis ir yra įsipareigojimas mokėti skolą, palūkanas, dėl kurių atsakovas prieš tai nesutiko, 5 proc. metinių palūkanų neturi mokėti, tačiau ieškovė nesutiko. Mano, kad tai buvo padaryta specialiai, apsimetant, kad nori išspręsti ginčą taikiai. Bet šitas veiksmas aiškiai parodė, kad ieškovė nenori ginčą užbaigti taikiai, ji tiesiog nori, kad jiems būtų teisme viskas priteista, ko ji iš atsakovo reikalauja. Kalbant apie mediaciją, kurios jie prašė, atsakovas sutiko dalyvauti mediacijoje, ieškovė atsikirsdama, kad nesutinka dalyvauti mediacijoje, nurodė, kad nesutinka atsisakyti 5 proc. procesinių palūkanų, nes atsakovas kiek tai mėnesių nedarė nė vienos įmokos. Realiai iš tų paaiškinimų matyti, kad dėl tų 5 proc., kurių ji reikalavo mokėti, tai pakankamai padori suma, kurią būtų turėjęs sumokėti atsakovas, tai apie 10000 Eur. Panaikinus priėjimą prie platformos, atsakovas negalėjo daryti jokios įmokos, kaip buvo numatyta Sutartyje. Bendrovė nesiekė ginčo užbaigti taikiai, o siekė, bet kokia kaina priversti atsakovą sumokėti viską, ko šiuo atveju pageidauja. Atsakovas iš esmės sutinka su visais ieškinio reikalavimais, išskyrus su vienu reikalavimu, kad turėtų būti priteisti neva ieškovo nuostoliai, t. y. palūkanos po Sutarties nutraukimo iki Sutartyje numatyto termino pabaigos. Žiūrint į jų pateiktą skolos mokėjimo grafiką, šios palūkanos yra nurašytos nuo grafiko sumos, kiek grafike ir buvo numatyta. Mano, kad šitas reikalavimas yra nepagrįstas. Prie ieškinio pridėtos Sutarties bendrųjų sąlygų 1.16 punkte nurodyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito dienos iki visas vartojimo kreditas ar mėnesinė įmokos kredito dalis yra faktiškai grąžinama bendrovei, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito gražinimo termino pabaigos pagal grafiką, arba vartojimo kredito sutarties su vartojimo kredito gavėjo nutraukimo, priklausomai kuris įvykis įvyksta anksčiau. Pagal nurodytą sąlygą palūkanos nebeskaičiuojamos, kai Sutartis yra nutraukta, kaip žinoma, Sutartis nutraukta 2023 m. gruodžio 19 d. Logiška, kad iki tol skaičiuojamos palūkanos, reikalavimas pagrįstas, o po to prašymas priteisti palūkanas, yra nepagrįstas, vien dėl šito punkto. Būtų galima sutikti, jeigu tuos nuostolius ieškovė būtų paskaičiavusi nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė reikalauja nuostolių, kurių ji realiai nėra patyrusi. Juos žinos, tik kai bus išieškota visa suma, ar pats geranoriškai atsakovas sumokės, tada bus aišku, kiek ieškovė patyrė nuostolių. Šiai dienai, tie nuostoliai yra hipotetiniai. Prašoma priteisti 14500 Eur dydžio suma per didelė. Neprotinga ir nesąžininga, kad kredito suma panašiai tokia pat, kaip ir palūkanos. Tokia palūkanų suma įtvirtintų šalių nelygybę. Jeigu teismas laikytų, kad tos palūkanos turi būti kaip nuostoliai priteistos, prašo taikyti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir sumažinti palūkanų priteisiamą sumą. Atsakovas kitus reikalavimus pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės ir įrodymų vertinimas
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2023 m. balandžio 27 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K627136171, kurios pagrindu ieškovė suteikė atsakovui 19300,00 Eur vartojimo kreditą. Bendra vartojimo kredito suma 38 114,78 Eur grąžinama per 110 mėnesių, iki 2032 m. liepos 8 d. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, mokėti nustatytas 15,00 procentų vartojimo kredito metines palūkanas, 2493,48 Eur tarpininkavimo mokestį bei grąžinti Sutartyje numatytą bendrą vartojimo kredito 38114,78 Eur sumą ieškovei. Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė informuodama pranešimu, 2023 m. gruodžio 19 d. Sutartį vienašališkai nutraukė.
Dėl negrąžintos kredito dalies ir mokėjimo palūkanų priteisimo
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Įvertinus bylos rašytinę medžiagą darytina išvada, kad pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą Sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Atsakovas su reikalavimais dėl negrąžinto kredito; mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos; tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos, sutinka ir jų neginčija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs vartojimo kreditą ar sumokėjęs kitas įmokas, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina: 19097,48 Eur negrąžintas kreditas; 1031,70 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) pagal sudarytą Sutarties grafiką, 102,00 Eur tarpininkavimo mokestis, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d).
Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas kaip 15,00 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2032 m. liepos 8 d.), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.
Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad ieškovės pinigais nebesinaudoja ir ieškovė šių nuostolių nėra patyrusi.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai.
Nagrinėjamu atveju pagal Sutartį atsakovui buvo suteiktas 19300,00 Eur kreditas, kurį atsakovas privalėjo grąžinti iki 2032 m. liepos 8 d. Sutartis buvo nutraukta 2023 m. gruodžio 19 d., nes atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, nebemokėdamas įmokų Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Mokėjimo (pelno) palūkanų dydis (15,00 proc.) buvo nustatytas tarp atsakovo ir ieškovės sudarytos kredito sutarties specialiosios dalies sąlygose. Nors atsakovas ir ginčija reikalavimą dėl 15 procentų negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos, priteisimo, tačiau pats patvirtino, kad imdamas paskolą sutiko su pateiktomis ieškovės sąlygomis ir 15,00 procentų metine palūkanų norma.
Remiantis suformuota teismų praktika, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti negautas pajamas, kurias sudaro negautos sutartinės mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos nuo Sutarties nutraukimo dienos iki galutinio kredito grąžinimo datos, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 19 d. iki 2032 m. liepos 8 d.
Iš byloje ieškovės pateiktų įrodymų teismas sprendžia, kad ieškovei už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus Sutartį ir iki šiol ieškovei neatgavus nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad paskola suteikiama už 15,00 procentų metinių palūkanų normą (MPN). Ieškovei iš atsakovo priteisus 1031,70 Eur mokėjimo palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos, todėl likusi paskolos sutartyje numatytos palūkanų sumos dalis priteistina pagal ieškovės pateiktą reikalavimą, t. y. ieškovei iš atsakovo priteistinos negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos kaip 15,00 procentų mokestis nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos laikotarpiu nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2023 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2032 m. liepos 8 d., nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, neviršijant bendros 14 568,95 Eur sumos.
Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo ir jo atstovo teiginius, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo, nes atsakovas nebesinaudoja ieškovės pinigais ir ieškovė šių nuostolių nepatyrė. Kaip minėta anksčiau, ieškovė suteikdama atsakovui paskolą, tinkamai vykdomos sutarties atveju, galėjo tikėti gauti sutartyje numatytą palūkanų sumą, bet atsakovui nevykdant sutarties ir sutartį nutraukus pajamų (pelno palūkanų forma) ieškovė netenka. Be to, atsakovas iki šiol naudojasi ieškovės suteiktais pinigais, nes kredito suma ieškovei nėra sugrąžinta.
Atsižvelgiant į nurodytą teismų praktiką ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad nuo Sutarties nutraukimo dienos 2023 m. gruodžio 19 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos 2032 m. liepos 8 d., ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti 15,00 procentų dydžio palūkanas (negautas pajamas), skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis. Tai yra realūs ir pagrįsti ieškovės patirti nuostoliai (negautos pajamos), kurių ieškovė galėjo tikėtis tinkamos sutarties vykdymo atveju, todėl ieškovės reikalavimas dėl 15,00 procentų dydžio palūkanų (negautų pajamų), skaičiuojamų kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis, tenkintinas visiškai.
Teismas išaiškina, kad atsakovui išlieka teisė pasinaudoti Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise grąžinti kreditą anksčiau termino ir tokiu būdu pasinaudoti teise mokėti mažiau palūkanų, t. y. atsakovas turi teisę grąžinti kreditą anksčiau numatyto sutarties pasibaigimo termino tokiu būdu sumažindamas mokėtiną palūkanų sumą.
Dėl delspinigių priteisimo
Ieškovė ieškiniu be kita ko prašo priteisti 41,86 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 22 d. iki Sutarties nutraukimo dienos 2023 m. gruodžio 19 d., bet neviršijant įstatymu nustatyto 180 dienų laikotarpio. CK 6.258 straipsnio 1 d. nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė prašo priteisti delspinigius, kurių dydis nurodytas Sutarties bendrųjų paslaugų teikimo sąlygose 6.1 punkte, skaičiuojant nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną, neviršijant 180 dienų laikotarpio. Taigi esant rašytiniam šalių susitarimui dėl netesybų taikymo ir atsakovą pripažinus pažeidusiu sutartines prievoles, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 41,86 Eur delspinigių suma.
Dėl procesinių metinių palūkanų priteisimo
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje patyrė 948 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 748 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios priteistinos iš atsakovo ieškovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB NEO Finance, juridinio asmens kodas 303225546:
- 19 097,48 Eur (devyniolika tūkstančių devyniasdešimt septynis eurus 48 ct) negrąžinto kredito;
- 1031,70 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt vieno euro 70 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.);
- 102,00 Eur (vieno šimto dviejų eurų 0 ct) tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.);
- 15,00 procentų metines palūkanas kaip negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gruodžio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos (2032 m. liepos 8d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, neviršijant bendros 14 568,95 Eur sumos;
- 41,86 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 86 ct) delspinigių;
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 20 273,04 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. kovo 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 948,00 Eur (devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.