Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2001-05-04 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 272 str. 3 d., laisvės atėmimu 6 metams, teistas 2008-07-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistas 2008-08-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. bauda 5 MGL (650 Lt), į atliktą bausmę įskaitant 1 dieną sulaikyme išbūtą laiką, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2012 m. rugsėjo mėnesio 17 d., apie 18 val., Pakruojo rajone, J. kaime esančiame dirbamame lauke, priklausančiame ūkininkui S. N., vairuodamas traktorių MTZ (Belarus-1523,3), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį G. N., su prikabinta sėjamąja „Amazone D7/4DE“, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems asmenims, neatsižvelgė į vietovės reljefą, sukdamas traktorių su prikabinta sėjamąja, numetė ant sėjamosios stovėjusią ir grūdus prižiūrėjusią L. P., ko pasekmėje L. P. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, dešinio gaktikaulio kūno, apatinės šakos, kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kryžkaulio dešinės pusės lūžis per sąnarį, dešinės pusės VI-IX šonkaulių lūžiai, diafragmos, širdiplėvės plyšimas, tai yra buvo sunkiai sutrikdyta jos sveikata.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

V. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirba traktorininku pas ūkininką S. N. Sezoninius darbus ateidavo dirbti ir dabartinė jo sugyventinė L. P.. 2012-09-17 ūkininkas atvežė juos prie technikos į laukus. Jis sėjo lauką prie Preičiūnų, L. visą laiką stovėjo ant sėjamosios ir stebėjo, kad neužsikimštų. Abu buvo šiek tiek išgėrę. Apie 18 val. lauko gale matė, kad L. stovėjo ant sėjamosios, apsisuko ir pradėjo važiuoti į kitą pusę, pavažiavęs apie 5 metrus pamatė, kad ant sėjamosios nebėra L., ją pamatė gulinčią ant žemės. Sustojęs pribėgo, L. sakė, kad skauda kojas ir kad nutrenkė ją su sėjamąja. Ūkininkas ją nuvežė į namus, o jis į namus grįžo ryte, L. jau nebuvo. Labai gailisi kad taip atsitiko (123-124, 134 b. l.).

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2012-09-17 ji dirbo pas ūkininką, ją S. N. nuvežė į lauką. Traktoriumi privažiavo V., pripylė grūdų ir ji atsistojo ant sėjamosios ir stebėjo, kad neužsikimštų, kai reikėdavo sustoti, pildavo į langą grūdų. Prižiūrėti sėjamąją jai nurodė N. Baigus vieną lauką, važiavo į kitą. Apie 17 val. ji norėjo nusišlapinti ir norėjo mesti į langą grūdų, bet nuslydo nuo sėjamosios ir kas buvo vėliau, nepamena, nes jai skaudėjo. N. parvežė namo. Ryte atvažiavo S. N. sūnus G. ir iškvietė greitąją. Ji pasakė, kad nukrito nuo kupetos, vėliau ji sakė, kad sumušė V., nors iš tiesų jis to nepadarė. Civilinio ieškinio ji nereiškia, nes įvyko nelaimingas atsitikimas, griūdama ji galėjo susižaloti nosį. V. jos nemušė (7-12 b. l.).

Liudytojas S. U. parodė, kad jis dirba S. N. ūkyje. Dar dirbo A. K. ir dar vienas, kurio pavardės nežino. Kartais kartu važiuodavo V. draugė L. Kodėl ji kartu važiuodavo, jis nežino. 2012-09-27 L. važiavo kartu su jais. N. iš vakaro buvo pasakęs, kad dirbs su traktorium. Jis nuėjo prie traktoriaus ir išvažiavo, ką darė kiti darbuotojai, jis nežino. Netrukus į lauką traktoriumi atvažiavo V., jo kabinoje sėdėjo L., ji visada sėdėjo traktoriuje, jis matė, kad V. kartais sustodavo ir apžiūrėdavo sėjamąją, kai baigdavosi sėklos privažiuodavo ir jis įpildavo grūdų. Du kartus buvo privažiavęs N. ir matė, kad traktoriuje sėdi L. Apie 16 val. jis išvažiavo prisipilti grūdų ir atvažiavęs N. liepė važiuoti į lauką parvaryti traktoriaus, nes V. girtas. Nuvažiavus matė, kad V. girtas, L. gulėjo lauke, o V. tupėjo prie jos. Kas atsitiko, jis neklausė (13-14 b. l.).

Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2012-05-03 dirba pas ūkininką S. N. Ūkininkas darbuotojus nuveždavo prie dirbtuvių ir visi žinodavo, ką reikės dirbti. Kelis kartus jis yra matęs L., ką ji veikdavo, jis nežino. 2012-09-17 jis nedirbo, nes turėjo laisvą dieną, po to girdėjo kalbant, kad V. partrenkė L. (15 b. l.).

Liudytojas V. S. parodė, kad jis 2012-09-17 dirbo. Jis yra kelis kartus matęs, kad ūkininkas kartu su darbininkais atveždavo L. P., ką ji dirbdavo jis nežino. Jis yra kelis kartus matęs, kad V. kažką vežasi savo traktoriaus kabinoje (16 b. l.).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad jis dirba pas ūkininką S. N. oficialiai, ar kiti darbuotojai yra įdarbinti jis nežino. Jis niekada nėra matęs L. P. prie dirbtuvių. Apie įvykį jis girdėjo iš kitų darbuotojų (17 b. l.).

Liudytojas S. N. parodė, kad pas jį dirbo V. P., kuris buvo priimtas 2008 metais. 2011 m. su darbo biržos siuntimu į savo ūkį buvo priėmęs L. P., bet ji dirbo apie mėnesį, kai L. nebedirbo, V. P. ją atsiveždavo, kai važiuodavo į darbą. Jis darbuotojus atveždavo prie J. dirbtuvių ir suskirstydavo darbus. Kartais L. skindavo sode uogas, bet ji jo ūkyje nedirbo. 2012-09-17 V. P. liepė sėti, kartu su juo išvažiavo ir L., ji sėdėjo traktoriaus kabinoje. Jis buvo kelis kartus nuvažiavęs pažiūrėti į lauką. Jam kilo įtarimas, kad V. gali būti neblaivus. Jis pamatė, kad traktorius gale lauko apsisuko ir ruošiasi važiuoti į jo pusę, tada pamatė, kad netoli lauko guli L. Jis sustabdė V, matė, kad traktoriaus kabinoje jis turėjo nugertą bambalį alaus. Jis paėmė iš V. raktelius ir paklausė, kodėl ten guli L., jam V. atsakė, kad ji prisigėrė, po to pamatė, kad V. atsivedęs į išdirbtą lauką spardo L. Jis Lpasakė, kad ją parveš, o V. liepė eiti iš lauko. Kol vežė namo, L. sakė, kad jai labai skauda pilvą, nes ją V. sumušė. Kitą dieną liepė sūnui nuvažiuoti ir pažiūrėti, kaip jaučiasi L. Sūnus iškvietė greitąją (19-20 b. l.).

Liudytojas V. J. parodė, kad dirba pas N. apie 5-6 metus, dirba suvirintoju. Jis matydavo, kad kartais į darbą kartu važiuodavo V. draugė L., ūkio darbuose dirbant pas S. N. jis L. nėra matęs (21 b. l.).

Liudytojas G. N. parodė, kad 2012 m. rugsėjo viduryje važiavo iš darbo ir užsuko į V. kaimą, į jam priklausančią sodybą pažiūrėti, nes ten tuo metu gyveno pas tėvą dirbantis V. P. Jis rado L. P. gulinčią lovoje, paklausus kas nutiko, ji sakė, kad nukrito nuo kopėčių ir blogai jaučiasi. Jis iškvietė greitąją pagalbą. Kad ji nukrito nuo traktoriaus, sužinojo tik iš televizijos (22 b. l.).

Iš specialisto išvados matyti, kad L. P. nustatyta nosies kaulų lūžis, dešinio gaktikaulio kūno, apatinės šakos, kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kryžkaulio dešinės pusės lūžis per sąnarį, dešinės pusės VI-IX šonkaulių lūžiai, diafragmos, širdiplėvės plyšimas. Dešinio gaktikaulio kūno, apatinės šakos, kairio gaktikaulio abiejų šakų lūžiai, kryžkaulio dešinės pusės lūžis per sąnarį, dešinės pusės VI-IX šonkaulių lūžiai, diafragmos, širdiplėvės plyšimas galėjo būti padaryti pervažiavus traktoriumi. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu (26-28 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį už L. P. gydymą - 41255,79 Lt (38-39 b. l.).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad už L. P. gydymą sumokėta ligonių kasai 2500 Lt (162 b. l.).

Iš Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus rašto matyti, kad patikrinimo metu nepavyko surinkti pakankamai duomenų, įrodančių, kad L. P. dirbo nelegaliai (43-44 b. l.).

Iš darbo sutarčių žurnalo matyti, kad L. P. buvo priimta 2011-09-01 ir dirbo iki 2011-09-30 ( 61, 93 b. l.).

2013-05-20 sudarytas Šiaulių teritorinės ligonių kasos susitarimas su V. P. dėl gydymo išlaidų atlyginimo (160-161 b. l.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamas areštas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. P. siūlė nubausti 30 parų arešto bausme. Kaltinamasis V. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. P. teistas, teistumas neišnykęs (135, 136-138, 139-142, 169 b. l.), padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 16 str.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (143-144 b. l.), nedirba (146-147 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (145 b. l.), Lygumų seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (150 b. l.), nevedęs (151 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti areštą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 137 straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę – 30 parų areštą.

Arešto bausmė paskirtina atlikti areštinėje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo dienos. Į arešto bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laiką nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. (dvi paros) (119, 125 b. l.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam V. P. paliktina galioti nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Į arešto bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d. (dvi paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam V. P. palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.