Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.1.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

2014 m. lapkričio 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nesimokantis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst. Nr. IX-1706 redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013 m. liepos 8 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą artimo giminaičio - svainio A. D. atžvilgiu, t.y. tyčia rankomis ir kojomis sudavė A. D. nemažiau 12 kartų į galvą ir į kitas kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarė A. D. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruvą dešiniame žaste, odos nubrozdinimą ir poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas kairiame žaste, abipus krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruvą dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimus kairės šlaunies - kairio kelio sąnario srityje, tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatą.

K. V. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, padaręs šį nusikaltimą prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-07-08 paskambino sesuo J. D. ir paprašė nuvežti ją į sodybą pasiimti dukters. Be to, papasakojo, kad skambino dukra ir prašė ją pasiimti, nes tėvas miega su nuogomis moterimis ir kartu ji miega. Jie kartu nuvažiavo į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) km. Kai atvažiavo į sodybą, sesuo beldėsi į duris, duris atidarė kažkoks nepažįstamas vyriškis kuris rankoje laikė peilį. Jis tą peilį atėmė ir numetė į kampą. Kai užėjo į namą, name buvo minėtas vyriškis, dvi nepažįstamos moterys, sesers dukra, lovoje miegojo girtas A. D.. Kambaryje ant stalo buvo daug alkoholio. Labai supyko dėl to, kad A. D. vaiko akivaizdoje girtuokliauja, miega vienoje lovoje su vaiku ir su svetima moterimi, todėl, priėjęs prie A. D., kuris lovoje miegojo sudavė jam ir nuo kuo jis pabūdo ir kažką pradėjo aiškinti, paskui sudavė dar kartą. Tuo metu kai jis atsistojo jie susikibo, jis paėmė jo už kaklo ir dar keturis kartus sudavė kumščiu į veidą, tikslių smūgių skaičiaus nepamena. Daugiau jam jokių smūgių nesudavė, A. D. nespardė. Iš viso sudavė 6 kartus. Kai mušė A. D., kambaryje anksčiau minėtų moterų ir vyriškio jau nebuvo, nes jis juos išvarė. Sesuo kai užėjo gal vieną kartą sudavė nukentėjusiajam. Iš kur pas jį atsirado kiti sužalojimai nežino, gal jis pats girtas griuvinėjo. Po įvykio jis kartu su seserimi ir jos dukra išvažiavo. A. D. sumušė už tai, kad jis netinkamai elgėsi su savo dukra. Su nukentėjusiojo ieškiniu nesutinka. Sutinka žalą atlyginti ligonių kasai (b.l. 78-81, 90-91, 169, 176-178).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis V. G. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ( b.1.94-100).

N. V. G. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo neprisipažino, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriose užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta –gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) km. kambarys. Gyvenamasis namas mūrinis, vieno aukšto. Kambario kairėje yra televizoriaus stovas, toliau stovi sofa - lova, šalia jos stovi krėslas, stalas, toliau - kėdė, toliau - vonia, kampe yra krosnis, kitame kampe - medinis stalas, spintelė, dujų balionas. Prie sofos - lovos yra plastikinis langas, prie vonios yra dar vienas langas. Tarp krosnies ir medinio stalo yra langas (b.1.23-25).

Nukentėjusiojo A. D. protokolu-pareiškimu ir pareiškimu (b.l. 1, 4), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad vedęs, tačiau su žmona J. D. kartu negyvena tik pasiima vaiką savaitgalį. 2013-07-08 buvo savo namuose kartu su draugu A. Š. ir dviem pažįstamomis moterimis K. N. ir A. N.. Taip pat namuose buvo mažametė dukra A.. Visi puikiai leido laiką, vartojo alkoholį. Kažkuriuo momentu jautėsi pavargęs, nuėjo miegoti, o vaikas toje pačioje lovoje žiūrėjo televizorių. Vaikas buvo pamaitintas, nupraustas. Prabudo nuo smūgio į galvą, bandė išlipti iš lovos ir pamatė kaltinamąjį, pajuto, kad bėga kraujas. Paskui išsiaiškino, kad pirmą smūgį sudavė žmona. Kaltinamasis pradėjo jį mušti rankomis, spardė kojomis. Negali nurodyti kiek tiksliai kaltinamasis sudavė smūgių ir į kokias tiksliai kūno vietas, nes to nepamena. Pamena, kad V. G. kojomis spardė į kojas, greičiausiai pataikė ir į kitas kūno vietas, nes buvo likusios mėlynės. Taip pat V. G. mušė ir kumščiais. Kiek smūgių jis sudavė kumščiais negali nurodyti, to nepamena, kumščiais jis mušė į veidą. Bandė dengtis veidą rankomis, todėl paskui ir rankose buvo likusios mėlynės, nes greičiausiai V. G. pataikė ir į rankas. Po įvykio draugai iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir medikai nuvežė į Žalgirio ligoninę. Paskui gydėsi ambulatoriškai Centro poliklinikoje Lukiškių filiale. Prašo priteisti iš kaltinamojo 10 000 Lt neturinės žalos, nes dėl įvykio patyrė stresą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus. Dėl patirtų sužalojimų buvo nedarbingas, gydėsi, negalėjo eiti savo darbinių pareigų, negalėjo dalyvauti sūnaus išleistuvėse (b.l. 26, 40, 174-176).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. D. patvirtino savo parodymus, duotus papildomos apklausos metu (b.1.43-47).

Liudytojos A. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, 2013-07-09 pažįstamas A. D. pakvietė atvažiuoti į svečius, į jo sodybą, ir pasiūlė kartu pasikviesti draugę. Kartu su drauge K. N. nuvažiavo į A. D. sodybą, kur buvo A. draugas A. Š. ir A. dukra. Visą dieną praleido visi kartu sodyboje, kepė šašlykus, gėrė alų, pati alkoholio nevartojo, nes reikėjo vairuoti. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jau buvo sutemę, A. nuėjo miegoti, o pati, K. ir A. sėdėjo kambaryje, kur miegojo A.. Taip pat tame pačiame kambaryje buvo ir A. dukra. Kažkas pasibeldė į langą ir A. Š. nuėjo atidaryti duris. Kai A. Š. atidarė duris, į kambarį įbėgo A. žmona, o po keleto sekundžių užėjo ir kaltinamasis. A. žmona nieko nesakiusi, nubėgo prie A. lovos, kurioje jis miegojo, ir ėmė jį mušti į galvą kumščiu. Išorėje nieko lyg tai neturėjo, tačiau mano, kad kumščio viduje galimai galėjo kažką turėti. Kiek smūgių A. sudavė žmona neįsidėmėjo. Tuo metu, kai A. mušė žmona, ėmė verkti A. dukra. Tuomet prie pačios ir K. priėjo kaltinamasis, kuris rankoje laikė peilį ir pasakė jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įžeidžiančius garbę ir orumą. Jie išvažiavo iš sodybos, kad nekelti daugiau konflikto. Iki įvykio kaltinamasis nebuvo sumuštas, jokių sužalojimų neturėjo (b.l. 57, 167, 170-171).

Liudytojo A. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2013-07-08 atvažiavo pas draugą A. D. į jo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) km. Visą dieną leido laiką A. sodyboje. Kartu dar buvo A. N. ir K. N. ir A. dukra. Kažkuriuo momentu A. nuėjo miegoti, nes buvo pavargęs ir išgėręs alaus, o pats su minėtomis moterimis nutarė eiti į namą. Apie 23 val. kažkas ėmė stipriai belstis į duris ir į langą. Atidaręs duris, pamatė ten A. žmoną J. ir kaltinamąjį. J. ėmė šūkauti, reiškė pretenzijas, kad jie girtuokliauja. Tuomet suprato, kad įvyks konfliktas, nes J. ir su ja buvęs vyriškis buvo agresyviai nusiteikę, todėl iš karto išėjo iš namo, ėjo į savo automobilį iškviesti policiją. Tačiau policijos neiškvietė, nes A. namuose paliko savo rankinę, todėl teko sugrįžti į namą pasiimti savo rankinę. Kai ėjo į A. namus pasiimti rankinės, iš namo išbėgo A. ir K., jos sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Joms iš paskos išėjo J., užšoko ant paties automobilio variklio dangčio ir ėmė šokinėti ant jo. Kai nuėjo į namą, namuose pamatė A., kurio veidas buvo kruvinas. J. įkalbinėjo dukrą važiuoti su ja, dukra tam priešinosi. J. pačiam pasakė dingti iš jos namų. Su ja nekonfliktavo, pasakė, kad išvažiuos ir, pasiėmęs savo daiktus, išėjo į kiemą. Kol buvo namuose, jokių muštynių nematė, nes kai atėjo į namą, A. jau buvo sumuštas. Kas jį sumušė nežino, to nematė. Jį galėjo sumušti žmona arba su ja buvęs vyriškis, nes daugiau niekas kitas jo negalėjo sumušti. Girdėjo, kad kaltinamasis sakė kad jeigu mažai, dar žmonių atsives. Prieš įvykį nukentėjusysis nebuvo sumuštas. Vėliau palydėjo A. kartu su medikais į Žalgirio kliniką. Matė labai stipriai praskeltą poakį, kraujavo (b.l. 56, 166, 171-172).

Liudytojos K. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2013-07-08 vakare su drauge A. N. atvažiavo pas pažįstamą A. D. į sodybą (duomenys neskelbtini) rajone. Kai atvažiavo į tą sodybą, ten buvo A., jo dukra ir jo draugas A. Š.. Ten buvo visą vakarą, kepė šašlykus, gėrė alų. Kažkurio momentu A. nuėjo miegoti. K. A. miegojo, į namo langus pradėjo kažkas belstis, tuomet A. nuėjo atidaryti duris, kas vyko prie durų nežino, nematė. Tuomet į namą įbėgo kažkokia nepažįstama moteris, ją matė pirmą kartą, vėliau, po įvykio, sužinojo tai buvo A. žmona. A. žmona iš karto nubėgo prie A., kuris miegojo. Kai ta moteris įbėgo į namą, jos vienos rankos, kurios nepamena, buvo suspaustas kumštis, pasirodė, kad ji kažką turėjo rankoje, bet negali to teigti, nes nėra tuo tikra, gal ji tiesiog laikė suspaustą kumštį. A. žmona iš karto pribėgusi prie A. ėmė jį ranka mušti per veidą, kiek kartų ji jam sudavė nežino, nes buvo labai išsigandusi ir to neįsidėmėjo. A. žmonai iš paskos į namą įėjo nepažįstamas vyriškis, jį tuomet matė pirmą kartą, vėliau, po įvykio, sužinojo, kad tai buvo A. žmonos brolis. Tas vyriškis priėjo prie pačios ir prie A., ėmė abi keikti bei išvarė iš namo. Kas ten vyko toliau nežino, nes abi iš ten išvažiavo (b.l. 61, 182-184).

2013-07-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad A. D. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Ilgesnis nei 10 dienų laiko gydymas neatitinka nustatytų kūno sužalojimų pobūdžio, todėl vertinant sveikatos sutrikdymo mastą neimta domėn (žr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 12). A. D. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas ir poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abipus krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimai kairės šlaunies - kairio kelio sąnario srityse. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku ribotą, bukabriaunį paviršių daiktu (daiktais) prieš 5 - 8 paras iki apžiūros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-07-09). Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 12 -os trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku ribotą, bukabriaunį paviršių daiktu (daiktais), kurių individualios savybės liko neužsifiksavusios, todėl pasisakyti konkrečiau, kokiu daiktu buvo padaryti kūno sužalojimai nėra galimybės (b.1.37-39).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 3, 36, 41-42, 58-60, 62-64, 66-70, 72-73, 172).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad 2013 m. liepos 8 d., apie 23 val. (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtą artimo giminaičio A. D. atžvilgiu ir sudavė rankomis ir kojomis sudavė nemažiau 12 kartų į galvą ir į kitas kūno vietas ir tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Kaltinamojo versiją, kad jis sudavė, tačiau ne daugiai 6 smūgių ir nestipriai, o nukentėjusysis galėjo ir pats susižaloti, nes buvo girtas, - nepatvirtinta jokiais įrodymais ir paneigia liudytojų parodymais, kurie matė, kad prieš įvykį nukentėjusysis nebuvo sužalotas, o atvažiavus kaltinamajam būtent jis sudavė jam smūgius ir tuo neginčytinai įrodyta, kad būtent kaltinamas smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusįjį, ką patvirtina dar ir specialisto išvada, kurioje nustatė, kad nemažiau kaip 12 trauminiais poveikiais jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Todėl atsižvelgus į šią specialisto išvadą ir nukentėjusiojo ir liudytojų paaiškinimus teisme, kad nukentėjusiajam buvo suduota daug smūgių, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad nemažiau kaip 12 smūgiai tikrai buvo suduoti ir sukėlė kūno sužalojimus, todėl kaltinime suduotų smūgių skaičius netikslintinas.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikaltimą (2003-07-04 įst. Nr. IX-1706 redakcija), (BK 3 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nagrinėjamo nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai, anksčiau administracine tvarka baustas, neteistas, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi sankcijose už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės apribojimo bausmė skiriant įpareigojimus (b.l. 104-125).

Nukentėjusysis A. D. šioje byloje yra pareiškęs 10 000 Lt ieškinį dėl neturtinės nusikaltimu jam padarytos žalos atlyginimo. Šie jos reikalavimai tenkintini iš dalies. Iš byloje nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybių ir pasekmių bei nukentėjusiojo parodymų, matyti, kad A. D. patyrė stiprų sukrėtimą, išgąstį, baimę, nusivylimą svainiu, t.y. artimu žmogumi, iki šiol nėra visiškai nuo to atsigavęs. Visos tos aplinkybės sudaro pagrindą nukentėjusiajam reikalauti iš kaltinamojo neturtinės žalos atlyginimo, kadangi tokia žala jam buvo padaryta kaltais V. G. veiksmais. Vis dėl to, įvertinant nukentėjusiojo ir kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiojo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kiekį, sunkumą ir pasekmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir teismų formuojama praktika, nukentėjusiojo prašoma priteisti suma šiai žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė. Atsižvelgiant į visas čia aptartas bei bylos aplinkybes iš kaltinamojo priteisiami 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1d., Lietuvos respublikos CK 6.250 str.), (b.l. 158-167).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Vilniaus teritorinės ligonių kasos, pareikštas 74.94 Lt civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam A. D. suteiktas gydymo paslaugas įrodytas pateiktais dokumentais ir tenkintinas (b.l. 48-55, 149-150).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 101, 103).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2003-07-04 įst. Nr. IX-1706 redakcija) ir nuteisti laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams ir per šį laiką įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinos nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu bei per vieną mėnesį atlyginti civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai nusikaltimu padarytą 74, 94 Lt (21 eurų) turtinę žalą sumokant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, bnanko kodas 73000, tel. (duomenys neskelbtini), fakso Nr. (duomenys neskelbtini).

V. G. paskirtų įpareigojimų pradžią laikyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančios institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti A. D. iš V. G. 3 000 Lt (868 eurų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš V. G. 74,94 Lt (21 eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.