Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Agnei Vaičiulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. būnant kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios jis yra vadovas, 2012 m. birželio 14 d., apie 22.00 val., vakaro metu iš minėtos kavinės sklido triukšmas, taip buvo sutrikdyta viešoji rimtis.

Teismo posėdyje A. B. nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo ir parodė, jog jei įvykis vyko šių metų birželio mėnesį, tai ten, kur yra jo vadovaujama kavinė, kaimynai dažnai kviečia policiją. Tą dieną buvo jis ne vienas ir yra liudininkai, kurie tikrai būtų pasakę, kad tokio triukšmo nebuvo. Policininkai atvažiavę su išankstiniu nusistatymu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Yra asmuo, kuris nori jam pakenkti. Kaimynai skundžiasi nepagrįstai. G. B. turi asmeniškumų prieš jį, jie yra asmeniškai susipykę. G. B. viršijo savo įgaliojimus. Tuos patrulius, kurie atvyko, jis matė pirmą kartą. Muzika buvo nutildyta, kai atvyko patruliai, tada jie pradėjo vaikyti klientus iš kavinės.

Teismo posėdyje liudytojas G. B. parodė, jog asmeniškai A. B. nepažįsta. A. B. juos, gyvenančius aplink, terorizuoja triukšmu jau gal du metus, pradedant savaitgaliais, ketvirtadieniais nuo 22.00 val. vakaro ir visa tai tęsiasi iki 3-4.00 val. ryto. Jų langai išeina tiesiogiai į kavinę, tai viskas labai girdisi. Kiek jis pats bandė šnekėtis su kaimynais, jie taip pat skundėsi, jis visiems trukdo garsi muzika. Kiek su A. B. šnekėjo, nieko neįmanoma padaryti. Pats gal 10 kartų skambino ir kvietė patrulius. Pastoviai vasarą naktimis garsiai groja muzika, rėkia prisigėrę asmenys. Pats asmeniškai buvo pas A. B. į kavinę nuėjęs, jis gąsdino ministrais Šimašiumi, Steponavičiumi. Jį, G. B., apkaltino, kad jis neblaivus, nors pats buvo išgėręs, o po savaitės žmonos jau atsiprašinėjo. Terorizavimas pasireiškia garsia muzika, girtų asmenų iš kavinės šūkavimu nakties metu. Kištukai ausyse nebepadeda. Jokių asmeniškumų su A. B. jis neturi. Nepamena, kada jie dviese atėjo su J. M., gražiai pakalbėjo su juo, nors kaip mato, tai nepadėjo, daugiau asmeniškai beveik ir nėra su A. B. susitikęs. Šalia kitoje pusėje yra (duomenys neskelbtini) restoranas, viską tvarkingai daro, o A. B. viską atvirai lauko kavinėje. 2012-06-14 nebeapsikentęs apie pusę 2.00 val. nakties jis, G. B., iškvietė patrulį, nes kavinėje (duomenys neskelbtini) grojo muzika, buvo daug jaunimo. Nuėjo, atėjo pats A. B. pradėjo jį kaltinti. Patrulis buvo iki tol, kol visus išvarė ir nutilo muzika. Bet A. B. savo veiksmus tęsia ir toliau.

Teismo posėdyje liudytojas R. G. parodė, jog viskas vyko vasaros metu. Apie 21.00 val. gavo pranešimą, kad reikia privažiuoti prie užeigos. Budėtojas pasakė, kad pravažiuoti prie kavinės kelis kartus ir surašyti tarnybinį pranešimą, kas ten vyksta. Nuvykus, kavinėje vyko gyvo garso koncertas. Garsas girdėjosi turbūt per kvartalą. Pliką žmogų, jei jis savininkas, (A. B.) įspėjome, kad jis netriukšmautų, bet jis į tai nereagavo, girtas labai neatrodė.

Iš Bendrosios pagalbos informacijos registravimo centro duomenų matyti, kad 2012 m. birželio 14 d., 20.45 val., Vilniaus m. 1 PK užregistruotas G. B. pranešimas dėl kavinėje (duomenys neskelbtini) garsiai grojančios muzikos (b. l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos vyriausiojo patrulio K. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012 m. birželio 14 d., apie 20.45 val. į kavinę (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), važiavo 3 kartus. 21.10 val. muzika negrojo, tačiau kieme stovėjo garso kolonėlės. 22.05 val. kavinės kieme garsiai grojo muzika, triukšmavo žmonės, vyko koncertas, policijos pareigūnus pasitiko G. B., kuris paaiškino, kad kavinėje grojanti muzika trukdo ilsėtis ir parašė dėl to pareiškimą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK viršininkui. Atvažiavus 22.30 val. aplink kavinę girdėjosi garsi muzika, kavinės savininkas A. B. buvo neblaivus ir į policijos pareigūnų reikalavimą nutraukti koncertą nereagavo (b. l. 10).

Tos pačios aplinkybės nurodytos Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos patrulio R. G. tarnybiniame pranešime (b. l. 9).

Nors pats A. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, kaltės nepripažino, nurodė, kad susipykęs su G. B., šis turi asmeniškumų, dėl to jam kerštauja, jo kavinėje triukšmo nebuvo, policijos pareigūnai protokolą surašė su išankstiniu nusistatymu, tačiau šias A. B. nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Pats A. B. paliudijo, jog atvykusių policijos pareigūnų nepažinojo, matė pirmą kartą, to, jog būtų turėjęs kažkokį išankstinį nusistatymą, nepaliudijo ir liudytojas R. G. Šis liudytojas, taip pat ir liudytojas G. B. patvirtino, jog kavinėje (duomenys neskelbtini) sklidęs triukšmas buvo didelis, trukdė aplinkiniams gyventojams. Liudytojas R. G. nurodė tas pačias aplinkybes, kas surašyta tarnybiniuose pranešimuose, abu liudytojai parodymus davė prisiekę. Liudytojas G. B. parodė, jog jokių asmeniškumų su A. B. neturi, tiesiog ten gyvena, matė šį asmenį tik kelis kartus. Pats A. B. į 2013-01-10 posėdį būdamas tinkamai informuotas neatvyko, telefonu, jam paskambinus, nurodė, jog apie posėdį pamiršo, savo liudytojų, kaip buvo žadėjęs posėdžio metu, neatsivedė. Prieš tai A. B. į teismo posėdį nebuvo taip pat atvykęs, buvo priimta nutartis jį atvesdinti, kas ir buvo padaryta. Šios aplinkybės rodo, jog A. B. atsisako teisės toliau dalyvauti procese, pateikti įrodymus, kaip, kad jis nurodė ankstesnio posėdžio metu, jį teisinančius. A. B. kaltę ir administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina minėtų liudytojų R. G. ir G. B. parodymai, skambučio registracijos duomenys, K. R. tarnybinio pranešimo duomenys. A. B. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį.

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalį kyla tada, kai pažeidžiami Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymas ar kiti teisės aktai, reglamentuojantys triukšmo valdymą. Iš tyrėjo T. N. tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikrinimo matyti, kad atsakomybė pagal šį straipsnį gali atsirasti asmeniui, kuris pažeidžia Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnį, kuriame nurodyta, kad triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių. Iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad triukšmo dydžio matavimai nebuvo atlikti, byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad iš kavinės sklidęs triukšmas viršijo minėtus dydžius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinių teisės pažeidimų byla prieš A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalį nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Iš kaltinimo šalintinos faktinės aplinkybės, susijusios su Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: pažeidimas tyčinis, baigtas, keltas triukšmas kavinėje, trukdyta aplinkiniams gyventojams, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į A. B. asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išsiskyręs, turi nepilnametę dukrą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas (b. l. 22), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. skirtina bauda, atitinkanti Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje, 650 Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą prieš A. B. dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalyje padarymo, nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6030, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Rašytiniame prašyme turi būti nurodyta dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti baudą, pridedamos priežastis patvirtinančių dokumentų kopijos ar nuorašai.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius institucijai, kuri surašė protokolą, baudos mokėjimo kvito, minėtas anksčiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (LR ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.