Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei –Anakurdovienei, dalyvaujant ieškovei J. B. , jos atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, atsakovui V. E. , jo atstovui advokatui Vytautui Sirvydžiui, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. E. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-0250-540/2008 pagal ieškovo V. E. ieškinį atsakovams J. B. , Š. B. ir tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nustatymo ir vaiko pavardės pakeitimo, atsakovės J. B. patikslintą priešieškinį ieškovui V. E. , atsakovui Š. B. ir tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- panaikinti sprendimą dalyje, kurioje ieškinys dėl Š. B. pavardės pakeitimo į E. atmestas, ir priimti naują sprendimą - ieškinį šioje dalyje tenkinti ir pakeisti vaiko pavardę į E.;

- panaikinti sprendimą dalyje, kurioje iš dalies tenkintas priešieškinys ir iš ieškovo priteistas išlaikymo įsiskolinimas 8 550 Lt sumai už laikotarpį nuo 2006-07-22 iki 2008-02-20 ir priimti naują sprendimą - priešieškinį šioje dalyje atmesti;

- panaikinti sprendimą dalyje, kurioje iš dalies tenkintas priešieškinys ir iš ieškovo priteistas išlaikymas sūnui Š. po 450 Lt/mėn. iki jo pilnametystės, ir sprendimą toje dalyje pakeisti, priteisiant iš ieškovo išlaikymą sūnui Š. po 250 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimų negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų, todėl pasisako dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo apskųstoje – vaiko pavardės pakeitimo, jo išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo bei bylinėjimosi išlaidų dalyse (CPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Nustatė, kad Š. B. yra V. E. sūnus. Teismas atsižvelgė į aplinkybes, kad atsakovė J. B. kategoriškai nesutiko dėl vaiko pavardės pakeitimo, nes neketina kurti bendro gyvenimo su E., jie niekada negyveno ir negyvena kartu, atsakovė viena augina ir auklėja vaiką, be to iki bylos nagrinėjimo E. nerodė noro padėti išlaikyti sūnų, taip pat atsakovė nurodė, kad E. yra teistas, todėl ji nenori, kad jos vaikas turėtų ieškovo pavardę. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes ir į tai, kad įstatymai nenumato, jog vaikui turi būti suteikta tik tėvo pavardė, teismas sprendė, kad šalių sūnui jo motinos pavardė B. buvo suteikta teisėtai ir pagrįstai tokia pavarde išduotas gimimo liudijimas (b. l. 4). Be to teismas pažymėjo, kad V. E. turi teisę remiantis bendra teise kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Teismas, atsižvelgęs į šalių santykius, kurie nėra draugiški ir geranoriški, padarė išvadą, kad vaiko pavardės keitimas neatitiktų ir vaiko interesų.

Spręsdamas klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas vadovavosi CK 3.192 str. 1 d., nustatančia, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taip pat CK 3.192 str. 2 d., nustatančia, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat rėmėsi atsakovės pateiktomis keleto mėnesių vaiko Š. B. poreikių suvestinėmis, iš kurių matyti, kad 2007 m. lapkričio mėnesį vaikui išlaikyti reikėjo 1254,15 Lt., o 2007 m. gruodžio mėnesį - 2646,04 Lt. Atsakovės suvestinėse nurodytos poilsio ir laisvalaikio išlaidos, sudarančios atitinkamai 303,49 Lt ir 539,97 Lt (vaikui perkami žaislai) teismo vertintos kaip per didelė suma. Iš pateiktų medicininių dokumentų (b. l. 89) teismas nustatė, kad vaikas yra alergiškas ir jam būtina laikytis specialios dietos, todėl pripažino, kad Š. B. turi būti skiriamas didesnis išlaikymas nei vaikui, kuris neturi specialiųjų poreikių. Įvertinęs pateiktus įrodymus teismas padarė išvadą, kad tokio amžiaus, sveikatos būklės vaiko poreikiams patenkinti pakanka 900 Lt per mėnesį. Teismas įvertino ir šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas V. E. yra dirbantis, jo darbo užmokestis kas mėnesį nėra mažesnis nei 1000 Lt, jis teikia 250 Lt kas mėnesį išlaikymą dar vienam savo sūnui R. E. , savo turto neturi, gyvena tėvams priklausančiame bute, atsakovė J. B. nuo 2007-07-22 iki 2008-01-01 už vaiką gavo 97, 50 Lt (b. l. 52) pašalpą, nuo 2008-01-01 jai mokama 700 Lt pašalpa, ji gyvena tėvų name, savo turto neturi. Tokiu būdu teismas padarė išvadą, kad vaiką išlaikyti abiejų šalių materialinės galimybės yra vienodos, todėl iš atsakovo priteisė 450 Lt dydžio išlaikymą. Dėl išlaikymo įsiskolinimo teismas nurodė, kad CK 3.200 str. reglamentuoja išlaikymo priteisimą nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o tokią teisę V. E. nepilnametis vaikas pagal kilmę įgijo nuo jo gimimo dienos, kuri tik buvo patvirtinta Lietuvos CK 3.138 – 3.140 str. nustatyta tvarka (Lietuvos CK 3.137 str. 1 d.), todėl, pagal teisės aktus nesiejant vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimo su vaiko gimimo įrašo padarymo data arba su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę priėmimo (įsiteisėjimo) data, priteisė išlaikymo įsiskolinimą nuo 2006 m. liepos 22 d. iki 2008 m. vasario 20 d. po 450 Lt kas mėnesį, kas sudaro 8 550 Lt (b.l. 133-137).

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su teismo sprendimo motyvais.

Dėl vaiko pavardės pakeitimo

CK 3.167 str. 4 d. numatyta, kad vaiko pavardės pakeitimo pagrindus ir tvarką nustato Teisingumo ministro patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 129 buvo patvirtintos Civilinės metrikacijos taisyklės. Šių taisyklių 30 p. nustatyta, kad registruojant tėvystės nustatymą- paliekama vaiko turima pavardė ir tautybė, arba, motinos nurodymu, jam suteikiama tėvo pavardė ir tautybė.

Teismas, spręsdamas ginčą dėl vaiko pavardės pakeitimo, turi atsižvelgti į Vaiko teisių konvencijos 8 str. nustatytą valstybės pareigą užtikrinti vaiko teisę į savo identiškumo išsaugojimą. Pažymėtina, kad vaiko pavardės keitimas neatitiktų ir jo interesų, nebent tai yra aiškiai pagrįsta pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis, pavyzdžiui, jeigu pavardę pakeičia motina (tėvas), kurio pavardė vaikui suteikta (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1d.). Tikslas užtikrinti vaiko pavardės pastovumą (nekintamumą) atspindi ir minėtų Civilinės metrikacijos taisyklių 30p., kuriame įtvirtintas pagrindinis principas, kad registruojant tėvystės nustatymą- paliekama vaiko jau turima pavardė.

Kolegija pritaria apylinkės teismo išvadoms, kuriomis remiantis buvo atmestas ieškovo reikalavimas pakeisti sūnaus pavardę ir sprendžia, kad ieškovo nurodyti apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimą.

Teisėjų kolegija, atmesdama apelianto reikalavimą pakeisti sūnaus pavardę B. į E., atsižvelgia į atsakovės duotus paaiškinimus tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, kuriuose ji nurodė, kad anksčiau ne kartą siūlė ieškovui nustatyti tėvystę administracine tvarka, bet jis nesutikdavo, vaiko pavardės pakeitimu ieškovas siekia patenkinti tik savo ambicijas, be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog gimus sūnui, jis rūpinosi vaiko auklėjimu ir išlaikymu, o atsakovė trukdė jam bendrauti su vaiku. Ieškovas buvo teistas už kriminalinį nusikaltimą. Tai patvirtina Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos pažyma, iš kurios matyti, kad ieškovas Kauno miesto aplinkės teismo 2006m. balandžio 26 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 138 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo apribojimu, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, 2007-07-19 išrašytas iš įskaitos pasibaigus bausmės laikui (b.l. 102).

Teismas atmesdamas ieškovo prašymą pakeisti sūnaus Š. B. pavardę į E., taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad sūnus visą laiką nuo gimimo gyveno ir tebegyvena su motina, šalys neketina sukurti šeimyninių santykių.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo keisti Š. B. pavardę. Pats Š. B. pakeisti savo pavardę galės sulaukęs 18 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2001 m. birželio 20 d. įsakymus Nr. 111 patvirtintų Asmens vardo, pavardės, tautybės pakeitimo taisyklių 4p.).

Atmestinas ir ieškovo argumentas, kad tik pavardės pakeitimas suteiktų vaikui galimybę žinoti, kas yra jo tikrasis tėvas.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo

Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 ”Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus , taikymo teismų praktikoje” 8 punktas numato, kad ”teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį”, o 9 punktas numato, kad ”nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui”. Taip pat Senato nutarime konstatuota, kad nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų: 1) visų rūšių gaunamas pajamas, pensijas, socialines pašalpas, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamąjį turtą (automobilius), nekilnojamąjį turtą, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimą, teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas 2006 m. pakeitė tris darbovietes (b.l. 75). Nors iš ieškovo pateiktos teismui UAB ”MC Trans” pažymos matyti, kad 2006 m. gruodžio- 2007 m. spalio mėnesiais jam buvo išmokėta 2185,90 Lt darbo užmokesčio t.y. 198,71 Lt per mėnesį (b.l. 76), tačiau 2008-05-28 VSDFV pažyma patvirtina, kad ieškovas paminėtoje darbovietėje 2007-01-01 -2007- 12-31 laikotarpyje uždirbo 13309,48 Lt, o nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. kovo 31 d. – 2400 Lt (b.l. 165). Atsakovės mėnesinės pajamos sudaro 97,50 Lt išmoka vaikui (b.l.52) ir motinystės pašalpa (b.l. 165). Atsakovei 2006 rugpjūčio mėnesį, atskaičius mokesčius, buvo išmokėta 769,88 Lt, nuo 2006-09-01 iki 2006-12-31 kas mėnesį išmokėta po 895,31 Lt , nuo 2007-01-01 iki 2007-06-30 kas mėnesį - po 1077,23 Lt , 2007 m. liepos mėnesį -739,49 Lt, nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. kas mėnesį - po 1106,30 Lt ir 2008 m. liepos mėnesį - 810,89 Lt motinystės pašalpa, t.y. viso: 19056,68 Lt.(b.l. 175,176).

Šalys nekilnojamojo turto neturi (b.l. 167,174).

Ieškovas turi transporto priemonę VW Golf 1985 laidos (b.l. 169).

Taip pat byloje nustatyta, kad 2006 m. spalio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismas supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-12897-2001/2006 pagal pareiškėjų R. E. ir V. E. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutraukė šalių santuoką, patvirtino sutuoktinių 2006-07-26 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria V. E. sūnui R. E. , gimusiam 1998-10-03 teikia išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės (b.l. 77,78).

Atsakovė su vaiku gyvena tėvams priklausančiame name, jos gaunamų lėšų nepakanka vaiko išlaikymui. Iš pateiktų įrodymų analizės galima padaryti išvadą, kad šalių turtinė padėtis bylos nagrinėjimo metu yra vienoda, todėl abu tėvai lygiomis dalimis privalo teikti savo sūnui išlaikymą.

Kadangi išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Kaip buvo paminėta anksčiau, ieškovo ir atsakovės vaikas Š. B. gyvena su atsakove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, jai, su kuria gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, vadovaudamasi CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei CK 3.192 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, atsižvelgusi į ieškovo amžių - ieškovas yra 35 metų amžiaus, yra sveikas ir darbingas, todėl gali susirasti labiau apmokamą darbą, šalių sūnaus Š. B. amžių- 2006-07-22 sukako du metai, vaikas yra alergiškas, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi abiejų ieškovo vaikų amžių, jų poreikius, Š. B. sveikatos būklę sprendžia, kad teismas priteisdamas iš ieškovo išlaikymą sūnui Š. B. pagrįstai nukrypo nuo lygybės principo (CK 3.198 str. 2d.), tačiau sutinka su apelianto nurodytu apeliacinio skundo argumentu, kad teismo priteista išlaikymo suma per mėnesį po 450 Lt iki sūnaus pilnametystės, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir amžių yra pernelyg didelė, todėl teismo sprendimas keistinas vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dalyse, nustatant išlaikymo dydį nuo 2008 m. vasario 20 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 350 Lt iki sūnaus pilnametystės, o teismo sprendimu priteistas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 22 d. iki 2008 m. vasario 20 d. mažintinas iki - 6650 Lt (19 x 350 Lt, CPK 326 str. 1d. 3p., CK 3.194 str. 1d. ir 3d., 3.200 str., 3.208 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas paduodamas ieškinį pirmosios instancijos teisme už du neturtinio pobūdžio ieškinio reikalavimus – tėvystės nustatymą ir pavardės pakeitimą sumokėjo 200 Lt, o paduodamas apeliacinį skundą dėl vieno neturtinio reikalavimo - vaiko pavardės pakeitimo ir dviejų turtinių reikalavimų - vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dydžio (ginčijama suma 10950 Lt) sumokėjo 445 Lt (b.l. 6,148). Atsakovė paduodama priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pirmosios instancijos teisme sumokėjo 115 Lt žyminio mokesčio (b.l. 86), o 2008-03-06 sumokėjo teismo sprendimu priteistas iš jos 32,92 Lt pašto išlaidas valstybei. (b.l.140).

Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4d.).

Patenkinus ieškinį iš dalies, t.y. nustačius vaiko tėvystę, teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė ieškovui 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio, todėl šioje dalyje teismo sprendimas nekeistinas. Patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, t.y. sumažinus iš ieškovo šalių sūnui priteistą išlaikymą nuo 450 Lt per mėnesį iki 350 Lt per mėnesį (350 Lt x 12 mėn.= 4200 Lt), (42000 x 3%= 126 Lt), teismo priteistas žyminis mokestis iš ieškovo valstybei šioje dalyje mažintinas nuo 162 Lt iki 126 Lt.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas nepagrįstai nepaskaičiavo ir nepriteisė žyminio mokesčio iš ieškovo nuo priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumos (CPK 85 str. 1d.3p.), nuo kurios atsakovė pateikdama priešieškinį įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1d.2p.). Apeliacinės instancijos teismui sumažinus iš ieškovo priteistą šalių sūnui Š. išlaikymo įsiskolinimą iki 6650 Lt, iš ieškovo priteistina pirmosios instancijos teisme 199,50 Lt žyminio mokesčio (6650 Lt x 3%, CPK 80 str. 1d. 1p., 96 str.). Taigi iš viso pirmosios instancijos teisme iš ieškovo priteistina 325,50 Lt žyminio mokesčio valstybei (126 Lt +199,50 Lt).

Kadangi atsakovė dar neįsiteisėjus teismo sprendimui sumokėjo pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas 32,92 Lt pašto išlaidas valstybei, teismo sprendimo dalis, kuria iš šalių priteista po 32,92 Lt pašto išlaidų valstybei, paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teisme patenkinus apeliacinį skundą iš dalies, iš valstybės priteistina ieškovui 129 Lt sumokėto žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.). Atlikus žyminio mokesčio įskaitymą, iš ieškovo priteistina valstybei 196,50 Lt žyminio mokesčio (325,50 Lt – 129 Lt ) ir 32,92 Lt pašto išlaidų, viso: 229,42 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1d.3p., 93 str. 4d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. sprendimą vaiko išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo dalyse ir šiose dalyse priešieškinį patenkinti iš dalies, t.y. sumažinti teismo sprendimu priteistą iš ieškovo V. E. a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui Š. B. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 22 d. iki 2008 m. vasario 20 d. iki 6650 Lt , o nuo 2006 m. vasario 20 d. sumažinti priteistą išlaikymą iki 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki sūnaus Š. B. pilnametystės.

Nepatenkintų priešieškinio reikalavimų dalyse priešieškinį atmesti.

Pakeisti teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje taip: teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės J. B. priteista ieškovui V. E. 100 Lt žyminio mokesčio ir 32,92 Lt pašto išlaidų valstybei palikti nepakeistą, o likusią sprendimo dalį panaikinti.

Iš ieškovo V. E. priteisti 229,42 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Likusių sprendimo dalių nekeisti.