- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- e2S-2783-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27347-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“, M. R.
- Atsakovas
- Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ bei M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „SOLOTRANSA“, UAB „Rasmada“, UAB „Miklux“ bei M. R. ieškinį atsakovui Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl juridinio asmens vienasmenio valdymo organo sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo R. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl juridinio asmens vienasmenio valdymo organo sprendimų panaikinimo, prašydami panaikinti atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimą dėl ieškovo M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimų netekimo, įformintą generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokatų kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu M. R. „Pranešimas dėl prezidiumo nario įgaliojimų neteikim (pasibaigimo)“ bei atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimą dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, įforminto generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokato kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu trečiajam asmeniui R. V. „Kvietimas tapti prezidiumo nariu“. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimo dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, įforminto generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokato kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu trečiajam asmeniui R. V. „Kvietimas tapti prezidiumo nariu“ galiojimą. Nurodė, jog atsakovas LINAVA yra įstūmęs save į teisinę aklavietę, kai nėra galimybės racionialiai priimti sprendimų. Kadangi prezidiumo posėdžiai teisėtai gali vykti esant 6 nariams, tai priklausomai nuo to, kas dalyvauja prezidiumo posėdžiuose – M. R. ar R. V. – tokie bus priimami atsakovo veiklą reglamentuojantys sprendimai. Sustabdžius ginčijamo sprendimo galiojimą, abi minėtos prezidiumo narių grupės turėtų po lygų narių balsų skaičių ir priimti sprendimus reikėtų konsensuso, kas leistų užtikrinti atsakovo veiklą. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju leistų užtikrinti priimamų sprendimų, reikalingų atsakovo veiklai vykdyti, teisėtumą bei leistų išvengti ateityje ginčų dėl neteisėto valdymo organo priimtų sprendimų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriame prašė atmesti ieškovų prašymą. Nurodė, kad ieškovas R. R. niekuomet nebuvo įgijęs prezidiumo nario teisių, kadangi Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo panaikintas nutarimo punktas dėl UAB „Minvijos“ narystės perdavimo UAB „Biomivinija“. Atsiliepime teigiama, kad patenkinus ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtų patenkintas ieškinys iki jo išnagrinėjimo iš esmės, kas nėra galima. Be to, ieškovai savo prašyme neįrodinėja būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, o pateiktas ieškinys nėra prima facie pagrįstas. Todėl ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti atmestas.
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užkirsti kelią neteisėtos sudėties ir kvorumo nesurenkančiam LINAVA prezidiumui priimti sprendimus, kartu užkertant kelią ateityje kilti ginčams ir teisminiams procesams dėl tokių sprendimų panaikinimo. Po byloje nagrinėjamų sprendimų buvo trys posėdžiai, kuriuose dalyvavo ir sprendimus priėmė 6 iš 11 prezidiumo narių, tame tarpe ir R. V., kurio įgaliojimai ginčijami šioje byloje. Paskutiniuose posėdžiuose buvo pakeistas LINAVA generalinis sekretorius, kuris dabar turi teisę veikti LINAVA vardu, nors jo bendrovė bylinėjasi teisme su LINAVA. Prašymas taikyti laikinąsias pasaugos priemones yra grindžiamas rizika, kylančia dėl naujai galinčių kilti teisminių ginčų. Be to, atsakovo veiksmai rodo, jog reikia taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovas jau ėmėsi aktyvių veiksmų, kad išvengtų galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo pasekmių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieškovų prašymą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad ieškovo ieškinio reikalavimas yra pripažinti negaliojančiais (panaikinti) atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimus. Savo esme tai teismo sprendimas dėl pripažinimo, kuris sukelia teisines pasekmes pats savaime ir nereikalauja priverstinio vykdymo, t. y. sprendimas yra savaime besirealizuojantis. Ieškovas pareiškė reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti generalinio sekretoriaus sprendimo galiojimą. Būsimas teismo sprendimas galės būti įvykdytas ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neįtakoja teismo sprendimo įvykdomumo.
6. Teismas sprendė, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo, savo esme būtų ieškinio reikalavimo patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo ir ieškovai pasiektų tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą.
7. Teismas atmetė ieškovų teiginius apie prezidiume esančias oponuojančias narių grupes. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės skirtos teismo sprendimo užtikrinimui, o ne dviejų tariamų oponuojančių prezidiumo narių grupių interesų status quo užtikrinimui, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos ieškovo nurodomam tikslui pasiekti.
8. Be to, laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti varžoma ar trikdoma normali juridinio asmens veikla, todėl negali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės įtakojančios juridinio asmens valdymo organų normalią veiklą priimant sprendimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą patenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas nevertino apeliantų argumentų, kad laikinųjų apsaugos priemonių prašoma ne tik dėl laikino situacijos sureguliavimo ir kelio žalos (neigiamų padarinių) atsiradimui užkirtimo, bet ir dėl to, kad būtų galimą įvykdyti apeliantams palankų teismo sprendimą.
9.2. Visuose po kvestionuojamų LINAVA generalinio sekretoriaus priimtų ginčo sprendimų vykusiuose prezidiumo posėdžiuose - 2018 m. rugpjūčio 22 d., 2018 m. rugpjūčio 29 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d. - dalyvavo ir sprendimus priėmė tik 6 iš 11 prezidiumo narių: V. B., B. G., R. M., O. T., A. T. ir pats R. V., kurio įgaliojimai kvestionuojami šioje byloje. Pagal LINAVA Įstatų 9.8 punktą teisėtiems prezidiumo posėdžiams įvykti ir teisėtiems prezidiumo sprendimams priimti reikia mažiausiai 6 prezidiumo narių, todėl, dabar teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau ateityje patenkinus ieškinį, kiltų naujų teisinių ginčų dėl šios bylos nagrinėjimo metu neteisėtos sudėties ir kvorumo neturinčio LINAVA prezidiumo priimtų sprendimų panaikinimo.
9.3. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinys turės būti tikslinamas ar inicijuojama nauja byla iš esmės dėl kiekviename LINAVA prezidiumo posėdyje priimtų sprendimų panaikinimo.
9.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savo esme reikštų ieškinio patenkinimą iki bylos išnagrinėjimo, nes prašomos priemonės yra mažesnės apimties nei ieškinio reikalavimas. Ieškovai nemato jokio kitokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių, galinčių laikinai išspręsti aptartas problemas, nei prašomos.
9.5. Faktą, kad šią dieną atsakovo LINAVA prezidiume egzistuoja dvi priešingos narių stovyklos, aiškiai pagrindžia byloje esantys paties atsakovo vieši pranešimai apie įvykusius prezidiumo posėdžius, iš kurių aiškiai matosi tiek šioms stovykloms priklausantys prezidiumo nariai, tiek jų nesutarimai.
9.6. Nors teismas kalba, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės esą trikdytų atsakovo LINAVA veiklą, tačiau neatskleidžia, kaip šis trikdymas pasireikštų. To nepadarius, negalima vertinti, būtų pagrįsčiau, proporcingiau taikyti ar ne laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
10. Atsakovas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Teismui patenkinus ieškovų reikalavimus dėl Generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimų pripažinimo negaliojančiais, atitinkamas teismo sprendimas savo teisinį poveikį sukeltų savaime, t. y. nuo jo įsiteisėjimo akimirkos ginčijami Generalinio sekretoriaus sprendimai automatiškai taptų negaliojantys be jokio papildomo sprendimo vykdymo proceso. Todėl nagrinėjamu atveju neegzistuoja antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga - ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba tapimas neįmanomu.
10.2. Nagrinėjamu atveju nepritaikius ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ginčo objektas nebus eliminuotas, nes Generalinio sekretoriaus sprendimas dėl M. R. toliau galios ir bus naikintinas, jei teismas priims ieškovams palankų sprendimą. Tuo tarpu bet kokie potencialūs atsakovo prezidiumo sprendimai nėra šio ginčo dalykas ir bet kuris suinteresuotas asmuo gali juos ginčyti, nepriklausomai nuo to, ar šioje byloje bus taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
10.3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis ieškovai nepagrįstai siekia atsakovo prezidiume susiklosčiusios padėties sureguliavimo, cvilinės bylos ginčo objektas niekur neišnyks, o tolimesnius veiksmus suinteresuoti asmenys taip pat galės ginčyti, jei abejos jų teisėtumu.
10.4. Jei nagrinėjamu atveju būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, tarp šalių kilęs ginčas faktiškai būtų išspręstas net nenagrinėjus bylos esmės (nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neprivalo spręsti, ar šalių materialieji teisiniai reikalavimai yra tinkamai pagrįsti).
10.5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės reikštų prioriteto suteikimą vieno asmens asmeniniams interesams (M. R.) LINAVOS ir kartu viešojo intereso, kuriam savo veikloje atstovauja LINAVA, sąskaita. Todėl M. R. interesams negali būti teikiamas nepagrįstas prioritetas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
12. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
13. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Ieškovai ieškinyje pareiškė reikalavimus: panaikinti atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimą dėl ieškovo M. R., kaip prezidiumo nario, įgaliojimų netekimo, įformintą generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokatų kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu M. R. „Pranešimas dėl prezidiumo nario įgaliojimų neteikim (pasibaigimo)“ bei atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimą dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, įforminto generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokato kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu trečiajam asmeniui R. V. „Kvietimas tapti prezidiumo nariu“. Ieškovai ieškinyje pateikė reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti atsakovo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ generalinio sekretoriaus sprendimo dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, įforminto generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokato kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu trečiajam asmeniui R. V. „Kvietimas tapti prezidiumo nariu“ galiojimą.
15. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai negalimas. Realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimą privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. CPK neįtvirtinta kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašas. Ar taikyti ir kokia apimtimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas nustato atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.
16. Apeliantai skunde nurodo, kad palankus jiems teismo sprendimas, netaikius prašomų priemonių, niekada negalėtų būti realiai įgyvendintas. Tačiau ieškovai nepateikė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrįstas prielaidas manyti, jog nesustabdžius ginčijamo generalinio sekretoriaus sprendimo, vėliau, jeigu ginčas būtų išspręstas ieškovų naudai, jau nebus įmanoma ar bus labai sunku įvykdyti ieškovams palankų teismo sprendimą. Tuo tarpu, ieškovų argumentai, susiję su galimų ginčų ateityje kilimu, yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Be to, kaip pagrįstai nurodo atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą, civilinės bylos ginčo objektas niekur neišnyks, o tolimesnius veiksmus suinteresuoti asmenys taip pat galės ginčyti, jei abejos jų teisėtumu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būsimas teismo sprendimas galės būti įvykdytas ir netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neįtakoja teismo sprendimo įvykdomumo.
17. Apeliantai skunde nurodo, kad pagrindinis jų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užkirsti kelią neteisėtos sudėties ir kvorumo nesurenkančiam LINAVA prezidiumui priimti svarbiausius sprendimus LINAVA veiklos klausimais, kartu išvengiant naujų teisinių ginčų ir bylų dėl tokių sprendimų panaikinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės skirto teismo sprendimo užtikrinimui, o ne dviejų tariamų oponuojančių prezidiumo narių grupių interesų status quo užtikrinimui. Be to, pažymėtina, kad ieškovai ieškiniu ginčija atsakovo tik vienam asmeniui siųsto kvietimo tapti prezidiumo nariu galiojimą. Tuo tarpu atsakovo įstatų 9.2 punkte nurodyta, kad prezidiumą sudaro 11 narių, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad vieno prezidiumo nario balsas visais atvejais turi lemiamą reikšmę priimant prezidiumo nutarimus.
18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki teismo sprendimo priėmimo, savo esme būtų ieškinio reikalavimo patenkinimas iki bylos išnagrinėjimo ir ieškovai pasiektų tą teisinį rezultatą, kurį galima bus pasiekti tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo (išlaikyti poziciją, esančią dabar), kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti išimtines laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009).
19. Vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovai prašo panaikinti atsakovo generalinio sekretoriaus sprendimą dėl trečiojo asmens R. V. kvietimo tapti prezidiumo nariu, įforminto generalinio sekretoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. įgaliojimo Nr. S-1760 pagrindu veikiančio advokato kontoros Glimstedt Bernotas ir partneriai advokato L. S. 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu trečiajam asmeniui R. V. „Kvietimas tapti prezidiumo nariu“. Tuo tarpu prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovai prašo sustabdyti minėto sprendimo galiojimą. Taigi, darytina išvada, kad minėtas ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa, todėl ieškovų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės reikštų ginčo išnagrinėjimą iš esmės, o tai prieštarautų Lietuvos apeliacinio teismo suformuotai praktikai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas spendžia, jog priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino sprendžiamo klausimo aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.