Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Talino 10“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Gold“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Talino 10“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Baltic Gold“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Talino 10“ 7 597,86 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas ir prašydama nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

2. 2022 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai ir iš atsakovės UAB „Talino 10“ nutarta priteisti ieškovei UAB „Baltic Gold“ 7 597,86 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 597,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022 m. spalio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86 Eur žyminį mokestį.

3. Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus dėl ieškovės UAB „Baltic Gold“ ieškinio ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 27 d. preliminaraus sprendimo.

4. 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi teismas atsakovei nustatė terminą prieštaravimų trūkumams pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Teismas nurodė, kad kartu su ieškiniu teisme gauti tik duomenys iš internetinio puslapio https://rekvizitai.vz.lt/ apie ieškovės apyvartą, pajamas ir pelną (4 lapai), duomenys iš internetinio puslapio http://www.siauliurvvg.lt/ apie Šiaulių rajono vietos veiklos grupės planuojamus susirinkimus ir posėdžius (19 lapų) bei apie įvykusį vietos projektų atrankos komiteto posėdį (2 lapai). Nurodyta, kad atsakovė nepateikė sąskaitų suvestinės ir ieškovės sąskaitos iš AB „Energijos skirstymo operatorius“. Kadangi atsakovė savo prieštaravimus grindžia aplinkybėmis, kad ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos, kuriomis ji grindžia savo ieškinio reikalavimus, yra neapskaitytos ir netikros, bei kad ieškovė pati naudojosi ginčo pastatu, taigi naudojo ir šiam pastatui tiektą elektros energiją, atsakovė turi pateikti šiuos argumentus pagrindžiančius įrodymus (kuriuos atsakovė nurodė pateikianti kartu su prieštaravimais).

6. Atkreiptas dėmesys, kad prieštaravimų dalyje, kurioje atsakovė išdėstė savo motyvus, ji nurodo priedus Nr. 1, Nr. 2, ir Nr. 3, tačiau tokia priedų numeracija neatitinka atsakovės nurodytų prie prieštaravimų pridedamų įrodymų eiliškumo ir kiekio. Teismas įpareigojo pateikti visus prieštaravimuose nurodytus įrodymus bei patikslinti prieštaravimuose nurodomų priedų numeraciją.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį, apeliantė (atsakovė) UAB „Talino 10“ prašo nutartį panaikinti ir prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

7.1. Teismas skundžiama nutartimi apribojo atsakovės teisę į teisminę gynybą, kadangi trūkumus nustatė atsakovės pasirinktai gynybai ir jos pateiktiems dokumentams, ir teismo nustatyti trūkumai yra sunkiai taisomi.

7.2. Teismas įpareigojo atsakovę pateikti įrodymus dėl ieškovės buhalterijos; jei ieškovė teiks ieškinį, tuomet būtų ieškovės prašoma paaiškinti ir pateikti minimus duomenis apie neapskaitytas sąskaitas, apgaulingą buhalteriją.

7.3. Atsakovė pagal pridėtą sutartį vykdo projektą minėtame pastate, todėl nesuprantamas reikalavimas patvirtinti tai, ką patvirtina sutartis ir pridėti VVG posėdžiai, kurie įrodo, kad iki 2022 m. rugsėjo ieškovės projektas vykdomas ir paties ieškovės projekto įranga stovi pastate, kurio komunaliniais patarnavimais naudojasi pati ieškovė.

7.4. Nors teismas prašo atsakovės sąskaitų suvestinių, tačiau sąskaitos, kurios yra išrašytos 2022 m. vasarą yra jau pridėtos prie ieškinio, todėl atsakovė neturi ko pridėti, nes pardavimų UAB „Baltic Gold“ neturėjo 2021 metais nei atsakovui, nei kam kitam. Toks teismo nurodymas laikytinas pertekliniu ir neturėtų būti laikomas trūkumu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti trūkumai atsakovės pateiktiems prieštaravimams dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Baltic Gold“ į teismą kreipėsi su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo, kuri, pasak ieškovės, susidarė dėl to, kad atsakovė neapmokėjo jai pateiktų sąskaitų už elektros energiją bei žemės ir nekilnojamojo turto mokestį už ieškovei UAB „Baltic Gold“ ir J. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą - pastatą, kuriuo atsakovė naudojasi panaudos pagrindais. 2022 m. spalio 27 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai.

11. Preliminarus sprendimas iš esmės yra sąlyginis sprendimas, nes jį priimdamas teismas vadovaujasi tik ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais. Jis atspindi tik vienos šalies (ieškovo) požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, o atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto sprendimo gali būti tik išdėstyta prieštaravimuose. Prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikimas yra vienintelis būdas atsakovui išdėstyti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų, kadangi iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie ieškinį nepranešama, o apeliacine ar kasacine tvarka toks sprendimas neskundžiamas (CPK 427 straipsnio 4 dalis, 428 straipsnio 8 dalis).

12. Atsakovė dokumentiniame procese privalo pateikti prieštaravimus taip, kad iš jų būtų matyti, jog peržiūrėjus preliminarų sprendimą gali iš esmės pasikeisti teismo požiūris į ieškinio reikalavimus, atsakovė turėtų aiškiai ir nedviprasmiškai motyvuoti savo prieštaravimus, nurodyti bylai išnagrinėti reikšmingus faktus, pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė, teikdama prieštaravimus dėl jos atžvilgiu priimto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad visos sąskaitos buvo išrašytos atgalinėmis datomis, nėra apskaitytos ieškovės buhalterijoje ir sąskaitos negalėjo būti išrašytos, nes pati ieškovė naudojasi patalpomis ir moka už savo suvartotą elektrą, moka ir nekilnojamojo turto mokestį. Taip pat nurodo, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog ieškovė 2021 metais pardavimų neturėjo. Teigiama, kad ieškovė turi teisę naudotis pastatu projektui Nr. ŠIAU-LEADER-6A-D-6-5-2018, projektas vykdomas nuo 2018 m. iki šiol ir UAB „Baltic Gold“ naudojasi ginčo pastatu ir elektra savo reikmėms ir naudai įgyvendinant projektą. Taip pat nurodyta, kad su prieštaravimais pateikiami duomenys apie ieškovės pardavimus 2021 m., sąskaitų suvestinė, duomenys apie ieškovės vykdomą projektą iš internetinio puslapio bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei išrašyta sąskaita.

13. Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Akcentuotina, kad trūkumų šalinimo institutas neturi būti taikomas formaliai. Bendrasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas įpareigoja teismą siekti, kad byla būtų išnagrinėta kuo greičiau (CPK 7 straipsnis), todėl teismas turi laikyti proceso koncentruotumo principo, siekti, kad byla būtų išnagrinėta kuo operatyviau, kad teismo procesas nebūtų be pagrindo vilkinamas, o tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas kuo greičiau (CPK 2 straipsnis). Trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą.

14. Pirmosios instancijos teismas prieštaravimų trūkumais įvardijo tai, kad atsakovė nepateikė prieduose nurodytų sąskaitų suvestinės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei išrašytos sąskaitos. Nors išties su prieštaravimais nebuvo pateikta sąskaitų suvestinė, tačiau atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad tai yra duomenys, kuriuos byloje jau teikė ieškovė su ieškiniu. Su atskiruoju skundu atsakovė pateikė ir kitą priedą – ieškovės sąskaitą iš AB „Energijos skirstymo operatorius“. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovė pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo ir prieštaravimo priėmimo, prie šio dokumento pridėjo fotonuotraukas ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei išrašytos sąskaitos kopiją, teisėja prašymą priėmė 2022 m. lapkričio 30 d. rezoliucija; tai reiškia, kad atsakovė įvykdė pirmosios instancijos teismo nurodymą pašalinti šį trūkumą.

15. Procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę dalyvaujančiam byloje asmeniui ištaisyti akivaizdžius dokumento trūkumus, teismui neatsisakant priimti pateikto dokumento. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsisakymas priimti prieštaravimus iš esmės galimas tik tada, kai prieštaravimai turi esminius formos ir turinio reikalavimus t. y. nėra būtinų jo rekvizitų - teismo, kuriam paduodamas dokumentas, pavadinimas, byloje dalyvaujančių asmenų, jų adresų, šalies pozicijos dėl reikalavimo, ir šalies parašo ir kt. Prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo yra asmens teisinės gynybos priemonė ir ja asmuo gali naudotis arba ne. Nagrinėjamu atveju laikytina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sudarė sąlygas dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įgyvendinti jo procesines teises, sudarant galimybę pateikti prieštaravimuose nurodytus priedus. Vis dėl to reikalavimas pateikti įrodymus, nurodant, kad šio reikalavimo neįvykdžius prieštaravimai bus laikytini nepaduotais, neatitinka procesinių dokumentų šalinimo instituto paskirties, kuri, kaip jau minėta, yra akivaizdiems dokumento trūkumams šalint, o teisę pateikti įrodymus (ar jų neteikti) šalys gali realizuoti ir vėlesnėse proceso stadijose, nes įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu (CPK 178 straipsnis).

16. Pirmosios instancijos teismo nurodytas procesinio dokumento trūkumas - patikslinti prieštaravimuose nurodomų priedų numeraciją - laikytinas formaliu ir niekaip netrukdančiu ieškovei teikti atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, nes iš prieštaravimų turinio galima suprasti, su kuriais priedais siejami argumentai, tad šis teismo nurodytas trūkumas laikytinas pertekliniu.

17. Įvertinus aplinkybes, kad atsakovė pateikė sąskaitą iš AB „Energijos skirstymo operatorius“, taip pat nurodė, kad kitas priedas – sąskaitų suvestinės - jau yra pateiktos byloje ieškovės, ir laikant, kad priedų numeracijos netikslumai šiuo atveju nėra laikytini pagrindu procesinių dokumentų trūkumo instituto taikymui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prieštaravimų turinys ir ribos yra aiškios ir leidžiančios ieškovei teikti atsiliepimą į prieštaravimus, apeliacine tvarka skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovės prieštaravimai priimtini ir byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1dalies 2 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atsakovės UAB „Talino 10“ prieštaravimus dėl ieškovės UAB „Baltic Gold“ ieškinio ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 27 d. preliminaraus sprendimo priimti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.