Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas patikslina, kad nei SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ darbuotoja E. M., nei SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ darbuotoja L. J. nepateikė Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyto teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis priėmė sprendimą negrąžinti jam pagal įstatymus priklausančią nuosavybę (piniginės lėšas). SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ darbuotojos neturėjo įgaliojimų ir teisės priimti sprendimą, veikė neteisėtai. Nurodo, kad jis prašė sprendimą priimti įmonės vadovą ir prašymą teikė SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriui oficialiu jo el. pašto adresu. Taigi SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus veiksmai (neveikimas) iki šiol nepateikiant jam sprendimo – neteisėti, pažeidžia įmonės įstatų 13 punktą, kuriame nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per įmonės vadovą. Pažymi, kad pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ įstatus, įmonės direktorius privalo laikytis įstatymų, teisės aktų ir įstatų.

Be to, pareiškėjo vertinimu, Savivaldybės administracijos veiksmai įsigijus Vilniaus miesto viešojo transporto elektroninio bilieto, įskaitant ir programėlės „m.Ticket“ elektronines sistemas, kuriuose nenumatyta galimybė grąžinti per klaidą padarytą piniginių lėšų pervedimą, yra nepagrįsti. Per klaidą padarius didesnį lėšų pavedimą negu priklauso pagal teisės aktus, susigrąžinti permokėtų lėšų neįmanoma. Mano, kad Savivaldybės administracija, įsigydama „m. Ticket“ paslaugų pardavimo sistemą (programėlę), turėjo įsitikinti, kad sistema būtų be trūkumų, funkcionali ir atitinkanti teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad vartotojai, įskaitant ir pareiškėją, dėl nekokybiškos programėlės, jos trūkumų nepatirs turtinės žalos. Bet kuris protingas ir sąžiningas pardavėjas, įrodžius, kad už jo paslaugą ar prekę sumokėta didesnė kaina negu pagal įstatymą priklauso mokėti, grąžintų klientui permokėtas pinigines lėšas.

Taip pat nurodo, kad programėlės „m. Ticket“ taisyklėse, patvirtintose direktoriaus įsakymu Nr. 2018-V-136, nenumatyta skundų nagrinėjimo tvarka, nenurodyta kam, kokia tvarka ir per kokį terminą galima pateikti skundą. Nenumatant tokios tvarkos, neteisėtai ribojama vartotojų teisė į informaciją, kaip ginti galimai pažeistas teises ar apginti interesus.

Pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybė turi pareigą vartotojams užtikrinti kokybišką ir prieinamą susisiekimo paslaugą. Kadangi tokios paslaugos Vilniaus miesto savivaldybė neužtikrina, ji pažeidžia bendrąją pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, už ką yra numatyta atsakomybė. Pareiškėjo įsitikinimu, savivaldybė turi skirti pakankamai lėšų viešojo susisiekimo transportų priemonių priežiūrai, kad transporto priemonėse būtų palaikoma tvarka ir švara, kad transporto priemonės atitiktų higienos normas ir sanitarinius reikalavimus, kad nedvoktų ir nesmirdėtų. Siekiant išvengti streikų, savivaldybė turi pareigą skirti pakankamai lėšų, kad viešąsias susisiekimo paslaugas teikiantiems darbuotojams būtų mokami pakankami atlyginimai, socialinis draudimas ir kitos socialinės garantijos.

Paaiškina ir tai, kad Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. A51- 14539/23(3.3.2.26EEIS) (toliau – Raštas) pateikė informaciją pareiškėjui, o ne sprendimą dėl skunde minimų aplinkybių ir galimybės susigrąžinti pinigus ne pilna apimtimi pasinaudojus viešojo transporto paslaugomis streiko metu. Skundžiamu Raštu pareiškėjas buvo informuotas, jog už viešojo transporto bilietų gamybą ir platinimą Vilniaus mieste atsakinga Savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“ bei nurodytos taisyklių nuostatos, kuriomis vadovaujamasi vežant keleivius ir bagažą Vilniaus miesto savivaldybės viešuoju transportu, taip pat informuota apie taisyklėse įtvirtintas nuostatas dėl už bilietą sumokėtos kainos grąžinimo. Savivaldybės administracijos nuomone, Raštas negali būti administracinės bylos dalyku, nes jis yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Rašte pareiškėjo atžvilgiu nėra jokių imperatyviai suformuluotų jam privalomų elgesio taisyklių, teisių ir pareigų, šiuo raštu pareiškėjo atžvilgiu nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės ir jis yra tik informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, tik atsakantis į pareiškėjo keliamus klausimus. Todėl, mano, kad vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punkto pagrindu byla turėtų būti nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Dėl priteisimo pareiškėjui iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 9,00 eurų kompensaciją už nekokybiškai teiktas paslaugas, nepatogumus, nesklandumus, pritardama Savivaldybės administracijos atsiliepimo argumentams, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ papildomai nurodo, kad remiantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 47 straipsnio 1 dalimi, keleiviui neatlyginami nuostoliai vežėjui pažeidus keleivio vežimo miesto ir priemiesčio maršrutais terminus (Vežėjas, pažeidęs keleivio, bagažo ar krovinio vežimo terminus (išskyrus keleivio vežimą miesto ir priemiesčio maršrutais), privalo atlyginti keleiviui, krovinio siuntėjui arba gavėjui turėtus nuostolius, atsiradusius dėl transporto priemonės vėlavimo, jeigu sutartyje nebuvo numatyta atsakomybė netesybomis. Negautos pajamos neatlyginamos.

Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau – Tarnyba), pateikdamas vartotojo prašymą ir nurodydamas, kad 2022 m. lapkričio 30 d. įvykdė pavedimą į Vilniaus miesto savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas – (duomenys neskelbtini) pagal „M-ticket“ vežėjo paslaugų sutartį už pravažiavimo Vilniaus viešuoju transportu (VVT) paslaugą (toliau – Sutartis). Jam buvo išduotas 30 dienų bilietas Nr. 63463282 su 50 procentų nuolaida. Pagal Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, aukštųjų mokyklų studentai, studijuojantys pagal nuolatinę arba dieninę studijų formą [...] turi teisę įsigyti terminuotą vardinį važiavimo bilietą – su 80 procentų nuolaida važiavimo vietinio (miesto) reguliaraus susisiekimo autobusais ir troleibusais. Prašyme dėl ginčo esmės nurodyta, kad pareiškėjas permokėjo atsakovui už paslaugas 9,00 Eur. Vietoje bilieto su 80 proc. nuolaida (vertė 5,50 Eur) sumokėjo atsakovui už bilietą su 50 proc. (vertė 14,50 Eur). Vartotojo prašyme taip pat nurodyta, kad pareiškėjas turi teisę į kompensaciją už nekokybiškas ir laiku nesuteiktas paslaugas lygią 9,00 Eur dėl šių priežasčių: į darbą pareiškėjas reguliariai vykdavo autobusų maršrutais Nr. 53 ir 1 G; į studijas vykdavo troleibusų Nr. 10 ir Nr. 2; nesuvaldyto streiko metu 2022 gruodžio mėn. nurodyti maršrutai 2022 m. gruodžio mėn. vyko ne pagal reguliarų ir normalų grafiką – vėluodavo, buvo perpildyti, smirdėdavo ir dvokdavo. Kadangi atsakovas atsisako grąžinti permoką, Vartotojo prašyme pareiškėjas prašė Tarnybos išnagrinėti skundą ir priimti sprendimą.

Tarnybos Rekreacinių paslaugų skyrius 2023 m. sausio 4 d. raštu Nr. G-67 „Dėl Jūsų prašymo“ informavo pareiškėją, kad gavo jo prašymą (reg. Nr. 7G-7798) dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ netinkamos teikiamų paslaugų kokybės bei permokos (9,00 EUR) grąžinimo. Tarnyba šiame rašte nurodė, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ yra priskirtina Vilniaus miesto savivaldybės reguliavimo sričiai, taip pat, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra atsakinga už viešųjų paslaugų administravimą ir užtikrinimą bei už viešųjų paslaugų teikimo priežiūros ir kontrolės įgyvendinimą. Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo, Vietos savivaldos įstatymo ir Kelių transporto kodekso nuostatomis, perdavė pareiškėjo prašymą pagal kompetenciją nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir paprašė informuoti jį apie tyrimo rezultatus.

Pareiškėjas 2022 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių su prašymu dėl informacijos pateikimo, nurodydamas, kad 2022 m. gruodžio 27 d. ir 2022 m. gruodžio 28 d. savivaldybės įstaigoms pateikė prašymus dėl permokos grąžinimo ir kompensacijos dėl nekokybiškų paslaugų. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ tarnautoja E. M. 2022 m. gruodžio 27 d. el. ryšio priemonėmis priėmė sprendimą negrąžinti 9 Eur; 2022 m. gruodžio 28 d. L. J. priėmė sprendimą nekompensuoti 9 Eur dėl nekokybiškų viešojo transporto paslaugų. Prašyme teigė, kad šios tarnautojos neturėjo įgaliojimų priimti sprendimus, tuo pažeidžiant SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nustatytą skundų nagrinėjimo tvarką ir įstatus. Pareiškėjas Savivaldybės administracijos direktoriaus prašė pagal kompetenciją pateikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Klientų aptarnavimo skyriaus vadybininkės, klientų patirties vadovės ir direktoriaus pareigybių nuostatų ar aprašymų kopijas, paminėtų asmenų darbuotojo atliekamų funkcijų aprašymą arba duoti aktyvią nuorodą į interneto svetainę, kur galima rasti prašomų dokumentų kopijas ir informaciją. Taip pat pareiškėjas prašė pateikti informaciją (tinka ir nuorodos) apie SĮ „Susisiekimo paslaugos“ padalinius, kurioje būtų nurodyta padaliniui priskirtos įmonės veiklos sritys (funkcijos) ir padalinių veiklos nuostatai ar tvarka, kuria vadovaujantis veikia SĮ „Susisiekimo paslaugos“ padaliniai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyrius 2023 m. sausio 24 d. raštu Nr. A51-/23(3.3.2.26E-EIS) „Dėl kompensacijos už laiku nesuteiktas ir nekokybiškas paslaugas“ informavo pareiškėją apie Tarnybos 2023 m. sausio 9 d. elektroniniu laišku persiųsto Vilniaus miesto savivaldybei raštu Nr. 4G-13 jo prašymo „Dėl kompensavimo 9,00 Eur sumos už 2022 m. gruodžio mėnesį ne laiku suteiktas ir nekokybiškas viešojo transporto paslaugas“ grąžinti dalį sumokėtos bilieto kainos tyrimo rezultatus (toliau – skundžiamas Raštas).

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių ir skundo argumentų, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, be kita ko, siekia prisiteisti turtinę žalą, t. y. 9 Eur permoką, atsiradusią jam per klaidą įsigijus viešojo transporto bilietą su 50 proc. nuolaida vietoj viešojo transporto bilieto su 80 proc. nuolaida. Pareiškėjas teigia, kad susidariusi permoka yra jo nuosavybė, todėl jos negrąžinus patyrė turtinę žalą.

Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Taisyklių 4.12 punkte nustatyta, kad „m. Ticket“ programėlė yra speciali SĮ „Susisiekimo paslaugos“ patvirtinta judriojo ryšio įrenginyje įdiegiama programėlė, skirta judriojo ryšio įrenginio pagalba įsigyti elektroninius bilietus ir juos aktyvuoti.

Naudojimosi „m. Ticket“ programėle tvarką nustato taisyklės, patvirtintos Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 2018-V-136, (aktuali 2020 m. birželio 5 d SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktoriaus įsakymo Nr. 2020-V-65 redakcija; toliau – Programėlės taisyklės). Programėlės taisyklių 2 punkte nustatyta, kad „m. Ticket“ programėlės naudotojas patvirtina, jog naudodamasis „m. Ticket“ programėle, jis susipažino su šiomis Taisyklėmis, sutinka su jose nurodytomis sąlygomis ir įsipareigoja jų laikytis. Programėlės taisyklių 30 punkte nurodyta, kad „m. Ticket“ programėlės naudotojas atsako už tinkamą bilieto rūšies pasirinkimą, bilieto aktyvinimą (įvertinant bilieto aktyvinimo trukmę), tinkamą bilieto pateikimą keleivių kontrolei bei kitus įvedamus ir pasirenkamus duomenis.

Taisyklių 43 punkte nurodyta, kad keleivis galiojančius nepanaudotus (neaktyvuotus) bilietus gali grąžinti per 14 kalendorinių dienų nuo bilietų įsigijimo teisės aktuose ir Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ nustatyta ir viešai skelbiama tvarka.

Pagal Taisyklių 32 punktą, klientas, prisiregistravęs ir prisijungęs prie „m. Ticket“ programėlės klientų savitarnos svetainės adresu https://mano.m-transportas.lt, gali matyti bilietų įsigijimo ir jų aktyvinimo informaciją, taip pat atlikti bilieto (-ų) grąžinimą arba jų perkėlimą, gauti PVM sąskaitą-faktūrą. Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad neaktyvintas (nepanaudotas) važiavimo bilietas gali būti grąžinamas per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo bilieto įsigijimo dienos, prisijungus prie klientų savitarnos svetainės, adresu https://mano.m-transportas.lt. Pinigai už grąžintą bilietą per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo grąžinimo procedūros atlikimo pervedami į tą banko sąskaitą, iš kurios buvo atliktas mokėjimas už bilietą.

Iš esmės tokios pačios nuostatos yra įtvirtintos ir Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 3-223 „Dėl Keleivių ir bagažo vežimo taisyklių patvirtinimo“, 28 punkte, kuriame nustatyta, kad galiojančius nepanaudotus (neaktyvuotus) vienkartinius ir terminuotus vietinio (miesto) susisiekimo maršrutų bilietus ir bagažo kvitus keleivis gali grąžinti (atsisakyti elektroninio bilieto) (bagažo kvito) per savivaldybių institucijos nustatytą bilietų ar bagažo kvitų grąžinimo terminą, bet ne vėliau kaip iki jų galiojimo pradžios. Jei vietinis (priemiestinio) susisiekimo maršrutas yra integruotas į bendrą vietinio (miesto) susisiekimo maršrutų bilietų sistemą, tai grąžinant bilietus (bagažo kvitus) taikomos šio punkto nuostatos ir netaikomos 23–27 punktų nuostatos.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Bilietą su 50 proc. nuolaida programėlėje „m. Ticket“ pasirinko netyčia ir sumokėjo didesnę bilieto kainą, nei jis turi teisę įsigyti. Byloje nustatyta, kad įsigytas Bilietas su 50 proc. nuolaida 2022 m. gruodžio 1 d. buvo aktyvintas (šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo su skundu pateikta ekranvaizdžio nuotrauka). Be to, kaip matyti iš skunde dėstomų aplinkybių, pareiškėjas 2022 m. gruodžio mėn. naudojosi viešojo transporto paslaugomis. Į SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl permokos grąžinimo jis kreipėsi 2022 m. gruodžio 21 d., t. y. praėjus daugiau nei 14 kalendorinių dienų nuo Bilieto įsigijimo.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad sprendimą dėl atsisakymo grąžinti permoką priėmė ne SĮ „Susisiekimo paslaugos“ direktorius, o neįgaliotos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojos, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi, nes nepaneigia teismo išvadų dėl neegzistuojančios pareiškėjo teisės į permokos grąžinimą.

Pareiškėjas skunde taip pat teigia, kad patyrė neturtinę žalą, nes 2022 m. gruodžio mėn. dėl streiko negalėjo tinkamai naudotis viešojo transporto paslaugomis: viešasis transportas važiavo ne pagal grafiką, todėl jis vėlavo į darbą, universitetą, šalo viešojo transporto stotelėse. Be to, viešojo transporto priemonės minėtu laikotarpiu buvo netvarkingos, perpildytos, jose buvo blogas kvapas. Pareiškėjo įsitikinimu, Savivaldybės administracija, turėdama užtikrinti viešojo transporto paslaugas, privalėjo svarstyti aktyvintų viešojo transporto bilietų sustabdymo, jų galiojimo laiko pratęsimo klausimą dėl streiko.