Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokurorės J. Š.-P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-11-27 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 37-1-00270-14 nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­– BK) 38 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2017 m. gruodžio 17 d., apie 00.10 val., namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas), kartu gyvenančiai buvusiai sutuoktinei R. V. dešinės rankos delnu sudavė į veido sritį.

A. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su buvusia sutuoktine R. V. išsiskyrę du metus, tačiau gyvena kartu, veda bendrą ūkį, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 16 d. ne namuose vartojo alkoholį, šventė su R. V.bendradarbiais. Kad sudavė smūgį ranka kartu gyvenančiai buvusiai sutuoktinei R. V. pilnai prisipažįsta ir labai gailisi. Jam vaikai A. ir M. apie įvykį papasakojo ir nors visko pilnai neatsimena, tačiau jis tiki savo vaikais ir buvusia sutuoktine (b. l. 57–58, 68–69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

N. R. V. parodė, kad ji su A. V. yra išsituokusi apie du metus, bet gyvena kartu, adresu (duomenys neskelbtini), toliau veda bendrą ūkį. 2017 m. gruodžio 16 d. K. R. vyko jo darbo vakarėlis, į kurį vyko kartu su A. V.. Ten vartojo alkoholį. Vakarėlio metu nesipyko. Iš vakarėlio parvežė sūnus A. V.. 2017m gruodžio 17 d., apie 0.10 val., jau būnant kieme, jos abu sūnūs vedė A. V. iš automobilio. Ji priėjo prie A. V., šis nieko nesakęs sudavė rankos delnu vieną smūgį jai į veidą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Dėl ko jai smūgiavo, negali pasakyti. Smūgis nebuvo stiprus, ji jokių sužalojimų nepatyrė, jai truputį paraudo skruostas, medikų pagalbos nereikėjo, pas teismo medicinos ekspertą ji nevyks, nes jautė tik fizinį skausmą (b. l. 19–20, 25–26).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 17 val., jis išvežė tėvus R. V. ir A. V. į vakarėlį. Po vakarėlio jis pats tėvus parvežė, abu tėvai buvo neblaivūs. Tėvas visą kelią reiškė pretenzijas motinai, tačiau dėl ko, jis nesuprato, nes kalba buvo nerišli. 2017 m. gruodžio 17 d., apie 00.10 val., jau būnant namų kieme, (duomenys neskelbtini) jis su broliu M.bandė tėvą išvesti iš mašinos ir vesti į namus paguldyti. Tada priėjo prie tėvo mama R. V. ir tėvas A. V.nieko nesakęs sudavė mamai vieną smūgį į veidą delnu (b. l. 30–31).

L. M. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 00.30 val., buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laiku jo brolis A. V. parvažiavo su automobiliu ir parvežė tėvus A. V. ir mamą R. V.. Jam išėjus į lauką pamatė automobilyje ant galinės sėdynės sėdint tėvą A. Matėsi, kad jis neblaivus. Jie bandė tėvą išvesti iš automobilio ir nuvesti į namus miegoti. Tada A. V. pradėjo keiktis ir muistytis, tuo metu mama stovėjo už jų su broliu. Pavykus su broliu ištraukti tėvą iš automobilio jis pradėjo konfliktuoti su broliu Aivaru, tuo metu kažką mama pasakė, kad jis eitų miegoti. Po šių žodžių tėvas priėjo prie mamos ir jai ranka sudavė per veidą ir pasigirdo pliaukštelėjimas. Tada jie paėmė tėvą ir nuvedė į kambarį. Mama sakė, kad smūgio metu jai skaudėjo veidą (b. l. 34–37).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 17 d., 00.46 val., gautas pranešimas, jog 2017 m. gruodžio 17 d., apie 00.10 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, savo rankos delnu sudavė vieną kartą į veido sritį neblaiviai buvusiai sutuoktinei R. V. taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l .4–5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–11).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 00.46 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), fiksuotas smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, matant kitiems asmenims, vieną kartą ranka smūgiavo savo buvusiai sutuoktinei R. V.į kairį skruostą, taip priversdamas ją jausti fizinį skausmą. Kaip smurtą galintis rodyti požymis – fiksuotas patinimas-paraudimas R. V. veido srityje (b. l. 11–14).

Alkotesterio D. A. 7510 parodymuose fiksuota, kad A. V. 2017 m. gruodžio 17 d., 01.42 val., fiksuotas girtumas – 2,92 promilės etilo alkoholio (b. l. 15.

Teismas sprendžia, jog veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi įrodyta, kad A. V. 2017 m. gruodžio 17 d., apie 00.10 val., namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus, kartu gyvenančiai buvusiai sutuoktinei R. V. dešinės rankos delnu sudavė į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės paskyrimui (b. l. 68–69).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – dirbantis (b. l. 41), metų bėgyje baustas administracine tvarka (b. l. 42–45), neteistas, tačiau jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas (b. l. 46–47). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro siūlomą BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 iki 06.00 val. būti namuose.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laiką nuo 2017-12-17 iki 2017-12-18, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laiką (nuo 2017-12-17 iki 2017-12-18, t. y. dvi dienas) įskaityti į paskirtą bausmę, ir laikyti, jog paskirtos bausmės – laisvės apribojimo dalį (keturias dienas) yra atlikęs.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.