Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. A. laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. lapkričio 7 d. name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnamečiu, žinodamas, kad nukentėjusioji A. S. yra jaunesnė nei 16 metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios A. S., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, du kartus su ja lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios A. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

2. Kaltinamasis E. A. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje A. S. jį pakvietė per „Facebook“ į draugus. Vėliau kažkurį vakarą po vidurnakčio A. pati pasikvietė jį susitikti. Žino, kad tada buvo neblaivus. Jie susitiko kaime pavėsinėje. Vaikščiojo po kaimą, ji pasakojo apie savo tėvus, kad jos mama užsienyje, tėvas kalėjime, ji gyvena su močiute. Ji pasisakė, kad jai 16 metų. Kadangi matė jos drauges šešiolikmetes, todėl jam nekilo abejonių, kad ji galėtų būti jaunesnė. Toliau viskas vyko savaime, neplanuotai, jie apsikabino, bučiavosi ir pavėsinėje pradėjo lytiškai santykiauti. A. sakė, kad pavėsinėje nėra sienų, bijo, kad kas nors gali pamatyti, todėl pasiūlė nueiti į jo namus. Jis gyvena savo namo antrame aukšte vienas. Ten yra atskiras įėjimas. Jo namuose su A. toliau lytiškai santykiavo. Prezervatyvo nenaudojo, spermą išliejo išorėje. Jo tėvai nematė kaip jie atėjo pas jį į namus. Lytiniai santykiai vyko abipusiu noru, jokios prievartos nebuvo. Kraujo nebuvo. A. sakė, kad jai su juo ne pirmas kartas, kad kažkoks jos draugas jau bandė pralaužti jos nekaltybę, bet nepavyko. Po šio lytinio akto su A. toliau bendravo per „Messenger“. Po to kartu su A. buvo kažkurį vakarą susitikę šiaip pabendrauti ir ji jam prisipažino, kad jai yra 15 metų. Jis nustebo, kodėl ji jam buvo pamelavusi savo amžių. Ji jam neaiškino, kodėl tada pamelavo savo amžių, tačiau pasakė, kad koks jam skirtumas, jei jau vis tiek jau tarp jų buvo lytiniai santykiai. A. labai norėjo su juo bendrauti, bet kalbos, kad būtų pora nebuvo. Dienos tiksliai neprisimena, tačiau praėjus kelioms dienoms po jo ir A. lytinių santykių, tarp jų įvyko antri lytiniai santykiai. Pamena, kad buvo tikrai po vidurnakčio, jis buvo savo namuose neblaivus, nes grįžo iš baliaus. A. prašėsi susitikti ir ji tiesiog atėjo prie jo namų. Ji pastoviai naktimis išeidavo iš namų su pledu, kad nebūtų šalta. Jis ją pasikvietė vėl pas save į antrą aukštą. Jo tėvai nematė kaip ji atėjo. Namuose jis ir A. vėl lytiškai santykiavo. Juos lytiškai santykiaujančius užtiko jo brolis M. A., kuris taip pat neblaivus grįžo pas jį į namus. A. išsigando ir išėjo. Prezervatyvo nenaudojo. Ar pasitenkino nebeprisimena. Tie lytiniai santykiai vyko abipusiu noru, jokios prievartos nebuvo. Kitą dieną ji parašė, kad gali būti nėščia. Nuo tada su A. susitikę nebebuvo. Prašė A., kad ištrintų jų bendravimo žinutes, nes nenorėjo, kad kas nors sužinotų. Kai antrą kartą lytiškai santykiavo su A. žinodamas, kad jai yra 15 metų, tiesiog rizikavo, nes tikėjosi, kad apie tai niekas nesužinos. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi (121–122 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios A. S. parodymais apie tai, kad susipažinusi su E. A., sakė, kad jai yra 15 metų. 2020 m. lapkričio mėnesio pradžioje ji susirašinėjo su E. ir naktį išėjo su juo susitikti. Išlipo per langą, nes norėjo būti nepastebėta. Susitiko ties sankryža, buvo namelyje medyje, labai daug ką kalbėjo, darėsi vėsu, nuėjo į pavėsinę. Pavėsinėje jis lindo prie jos, bet lytinio akto nebuvo. E. buvo išgėręs, nes prieš tai šventė. Jį mėtė į šonus, kvapo nelabai buvo. Buvo abiem labai šalta, buvo gal 2 val. Jis pasiūlė nueiti pas jį į namus. Nuėjo pas jį į namus, į antrą aukštą. Niekas nematė, kaip jie nuėjo. Kambaryje įvyko natūralus lytinis aktas. Jai tai buvo pirmas kartas. E. tai pasakė. Jai skaudėjo, bet kraujo nebuvo. E. prezervatyvo nenaudojo. Lytinis aktas vyko abipusiu noru, jis jokios fizinės prievartos nenaudojo. Po dviejų dienų naktį vėl išėjo susitikti su E., prieš tai susirašė per „Messenger“. Ji buvo atėjusi su pledu ir jie nuėjo pas jį. Kambaryje vėl tarp jos ir E. įvyko lytiniai santykiai, bet juos užtiko jo brolis M. A., kuris miegojo automobilyje. Lytinis aktas vyko abipusiu noru, E. prezervatyvo nenaudojo. M. labai pradėjo rėkti, jis greitai išėjo. E. jai sakė, kad nepakliūtų savo ir jo tėvams. Abu kartus sakė, kad niekam nieko nesakys, kas buvo, bet M. per savo draugus vis tiek išdavė. Daugiau lytinių santykių tarp jos ir E. nebebuvo, jie susipyko, nes vienas kitą kaltino, kad išaiškėjo jų paslaptis. Ji E. sakė, kad jai sueis 16 metų 2021 m. rugpjūtį. Per abu lytinius aktus E. žinojo koks yra jos tikrasis amžius. Apie lytinius santykius savo globėjai pasakė tik 2021 m. gegužę, nes kaime pradėjo sklisti kalbos apie tai, kad ji yra laisvo elgesio (52–53 b. l.);

3.2. liudytojos D. D. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2021 m. gegužės 11 d., apie 7.30 val., namuose pokalbio metu iš globojamos nepilnametės anūkės A. S. sužinojo, kad 2020 m. lapkričio 5 d., nakties metu, kaimynystėje gyvenantis E. A. savo namuose su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią. Taip pat anūkė papasakojo, kad 2020 m. lapkričio 14 d., nakties metu, savo gyvenamosios vietos ūkiniame pastate su ja prieš jos valią lytiškai santykiavo E. K., kuriam apie 17 metų. Anūkė apie tai papasakojo dėl to, kad ji anūkę pradėjo kamantinėti, kodėl kaime sklinda kalbos, kad ji eina su bernais. Pasiteiravus anūkės kokiu būdu minėtomis datomis ji nakties metu atsidūrė su minėtais vaikinais, anūkė nurodė, kad jiems miegant ir nieko nežinant, pati išlipdavo pro langą ir susitikdavo su jais jų sutartose vietose, su minėtais vaikinais bendraudavo „Messenger“ programėle. Anūkė pasakojo, kad nei vienas vaikinas jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jai negrasino jį panaudoti, tik neleido šaukti, sakydami jai, kad jai pačiai bus blogai jei apie tai kas sužinos. Anūkė jai sakiusi, kad iki 2020 m. lapkričio 15 d. lytinių santykių neturėjusi, su E. buvo pirmas kartas, E. su ja lytiškai santykiavo įkišdamas jai varpą į makštį, prezervatyvo E. nenaudojo, baigdamas lytinį aktą spermą nuleido ne į ją, o ant lovos. Tuo metu, kai E. lytiškai santykiavo su jos anūke prieš jos valią savo namuose, dar namuose buvo jo vyresnis brolis M., kuris, pasak anūkės, juos nuogus užtiko kambaryje, bet kodėl anūkė neprašė jo pagalbos ir išvis nešaukė, ji to pasakyti negalėjo. Ji tiki savo anūkės žodžiais, kad su ja minėti vaikinai nurodytomis datomis lytiškai santykiavo prieš jos valią, anūkė savo valią išreiškė pasakydama nenoriu, nesutinku, o ji šauktis pagalbos bijojo, kad jai nebūtų blogiau, kas blogiau būtų buvę anūkė nepaaiškino, fiziškai priešintis ji sakė nesipriešino, nes vaikinai fiziškai stipresni. Sakė E. su ja lytiškai santykiavo prieš jos valią lovoje būdamas ant jos viršaus, santykių metu jai skaudėjo, tačiau ji nekraujavo. Kaip viskas buvo tiek pirmu, tiek antru atveju ji tiksliai nežino, anūkė visko iki galo jai nepasakoja, kiekvieną žodį iš jos turi traukti. Anūkė pasakojo, tiek vienu, tiek kitu atveju vilkėjo pižama, tačiau kokia nepamena, nes anūkė daug turi pižamų, o ji pati nepastebėjo, kad pas ją būtų suplyšusių pižamų, bet anūkė ir nepaaiškina, kaip vienu ar kitu atveju buvo nurengta, tik sako ją nurengė, nors ji to nenorėjo. Ji A. klausė, kodėl apie ja lytiškai pasinaudojusius E. A. ir E. K. ji nepasisakė ankščiau. A. atsakė, kad E. jai grasino, kad jai bus blogai, jei ji apie tai kam nors papasakos. Ji paminėjo, kad įvykių metu abu vaikinai buvo neblaivūs, nes ji jautė nuo jų sklindantį alkoholio kvapą. Ji tikslesnių įvykių aplinkybių iš A. taip ir nesužinojo, nes vos tik pradeda jo apie tai klausinėti, ji pradeda nervintis. A. apie 2 metus lankosi pas psichiatrą M. G., jai nustatytas potrauminio streso sindromas. Gyvenant (duomenys neskelbtini) ji nepastebėdavo, kad A. jai nežinant išeitų naktimis iš namų. A. pasisakė tik apie minėtus abu atvejus, kad išėjo paslapčia iš namų, kad susitikti su E. ir E.. A. nėra linkusi meluoti, su ja sutaria gerai, su ja pasišneka apie jos draugus. Apie vaikinus nebendraudavo, nekalbėdavo ir lytiškumo temomis (5, 35–36, 39–40 b. l.);

3.3. liudytojo M. A. parodymais apie tai, kad 2020 m. rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, apie 3 ar 4 val. ryto jis grįžo namo iš baliaus neblaivus į jo namo antrą aukštą pas E. į kambarį. Kambaryje netikėtai pamatė ant savo lovos gulinčius E. ir A. Prieš tai jokio triukšmo nesigirdėjo. Jie buvo užsidengę pledu ir abu jį pamatė. Kambaryje buvo tamsu, tačiau kai atidarė kambario duris, šviesa sklido iš virtuvės, kurioje buvo uždegęs šviesą. Pastebėjo A. apatines kelnaites numestas ant grindų. Jis suprato, kad tarp jų galimai buvo lytiniai santykiai. Nieko jų neklausė. Kadangi jie gulėjo jo lovoje, o jis norėjo miegoti, jis juos išvarė lauk iš kambario. Jis uždarė duris ir laukė jų virtuvėje. E. ir A. apsirengę išėjo iš jo kambario. Nei vienas nieko jam nesakė. Jis nuėjo į kambarį ir atsigulęs į savo lovą tuojau pat užmigo. Nepamena kada E. sugrįžo. Jis pats E. apie tai, ar jis su A. lytiškai santykiavo neklausė, nes kažkaip pats suprato, kad tie lytiniai santykiai įvyko. Ar brolis jo prašė apie tai niekam nepasakoti neprisimena. Brolis jam nieko nesakė, kiek A. yra metų. Apie tai, kaip užtiko A. ir E., jis niekam kaime nepasakojo (102–103 b. l.);

3.4. liudytojo E. K. parodymais apie tai, kad su A. S. bendraudavo susitikęs draugų kompanijoje prie gimnazijos arba (duomenys neskelbtini) kaime. Nepamena kiek jai tada buvo metų, 15 arba 16. 2020 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis atėjo į viešą pavėsinę (duomenys neskelbtini) kaime, kur dažniausiai renkasi jaunimas. Pamatė kelis pažįstamus ir tarp jų E. A.. Jis nėra jo draugas, tik geras pažįstamas. Pastebėjo, kad E. buvo atsiskyręs nuo draugų ir susimąstęs, gėrė alų. Prisimena, kad jo paklausė, kas atsitiko, kad toks susirūpinęs. E. pradėjo pasakoti, kad jis mylėjosi su A. jo namuose ir juos užtiko jo brolis M.. Ir jis nerimavo dėl to, kad A. gali būti nėščia. Nebepamena, ar E. sakė ką daugiau. Po šio pokalbio praėjus 2-3 savaitėms, tikslios dienos nepamena, buvo po vidurnakčio, jis kartu su A. ėjo namų link, nes jo ir jos namai yra pakeliui. Prieš tai buvo vienoje kompanijoje su draugais, kažką veikė kaime, gal vaikščiojo, nebepamena tiksliai. Kai pasiekė jo namus, A. paklausė, ką toliau jai reikės veikti. Suprato, kad ji neskuba į namus. Kadangi, jis taip pat dar nenorėjo eiti namo, todėl A. pasiūlė parūkyti elektroninę cigaretę, jo namų kieme esančiame garaže. Ji sutiko ir jie nuėjo. Garažo duris iš vidaus užkabino kabliuku, kad savaime neatsidarytų, nes lauke jau buvo šalta. Šviesos nedegė, tik telefone įjungė prožektorių, kad nesimatytų šviesos pro langą, kad jo tėvai nepamatytų ir nelieptų eiti namo. Parūkė elektroninę cigaretę, pradėjo kalbėtis. Kadangi praėjo daug laiko, jis nebepamena tiksliai apie ką jie kalbėjosi. Gali būti, kad domėjosi apie tai kaip A. ir E. besimylinčius užtiko jo brolis. Ką apie tai pasakojo A. nebeprisimena (108–109 b. l.);

3.5. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis E. A. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus ir parodė vietas, kuriose jis buvo su A. S. ir kuriose jiedu lytiškai santykiavo (125–126 b. l.);

3.6. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir šių daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad A. S. pateikė „Messenger“ bendravimo istoriją nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. Peržiūrėjus ją istoriją matyti, kad bendravimas tarp jos ir E. A. prasideda 2020 m. lapkričio 2 d. ir baigiasi 2020 m. gruodžio 11 d. 2020 m. lapkričio 5 d., 02.32 val. rastas susirašinėjimas, kuriame A. S. ir E. A. tariasi susitikti. 2020 m. lapkričio 5 d., 10.56 val., A. S. rašo E. A.: „KRC šiandien turbūt nesusitiksim naktį nes nebegaliu žiauriai pilvą skauda kad geriu vaistus ir labai šalta“. 2020 m. lapkričio 5 d., 17.49 val., A. S. rašo E. A.: „Amm realiai adijalas tavim kvepia“. A. rašo, kad A. S. padarys „nasosą“ ant kitos krūties. 2020 m. lapkričio 7 d., 04.45 val., rastas susirašinėjimas kaip A. S. ir E. A. ruošiasi tuoj pat susitikti. 2020 m. lapkričio 7 d., 15:04 val., A. S. rašo E. A.: „Taigi viskas lieka tik tarp musu ai beto tikiuosi nebūsiu nescia“. 2020 m. lapkričio 7 d., 15.44 val., E. A. rašo A. S.: „Nescia (necenzūriniai žodžiai) is kokio jei ant taves baigiau“ (78, 80–82 b. l.).

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis E. A. kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis būdamas pilnamečiu, žinodamas, kad A. S. yra jaunesnė nei 16 metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios A. S., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, du kartus su ja lytiškai santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės A. S. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo E. A. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

5. BK 151¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam E. A. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, 2021 m. birželio 15 d. buvo surašytas protokolas (157 b. l.), kuriame nurodyta, jog jam išaiškinta šio proceso tvarka ir pasekmės ir jis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors byloje yra duomenų, jog kaltinamasis E. A. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo būti neblaivus, tačiau byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog tokia kaltinamojo būsena turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Todėl aplinkybė, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, nėra pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis neteistas; baustas administracine tvarka vieną kartą (jam paskirtą administracinę nuobaudą – baudą yra sumokėjęs); dirba; neregistruotas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose (148–153, 156 b. l.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, kuris yra švelnesnis už BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą tokios bausmės vidurkį, tačiau artimas jam. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažinama vienu trečdaliu.

8. Kaltinamajam E. A. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (134–135 b. l.), kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinama.

9.1. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei ART-L29“, grąžintas D. D. (47 b. l.), paliekamas D. D.;

9.2. mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P40 Lite“, grąžintas E. A. (147 b. l.), paliekamas E. A.;

9.3. kompaktiniai diskai su ikiteisminio tyrimo medžiaga, saugomi kartu su byla (32, 56, 80 b. l.), paliekami saugoti kartu su byla.

10. Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo, taip pat byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys ir nėra proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių (be intensyvios priežiūros).

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 8 (aštuoniems) mėnesiams (be intensyvios priežiūros).

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti E. A. per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

- mobiliojo ryšio telefoną „Huawei ART-L29“, grąžintą D. D., palikti D. D.;

- mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P40 Lite“, grąžintą E. A., palikti E. A.;

- kompaktinius diskus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, saugomus byloje, palikti saugoti kartu su byla.

Nesutikdamas su paskirta bausme E. A. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę. E. A. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.