Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. B., nukentėjusiesiems V. B., M. B., teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), L. Š. 15, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-08-13 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. už tai, kad šis 2014-08-10, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), prie socialinio būsto, įžūliai kibdamas prie V. B., išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus, mesdamas į žemę sudaužė stiklinę talpą, taip pat įžūliai kibo prie M. B. ir bandė išprovokuoti su juo muštynes. Tokiais veiksmais A. B. kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pripažįsta, jog su R. R. ėjo į Traksėdžio parduotuvę, pro socialinį būstą. Grįžtant atgal matė kaip prie socialinio būsto sėdėjo V. B., M. B. ir N. Š.. V. B. anksčiau buvo jo žmona, todėl dabar jam kerštauja. M. B. dabar yra jos sutuoktinis. N. Š. gyvena socialiniame būste ir yra B. kaimynė. B. kabinėjosi patys įvairiais žodžiais. V. B. pirma pradėjo kabinėtis necenzūriniais žodžiais. Jis su R. yra sėdėję kalėjimuose, todėl juos vadino „gaidžiais“, „ožiais“. Jis su R. R. praėjo pro juos ir nieko jiems nesakė, nepadorių gestų nerodė, stiklinės talpos nemetė ir nedaužė, prie M. B. nekibo ir nebandė išprovokuoti muštynių. Buvo blaivas, mano, kad yra tik B. kerštas.

A. B. kaltė grindžiama rašytiniu V. B. pareiškimu (b.l.6), Tauragės AVPK informacija apie V. B. pranešimo gavimą (b.l.7), rašytiniais A. B., R. R., N. Š., M. B. paaiškinimais (b.l.8-11).

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad pro atdarą langą matė kaip girti A. B. su R. R. ėjo į parduotuvę, A. B. gėrė alų, jis pavadino ją visokiais necenzūriniais žodžiais, norėjo mesti į ją buteliuką. Po to, kai parduotuvė jau buvo uždaryta, o ji su sutuoktiniu M. B. sėdėjo lauke prie socialinio būsto, A. B. su R. R. atėjo prie jų ir A. B. pradėjo kabinėtis žodžiais prie M. B. ir jos, nusimovė kelnes, rodė savo lytinius organus, kvietė jos vyrą muštis. Jos kaimynė N. Š. viską matė, kuri dabar yra išvažiavusi į užsienį.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad sekmadienį jis, jo sutuoktinė V. B. ir kaimynė N. Š. sėdėjo lauke prie socialinio būsto, kuris yra šalia parduotuvės. A. B. su R. R. atėjo prie parduotuvės, priėjo prie jų, pradėjo kabinėtis, vadinti necenzūriniais žodžiais. A. B. sakė jam necenzūrinius žodžius, provokavo jį muštis, jo žmoną iškoliojo necenzūriniais žodžiais, metė ant žemės stiklinę tarą, kuri sudužo, toliau paėjęs rodė nepadorius gestus, prasismaukė kelnes.

Liudytojas R. R. parodė, kad A. B. yra jo draugas, o V. B. pažįsta, nes ji yra buvusi jo žmonos draugė. Su B. nebendrauja dėl asmeninių priežasčių. Rugpjūčio 10d. buvo pas A. B., buvo blaivūs, ėjo į parduotuvę, bet ji nebedirbo. Kai ėjo pro šalį V. B. su M. B. pradėjo kabinėtis, išvadino juos necenzūriniais žodžiais. Jis su A. B. prie jų nebuvo priėję, A. B. nieko nedarė, jokių stiklainių niekas nemetė ir nesudaužė. A. B. ir V. B. anksčiau yra buvę sutuoktiniai. N. Š. yra B. kaimynė.

Iš V. B. 2014-08-10 pareiškimo nustatyta, kad ji nurodė, jog 2014m., apie 13 val. 10 min., A. B. ir R. R. ėjo iš parduotuvės ir A. B. norėjo su buteliu mesti jai į langus, nueidamas iškoliojo ją necenzūriniais žodžiais. Apie 14 val. 40 min. šie asmenys, grįždami iš parduotuvės, priėjo prie socialinio būsto, kur sėdėjo ji, kartu su M. B. ir N. Š., pradėjo koliotis, vadinti ją necenzūriniais žodžiais, A. B. metė į ją stiklainį, kuris sudužo ant asfalto(b.l.6).

Iš Tauragės AVPK informacijos (b.l.7) nustatyta, kad 2014-08-10, 14 val. 50 min. gautas V. B. pranešimas, jog šiuo metu konfliktuoja su A. B. ir R. R., kurie grįžę iš įkalinimo įstaigos ir visą dieną konfliktuoja su kaimo gyventojais.

Iš A. B. ir R. R. rašytinių paaiškinimų (b.l.8-9) matyti, kad jie nurodė, jog 2014-08-10, apie 14 val., buvo nuėję prie parduotuvės Traksėdžio kaime. Netoli parduotuvės, prie socialinio būsto, sėdėjo M. B., V. B. ir N. Š.. Jiems einant link namų išgirdo kaip M. B. ir V. B. juos išvadino „kalienčikais, pyderais ir gaidžiais“. Be to nurodė, kad nebuvo priėję prie jų, neužkabinėjo, nebandė konfliktuoti, necenzūriniais žodžiais nevadino, o nuėjo link savo namų.

Iš N. Š. rašytinio paaiškinimo (b.l.10) nustatyta, kad 2014-08-10, apie 14 val., jai būnant su V. B. ir M. B. prie savo būsto, kuriame gyvena, esančio (duomenys neskelbtini), priėjo tame pačiame kaime gyvenantys, neblaivūs A. B. ir R. R.. A. B. pradėjo vadinti V. B. necenzūriniais žodžiais. Be to nurodė, kad A. B. su R. R. bandė sumušti M. B., bet V. B. pasakius, kad iškvies policiją, pasišalino. Nematė kas ir kaip sudaužė stiklainį.

Iš M. B. rašytinio paaiškinimo (b.l.11) nustatyta, kad 2014-08-10, apie 14 val., sėdėjo prie socialinio būsto Traksėdžio kaime, kartu su savo žmona V. B. ir kaimyne N. Š.. Prie jų priėjo jo žmonos buvęs vyras A. B. ir R. R.. Jie pradėjo vadinti jį ir jo žmoną necenzūriniais žodžiais, rodė nepadorius gestus. Be to nurodė, kad R. R. norėjo, kad jis eitų su juo muštis. Tą patį bandė daryti ir A. B.. Konflikto metu A. B. metė į jo žmoną V. B. stiklainį, kuris nekliudė jos ir, nukritęs ant žemės, sudužo.

Iš visumos byloje surinktų įrodymų analizės darytina išvada, jog byloje nesurinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje. Nukentėjusiosios V. B. pareiškime ir teisme duoti parodymai prieštaringi. Pareiškime nukentėjusioji nenurodė, kad A. B. rodė nepadorius gestus, nusimovė kelnes, rodė lytinius organus, o teisme nenurodė, kad A. B. metė į ją stiklainį, kuris sudužo ant asfalto. Nukentėjusiojo M. B. parodymai taip pat prieštaringi. 2014-08-12 rašytiniame paaiškinime nukentėjusysis parodė, kad A. B. metė stiklainį į jo žmoną V. B., stiklainis nekliudė žmonos ir, nukritęs ant žemės, sudužo. Teisme nukentėjusysis parodė, kad A. B. metė ant žemės stiklinę tarą, kuri sudužo. A. B. nuo pat pareiškimo tyrimo pradžios kaltės nepripažino. Nustatyta, kad jis ir nukentėjusioji V. B. yra buvę sutuoktiniai, gyvena tame pačiame Traksėdžio kaime, tarp jų jau iki nagrinėjamo įvykio vyko ir vyksta asmeniškumai. Tai patvirtina A. B. teisme pateiktas Traksėdžio kaimo gyventojų 2014-06-12 prašymas su parašais dėl V. B. ir jos vyro M. B. iškeldinimo iš socialinio būsto, dėl jų netinkamo elgesio (b.l.49-50). Nustatyta, kad nukentėjusysis M. B. yra nukentėjusiosios V. B. sutuoktinis, todėl jo parodymai taip pat nėra objektyvūs. Liudytojas R. R. yra A. B. draugas, davė priešingus nei nukentėjusieji parodymus, be to iš jo parodymų matyti, kad tarp jo šeimos ir B. taip pat vyksta asmeniškumai. Liudytoja N. Š. yra nukentėjusiųjų kaimynė, be to yra išvykusi į užsienį, jei ir būtų apklausta teisme, jos parodymų taip pat nebūtų galima laikyti objektyviais. Pažymėtina, kad iš rašytinio N. Š. paaiškinimo nustatyta, jog ji nematė kas ir kaip sudaužė stiklainį, be to ji neužsiminė, kad A. B. būtų rodęs nepadorius gestus. Visos abejonės traktuotinos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje neįrodyta, jog A. B. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 174 straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

NUTAR Ė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. atžvilgiu, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.