Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2018 m. gruodžio 7 d. 21.05 val. Vilniuje, Pilaitės-Įsruties gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz Vaneo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kraujyje rasta mažiausia koncentracija etilo alkoholio 3,14 promilės.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad data ir laikas atitinka nurodytus kaltinime. 2018 m. gruodžio 6 d. jo draugas paprašė parvežti iš Šiaurės miestelio. Pasakė, kad žmogus ieško vairuotojo, davė telefono numerį. 2018 m. gruodžio 7 d. ryte jis paskambino duotu numeriu ir išvažiavo apie 7 ryte į garažą. Paliko ten mašiną, nes reikėjo ją patvarkyti ir paskambino draugui, kad nuvežtų į pokalbį dėl darbo. Apie 8 val. A. Č. nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) objekte vykusį pokalbį su direktoriumi T. A.. Sužinojo, kad darbuotojai prieš tai šventė, „pahmielas“ buvo, pasiūlė išgerti ir jam. Tai buvo ryte. Prie bendro kolektyvo jis išgėrė 4-6 stikliukus stipraus alkoholio, galėjo būti brendis. Apie 10-11 val. apsitarė, kad priims į darbą. Jo pasiimti atvažiavo A. Č. ir nuvežė prie mašinos iki garažo kur jis užmigo mašinoje. Apie 18 val. paskambino žmona, nenorėjo, kad tokį jį matytų ir nevažiavo taksi namo. Dar užmigo. Atsikėlęs susitvarkė garaže, pasivaikščiojo, parūkė ir apie 21 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Važiuodamas prisiminė, kad nebuvo išgėręs vaistų dėl skrandžio, kuriuos turėjo gerti 16-17 val. Tuo metu švietė raudonas šviesoforo signalas, beimant iš buteliuko tabletę iškrito kitos, pasilenkė pasiimti nukritusias tabletes ir mašina prisiglaudė prie stovėjusios priekyje kitos mašinos. Pamiršo, kad važiavo automatu, ir greičiausiai atleido stabdį. Negalėjo paaiškinti, kodėl toks didelis neblaivumas buvo nustatytas. Jam buvo plyšęs skrandis, nuolat vartoja vaistus „Ameprozol“. Žino, kad visi vaistai netinka su alkoholiu, bet jį gėrė tik ryte. Automobilis, kuriuo važiavo, priklausė A. Č.. Davė prieš savaitę, nes tuo metu jam buvo nereikalingas. Kaltinamasis prašė atleisti jį pagal laidavimą. Laiduotoja prašė skirti jo sutuoktinę. Nurodė, kad yra susituokę yra nuo 2002 m. vasario 9 d., šiuo metu ji vaiko priežiūros atostogose. Žmoną labai gerbia, bendrauja gražiai, ginčų nėra. Dėl jos ir nenorėjo girtas grįžti namo, pasiliko miegoti mašinoje. Visą laiką namuose stengiasi jai padėti, kiekvieną vakarą praleidžia su dukra. Vaikai – visas pagrindas, gėda prieš dukras. Dabar yra pasiryžęs nebegerti alkoholio visiškai. Jo šeimos pajamos nėra didelės. Jis gauna 140 eurų (duomenys neskelbtini) pensiją ir 400–500 EUR atlyginimą, kiek sutuoktinė gauna – nežino. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. davė analogiškus parodymus. Papildomai parodė, kad iki policijos atvykimo jis alkoholio nevartojo, jautėsi visiškai blaivus (b. l. 51).

Liudytojas A. Č. parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas, pažįsta jį kelis metus, santykiai draugiški, kartais kartu dirba. Gruodžio 7-8 d. ryte, apie 7.30 val., jam paskambino R. ir prašė nuvežti iki Jasinskio gatvės. Paėmė jį iš garažo, apie 8 val. nuvežė į Jasinskio gatvę, ten buvo ofisai. Pats iš mašinos išlipęs nebuvo. Jis ten važiavo dėl darbo, bet dėl kokio nesidomėjo. Mano, kad R. V. buvo blaivas, nebuvo nei kvapo, nei kitų girtumo požymių. Paskui R. V. paskambino apie 11 val. ir jis atvažiavo jo paimti iš tos pačios vietos, kur buvo išleidęs – (duomenys neskelbtini). Jis buvo normalus, alkoholio kvapo nesijautė. Sakė, kad dėl darbo susitarė. Parvežė jį į (duomenys neskelbtini), į metalinį garažą. Jis ten remontavo jam (A. Č.) priklausančią mašiną „Mercedes Benz Vaneo“. Tą mašiną jis buvo paskolinęs R. V., nes jo mašina buvo sugedusi, bet paskui sugedo ir ši mašina, todėl jis ją remontavo. Mašina buvo važiuojanti. Garaže, jis ketino toliau tvarkytis mašiną. Kiek žino, R. V. šiais metais gulėjo ligoninėje dėl skrandžio. Ar vartojo vaistus, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. davė analogiškus parodymus (b. l. 98).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. L. (S. L.) 2018 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 21.10 val. dirbant kartu su vyriausiąja patrule G. J. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus gavo pranešimą, kad Pilaitės pr. – Įsruties gatvių sankryžoje, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo automobiliai „Mercedes Benz Vaneo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz GL450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vienas iš vairuotojų neblaivus (nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis). Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad automobilio „Mercedes Benz Vaneo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. V. nepasirinko saugaus greičio ir saugaus atstumo, ko pasėkoje atsitrenkė į prie sankryžos sustojusį automobilį „Mercedes Benz GL450“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas E. J.). Įvykio metu apgadinti du automobiliai (b. l. 5).

Alkotesterio „Alkotest 6810 prietaiso Nr. ARFM-0450“ duomenimis R. V. 2018 m. gruodžio 7 d. 21.21 val. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 12100/2018 (01) nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. 21.40 val. R. V. paimtame kraujo mėginyje rasta mažiausia koncentracija 3,14 promilės etilo alkoholio (b. l. 9).

VĮ Regitra duomenimis automobilis „Mercedes Benz Vaneo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. Č. (b. l. 14).

VšĮ Emprekis duomenimis automobilio „Mercedes Benz Vaneo“, 2002 m. gamybos, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 2 000 EUR (b. l. 15).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo E. J. parodymai bei pareigūno S. L. tarnybinis pranešimas taip pat alkotesterio duomenys, specialisto išvada ir paties R. V. parodymai neabejotinai patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 7 d. R. V. vairavo neblaivus. Aplinkybė, kad 21.21 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 2.47 val. girtumo laipsnis, o po dvidešimties minučių paimtame jo kraujo mėginyje rasta 3,14 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. didėjanti alkoholio koncentracija, leidžia daryti prielaidą, kad, priešingai, nei nurodė R. V., alkoholis buvo vartojamas neilgai trukus iki važiavimo, kas ypač didintų jo nusikalstamos veikos pavojingumą. Kita vertus šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, o teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis.

R. V. teisme parodė, kad alkoholį jis vartojo 2018 m. gruodžio 7 d. ryte, apie 10-11 val., būdamas (duomenys neskelbtini) objekte. Liudytojas A. Č. patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 7 d. ryte R. V. vežė dėl darbo pokalbio į (duomenys neskelbtini). Kad 2018 m. gruodžio 7 d. ryte su R. V. vyko darbo pokalbis, patvirtino ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. A., jis taip pat parodė, jog kitos įmonės darbuotojai tuo metu statybos objekte vartojo alkoholį. Tai atitinka R. V. parodymus, kad jis 2018 m. gruodžio 7 d. ryte statybų objekte vartojo alkoholinius gėrimus. Nors ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. A. buvo parodęs, kad jis su R. V. dėl darbo buvo susitikęs ir alkoholinius gėrimus kartu vartojo 2018 m. gruodžio 7 d. vakare, kavinėje, tačiau teisme patikslino, kad kavinėje dėl darbo jis buvo susitikęs su asmeniu, vardu A., ir tai buvo ne 2018 m. gruodžio 7 d., o 2018 m. gruodžio 6 d. Tuo tarpu su R. V. darbo pokalbis vyko 2018 m. gruodžio 7 d. ryte. Liudytojas A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad būtent jis 2018 m. gruodžio 6 d. vakare kavinėje buvo susitikęs su T. A. ir kalbėjosi dėl darbo, o nepavykus susitarti, davė R. V. T. A. telefono numerį. Į minėtą susitikimą jį nuvežė ir parvežė R. V.. Pastebėtina, kad A. Š. yra R. V. draugas, pažįstami jau 15 m., o T. A. – jo vadovas, todėl nurodyti asmenys gali būti suinteresuoti duoti kaltinamajam palankius parodymus, tokią išvadą sustiprina ir T. A. parodymų nenuoseklumas, kita vertus, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad R. V. stipriuosius alkoholinius gėrimus su T. A. vartojo 2018 m. gruodžio 7 d. vakare, kaip tai buvo nurodyta T. A. parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. Č. patvirtino, kad jis 2018 m. gruodžio 7 d. apie 11 val. parvežė R. V. į garažą Karoliniškėse ir nuo to momento byloje nėra duomenų, ką tiksliai kaltinamasis veikė iki eismo įvykio. Be to, R. V. parodė, ką patvirtino ir jo sutuoktinė V. V., bei liudytojai A. Š. ir A. Č., kaltinamasis dėl skrandžio ligos nuolat vartoja vaistus, todėl neatmestinas ir vartojamų vaistų poveikis alkoholio įsisavinimui. Taigi, nesant byloje pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog R. V. alkoholį vartojo ne tik ryte, bet ir prieš vairuodamas automobilį, teismas neturi pagrindo netikėti R. V. parodymais dėl alkoholio vartojimo laiko. Kita vertus, alkoholio vartojimo laikas įtakos veikos kvalifikavimui neturi. R. V. pripažino, kad 2018 m. gruodžio 7 d. vartojo nemažą kiekį stiprių alkoholinių gėrimų, todėl turėjo ir galėjo suvokti savo būseną vakare, įvertinti galimą vartojamų vaistų reakciją su alkoholiu ir nevairuoti automobilio, tačiau to nepadarė, mašiną vairavo neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta 3,14 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokie jo veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl kvalifikuoti teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis R. V. ir jo sutuoktinė V. V. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant V. V. atsakomybei pagal laidavimą.

Iš V. V. parodymų matyti, kad jos santykiai su kaltinamuoju yra pakankamai artimi, jie augina (duomenys neskelbtini) gimusį vaiką, vienas kitam padeda, bendrauja. V. V. parodė, kad sutuoktinis jai papasakojo visas aplinkybes, tiek dėl alkoholio vartojimo, tiek dėl eismo įvykio. Ji nurodė, kad alkoholio vartojimas jų šeimoje nebūdingas, sutuoktinis labai išgyvena dėl savo elgesio, jaučia kaltę prieš šeimos narius. Jeigu ji domisi, visuomet žino, kur yra R. V., todėl galėtų jį kontroliuoti ir užtikrinti, kad analogiški įvykiai ateityje nepasikartotų. Jai labai svarbi šeimos reputacija, siekia normalios, tvarkingos, be žalingų įpročių šeimos. Sutiko būti R. V. laiduotoja ir sumokėti užstatą.

Byloje nustatyta, kad egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos – R. V. padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą (b. l. 59), žalos klausimas šioje byloje nebuvo sprendžiamas. Iš R. V. parodymų ir pareigūno S. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nesiekė išvengti atsakomybės, pripažino kaltinimui reikšmingas faktines aplinkybes ir dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, žadėjo, kad tai daugiau nepasikartos ir alkoholio iš viso nebevartos. Aplinkybę, kad R. V. padarė išvadas dėl savo elgesio patvirtino ir jo sutuoktinė. R. V. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. R. V. 4 kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, nusižengimų, susijusių su neblaivaus vairavimu, nėra (b. l. 60-61). Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 54, 58). Išdėstytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje R. V. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų bei yra visi pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme V. V. prašė perduoti R. V. jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 65, 113). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. V. administracine tvarka nebausta (b. l. 72), neteista (b. l. 67), šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose, nuo 1998 m. dirba (duomenys neskelbtini), 2010 m. lapkričio 22 d. paskirta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) stažas virš 22 m. Charakterizuojama kaip puiki specialistė, iniciatyvi, sąžininga ir drausminga (duomenys neskelbtini), sugebanti savarankiškai planuoti (duomenys neskelbtini) veiklą, racionaliai paskirstyti užduotis ir tinkamai kontroliuoti jų vykdymą, netrūksta patirties savarankiškai priimti kvalifikuotus, apgalvotus dalykinius sprendimus. Principinga, korektiška ir taktiška, visada mandagi, laikosi tarnybinės etikos reikalavimų, yra disciplinuota, kolektyve turi autoritetą. Per (duomenys neskelbtini) laiką skatinta 14 kartų, (duomenys neskelbtini) nuobaudų neturėjo (b. l. 66). Kartu su R. V. augina du vaikus (b. l. 70-71). Teisiame V. V. kritiškai vertino sutuoktinio padarytą nusikalstamą veiką, nurodė, kad su juo apie tai kalbėjo ir mano, kad jis padarė išvadas. Pabrėžė, kad jai svarbi šeimos reputacija, todėl garantavo, kad kaltinamojo veiksmai nepasikartos. Teismas, įvertinęs V. V. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jos santykius su sutuoktiniu, asmenines savybes, sprendžia, jog V. V. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindas atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį V. V. atsakomybei. Laidavimo terminą nustatant 1 metus 6 mėnesius.

Įvertinus R. V. nusikalstamos veikos pavojingumą, kurį apibūdina jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nusikaltimo padarymo vietą – būdamas neblaivus transporto priemonę jis vairavo mieste ir net sukėlė eismo įvykį, darytina išvada, jog R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas paskiriant užstatą. Jo dydis parinktinas atsižvelgiant į kaltinamąjį ir itin teigiamai laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, konfiskuotiną turto vertę bei kaltinamojo šeimos finansinę padėtį – R. V. pajamas sudaro 140 EUR (duomenys neskelbtini) pensija ir 400-500 EUR atlyginimas, V. V. gauna motinystės pašalpą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principus atitiks 200 EUR užstatas.

Siekiant tiek kaltinamojo nubaudimo, tiek pataisymo tikslų, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas atėmimo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, kurios dydis, atsižvelgiant į R. V. nusikaltimo pobūdį ir jam nustatyto girtumo laipsnį, parinktinas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo dienos, kada buvo pritaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Dėl turto konfiskavimo ir kitų klausimų.

Pagal BK 72 straipsnio 4 dalį kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas gali būti konfiskuojamas, neatsižvelgiant į tai, ar turtą perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu šis asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad tas turtas gali būti panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. Č.. Pagal kaltinamojo ir A. Č. parodymus, mašinos savininkas nežinojo, kad 2018 m. gruodžio 7 d. R. V. vairuos jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. naudos nusikalstamai veikai daryti. Dėl nurodytų priežasčių turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotiną turtą, iš nusikaltimą padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai atitinka esamą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, 2K-138/2014, Nr. 2K-534/2011). Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. R. V. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, išgėręs stipraus alkoholinio gėrimo sėdo už automobilio vairo, dėl jo neteisėtų veiksmų kilo realūs padariniai – buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios sumos konfiskavimas. Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, šios transporto priemonės vertė yra 2 000 EUR (b. l. 15), tačiau pasak jos savininko A. Č., R. V. perduotas naudotis automobilis buvo su defektais, remontuotinas, todėl buvę defektai objektyviai galėjo mažinti jo vertę nusikaltimo padarymo metu. Teisme kaltinamasis pateikė UAB „Nepriklausomų vertintojų biuro“ „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą (toliau – ir Vertinimo ataskaita), kurioje nurodyta, kad iki įvykio mašinos prekinė išvaizda ir bendra techninė būklė nebuvo tvarkinga ir lyginamuoju metodu transporto priemonė įvertinta 800 EUR (b. l. 115). Atsižvelgiant į tai, kad Vertinimo ataskaitoje yra individualiai nustatyta „Mercedes Benz“ rinkos vertė, būtent ši suma (800 EUR) ir konfiskuotina iš R. V..

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018 m. rugsėjo 8 d., paėmimas (b. l. 38) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – prie baudžiamosios bylos viršelio saugomas R. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. V., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, perduodant jį V. V. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 200 EUR (du šimtai eurų) užstatu, ir baudžiamąją bylą R. V. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, 6 (šešis) mėnesius. Šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 7 d.

Išieškoti iš R. V. valstybės naudai 800 EUR (aštuonis šimtus eurų) sumą, atitinkančią automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2018 m. rugsėjo 8 d.) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai VĮ „Regitra“.

Laiduotoja V. V. privalo sumokėti 200 EUR (du šimtus eurų) dydžio užstatą per 14 (keturiolika) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo (į. k. 302942160) depozitinę sąskaitą Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančią SEB banke.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens, už kurį ji laidavo baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Laidavimo su užstatu atveju, laiduotojas įsipareigoja įmokėti teismo nustatyto dydžio užstatą. Atliekant pavedimą būtina nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis ir bylos numerį. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.