Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.18 val., Kaune, prie K. Baršausko g. 92 M. B. vairavo transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir sustojusią transporto priemonę VW Tiguan, v. n. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 127, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

2014 m. rugpjūčio 19 d. apie 0.41 val., Kaune, prie Karaliaus Mindaugo pr. 5 M. B. vairavo transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko važiuodamas atbulas atsitrenkė stovėjusį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš karto po eismo įvykio nesustojo, nepažymėjo įvykio vietos, apie įvykį nepranešęs policijai su automobiliu pasišalino. Šiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 106, 231 (redakcija iki 2014-10-11) punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. padarytus pažeidimus pripažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 1, 4, t. 2, b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 1 b. l. 1), 2014-08-19 eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas kairės pusės galinis sparnas(t. 1, b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 3), M. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-08-25 visureigiui staigiai stabdžius prieš pėsčiųjų perėją, jis nespėjo sustoti ir atsitrenkė į jį. Išsigandęs, kad iškvies policiją, bandė pabėgti. Pranešė policijai, kad jo vairuotas automobilis yra pavogtas, o pats pasamdęs tralą jį nutempė į Jonavos r. (t. 1, b. l. 4), I. S. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad jai pristabdžius prieš pėsčiųjų perėją pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Atsitrenkęs automobilis Honda iš įvykio vietos pasišalino (t. 1, b. l. 5), pranešimas (t. 1, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (t. 1, b. l. 8), fotonuotraukos (t. 1, b. l. 9-14), draudimo sutartis (b. l. 15), VĮ „Regitra“ duomenys (t. 1 b. l. 17), Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas (t. 1, b. l. 21), nutarimas pratęsti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą (t. 1, b. l. 29), administracinio teisės pažeidimo protokolas (t. 2 b. l. 1), nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą (t. 2, b. l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 2, b. l. 4, 5), 2014-08-25 eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad automobilio VW Tiguan, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis (t. 2, b. l. 6), G. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jam sėdint automobilyje prie kebabinės pajuto, kad automobilis Honda Civic atsitrenkė į jį, o jam išlipus, automobilis greitai nuvažiavo (t. 2, b. l. 7), fotonuotraukos (t. 2, b. l. 8-9), VĮ „Regitra“ duomenys (t. 2 b. l. 10), R. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad automobilį Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos mėn. pabaigoje pardavė M. B. (t. 2, b. l. 11), raštas (t. 2, b. l. 12), M. B. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-08-02 jis nusipirko automobilį, kurį 2014-08-19 paskolino G. T. ir paprašė, kad jis pavežtų į kebabinę. Tik ryte pastebėjo, kad skilęs galinis mašinos buferis (t. 2, b. l. 13), S. G. paaiškinimas (t. 2, b. l. 14), pranešimai (t. 2, b. l. 15-17), fotonuotraukos (t. 2, b. l. 18-24), VĮ „Regitra“ duomenys, kuriuose nurodyta, kad automobilis Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas G. K. vardu (t. 2, b. l. 25), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (t. 2, b. l. 26), S. G. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog kas tiksliai vairavo 2014-08-19 M. B. automobilį, pasakyti negali, nes ji buvo nemažai išgėrusi ir važiuodama automobiliu miegojo. Kai važiavo link kebabinės vairavo M. draugas, o kas vairavo grįžtant, tiksliai pasakyti negali (t. 2, b. l. 28), G. T. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2014-08-19 vakare važiavo kartu su M. ir jo panele į kebabinę. Mantas vairavo automobilį, o jo panelė sėdėjo priekyje. Išvažiuojant M. suabejojo ar jis nekliudė šiukšliadėžės, esančios prie kebabinės. (t. 2, b. l. 29), Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas (t. 2, b. l. 32), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 2, b. l. 38).

Iš byloje esančių eismo įvykio vietos schemų (t. 1, b. l. 2, t. 2, b. l. 6), tarnybinių pranešimų t. , b. l. 3, t. 2, b. l. 4, 5 (b. l. 3), paaiškinimų (t. 1, b. l. 4, 5, t. 2, b. l. 7, 28, 29), policijos informacinės sistemos duomenų (t. 1, b. l. 6, t. 2, b. l. 37), foto lentelių (t. 1, b. l. 9-14, t. 2, b. l. 18-24), transporto priemonės techninės apžiūros aktų (t. 1, b. l. 8, t. 2 b. l. 26) matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. apie 14.18 val., Kaune, prie K. Baršausko g. 92 M. B. vairavo transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, buvo neatidus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir sustojusią transporto priemonę VW Tiguan, v. n. (duomenys neskelbtini), kurią apgadino bei 2014 m. rugpjūčio 19 d. apie 0.41 val., Kaune, prie Karaliaus Mindaugo pr. 5 M. B. vairavo transporto priemonę Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko važiuodamas atbulas atsitrenkė stovėjusį automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį apgadino.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad M. B., neturėdamas teisės vairuoti, padarė du kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokios jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Esant nustatytiems automobilių apgadinimams, kurie yra pakankamai žymūs, bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į M. B. paaiškinimą, esantį byloje (t. 1, b. l. 4), daroma išvada, kad M. B. 2014-08-19 ir 2014-08-25 pajuto automobilio kontaktą su kitais automobiliais, suvokė, kad apgadino svetimą turtą, tačiau po eismo įvykių nesustojo, nepažymėjo įvykio vietų, apie įvykius nepranešęs policijai su automobiliu pasišalino, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykius, kurių metu apgadino svetimą turtą, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, pasišalino iš įvykio vietų ir tokiais veiksmais padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 127 str. 2d., 130 str. 1 d.,130 str. 1d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose. Kadangi pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, padariusiems minėtą pažeidimą, yra numatyta alternatyvi papildoma nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. vairuojama transporto priemonė – Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jam pačiam. Teismo nuomone, M. B. padarė itin šiukščius administracinius teisės pažeidimus – vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, sukėlė du eismo įvykius ir iš jų pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, M. B. turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. (2014 m. rugpjūčio 19 d. pažeidimas) skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. (2014 m. rugpjūčio 19 d. pažeidimas), skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. (2014 m. rugpjūčio 25 d. pažeidimas) skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. (2014 m. rugpjūčio 25 d. pažeidimas), skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės Honda Civic, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.