- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-08
- Bylos Nr.
- 2-2568/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“
- Ieškovas
- LR Finansų ministerijos, atstovaujamos VĮ Turto bankas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-6773-516/2011 pagal ieškovo LR Finansų ministerijos, atstovaujamos VĮ Turto bankas ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „FF lizingas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas LR Finansų ministerija, atstovaujama VĮ Turto banko kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo UAB „FF lizingas“ priteisti 6 911 101,06 Lt skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Ieškovas prašė atsakovui UAB „FF lizingas“ taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti:
1) dviejų aukštų 1145,88 kv.m. bendro ploto pastatą – parduotuvę (duomenys neskelbtini);
2) 1242,88 kv.m. ploto pastatą – vaisvandenių cechą (duomenys neskelbtini);
3) (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamąjį turtą: 7,32 kv.m. bendro ploto elektros skydinę (unikalaus Nr. (duomenys neskelbtini)), 67,53 kv.m. bendro ploto pastatą – valymo įrenginius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 470,72 kv.m. bendro ploto sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 449,05 kv. m. bendro ploto sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 469,60 kv. m. bendro ploto sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 184,09 kv. m. bendro ploto buitinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 10 197,33 kv.m. bendro ploto gamybinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 22000/85655 dalis kiemo aikštelės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
4) 33,30 kv.m. bendro ploto negyvenamąją patalpą – garažo boksą Nr. 41 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini);
5) (duomenys neskelbtini) esantį turtą: 2806,45 kv.m. bendro ploto administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė 857 073 Lt), 5781,43 kv.m. bendro ploto gamybinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 249,43 kv.m. bendro ploto gamybinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 969,88 kv.m. bendro ploto arkinį sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 413,35 kv.m. bendro ploto garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ;
6) 244,23 kv. m. bendro ploto ofiso patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini);
7) 0,10 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);
8) 0,10 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);
9) 0,10 ha gyvenamosios teritorijos žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);
10) (duomenys neskelbtini) esantį turtą: 1179,76 kv.m. bendro ploto restoraną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 36,78 kv.m. bendro ploto katilinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 73,02 kv.m. bendro ploto sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));
11) 698/22766 dalis 227,66 kv.m. bendro ploto neįrengtos pastogės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini);
12) pramoninio vandentiekio tinklus (duomenys neskelbtini);
13) (duomenys neskelbtini)esantį turtą: dviejų aukštų 602,93 kv.n. bendro ploto administracinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 408,74 kv.m. bendro ploto šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1131,15 kv.m. bendro ploto šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 1137,24 kv.m. bendro ploto šiltnamį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo visą ieškovo prašomą nekilnojamąjį turtą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovui pareikšto turtinio reikalavimo suma, sudaranti 6 911 101,06 Lt, laikytina didele ir keliančia grėsmę palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki (ieškovas pateikė duomenų apie tai, kad atsakovas turi mokumo problemų), į tai, kad atsakovo prievolės ieškovui įvykdymas nėra užtikrintas, darytina išvada, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „FF lizingas“ prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Teismui nusprendus, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, šią nutartį pakeisti, panaikinant visus šia teismo nutartimi pritaikytus areštus, tačiau palikti šio turto areštus:
1. nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) (unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini)) ir papildomai areštuoti UAB „FF Lizingas“ žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)nuomos teisę (bendra vidutinė rinkos kaina Registrų centro duomenimis - 7227105 Lt);
2. teismui nusprendus, kad nepakanka areštų, nurodytų aukščiau esančiame punkte, papildomai palikti nepanaikintu nekilnojamojo turto - inžinerinių tinklų adresu (duomenys neskelbtini), areštą (vidutinė rinkos kaina Registrų centro duomenimis - 1299000 Lt);
3. teismui nusprendus, kad nepakanka areštų, nurodytų pirmesniuose 2 punktuose, papildomai palikti nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), areštą ir papildomai areštuoti UAB „FF Lizingas“ žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) nuomos teisę (bendra vidutinė rinkos kaina Registrų centro duomenimis - 1782400 Lt). Apeliantas taip pat prašo teismo nutartį dėl 2011-08-26 Vilniaus apygardos teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo leisti vykdyti skubiai. Atskirąjį skundą atsakovas grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Vilniaus apygardos teismui pateikdamas ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6773-516/2011 ir prašydamas teismo tuo pačiu pagrindu priteisti ieškovui iš atsakovo kitais teismų sprendimais priteistą sumą dar kartą, piktnaudžiauja savo teisėmis.
2. Ieškinys su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paduotas neįgalioto asmens, todėl skundžiama nutartis naikintina.
3. Skundžiamoje nutartyje panaudotas ieškinio argumentas, kad atsakovas yra nemokus, tačiau tinkamų įrodymų ieškovas nepateikė.
4. Skundžiama nutartimi pritaikytas areštas stabdo UAB „FF Lizingas“ veiklą, nes be tiesioginei įmonės veiklai nereikalingo turto pardavimo galimybės atsakovas negali gauti savo veiklai būtinų apyvartinių lėšų. Atsakovo veiklai nereikalingo turto išlaikymas ir su juo susiję mokesčiai ženkliai didina atsakovo veiklos sąnaudas. Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.
5. Atsakovo turtui pritaikytas areštas pažeidžia ne tik ekonomiškumo ir proporcingumo, bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas LR Finansų ministerija, atstovaujama VĮ Turto banko prašo atmesti atskirąjį skundą ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nagrinėjamojoje byloje prašoma priteisti suma yra pakankamai didelė, todėl yra reali tikimybė, kad panaikinus arba pakeitus laikinųjų apsaugos priemonių mastą, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Ieškovo nuomone, laikinosios apsaugos priemonės apelianto turtui taikytos pagrįstai, pritaikytas apribojimų mastas yra proporcingas pareikštiems reikalavimams, todėl nėra pagrindo tenkinti pareikštą skundą.
Šalies argumentai
Lietuvos apeliaciniam teismui LR Finansų ministerija, atstovaujama VĮ Turto banko, pateikė paaiškinimus dėl 2011-09-07 atskirajame skunde panaikinti laikinąsias apsaugos priemones išdėstytų motyvų ir prašo priimti naujai pateiktus dokumentus, t.y. antstolės V. V. 2010-02-17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0162/10/0001 su priedais patvirtintą kopiją, antstolio 2009-11-26 patvarkymo dėl pranešimo apie turto aprašą, 2009-11-26 turto aprašo dėl turto (duomenys neskelbtini), patvirtintą kopiją, antstolio S. D. 2010-02-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 35 su priedais patvirtintą kopiją; Vilniaus apygardos teismo 2011-10-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2168- 262/2011 patvirtintą kopiją, UAB „FF lizingas“ 2008-2010 m. balansų, pelno (nuostolių) ataskaitos, aiškinamųjų raštų patvirtintas kopijas ir kt. Ieškovas nurodė, kad pateikia teismui paaiškinimus ir papildomus įrodymus, kurie ieškovui nebuvo žinomi ir negalėjo būti žinomi rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o taip pat atsiliepimą į atskirąjį skundą. Pateikti dokumentai paneigia apelianto atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes apie apelianto turto vertę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo prašymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Teisėjų kolegija pažymi, kad taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Apeliantas skunde nurodo, kad atsakovo turtui pritaikytas areštas pažeidžia ne tik ekonomiškumo ir proporcingumo, bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, tačiau teisėjų kolegija su šiuo argumentu negali sutikti. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis, įvertinant ieškovo reikalavimus bei galimai palankaus sprendimo įvykdymo galimybę, atitinka aukščiau paminėtiems principams. Pirmosios instancijos teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones areštavo tik nekilnojamąjį turtą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad būtų buvusi sutrikdyta normali įmonės veikla.
Apelianto skunde nurodyta, kad ieškovas piktnaudžiauja savo teisėmis, nes Vilniaus apygardos teismui pateikia ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6773-516/2011 ir prašo teismo tuo pačiu pagrindu priteisti ieškovui iš atsakovo kitais teismų sprendimais priteistą sumą dar kartą. Tačiau šis apelianto argumentas yra bylos iš esmės nagrinėjimo dalykas ir neturi reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Apeliantas nurodo, kad ieškinys su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones paduotas neįgalioto asmens, todėl skundžiama nutartis naikintina. Šis apelianto argumentas nėra pagrįstas, nes VĮ Turto bankas nagrinėjamojoje byloje atstovauja Finansų ministeriją pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-07-12 nutarimą Nr. 811 sudarytos 2000-08-18 pavedimo sutarties Nr. 52-19/00-08-1550 pagrindu. Apelianto nurodyti argumentai dėl netinkamo atstovo yra nepagrįsti ir netenkintini.
Apelianto teigimu, skundžiamoje nutartyje panaudotas ieškinio argumentas, kad atsakovas yra nemokus, tačiau tinkamų įrodymų ieškovas nepateikė. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą yra svarbi atsakovo finansinė padėtis. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieškinio sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Iš ieškinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma yra 6 911 101,06 Lt. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad yra grėsmė, jog atsakovas gali neįvykdyti teismo sprendimo, kuris ieškovui gali būti palankus, nes pareikšto reikalavimo suma laikytina didele. Tačiau tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės būsimam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes. Nagrinėjamu atveju, be jau byloje esančių atsakovo finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, ieškovas pateikė UAB „FF lizingas“ 2008-2010 m. balansų, pelno (nuostolių) ataskaitas, aiškinamųjų raštų patvirtintas kopijas iš kurių matyti bloga atsakovo finansinė padėtis. Ieškovo pateikti dokumentai apie dalį atsakovo nekilnojamojo turto patvirtina, kad šio turto vertė yra žymiai mažesnė nei nurodo atsakovas. Visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga, todėl kyla grėsmė, jog atsakovas gali neįvykdyti teismo sprendimo, jeigu jis būtų ieškovui palankus.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.